Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0572/2016 | Судебная практика

Дело № 1-572/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А., при секретарях судебного заседания Андросовой Н.Н., Макрюковой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., подсудимого Хайнацкого К.К., защитника – адвоката Яковлева А.И., представившего удостоверение № 9323 и ордер № 524 от дата, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, с высшим образованием, работающего менеджером по продажам в наименование организации, ранее судимого:

- дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф оплачен дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайнацкий совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хайнацкий в период времени с 5 часов 30 минут по 5 часов 40 минут дата, находясь в квартире № 203 дома № 3 корпуса № 1 по адрес г. Москвы, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстный побуждений, воспользовались тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил с подоконника, расположенного на кухне в квартире по указанному адресу, мобильный телефон марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901, стоимостью сумма, с чехлом стоимостью сумма, а также защитным стеклом стоимостью сумма, с СИМ-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером телефон, не представляющей материальной ценности, принадлежащий фио, после чего дата в точно неустановленное время, но не ранее 5 часов 41 минуты с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно примерно в 11 часов 00 минут дата продал указанный телефон по адресу: адрес за сумма, денежные средства потратил на собственные нужды. Таким образом, Хайнацкий причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Хайнацкий свою вину признал, пояснил, что действительно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который впоследствии заложил, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил, что раскаивается в содеянном, данное преступление совершил, не подумав о последствиях.

Виновность Хайнацкого в совершении преступления подтверждается не только его показаниями, в которых он признал свою вину, но и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что дата он, совместно с фио, его сестрой Кучеровой и Хайнацким распивали спиртные напитки по адресу: адрес, у потерпевшего имелся мобильный телефон марки «Мейзу», который он, уходя спать, оставил на кухне, утром фио не обнаружил указанный телефон и понял, что его похитил Хайнацкий. Потерпевший неоднократно обращался к родственникам Хайнацкого с просьбой вернуть телефон, однако телефон возвращён не был, в связи с чем фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хайнацкого к уголовной ответственности. Пояснил, что причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится жена и малолетний ребёнок, на момент совершения преступления его заработная плата составлял сумма, также у него имелись кредиты, в связи со случившимся потерпевший был уволен с работы, до настоящего времени не может трудоустроиться,

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что свидетель, работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, дата проводил проверку по материалу по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего фио. В ходе оперативно-розыскного мероприятия свидетелем была установлена личность гражданина, причастного к совершению данного преступления, им оказался Хайнацкий, от которого был получена явка с повинной, в соответствии с которой дата Хайнацкий совместно с фио распивал спиртные напитки по адресу: адрес, кор. 1, кв. 203, после чего примерно в 2 часа 30 минут дата Хайнацкий заметил телефон белого цвета, который впоследствии забрал и заложил, а полученные денежные средства в размер сумма потратил на собственные нужды. Впоследствии свидетелем была произведена выемка телефона, который согласно документам, представленным фио, принадлежит ему (т. 1 л.д. 67-68),

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что свидетель является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей мобильных телефонов, примерно в 11 часов 00 минут дата к нему подошёл молодой человек и предложил приобрести его мобильный телефон марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901 за сумма, при этом документов на указанный телефон у него не имелось. Свидетель согласился приобрести указанный телефон за сумма, и передал данному молодому человеку денежные средства в указанном размере. Впоследствии сотрудники полиции произвели выемку указанного телефона (т. 1 л.д. 58-59),

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ночь со 2 на дата свидетель совместно с фио, Хайнацким и фио распивали спиртным напитки по адресу: адрес, д. д. 3, кор. 1, кв. 203. В начале 4 часов утра фио пошла спать, примерно через час ушёл спать фио, а ещё примерно через полчаса свидетель пошёл провожать Хайнацкого до метро, вернулся примерно в 6 часов утра. Примерно в 10 утра фио, собираясь на работу, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона «Мейзу МХ4» (т. 1 л.д. 75-76),

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата он принимал участие в качестве понятого при проведении выемки из комиссионного магазина, в ходе которой фио на предложение сотрудников правоохранительных органов выдал мобильный телефон марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901, пояснил, что данные телефон был заложен под залог молодым человеком по имени фио (т. 1 л.д. 60-63).

Виновность Хайнацкого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением фио, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Хайнацкого, который в ночь со 2 на дата в период с 4 часов 00 минут до 10 часов 00 минут украл у него телефон марки Мейзу МХ4 стоимостью сумма, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5),

- копией коробки от телефона МЕЙЗУ МХ4 (т. 1 л.д. 10),

- протоколом выемки от дата, в соответствии с которым из комиссионного магазина в ходе выемки был изъят мобильный телефон марки «Мейзу МХ4» белого цвета ИМЕЙ телефон2 901 (т. 1 л.д. 34-37),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901 (т. 1 л.д. 48-49),

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901 (т. 1 л.д. 50),

- сведениями о стоимости телефона «Мейзу МХ4», которая составляет сумма (т. 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрена квартира 203 дома 3 корпуса 1 по адрес в г. Москве, в ходе осмотра свидетель фио указал на место, где дата фио оставил свой мобильный телефон, и фототаблицей к указанному протоколу (т. 1 л.д. 70-74).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели фио, фио, которые положительно охарактеризовали подсудимого, по обстоятельствам совершённого преступления ничего не пояснили.

Показания Хайнацкого, данные в судебном заседании, в которых он признал свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Однако к показаниям подсудимого о том, что непосредственно перед совершением преступления он не употреблял алкогольные напитки, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину Хайнацкого установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд приходит, поскольку Хайнацкий тайно похитил имущество фио на общую сумму сумма, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака преступления «в значительном размере», суд исходит из того, что сумма причинённого ущерба превышает 5 000 рублей, а также из показаний потерпевшего, который прямо указал, что причинённый ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся жена и малолетний ребёнок, на момент совершения преступления заработная плата составляла сумма, у потерпевшего имелись кредитные обязательства.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Хайнацкому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Хайнацкого, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, свою вину признал, в содеянном раскаялся, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд считает возможным не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной была написана Хайнацким после того, как потерпевший прямо указал на него как на лицо, виновное в совершении преступления.

Поскольку Хайнацкий совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая наличие в действиях Хайнацкого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Хайнацкому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого с учётом данных о личности Хайнацкого, его поведения после совершения преступления, выразившего готовность возместить причинён преступлением ущерб, от чего потерпевший отказался, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Хайнацкого от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Хайнацкому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – телефон марки «Мейзу МХ4» ИМЕЙ телефон2 901 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Барабанова