Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0522/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-522/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А.,

при секретаре Добрыниной О.М.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А.,

Подсудимого Мунаева С.Г.,

Защитника – адвоката Бычкова Н.И., представившего ордер № 55 от 06 июля 2016 года и удостоверение № 478,

Потерпевшего Смолянского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мунаева <изъято>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мунаев <изъято>совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, Мунаев С.Г., 08 мая 2016 года, примерно в 21 час 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь около дома <изъято>, в ходе разговора с ранее незнакомым Смолянским А.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, под надуманным предлогом осуществить телефонный звонок своему знакомому, а реально с целью его хищения, путем обмана, попросил у Смолянского А.Н. передать ему на время мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято>, оснащенный сим-картами сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с абонентским номером <изъято>, на счету которой денежных средств не было, сим-картой сотового оператора «Уфимская» стоимостью 250 рублей, с абонентским номером <изъято>, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 700 рублей, с обязательством возвратить вышеуказанное имущество через час. Смолянский А.Н.я. будучи введенный в заблуждение относительно истинных его, Мунаева С.Г., намерений, передал последнему свой вышеуказанный мобильный телефон, получив который он, Мунаев С.Г., с целью обращения его в свою собственность, умышленно, не возвращая вышеуказанное имущество на общую сумму 7 700 рублей в оговоренный период времени, то есть совершая его хищение путем обмана, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Смолянскому А.Н. в результате хищения вышеуказанного имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимый Мунаев С.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 08 мая 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, он находился возле ТЦ «Верный» по адресу: <изъято>. Увидел, как из торгового центра выходил Смолянский А.Н., который предложил ему распить с ним спиртное. После чего они стали общаться и он, Мунаев С.Г., стал пить пиво. Затем взял телефон у Смолянского А.Н. позвонить и ушел. Телефон возвращать не собирался. Вину савою признает, в содеянном раскаивается. Возместил ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого полностью подтверждается в установленном в суде объеме обвинения, исследованными и оцененными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Смолянского А.Н., о том, что 08 мая 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он на такси приехал в район Митино г. Москвы к ТЦ «Верный», который расположен по адресу: <изъято>. Около данного ТЦ он познакомился с четырьмя молодыми людьми, один из которых оказался Мунаевым С.Г. и они начали распивать спиртные напитки около дерева. Спиртные напитки покупал он, а потом ходил Мунаев С.Г., и покупал спиртное, оплачивая его банковской картой. После того, как Мунаев С.Г. возвращался из магазина, то всегда отдал ему банковскую карту. Примерно в 21 час 00 минут они начали собираться домой, и в этот момент Мунаев С.Г. попросил у него мобильный телефон марки «Alcatel» белого цвета, оснащенный сим-картами сотового оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с абонентским номером <изъято>, на счету которой денежных средств не было, сим-картой сотового оператора «Уфимская» стоимостью 250 рублей, с абонентским номером <изъято>, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, с целью осуществления звонка. Кому именно он собирался звонить, он ему не сообщил. Также Мунаев С.Г. не пояснял ему, на сколько времени он берет принадлежащий ему телефон. Он дал ему вышеуказанный мобильный телефон и Мунаев С.Г. отошел в сторону ТЦ «Верный». Спустя некоторое время, а именно примерно через 30 минут, он спросил у Метлиной А.А., где Мунаев С.Г., на что она уверяла, что он сейчас придет и вернет ему телефон. После чего, он отпустил ее и она ушла. Далее он прошелся между домами № 41, 43 и 45 по <изъято> поискать Мунаева С.Г., но его нигде не было. Он начал ждать Мунаева С.Г., но он не вернулся. После чего он подошел в кафе «Уют», попросил у молодого человека телефон и позвонил в службу «02», сообщил о случившимся. В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Свои показания потерпевший Смолянский А.Н. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Мунаевым С.Г. Смолянский А.Н. подробно рассказал о совершенном в отношении него Мунаевым С.Г. преступлении (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Логинова Р.С. о том, что 9 мая 2016 года он находился на рабочем месте в Отделе МВД России по району Митино г. Москвы, когда ему на исполнение поступило отдельное поручение по уголовному делу №<изъято>. По нему им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило преступление. 9 мая 2016 года, примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <изъято>, был выявлен гражданин, который представился Мунаевым Сергеем Геннадьевичем. После чего, он попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний предъявил паспорт гражданина РФ на имя Мунаева Сергея Геннадьевича, 03.01.1982 года рождения. После чего, им было принято решение доставить Мунаева С.Г. в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. По прибытии в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы им в одном из служебных кабинетов был проведен досмотр Мунаева С.Г. В 04 часа 30 минут 09 мая 2016 года, в качестве понятых были приглашены двое мужчин, представившихся Бураевым Ю.Н. и Груба В.А. Понятым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Далее было предложено представиться досматриваемому, он представился, как Мунаев Сергей Геннадьевич, проживающий по адресу: <изъято>. Далее им было разъяснено Мунаеву С.Г., что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом досмотра Мунаеву С.Г. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также добытые преступным путем. Мунаев С.Г. добровольно выдал из внутреннего кармана толстовки, одетой на нем, мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято>. В ходе личного досмотра Мунаева С.Г. ничего не обнаружено. Добровольно выданный Мунаевым С.Г. мобильный телефон был упакован в прозрачный пакет, опечатан. Мунаев С.Г. пояснил, что данный телефон он взял у ранее неизвестного ему молодого человека, для того, чтобы позвонить. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Он, Логинов Р.С., пояснил, что с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции в отношении Мунаева С.Г. ни психологического, ни физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 48-49).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ляпина А.В., которые по своей сути аналогичны показаниям Логинова Р.С. (т. 1 л.д. 78-79).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шугаева З.М. о том, что 18 мая 2016 года примерно в 16 часов 10 минут он проходил мимо дома <изъято>. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ранее неизвестным ему молодым человеком. На что он согласился и участвовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Перед производством проведения проверки показаний на месте сотрудником полиции ему и еще одному мужчине, приглашенному в качестве понятого, были разъяснены их права, а также разъяснены права и обязанности Мунаеву С.Г. Далее следователем перед проведением проверки показаний на месте, Мунаеву С.Г. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Мунаев С.Г. сказал адрес, а именно<изъято>. Примерно в 16 часов 20 минут он, и еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого, защитник и следственная группа направились на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, а именно: <изъято>. По прибытию на вышеуказанный адрес Мунаев С.Г. указал место и сказал, что он на данном месте 08 мая 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, взял у ранее незнакомого молодого человека по имени <изъято> мобильный телефон марки Alcatel One Touch» белого цвета, чтобы позвонить. После чего с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Мунаев С.Г. поставил свою подпись. В ходе проведения проверки показаний на месте замечаний, ходатайств и дополнений не поступало, также при производстве проверки показаний на месте сотрудниками полиции никакого физического и психологического давления на Мунаева С.Г. не оказывалось (т. 1 л.д. 90-91).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Собянина А.А., которые по своей сути аналогичны показаниям Шугаева З.М. (т. 1 л.д. 88-89).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Груба В.А. о том, что 09 мая 2016 года, он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 04 часа 15 минут к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. После чего, 09 мая 2016 года в 04 часа 30 минут, в служебном кабинете Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, расположенного по адресу: <изъято>, он увидел ранее неизвестного ему гражданина и еще одного мужчину Бураева Ю.Н. Далее ему и Бураеву Ю.Н. была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. После этого неизвестному ему ранее молодому человеку было предложено представиться, и он представился как Мунаев <изъято>. Перед началом досмотра Мунаеву С.Г. было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом личного досмотра Мунаеву С.Г. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На что досматриваемый Мунаев С.Г. пояснил, что во внутреннем кармане толстовки находится мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, который он ранее взял у неизвестного ему молодого человека для того, чтобы позвонить, после чего с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру Мунаева С.Г. В ходе личного досмотра более каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. Обнаруженный в ходе досмотра мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» был упакован в прозрачный пакет, опечатан, на клапане конвертов расписались все участвующие в личном досмотре лица. В отношении Мунаева С.Г. физической силы и специальных средств не применялось. По факту личного досмотра и изъятия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был прочитан им и всеми участвующими лицами лично, в нем все было записано верно, замечаний дополнений не было, в нем расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 71-72).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бураева Ю.Н., которые по своей сути аналогичны показаниям Груба В.А. (т. 1 л.д. 67-68).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Метлиной А.А., о том, что 07 мая 2016 года и с утра 08 мая 2016 года употребляла спиртные напитки. Плохо себя чувствовала, поэтому она решила употребить алкогольную продукцию, чтобы улучшить свое физическое состояние. Она встретилась со своим знакомым Мунаевым С.Г. по адресу: <изъято>. Также в их компании находился ранее неизвестный ей гражданин, который представился Смолянским А.Н. Употребив достаточное количество спиртных напитков, она стояла и общалась с Владимиром. Постепенно стала замечать, что люди из их компании стали расходиться. Мунаев С.Г. ушел из их компании. После ухода Мунаева С.Г. она простояла в данной компании около часа. К ней подошел ранее ей не известный Смолянский А.Н. и стал говорить, чтобы они не уходили. Через некоторое время она с Владимиром ушла от Смолянского А.Н., а он остался один. Примерно в 03 часов 00 минут 09 мая 2016 года она находилась на этаже в доме Мунаева С.Г., где была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции. В ходе доставления на нее ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 30-31).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Смолянского А.Н., зарегистрированным в КУСП № 11663 от 09 мая 2016 года, в котором Смолянский А.Н. просил привлечь к уголовной ответственности лицо. Которое похитило у него телефон (т. 1 л.д. 4).

Протоколом личного досмотра Мунаева С.Г. от 09.05.2016 года, согласно которому Мунаев С.Г. добровольно выдал мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято> (т. 1 л.д. 27).

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.05.2016 года, в ходе которого потерпевший Смолянский А.Н. опознал Мунаева С.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознал его по чертам лица, телосложению, росту, по волосам (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2016 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято> (т. 1 л.д. 58-59).

Протокол предъявления предмета для опознания от 11 мая 2016 года, в ходе которого потерпевший Смолянский А.Н. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято> (т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2016 года, в ходе которого обвиняемый Мунаев С.Г. указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 82-86).

Карточкой происшествия <изъято>, зарегистрированной в КУСП № 11647 от 08.05.2016 года (т. 1 л.д. 3).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято> (т. 1 л.д. 64).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Мунаева С.Г. доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, показаниями потерпевшего Смолянского А.Н., свидетелей Логинова Р.С., Ляпина А.В., Шугаева З.М., Собянина А.А., Груба В.А., Бураева Ю.Н., Метлиной А.А., письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, давлении на подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Мунаева С.Г., суд полагает, что они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, могут быть положены в основу приговора.

Его вина в совершенном преступлении подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые давали подробные последовательные показания, изобличающие Мунаева С.Г. в совершении преступления, так и письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Суд считает вину Мунаева С.Г. в установленном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

О причинении значительного ущерба потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что стоимость имущества, которым путем обмана завладел Мунаев С.Г. составляет 7 700 рублей, что превышает установленный законом размер – пять тысяч рублей.

Изучением личности подсудимого Мунаева С.Г. установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, раскаялся, возместил в добровольном порядке ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему, страдает гепатитом С, заболеванием почек, остеохондрозом, имеет на иждивении маму инвалида 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Мунаева С.Г., суд признает состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему в добровольном порядке (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мунаеву С.Г., судом не установлено.

При назначении наказания Мунаеву С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что действенной мерой наказания для Мунаева С.Г. будет являться штраф в доход государства.

Суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мунаева <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мунаеву С.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» белого цвета, imei 1: <изъято>; imei 2: <изъято>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Смолянского А.Н., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478, ордер № 55 от 06 июля 2016 года, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб. 00 коп. взыскать с Мунаева С.Г. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Н.А. Хомякова