Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0479/2016 | Судебная практика

1-479/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Куленёвой Е.Ю.,

при секретаре Кудрявцеве А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Даниленко В.В.,

защитника - адвоката Бабанина П.В., представившего удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даниленко В.В., …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 11 апреля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь в квартире № … дома № … корп. … по Бескудниковскому бульвару г. Москвы, реализуя вышеуказанный умысел, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО 1, сообщил последней заведомо недостоверные сведения о наличии у него (Даниленко В.В.) возможности оказания ей услуги по поставке и установке межкомнатных дверей, сообщив при этом, что стоимость такой услуги составит 34 000 рублей с предоплатой в 17 000 рублей, на что ФИО 1 согласилась. Далее Даниленко В.В. во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью придания законности своих действий, в неустановленные следствием время и месте изготовил заведомо недействительный договор от имени ООО «…» с одной стороны и ФИО 1 с другой стороны на поставку двух межкомнатных дверей и фурнитуры к ним на общую сумму 34 000 рублей с оговоренной предоплатой в размере 17 000 рублей, который исполнять не собирался, заведомо зная, что данное ООО ликвидировано. После этого Даниленко В.В., продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, прибыл по адресу: …, где посредствам телефонной связи сообщил ФИО 1 о том, что указанный выше договор заключен, и, реализуя свое намерение на хищение денежных средств, 11 апреля 2016 года в 21 час 46 минут, находясь по адресу: … получил от ФИО 1 на счет банковской карты № … ПАО «…», открытый на его (Даниленко В.В.) имя, денежные средства в размере 17 000 рублей. Таким образом, Даниленко В.В. завладел принадлежащими ФИО 1 денежными средствами на сумму 17 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый Даниленко В.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО 1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведенной консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение Даниленко В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении Даниленко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и считает, что достижение целей наказания Даниленко В.В. - его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения подсудимого в 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: два экземпляра договора о поставке межкомнатных дверей от 11 апреля 2016 года, чек по операции … от 11 апреля 2016 года, фотография Даниленко В.В. с электронной страницы социальной сети «…» - хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта № … ПАО «…», выпущенная на имя Даниленко В.В. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит выдаче подсудимому, печать ООО «…» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Даниленко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Даниленко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два экземпляра договора о поставке межкомнатных дверей от 11 апреля 2016 года, чек по операции … от 11 апреля 2016 года, фотографию Даниленко В.В. с электронной страницы социальной сети «…» хранить при уголовном деле; банковскую карту № … ПАО «…», выпущенную на имя Даниленко В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по … району г. Москвы (квитанция № …) – передать Даниленко В.В.; печать ООО «…», хранящуюся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или получения апелляционного представления Даниленко В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий