Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0367/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года

г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Мавлюдовой З.М., Лукиных Л.А., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р., подсудимого Саяпина П.В., защитника в лице адвоката Галаванова Т.О., представившего удостоверение № … и ордер № …. от 21 сентября 2016 года, подсудимого Галицкого А.В., защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение № … и ордер № … от 31 августа 2016 года, потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саяпина П.В., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Галицкого А.В., …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин П.В. и Галицкий А.В. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, а именно: Саяпин П.В. и Галицкий А.В., в период предшествующий 10 часам 25 минутам 14 апреля 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли и приискав средства преступления. В продолжение совместного преступного умысла, 14 апреля 2016 года в 10 часов 25 минут, он (Саяпин П.В.), выполняя отведенную ему роль в преступлении, с мобильного телефона марки «…» с абонентского номера …, набрал на случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, принадлежащей ФИО 2, где в ходе телефонного разговора с последней, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 2, а также тем, что потерпевшая по голосу приняла голос Саяпина П.В. за своего родственника, ввел ее в заблуждение относительно своей личности и родства с ней и, убедив последнюю, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенной в заблуждение ФИО 2, его (Саяпина П.В.) соучастник – Галицкий А.В., выполняя отведенную ему роль в преступлении, используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 2 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о преступных действиях соучастников (Саяпина П.В. и Галицкого А.В.) ФИО 3, который за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей должен был забрать денежные средства у ФИО 2 и, в последствии, передать их Галицкому А.В. и Саяпину П.В. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, введу выявления ФИО 2 совершаемых мошеннических действий в отношении нее и последующего задержания соучастников сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, ФИО 2 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Галицкий А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, 06 апреля 2016 года, в 10 часов 28 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя с указанной целью, приискав средства преступления, с мобильного телефона марки «…» с абонентского номера …, набрал случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, используемый ФИО 1, где в ходе телефонного разговора с последней, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 1, представившись знакомым ее сына, ввел ее в заблуждение относительно личности и знакомства с ее сыном и, убедив последнюю, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенной в заблуждение ФИО 1, он (Галицкий А.В.), используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 1 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о своих преступных действиях ФИО 4, который примерно в 12 часов 30 минут 06 апреля 2016 года за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей забрал денежные средства у потерпевшей ФИО 1, и в последствии передал их Галицкому А.В., который своими преступными действиями причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 14 апреля 2016 года, в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя с указанной целью, приискав средства преступления, с неустановленного мобильного телефона с неустановленным абонентским номером, набрал случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, используемый ФИО 5, где в ходе телефонного разговора с последней, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 5, изменив свой голос, представился ее внучкой, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своей личности и родства с ней и, убедив последнюю, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 95 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенной в заблуждение ФИО 5, он (Галицкий А.В.), используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 5 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о своих преступных действиях ФИО 4, который 14 апреля 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей забрал у ФИО 5 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 95 000 рублей, картонная коробка с бокалами, общей стоимостью 500 рублей, керамический пищевой контейнер, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 96 000 рублей, и, который в последствии, должен был передать ему (Галицкому А.В.). Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он (Галицкий А.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, ФИО 5 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 12 апреля 2016 года, в 10 часов 18 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя с указанной целью, приискав средства преступления, с мобильного телефона марки «…», с абонентским номером …, набрал случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, используемый ФИО 6, где в ходе телефонного разговора с последним, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 6, изменив свой голос, представился его внучкой, тем самым ввел его в заблуждение относительно своей личности и родства с ней и, убедив последнего, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенного в заблуждение ФИО 6, он (Галицкий А.В.), используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 6 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о своих преступных действиях ФИО 4, который 12 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей должен был забрать денежные средства у потерпевшего ФИО 6 и, в последствии, передать их Галицкому А.В. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он (Галицкий А.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, введу выявления ФИО 6 совершаемых в отношении него мошеннических действий. В случае доведения преступления до конца, ФИО 6 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 02 апреля 2016 года, в 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя с указанной целью, приискав средства преступления, с мобильного телефона марки «…», с абонентским номером …, набрал случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, используемый ФИО 7, где в ходе телефонного разговора с последней, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 7, представился ее племянником, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своей личности и родства с ней и, убедив последнюю, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенной в заблуждение ФИО 7, он (Галицкий А.В.), используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 7 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о своих преступных действиях неустановленному лицу, который 02 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут должен был забрать денежные средства у потерпевшей ФИО 7 и, в последствии, передать их Галицкому А.В. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он (Галицкий А.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, введу выявления ФИО 7 совершаемых в отношении нее мошеннических действий. В случае доведения преступления до конца, ФИО 7 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, 06 апреля 2016 года, в 12 часов 54 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя с указанной целью, приискав средства преступления, с мобильного телефона марки «…», с абонентским номером …, набрал случайный абонентский номер стационарного телефона …, установленный в квартире …, расположенной по адресу: …, используемый ФИО 8, где в ходе телефонного разговора с последней, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО 8, а также тем, что ФИО 8 по голосу приняла голос Галицкого А.В. за своего родственника, ввел ее в заблуждение относительной своей личности и родства с ней и, убедив последнюю, путем обмана, под предлогом срочной необходимости денежных средств, в необходимости передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей. Получив согласие на передачу денежных средств от введенной в заблуждение ФИО 8, он (Галицкий А.В.), используя заранее приисканную адресную базу, установил адрес проживания ФИО 8 по установленному в квартире стационарному телефону, и сообщил данный адрес неосведомленному о своих преступных действиях неустановленному лицу, который, в последующем, 06 апреля 2016 года должен был забрать денежные средства у потерпевшей ФИО 8 и, в последствии, передать их Галицкому А.В. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он (Галицкий А.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, введу выявления ФИО 8 совершаемых в отношении нее мошеннических действий. В случае доведения преступления до конца, ФИО 8 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саяпин П.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно в том, что совершил один, без участия Галицкого А.В., покушение на хищение денежных средств путем обмана у ФИО 2 и, показал суду, что 11 апреля 2016 года рано утром приехал в Москву и стал проживать у своего знакомого ФИО 9 по адресу: …, где и познакомился с Галицким А.В., который предложил ему работу оператором на телефоне, при этом суть работы он ему изначально не пояснил, но сказал, что предоставит место для проживания в квартире, а также заработок. Он немного подумал и потом согласился на предложение, после чего Галицкий А.В. разъяснил принцип работы, который заключался в следующем: ему (Саяпину П.В.) необходимо звонить по телефону ранее незнакомым людям, и предлагать услуги по ремонту. Также Галицкий А.В. рассказал историю о том, что ему по телефону женщина, когда он звонил, предложила 100 000 рублей и он их забрал, и что есть такая телефонная база, через которую можно узнать адрес места нахождения стационарного телефона. На следующий день он (Саяпин П.В.) стал звонить по номерам телефонов, но такая работа ему это не очень нравилось. В один из дней он набрал номер телефона, на другом конце провода подняли трубку и он поздоровался, подошедшая к телефону женщина по голосу признала его за своего внука, после чего он сказал, что ему срочно нужны денежные средства ориентировочно в размере 100 000 рублей, но его попросили перезвонить, поскольку необходимо было время, чтобы снять требуемую сумму с банковской карты. Далее он пошел на кухню, расположенную в квартире Галицкого А.В., ввел в ноутбук номер телефона, по которому он дозвонился, и получил адрес, где установлен стационарный телефон. Через некоторое время он вновь перезвонил по ранее набранному номеру телефону, где ему ответили и просили перезвонить, и ему сказали, что требуемая сумма денежных средств имеется в наличии, на что он ответил, что сейчас за деньгами приедет его знакомый. Затем он позвонил таксисту по имени ФИО 10, который согласился съездить на адрес, указанный им (Саяпиным П.В.), и забрать конверт. Через некоторое время ФИО 10 перезвонил и сообщил, что конверт забрал и, они договорились встретиться на …, где его и задержали сотрудники полиции. При его разговоре с женщиной, которая его принял за своего внука, Галицкий А.В. не присутствовал, преступление он совершил один.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галицкий А.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, а именно в том, что совершил хищение денежных средств, путем обмана, у ФИО 1 и у ФИО 5 – покушение на хищение денежных средств, путем обмана, показал суду, что у него в ноутбуке была база домашних телефонов, которую он скачал из Интернета, чтобы звонить абонентам и предлагать им свои услуги по ремонту. Иногда он звонил и люди его принимали за своих друзей, родственников, знакомых и тогда он с ними разговаривал, а один раз ему женщину по телефону предложила денежные средства и он их взял. Это был случай с потерпевшей ФИО 1, но у него не было умысла ее обманывать, поскольку потерпевшая сама предложила ему денежные средства. Потом он познакомился с Саяпиным П.В. и предложил ему работу в должности менеджера, то есть он должен был обзванивать граждан и предлагать услуги по ремонту, при этом он последнему рассказал историю, как ему (Галицкому А.В.) по телефону предложили денежные средства в размере 100 000 рублей. 14 апреля 2016 года он в очередной раз позвонил по телефону, оказалось, попал к ФИО 5, с которой заговорил и в ходе беседы неожиданно возник разговор о деньгах и, ему предложили в долг 95 000 рублей. Затем он позвонил ФИО 4 и тот съездил по адресу места жительства ФИО 5, где забрал конверт, потом они с ним договорились о встрече и при передаче конверта он (Галицкий А.В.) был задержан сотрудниками полиции. В отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 не совершал покушение на хищение денежных средств, путем обмана.

Виновность Галицкого А.В. в совершении вышеописанных преступлений, а также Галицкого А.В. и Саяпина П.В. в совершении ими инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшей, о том, что проживает совместно со своей дочерью по адресу:… 06 апреля 2016 года утром дома находилась одна. Примерно в 10 часов 30 минут зазвонил городской телефон, номер …, она подняла трубку и в ответ услышала голос неизвестного мужчины, который не представился и сразу же сказал, что звонит по просьбе ее сына, которому нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей, но сам сын позвонить не может, так как занят. Она поверила и ни о чем звонившего не спрашивала, а попросила только перезвонить позже, чтобы она могла удостовериться в наличии дома необходимой суммы. Затем отсчитала 100 000 рублей – 16 купюр достоинством 5 000 рублей, 20 купюр достоинством 1 000 рублей, которые положила в конверт и отнесла в прихожую. Через некоторое время на городской телефон снова позвонил тот же мужчина, поинтересовался, собрала ли она нужную сумму, на что получил утвердительный ответ, после чего сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени «А.» и что ей сын перезвонит вечером, как освободиться. Далее через некоторый промежуток времени снова раздался звонок городского телефона, она взяла трубку и, услышала другой мужской голос, мужчина представился именем «А.» и спросил точный адрес ее места жительства и код для входа в подъезд. Она представила все необходимые данные. Примерно в 11 часов 20 минут в дверь квартиры позвонили, она открыла и увидела мужчину, которому передала конверт с денежными средствами, он пересчитал содержимое и позвонил кому-то по мобильному телефону и сказав, что все нормально, после чего ушел. После этого примерно через 5-10 минут она позвонила своему сыну и узнала, что с ним все в порядке, он никого не просил ей звонить, просить деньги, а ее обманули, в связи с чем она обратилась в отдел полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионером (том 1, л.д. 26-28);

- показаниями потерпевшей ФИО 2, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что совместно с дочерью и внуком проживает по адресу: ... 14 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 25 минут, находилась дома, зазвонил городской телефон, она подняла трубку и услышала, что ее назвали бабушкой, подумала, что звонит внук ФИО 12, который сказал, что ему нужно 200 000 рублей. Она сказала, что даст денег, но ей необходимо снять их с банковской карты, на что звонивший сказал, что они созвонятся в 12 часов 00 минут. После разговора она подошла к своей дочери ФИО 11 и рассказала о состоявшемся телефонном разговоре. Дочь в свою очередь сначала позвонила своему сыну, который в ходе телефонного разговора пояснил, что бабушке не звонил и не просил денежных средств, а затем сразу же позвонила в отдел полиции, рассказала о телефонном звонке. Примерно в 12 часов 25 минут 14 апреля 2016 года снова позвонил злоумышленник и они договорились, что она в конверте передаст ему 100 000 рублей, так как в доме больше нет денег. Примерно в 13 часов 59 минут при передаче заранее заготовленного конверта сотрудниками полиции был задержан мужчина, который представился «А.», пояснивший, что приехал за деньгами для ФИО 12 (том 1, л.д. 146-147, 196-198);

- показаниями потерпевшей ФИО 5, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: ... 14 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 40 минут, на городской номер … позвонила ранее незнакомая ей девушка, которая представилась ее внучкой и спросила есть ли у нее деньги. Она, услышав голос в трубке, поняла, что он не похож на голос ее внучки, но все равно поверила на слово звонившей девушке, так как ей доверилась. Далее она (ФИО 5) спросила, что случилось и зачем нужны деньги, на что звонившая пояснила, что дома прорвало трубу и она затопила соседей снизу, которые требую денежную компенсацию, просила дать сколько есть денег. Она сказала звонившей, что ей нужно время, чтобы собрать денежные средства и по просьбе последней предоставила ей номер своего мобильного телефона, после чего пошла в «…», где сняла со своей книжки 35 000 рублей, поскольку звонившей сказала, что дома у нее есть 60 000 рублей. Примерно в 12 часов 14 минут ей на мобильный телефон позвонила ранее звонившая девушка, которой она пояснила, что в наличии имеет 95 000 рублей, после чего звонившая сказала, что ФИО 13, так зовут мужа ее внучки, сейчас занят и подъедет за деньгами его друг по имени «А.». Примерно в 13 часов 13 минут 14 апреля 2016 года она (ФИО 5) была дома и ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина с номера телефона …, который представился по имени «А.» и сказал, что уже подъезжает, но попросил назвать код от входной двери подъезда, так как он его не знает. Через несколько минут раздался звонок в дверь, открыв, на пороге увидела неизвестного мужчину, который представился «А.», которому она лично в руки передала конверт с денежными средствами в размере 95 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, в котором находились коробка с набором фужеров, стоимостью 500 рублей, и керамическое блюдо, стоимостью 500 рублей, чтобы все это было передано внучке. Всего было похищено имущество на общую сумму 96 000 рублей. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионером (том 3, л.д. 82-84, том 3, л.д. 151-152);

- показаниями потерпевшего ФИО 6, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: ... 12 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, находился дома и ему на стационарный городской абонентский номер телефона … позвонил неизвестный мужчина, представившийся «А.», и пояснил, что является хорошим другом его внучки ФИО 14, сообщил, что внучка «затопила» своих соседей по дому с нижнего этажа и теперь соседи требуют с нее денежные средства в размере 200 000 рублей на ремонт их квартиры и возмещения морального вреда. После этого телефонную трубку абонента взяла ранее неизвестная ему женщина, которая представилась внучкой и подтвердила информацию о заливе. На тот момент он (ФИО 6) полностью поверил звонившим ему людям и действительно считал, что он разговаривает по телефону со своей внучкой и ее другом. Далее он сказал по телефону женщине, чтобы она подъезжала за деньгами, на что она ответила, что в настоящий момент лично к нему не может приехать, так как с соседями ожидает комиссию для составления акта осмотра квартиры, где произошло затопление, и к нему (ФИО 6) подъедет ее друг по имени «А.». После разговора они ему еще несколько раз звонили и они договаривались о времени, когда подъедут. Не обнаружив дома нужную сумму денег, он попросил своего соседа ФИО 15 вместе с ним сходить в «…», так как по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, где снял наличными требуемую сумму. Он рассказал соседу о звонке и последний поинтересовался действительно ли звонила внучка и ее друг. После чего он (ФИО 6) засомневался и позвонил своей внучке, которая в ходе разговора пояснила, что в настоящее время находится на работе и она не «заливала» соседей снизу. Затем ФИО 15 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя примерно 10 минут ему (ФИО 6) в квартиру посредством установленного у входной двери в подъезд домофона позвонил мужчина, который представился «А.» и сказал, что приехал от внучки за деньгами. Параллельно с этим разговором ФИО 15 на телефон позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что происходит в настоящее время. Чтобы как-то потянуть время он (ФИО 6) сказал «А.», чтобы тот стоял у подъезда и ждал его. Из дома он (ФИО 6) не выходил, со слов соседа ему известно, что спустя несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали мужчину по имени «А.» (том 3, л.д. 194-196);

- показаниями потерпевшей ФИО 7, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что проживает по адресу:... 02 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, ей на домашний телефон с абонентским номером … позвонил мужчина, который представился ее племянником ФИО 12 и в силу своего преклонного возраста она этому поверила. ФИО 12 сказал, что у него большие проблемы и ему срочно нужны денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом не пояснял какие именно у него возникли проблемы. Она согласилась дать такие деньги, так как необходимая сумма была у нее дома. После этого мужчина сказал ей, что за деньгами приедет его хороший друг, так как он сам приехать не может. Положив трубку и немного успокоившись, она позвонила на мобильный телефон своего племянника, который ей пояснил, что у него все хорошо, деньги ему не нужны и он ей не звонил. Примерно через 30 минут к ней в квартиру позвонил мужчина, который представился от ФИО 12 и приехал за деньгами. Она (ФИО 7) дверь не открывала и с мужчиной этим больше не разговаривала. Он при этом еще неоднократно на протяжении нескольких минут звонил в дверной звонок ей домой, но она никак на это не реагировала и мужчина ушел (том 3, л.д. 222- 226);

- показаниями потерпевшей ФИО 8, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: … 06 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 45 минут, ей на городской номер телефона … позвонил неизвестный мужчина, в голосе которого она узнала своего брата по имени ФИО 10, в чем была абсолютно уверена. Он спросил может ли она дать ему денег, на что она уточнила для чего ему деньги и о какой сумме идет речь. Мужчина сказал, что нужно столько денег, сколько у нее есть, на что она ответила, что может дать 10 000 рублей, поскольку больше нет. Мужчина сказал, что этого мало, но согласился приехать за деньгами, пояснив, что остальную часть денежных средств он соберет у других людей. Ожидая приезда «ФИО 10», она позвонила брату и узнала, что с ним все в порядке и денег у нее он не просил, после чего она поняла, что ее обманули. Через некоторое время она (ФИО 8) услышала, что в домофон ее квартиры кто-то позвонил, но она на домофон не отвечала, дверь не открыла и через некоторое время звонки прекратились (том 3, л.д. 247- 249);

- показаниями свидетеля ФИО 15, данными в судебном заседании, о том, что 12 апреля 2016 года, примерно в полдень находился дома, ему позвонил сосед ФИО 6, попросил с ним сходить в ближайшее отделение ПАО «…», чтобы снять денежные средства, так как в силу возраста и здоровья не может самостоятельно передвигаться. После похода в сберкассу, он обратно отвел ФИО 6 домой, где он ему рассказал, что ему (ФИО 6) утром на телефон позвонила женщина, представилась его внучкой ФИО 14, сообщила, что залила своих соседей и те требуют с нее 200 00 рублей в качестве компенсации. Спустя время ФИО 6 вновь позвонила женщина от имени его внучки, которая поинтересовалась снял ли он денежные средства и можно ли их забрать. ФИО 6 ответил, что по состоянию здоровья не может к ней подъехать, на что женщина ответила, что сейчас к нему подъедет ее друг по имени «А.», который заберет денежные средства и передаст ей. После того, как ФИО 6 рассказал о звонках, он (ФИО 15) спросил потерпевшего, уверен ли он, что звонившая женщина является его внучкой и что действительно имели место события, о которых она рассказывала. После этого ФИО 6 позвонил внучке, которая пояснила, что в настоящее время находится на работе, никого она не «заливала» и к дедушке с просьбой о денежных средствах не обращалась. Затем он (ФИО 15) примерно во второй половине дня позвонил по телефону «02» и сообщил о случившемся, а сразу же после этого в домофон к ФИО 6 позвонил мужчина, который представился «А.» и пояснил, что приехал за денежными средствами. Параллельно с этим ему (ФИО 15) на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и просили потянуть время, чтобы наряд полиции мог доехать до их дома. В это время ФИО 6 по домофону сказал мужчине, чтобы тот подождал его у подъезда. Затем спустя время мужчина по имени «А.» вновь позвонил в домофон, но на этот звонок никто не отвечал, так как ждали приезда сотрудников полиции. После чего, почти сразу же, после звонка в домофон, ему (ФИО 15) на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили выйти на улицу, где он узнал, что задержали мужчину по имени «А.», приехавшего за денежными средствами к ФИО 6;

- показаниями свидетеля ФИО 16, данными в судебном заседании, о том, что работает в ОМВД России по району … г. Москвы. 14 апреля 2016 года утром заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно около одиннадцати часов утра поступил звонок от ФИО 11, которая сообщила, что утром ее матери – ФИО 2 позвонил неизвестный мужчина и представился ее внуком, сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО 2 поверила мужчине и согласилась, но при этом сказала, что ей нужно время, чтобы снять требуемую сумму денежных средств с банковской карты. Затем они договорились созвониться около двенадцати часов. Он (ФИО 16) созвонился с женщинами и попросил прийти в отдел полиции, где получил от них объяснения. О полученной от женщин информации он сообщил ФИО 17 и другим сотрудникам полиции. Далее он (ФИО 16) попросил ФИО 2 и ФИО 11 сообщить в отдел полиции, если неизвестный мужчина еще раз позвонит и будет договариваться о встрече. В тот момент, когда сотрудниками полиции в отдел был доставлен задержанный Галицкий А.В., стало известно, что в ближайшее время к ФИО 2 и ФИО 11 подъедет неизвестный мужчина за деньгами, после чего по месту жительства женщин выехали сотрудники полиции, где произвели задержание ФИО 3, с помощью которого был задержан Саяпин П.В.;

- показаниями свидетелей ФИО 18, данными в судебном заседании, ФИО 19, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 14 апреля 2016 года они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве добровольной выдачи предмета преступления. В их присутствии в кабинете отдела полиции ФИО 4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет в котором находились – денежные средства в размере 95 000 рублей, коробка с бокалами и пищевой контейнер, при этом пояснил, что выданные предметы ему 14 апреля 2016 года передала неизвестная ему женщина по адресу: …, по просьбе мужчины, который представился ему «С.». По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 3, л.д. 160-162);

- показаниями свидетелей ФИО 20, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, ФИО 21, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 14 апреля 2016 года примерно в 16 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили их поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире № … жилого дома, расположенного по адресу: … Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. После этого с письменного согласия собственника квартиры все участвующие лица прошли в помещение квартиры. Входе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты различные электронные устройства: два ноутбука, несколько мобильных телефонов, несколько сим-карт, банковские карты, а также блокнот. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. По факту осмотра в квартире был составлен протокол, в котором поставили свои подписи присутствующие лица (том 2, л.д. 210-215, 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО 11, данными в судебном заседании, о том, что проживает совместно со своей мамой ФИО 2 по адресу: ... 14 апреля 2016 года утром мама рассказала ей, что на домашний телефон …позвонил ее (ФИО 11) сын ФИО 12 и сообщил, что ему нужны денежные средства в сумме 200 000 рублей, но для чего нужны деньги не пояснил. ФИО 2 ответила, что денежные средства хранятся в банке и необходимо время, чтобы их снять, после чего они договорились созвониться около полудня. Сразу же после этого она (ФИО 11) позвонила своему сыну ФИО 22, который пояснил, что он бабушке не звонил и никаких денег у нее не просил. Поняв, что на домашний телефон позвонили мошенники, она позвонила в полицию. В отделе полиции она и ее мама дали объяснения о случившемся звонке, после чего с сотрудниками полиции они вместе вернулись к ним домой, где их проинструктировали о том, как себя вести в телефонном разговоре. Примерно в начале первого дня на городской телефон раздался звонок, трубку сняла ФИО 2 и услышала мужской голос, который сказал, что подъедет за деньгами через несколько минут и попросил, чтобы деньги были упакованы в конверт. Примерно около двух часов дня снова поступил звонок на городской телефон, в ходе которого мужчина сообщил, что подъехал и, чтобы деньги вынесли на улицу. Она (ФИО 11) взяла заранее заготовленный конверт и вышла на улицу вместе с мамой, к которой подошел незнакомый мужчина, вышедший из такси желтого цвета, представился «А.», сказал, что приехал за деньгами для ФИО 12. Затем мужчина был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 23, данными в период предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что вместе с сыном зарегистрирована по адресу: …, а фактически проживает со своим супругом по другому адресу. 27 февраля 2016 года она заключила с Галицким А.В. договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, сроком на 11 месяцев. Галицкий А.В. пояснил, что с ним будет проживать также его друг по имени ФИО 24, а квартиру он хочет снять, так как ему здесь близко к месту работы и к месту тренажерного зала. За время проживания Галицкого А.В. в квартире, она в данную квартиру не заходила. 14 апреля 2016 года сотрудники полиции позвонили ей на мобильный телефон и попросили подъехать в квартиру по адресу:... Когда она приехала, то обнаружила там несколько сотрудников полиции с несколькими задержанными, в числе которых Галицкий А.В. отсутствовал. В квартире был бардак, все разбросано по разным местам. Затем следователь с ее письменного согласия приступил непосредственно к производству осмотра места происшествия в ее квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два ноутбука, несколько мобильных телефонов, несколько сим-карт, банковские карты, а также блокнот. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту осмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все присутствующие лица (том 3, л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что в своей собственности имеет автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …. Так как он не работал, то через интернет на сайтах … и … стал искать себе работу водителем или курьером. По одному объявлению приехал по адресу: …, где заполнил анкету и уехал. Спустя неделю ему на телефон позвонили из интернет магазина с номера телефона …, мужчина представился «С.», предложил ему не официальную работу, которая заключалась в том, что ему (ФИО 4) будут давать заказ и за это платить 1 000 рублей. В чем именно будет заключаться его работа «С.» не пояснил. Спустя какое-то время ему на мобильный телефон позвонил «С.» и сказал, что есть заказ, и назвал адрес, который он в настоящее время не помнит, по данному адресу нужно было подойти к двери, набрать домофон и представиться от «Д.», все время были разные имена, забрать конверт и потом отзвониться «С.». Что находится в конверте, он не интересовался. Первый раз, когда он (ФИО 4) приехал в район …, ему никто не открыл дверь, после чего он перезвонил «С.» и рассказал о случившейся ситуации, на что ему сказали, что заказ отменили. Потом примерно через два дня ему перезвонили, назвали адрес, куда надо подъехать, но там ему также опять не открыли. Через несколько дней ему опять позвонил «С.» и сказал, что надо подъехать в район …, но точный адрес не помнит, где подойдя к подъезду его уже на улице ожидал дедушка и позвал к себе домой, там была еще женщина и его стали расспрашивать про деньги, на что он ответил, что ничего не знает. Затем дедушка достал деньги передал ему (ФИО 4), он их пересчитал, сумма была 100 000 рублей. На какие цели были переданы деньги ему не известно. На улице он перезвонил «С.», который сказал приехать в …, где он вновь набрал «С.» и сообщил, что приехал. Через некоторое время «С.» сел к нему в автомобиль, он передал ему денежные средства, а за три заказа «С.» ему передал 3 000 рублей. После чего «С.» ему еще несколько раз звонил, по той же схеме, он ездил, но ни с кем так и не встретился. Потом 06 апреля 2016 года примерно в 10 часов ему позвонил « С.» и сказал, что надо подъехать и забрать конверт по адресу... На адресе он набрал домофон и поднялся в квартиру, где дверь ему открыла женщина и довольная спросила о своем сыне, на что он ответил, что его не знает. Женщина достала деньги из конверта и попросила его пересчитать, он это сделал, в конверте было 100 000 рублей. Он забрал конверт, спустился вниз и позвонил « С.», спросил, что делать с конвертом, на что последний сказал приехать на прежнее место в …, где он встретился с « С.» и передал ему конверт с деньгами, а « С.» в свою очередь заплатил ему 3 000 рублей. Затем 12 апреля 2016 года ему снова набрал « С.» и сказал, что надо съездить по адресу: …, подойти к подъезду, набрать квартиру … и ждать, кто ответит, но ему никто не ответил. Тогда « С.» сказал, что заказ отменяется и он может ехать домой. Затем он (ФИО 4) сел в машину, собирался уже уезжать, но в это время к нему подошли сотрудники полиции, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля ФИО 3, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2014 года работает в ООО «…» в должности водителя такси и управлял автомобилем марки «…», желтого цвета, государственный регистрационный знак ... Примерно в ноябре 2015 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился « С.», сказал, что является его старым клиентом, у него есть заказы на такси, которые он может выполнять, если будет свободен, на что дал положительный ответ. В десятых числах декабря 2015 года, днем, ему позвонил мужчина по имени « С.» и пояснил, что необходимо забрать конверт у женщины и привести ему, при этом сказал, что за работу заплатит 1 500 рублей. Он согласился, и « С.» продиктовал адрес по которому необходимо съездить – … По прибытию на адрес он перезвонил « С.», который сказал, что сейчас должна выйти женщина и передать конверт. Женщина вышла через пять минут, села в машину и попросила отвезти ее на почту, где вышла из автомобиля, вернулась минут через десять и передала ему конверт, поблагодарила за помощь « С.», после чего он уехал. « С.» попросил привезти конверт по адресу: … По прибытию на адрес он снова позвонил « С.», который попросил приехать на другую сторону улицы, на автомобильную стоянку, что он и сделал. Через пять минут к нему подошел мужчина, представился « С.» и он ему передал конверт, а тот передал денежные средства в размере 1 500 рублей. 14 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут ему (ФИО 3) на мобильный телефон позвонил « С.» (телефон с которого звонил « С.» …) и сказал, что необходимо проследовать по адресу: …, ко … подъезду, забрать там женщину, отвезти ее куда она скажет, привезти обратно, и она должна ему передать конверт, после чего надо перезвонить « С.» и сообщить, что конверт у него. Он (ФИО 3) согласился и проследовал на адрес, позвонил « С.» и сообщил, что прибыл, после чего « С.» сказал ему ждать женщину. Примерно через пять минут из подъезда № … вышла женщина, он (ФИО 3) подошел к ней и сказал, что от «С.». Затем женщина попросила его проследовать вместе с ней, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, он предъявил им свой паспорт, рассказал о просьбе мужчины по имени « С.». Затем сотрудники полиции попросили позвонить « С.» и сказать, что конверт у него, что он и сделал, после чего « С.» сказал приехать по адресу... Сотрудники полиции положили в конверт газету и он поехал на встречу с « С.», а сотрудники полиции поехали за ним. По пути следования ему позвонил « С.» и переназначил встречу по адресу: ... По приезду по адресу он перезвонил « С.», после чего минут через пять к автомашине подошел неизвестный мужчина, сказал, что от «С.» и попросил передать ему конверт. Он (ФИО 3) передал конверт и в это время сотрудники полиции задержали молодого человека, который оказался Саяпиным П.В. О том, что мужчина по имени « С.» и Саяпин П.В. занимались мошенничеством, он не знал, и не предполагал, узнал об этом только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля ФИО 25, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что работает в должности следователя СО ОМВД России по району … г. Москвы. 14 апреля 2016 года утром заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 15 часов 41 минута в отдел полиции по району … г. Москвы поступила телефонограмма, в которой сообщалось о том, что сотрудники полиции ОМВД России по району … г. Москвы, находясь по адресу: ..., осуществили задержание подозреваемых в мошенничестве лиц и просят приехать на место следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Получив информацию от оперативного дежурного он выехал по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы, куда входил также специалист. Когда они приехали по адресу, то нам находились несколько сотрудников уголовного розыска ОМВД России по району … г. Москвы с задержанными мужчинами и женщиной, а также собственница квартиры. Далее был проведен в присутствии двух понятых осмотр места происшествия в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два ноутбука, несколько мобильных телефонов, несколько сим-карт, банковские карты, а также блокнот. Все изъятое было упаковано и опечатано. По факту осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все присутствующие лица (том 2, л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля ФИО 17, данными в судебном заседании, о том, что работает в ОМВД России по району … г. Москвы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 06 апреля 2015 года в отдел полиции с письменным заявлением обратилась ФИО 1, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 асов 10 минут, находясь по адресу…, мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В ходе работы по сообщению о преступлении им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд № … жилого дома, расположенного по адресу: … и установлено, что в указанный ФИО 1 период времени совершения преступления в подъезд входит мужчина, после чего была сделана фотография монитора с видеозаписью. 12 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение через службу «02» о том, что ФИО 6 на городской телефон позвонил неизвестный мужчина, представившись родственником, попросил 200 000 рублей и в настоящее время неизвестное лицо звонит в домофон, чтобы забрать денежные средства. Он (ФИО 17) совместно с оперативным сотрудником ФИО 26 выехали по адресу: …, где был обнаружен мужчина, стоящий около подъезда и звонивший в домофон, после чего развернулся и сел в автомобиль марки «…». Они подошли к нему, представились и мужчиной оказался ФИО 4, который пояснил, что не официально работает водителем-курьером и ездит по различным адресам г. Москвы, которые ему сообщает мужчина по имени « С.», забирает конверты и в последующем их передает « С.» в районе … г. Москвы. Что в конвертах ФИО 4 не знает и никогда не интересовался, в то же время за курьерскую работу получает 1 000 рублей в день. 14 апреля 2016 года, примерно в 11 часов дня, ему позвонил ФИО 4и сообщил, что по указанию «С.» направился на очередной адрес, чтобы забрать конверт и позже передать « С.». Примерно в 13 часов он (ФИО 17) с сотрудниками полиции, находясь по адресу: …, встретили ФИО 4, у которого в руках был белый конверт, который ему по указанию «С.» передала женщина, проживающая в квартире … вышеуказанного дома. Далее он совместно с ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28 и ФИО 4 направились на оговоренное место встречи с «С.» по адресу: …, где был задержан мужчина по имени «С.», которым в последствии оказался Галицким А.В. Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также 14 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 55 минут, в отдел полиции поступил телефонный звонок от ФИО 11, которая сообщила, что около 10 часов 30 минут ее матери – ФИО 2 позвонил неизвестный мужчина и, представившись внуком, сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО 2 поверила мужчине и согласилась, при этом пояснив, что ей необходимо время, чтобы снять денежные средства с банковской карты, после чего они договорились еще созвониться. Проверкой полученной информации занимался ФИО 16. В тот момент, когда в отдел полиции был доставлен Галицкий А.В., стало известно, что с минуты на минуту к ФИО 11 и ФИО 2 должен подъехать неизвестный мужчина и забрать денежные средства для «ФИО 12». Он вместе с сотрудниками полиции подъехал по адресу: …, где увидели такси желтого цвета, из которого вышел мужчина и получил от женщины конверт, после чего был задержан и им оказался ФИО 3, который рассказал, что не официально подрабатывает, оказывает услуги по получению в различных адресах конверты и передает их потом мужчине по имени « С.». Затем ФИО 3 позвонил « С.» и сказал, что получил конверт и договорился о встрече по адресу: ... Вместе с сотрудниками полиции ФИО 3 поехал на адрес встречи. По пути следования « С.» переназначил встречу по адресу: …, где и был задержан Саяпин П.В., который показал место жительства его и Галицкого А.В. по адресу:.... В дальнейшем в квартире был проведен осмотр места происшествия. В период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут 14 апреля 2016 года в присутствии двух понятых ФИО 4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, который ему передала женщина по адресу: …, в котором находились денежные средства в размере 95 000 рублей, коробка с бокалами и пищевой контейнер. По акту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все присутствующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО 26, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что работает в ОМВД России по району … г. Москвы в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 12 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, ему от ФИО 17 стало известно, что 06 апреля 2016 года в отдел полиции с письменным заявлением о совершенном преступлении обратилась ФИО 1, и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 апреля 2016 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, находясь по адресу: …, мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей. В этот же день ФИО 17 была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной при входе в подъезд № … жилого дома, расположенного по адресу…, и установлено, что в указанный ФИО 1 период времени совершения преступления в подъезд входил мужчина. Также ему ФИО 17 пояснил, что 12 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение через службу «02» о том, что ФИО 6 на городской телефон позвонил неизвестный, который представившись родственником, попросил 200 000 рублей и в настоящее время неизвестное лицо звонит в домофон, чтобы забрать денежные средства. В связи с этим он и ФИО 17 направились по адресу места жительства ФИО 6 – …, где был обнаружен мужчина, стоящий у входной двери в подъезд и звонивший в домофон, после чего данный мужчина развернулся и сел в автомобиль марки «…», черного цвета. Они вместе с ФИО 17 подошли к мужчине, представились. Мужчиной оказался ФИО 4, который пояснил, что работает не официально водителем- курьером, а именно ездит по различным адресам г. Москвы, которые ему сообщает мужчина по имени « С.», забирает конверты и при встрече в районе … г. Москвы передает конверты « С.». Что в конвертах ФИО 4 не знает и никогда не интересовался. За данную работу он получает 1 000 рублей в день. Далее в целях установления всех лиц, причастных к совершению преступлений, ФИО 4 было предложено сообщить сотрудникам полиции об очередном звонке мужчины по имени « С.». ФИО 4, 14 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, позвонил ФИО 17 и сообщил, что вновь по указанию «С.» направился на очередной адрес, чтобы забрать конверт и потом его передать « С.». После чего, примерно в 13 часов 00 минут, он вместе с ФИО 17 находясь по адресу: …, встретили ФИО 4, у которого в руках был белый полиэтиленовый пакет, который он получил по указанию «С.» от женщины, проживающей в квартире 49 вышеуказанного жилого дома. Данную информацию также передали ФИО 27 и ФИО 28, которые также прибыли по указанному адресу. Затем он вместе с ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 27 проследовал за ФИО 4 к месту его встречи с мужчиной по имени « С.» по адресу: …, где в последствии был задержан Галицкий А.В. и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также 14 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 55 минут, в отдел полиции поступил телефонный звонок от ФИО 11, которая сообщила, что 14 апреля 2016 года, около 10 часов 30 минут, ее матери – ФИО 2, позвонил неизвестный и, представившись внуком ФИО 12, сообщил, что ему нужны денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО 2 поверила мужчине и согласилась, однако сказала, что ей необходимо время, чтобы снять требуемую сумму с банковской карты. Вся эта информация стала известна ФИО 16, который получил от ФИО 11 и ФИО 2 объяснения. В тот момент, когда он (ФИО 26) вместе с ФИО 28, ФИО 17 и ФИО 27 доставили в отдел полиции Галицкого А.В., им стало известно, что с минуты на минуту к ФИО 11 и ФИО 2 должен подъехать неизвестный и забрать деньги для ФИО 12. После этого он совместно с ФИО 28, ФИО 17 и ФИО 27 выехал к месту жительства женщин по адресу: …, где они увидели мужчину, вышедшего из автомобиля такси желтого цвета, направившегося к ФИО 2, которая передала ему бумажный конверт с предполагаемыми денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего мужчина вернулся к своему автомобилю, но был задержан. Данным мужчиной оказался ФИО 3, который рассказал им, что не официально подрабатывает, оказывая услуги по получению в различных адресах конвертов и передает их мужчине по имени ««С.», за что получает от последнего денежные средства в размере 1 500 рублей в день. Затем в их присутствии ФИО 3 позвонил мужчине по имени «С.» и договорился с ним о встрече по адресу: …Прибыв по адресу места встречи, примерно в 15 часов 30 минут 14 апреля 2016 года, около автомобиля ФИО 3 был задержан Саяпин П.В. В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: …, а Саяпин П.В. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 3, л.д. 36-40);

- показаниями свидетелей ФИО 28, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, ФИО 27, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что работают в ОМВД России по району … г. Москвы в должности оперуполномоченных уголовного розыска. 14 апреля 2016 года, примерно в 13 часов 05 минут, им от ФИО 17 стало известно, что 06 апреля 2016 года в отдел полиции с письменным заявлением о совершенном преступлении обратилась ФИО 1 и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 апреля 2016 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, находясь по адресу: …, мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей. В этот же день в ходе работы по сообщению о преступлении была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд № … жилого дома по адресу…, и установлено, что в указанный ФИО 1 период времени совершения преступления в подъезд входил мужчина. Также ФИО 17 им пояснил, что 12 апреля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в отдел полиции поступило сообщение через службу «02» о том, что ФИО 6 на городской телефон позвонил неизвестный, представившись родственником, попросил 200 000 рублей и в настоящее время неизвестное лицо звонит в домофон, чтобы забрать денежные средства. ФИО 17 совместно с ФИО 26 выехали по адресу: …, где был задержан ФИО 4, который пояснил, что работает не официально водителем-курьером и ездит по различным адресам г. Москвы, которые ему сообщает мужчина по имени « С.», забирает конверты и в последующем отдает их « С.». Что в конвертах ФИО 4 не знает и никогда не интересовался. За данную работу он получает 1 000 рублей в день. 14 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО 4 позвонил ФИО 17 и сообщил, что вновь по указанию «С.» едет на очередной адрес, чтобы забрать конверт и передать его в последствии « С.». После чего, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО 17 вместе с ФИО 26 выехал по адресу…, где они встретили ФИО 4, у которого в руках был полиэтиленовый пакет, который ему передала по указанию «С.» женщина, проживающая в квартире 49 жилого дома. После чего данную информацию они получили от ФИО 17 и также выехали по вышеуказанному адресу, а затем все вместе проследовали по месту встречи ФИО 4 с «С.» по адресу: …, где в последствии был задержан Галицкий А.В., который оказался мужчиной по имени « С.». Также 14 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 55 минут в отдел полиции поступил звонок от ФИО 11, которая сообщила, что 14 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут ее матери – ФИО 2, позвонил неизвестный и, представившись внуком, сообщил о том, что ему необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО 2 поверила мужчине и согласилась дать денежные средства, но ей нужно время, чтобы снять требуемую сумму с банковской карты, после чего они договорились созвониться в 12 часов дня. В тот момент, когда они совместно с ФИО 26 и ФИО 17 доставляли в отдел полиции Галицкого А.В., им стало известно, что с минуты на минуту к ФИО 11 и ФИО 2 должен подъехать неизвестный и забрать деньги для «ФИО 12». Затем они вместе с ФИО 26 и ФИО 17 направились по месту жительства женщин по адресу… 2, где увидели мужчину, который выйдя из автомобиля такси желтого цвета, направился к ФИО 2, которая передала ему бумажный конверт с предполагаемыми денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего мужчина был задержан и им оказался ФИО 3, рассказавший, что не официально подрабатывает, оказывая услуги по получению в различных адресах конвертов и передает их мужчине по имени « С.», за что получает от последнего денежные средства в размере 1 500 рублей в день. Затем в их присутствии ФИО 3 позвонил мужчине по имени «С.» и договорился с ним о встрече по адресу: ... Прибыв по адресу места встречи, примерно в 15 часов 30 минут 14 апреля 2016 года, около автомобиля ФИО 3 был задержан Саяпин П.В. В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия в квартире по адресу: …, а Саяпин П.В. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 3, л.д. 46-50, 54-58);

- заявлением ФИО 1 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 апреля 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: …, мошенническим путем похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3);

- заявлением ФИО 11 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь по адресу: …, в период времени с 10 часов 25 минут по 14 часов 00 минут 14 апреля 2016 года путем обмана пытались завладеть денежными средствами в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 71);

- заявлением ФИО 2 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: …, в период времени с 10 часов 25 минут по 14 часов 00 минут 14 апреля 2016 года путем обмана пытались завладеть денежными средствами в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 72);

- заявлением ФИО 5 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: …, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 14 апреля 2016 года путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 95 000 рублей (том 3, л.д. 67);

- заявлением ФИО 6 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 апреля 2016 года мошенническим путем пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 200 000 рублей за оплату залива квартиры внучки (том 3, л.д. 178);

- заявлением ФИО 7 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале апреля 2016 года мошенническим путем пыталось похитить принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, под предлогом того, что ее родственнику необходимы денежные средства (том 3, л.д. 218);

- заявлением ФИО 8 на имя начальника ОМВД России по району … г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 45 минут по 15 часов 00 минут 06 апреля 2016 года пытались обманным, представившись родственником, завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 10 000 рублей (том 3, л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого следует, что 14 апреля 2016 года в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут, в квартире, расположенной по адресу …, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, ноутбуки, два зарядных устройства, карта клиента ломбарда, банковские карты, три сим-карты, планшетный компьютер, тетрадь с обложкой из пластика черного цвета (том 1, л.д. 77- 89);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО 3 опознал среди предъявленных ему лиц Галицкого А.В., как лицо, которому он по его поручению должен был передавать конверты от неизвестных ему лиц и которое представлялось ему именем « С.» (том 1, л.д. 167-170);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемым Галицким А.В., в ходе которой ФИО 3 изобличает Галицкого А.В. в совершении противоправных действий (том 1, л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Саяпиным П.В. и подозреваемым Галицким А.В., в ходе которой Саяпин П.В. изобличает Галицкого А.В. в совершении противоправного деяния (том 1, л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых были осмотрены мобильные телефоны, с установленными в них сим-картами (том 1, л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых были осмотрены ноутбуки, зарядные устройства, карта клиента ломбарда, банковские карты, сим-карты, тетрадь с обложкой из пластика черного цвета (том 2, л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2016 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых была осмотрена распечатка фотографии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа в подъезд жилого дома по адресу: ... В ходе осмотра данной распечатки свидетель ФИО 4 пояснил участвующим лицам, что на данной распечатке изображен он в тот момент, когда 06 апреля 2016 года примерно между 11-ю и 12-ю часами дня он по сообщению от своего неофициального работодателя по имени «« С.»» приехал на указанный им адрес – … На осматриваемой распечатке он (ФИО 4) смотрит на табличку у входа в подъезд, на которой изображены номера квартир, расположенных в данном подъезде, чтобы получить конверт от женщины, которая проживает в квартире …. В руках, как пояснил участвующим лицам свидетель ФИО 4, он скорее всего держит свой мобильный телефон (том 1, л.д. 45-46);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13 июня 2016 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых были дополнительно осмотрены ноутбук марки «…», модели «…», серийный номер «…», в результате чего установлено, что на данном ноутбуке в числе стандартных имеется следующее программное обеспечение: телефонно-адресный реестр под названием «…»; единый государственный телефонный справочник (Московский регион) под названием «...». В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанное программное обеспечение позволяет установить адрес проживания лиц, их анкетные данные, а также номера телефонов (том 3, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2016 года, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрена информация о соединениях абонентских устройств, имеющих идентификационные номера имей: …, … и …, зарегистрированных в сети компании сотовой связи ПАО «…» за период с 15 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (том 3, л.д. 59-61);

- протоколом добровольной выдачи от 14 апреля 2016 года, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут 14 апреля 2016 года ФИО 4 в присутствии двух понятых добровольно выдал сотруднику полиции, находящийся при нем полиэтиленовый пакет, в котором находятся картонная коробка с четырьмя бокалами, пищевой контейнер, а также денежные средства в размере 95 000 рублей. При этом ФИО 4пояснил, что вышеуказанное имущество он получил от женщины по адресу: …, 14 апреля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут по просьбе мужчины по имени «« С.»» (том 3, л.д. 70-71);

- вещественными доказательствами по делу: мобильные телефоны, ноутбук, информация о соединениях абонентских устройств; распечатка фотографии видеозаписи с камеры видеонаблюдения; полиэтиленовый пакет, картонная коробка, пищевой контейнер, денежные средства в размере 95 000 рублей; пассажирские билеты на автобус (том 1, л.д. 47, том 2, л.д. 204- 205, том 3, л.д. 62-64, 145-146).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающие вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. У суда также нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых Саяпина П.В. и Галицкого А.В. судом не установлено.

При допросе Саяпина П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, последний показал, что 11 апреля 2016 года утром приехал в г. Москву и поехал на квартиру к своему знакомому ФИО 9по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, дом 9, квартира 213, где познакомился с Галицким А.В., в ходе общения с которым рассказал, что приехал на заработки в г.Москву и ему нужна работа, на что Галицкий А.В. предложил работу оператором на телефоне, при этом суть работы он ему изначально не пояснил, сказал только, что предоставит место для проживания в квартире, а также заработок. Он (Саяпин П.В.) изначально не согласился на его предложение и они обменялись телефонами. 11 апреля 2016 года примерно в обед, часов в 12, он позвонил Галицкому А.В., который не находился дома, и согласился на предложенную ему работу. Когда Галицкий А.В. вернулся домой, то начал разъяснять принцип предстоящей работы, а именно, что ему (Саяпину П.В.) необходимо будет звонить по телефону ранее незнакомым людям, вводить их в заблуждение относительно того, что он их знакомый или родственник и просить у них деньги. За данную работу Галицкий А.В. ему пообещал отдавать половину заработанных денег, которые он сможет обманным путем похитить у ранее ему незнакомых людей, на что он согласился. Галицкий А.В. для осуществления данной преступной деятельности предоставил ему мобильный телефон с сим- картой, также в комнате находился ноутбук, которым пользовался исключительно Галицкий А.В. Кроме этого, «А.» пояснил, что денежные средства будет ездить забирать курьер, который не в курсе мошеннических действий, а только забирает деньги для их передачи в последующем «А.». С 12 апреля 2016 года он (Саяпин П.В.) пользуясь одним мобильным телефоном с установленной в нем сим-картой, номер которого ему не известен, стал обзванивать подряд абонентские номера, которые ему назвал Галицкий А.В., а именно подряд начал обзванивать с абонентского номера …, далее …, и далее по нарастающей. Когда по телефону ему отвечали, он (Саяпин П.В.) здоровался и, если человек на другом проводе его узнавал и называл по имени своего родственника или знакомого, он продолжал беседу представляясь данным человеком и подводил в разговоре к вопросу о даче ему в долг денежных средств. За первый день он (Саяпин П.В.) осуществил примерно 50 звонков, по телефону общался с людьми, однако его никто не хотел принимать за знакомого или родственника. За 13 апреля 2016 года он набрал еще примерно 50 номеров, но вновь ничего не получалось. 14 апреля 2016 года он находился дома вместе с Галицким А.В., и примерно в 10 часов 30 минут набрал очередной номер …, к телефону подошла женщина, с которой он поздоровался, и она ему ответила, при этом назвав по имени ФИО 12. Поняв, что его приняли за знакомого или родственника он (Саяпин П.В.) немного пообщавшись на отвлеченные темы сказал, что ему срочно нужны денежные средства и спросил сможет ли она ему их одолжить. Женщина пояснила, что у нее при себе денег нет, но она может снять с банковской карты запрашиваемую мною сумму в размере 100 000 рублей, которую назвал наугад. Он (Саяпин П.В.) попросил, чтобы она сняла данные денежные средства, так как они ему нужны срочно. Они договорились, что он перезвонит через час. Спустя время вновь перезвонил по вышеуказанному номеру и женщина ответила, что деньги находятся у нее. Он сказал, что приедет его товарищ и заберет деньги, сославшись на то, что находится на работе. Затем он (Саяпин П.В.) сказал Галицкому А.В. номер, на который дозвонился и обманным путем подготовил женщину к передаче денежных средств. Далее Галицкий А.В. открыл ноутбук, и при установленной в нем программе узнал адрес проживания женщины, после чего со второго сотового телефона позвонил ФИО 10, который является курьером, и не посвященного в их преступную деятельность. Курьеров за денежное вознаграждение ранее нанял Галицкий А.В. и за каждую поездку передавал им по 1 000 рублей. «А.» продиктовал ФИО 10 адрес и сказал, что надо подъехать и забрать деньги. Примерно в 13 часов 00 минут, Галицкий А.В. сославшись на то, что ему надо в спортзал ушел из квартиры, при этом оставил второй рабочий телефон и, сказал ему (Саяпину П.В.), что как только на телефон позвонит курьер ФИО 10, надо будет выйти и забрать у него деньги. «А.» сказал встретиться с ФИО 10 за несколько улиц от дома. Примерно в 14 часов 00 минут 14 апреля 2016 года на мобильный телефон позвонил ФИО 10 и сказал, что забрал денежные средства, и они договорились о встрече. Через 40 минут он (Саяпин П.В.) подошел к месту встречи, где его ожидал ранее ему незнакомый ФИО 10, на специализированной автомашине «Такси» желтого цвета. Он подошел к автомашине, водитель представился ФИО 10 и передал ему конверт, в котором что-то находилось, после чего его задержали сотрудники полиции. Далее он добровольно показал сотрудникам полиции квартиру в которой проживал совместно с Галицким А.В., после чего в жилом помещении с согласия собственника и в присутствии двух понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъяли мобильные телефоны с которых они звонили, сим-карты, банковские карты, а также ноутбук на котором работал Галицкий А.В. и где установлена программа, содержащая сведения по телефонам и адресам. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 130-134, т. 4, л.д.5-8).

Анализируя показания подсудимого Саяпина А.В. на разных стадиях производства по данному уголовному делу, отрицающего совершение покушения на хищение денежных средств, путем обмана у ФИО 2, по предварительному сговору с Галицким А.В., суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при проведении судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, однако суд доверяет показаниям подсудимого Саяпина А.В., данным в период предварительного следствия о совместных действиях с Галицким А.В. по хищению денежных средств, путем обмана, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При допросе Галицкого А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, последний показал, что снимает квартиру по адресу: …, является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом квартир. У него в подчинении 140 человек, которые производят ремонты. В ноябре 2015 года ему пришла идея в голову, как заработать денег, а именно звонить по различным телефонам и общаться с людьми и пытаться путем обмана получать с них деньги. Он через интернет скачал себе в ноутбук телефонную базу и стал обзванивать различные телефоны. Точное число не помнит, и телефон на который звонил не помнит, но он дозвонился до женщины, которая признала в нем родственника по имени « С.» и попросил у нее денег взаймы, она согласилась передать ему деньги. Сумма была не более 100 000 рублей. Он (Галицкий А.В.) договорился с женщиной, что она передаст деньги его знакомому, который подъедет к ее дому и она должна будет отдать ему деньги. После этого он позвонил таксисту по имени ФИО 10, который ранее его возил и у него остался его номер телефона, попросил съездить по определенному адресу, забрать конверт, после чего привезти его по адресу ... Таксист ФИО 10 согласился. Примерно через полчаса он ему позвонил и сказал, что забрал конверт и едет по указанному выше адресу. Он встретился с ним и получил от него конверт, о содержимого которого ему не говорил, за что заплатил таксисту 1500 рублей. Деньги истратил на свои нужды. 11 апреля 2016 года днем пришел домой по адресу …,, и там увидел, что в квартире находится ранее незнакомый человек, в последствии узнал, что это Саяпин П.В. В ходе разговора узнал, что последнему негде жить и что у него нет работы. Он предложил ему работу оператором на телефоне, для чего нужно было звонить по различным телефонам, которые он (Галицкий А.В.) ему даст и общаться с людьми, и просить у них денег взаймы. Сумма не оговаривалась. Саяпин П.В. сказал, что подумает, но потом согласился, после чего он дал ему (Саяпину П.В.) мобильный телефон с сим-картой. У него (Галицкого А.В.) в комнате находился ноутбук, в котором была клиентская база всех жителей города Москвы, скаченная из интернета. Он (Галицкий А.В.) отдал Саяпину П.В. свой ноутбук с телефонной базой и показал как пользоваться. Сам разговор придумывал Саяпин П.В., он (Галицкий А.В.) просто предложил ему идею, что у людей нужно просить деньги, а под каким предлогом, это придет в ходе общения с клиентом Он (Галицкий А.В.) сказал Саяпину П.В., что если клиент согласен отдать деньги, то он должен сообщить это ему и он (Галицкий А.В.) туда пошлет курьера, который ничего о деньгах не должен был знать. 14 апреля 2016 года он находился дома совместно с Саяпиным П.В., который примерно в 11 часов 30 часов сказал ему, что созвонился с женщиной и та готова дать денег в сумме 100 000 рублей. Саяпин П.В. дал ему номер ее телефона, он (Галицкий А.В.) пробил по базе ее адрес, который оказался - ... Далее он (Галицкий А.В.) со своего телефона позвонил знакомому таксисту ФИО 10 ФИО 3 и попросил подъехать к женщине по вышеуказанному адресу и забрать у нее конверт. Затем ушел по своим делам, а Саяпину П.В. оставил мобильный телефон с которого звонил ФИО 10. 14 апреля 2016 года он (Галицкий А.В.) так же как и Саяпин П.В. обзванивал граждан города Москвы и при разговоре с одной женщиной сильно писклявил голос и она признала в нем свою родственницу женского пола. Он (Галицкий А.В.) не стал ее переубеждать и сказал, что ему нужны деньги, придумав историю про серьезную проблему. Женщина сказала, что денег у нее сейчас нет, но она готова сходить в банк и снять деньги в сумме 100 000 рублей. Он (Галицкий А.В.) стал умолять ее это сделать, на что она согласилась, после чего сказал, что сам приехать не сможет, но приедет его знакомый, которому надо отдать конверт. Женщина согласилась. Затем он позвонил своему знакомому таксисту по имени «А.» и попросил подъехать по адресу, который сейчас не помнит, после чего забрать конверт и впоследствии привезти конверт ему по адресу: …. 14 апреля 2016 года примерно в 12 часов он, сказав Саяпину П.В., что отойдет по своим делам, пошел встречаться с таксистом «А.». Подойдя к указанному адресу набрал таксисту, увидел его и сел в его машину. Таксист передал ему конверт и в этот момент его задержали сотрудники полиции. В конверте были деньги. Далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 12 апреля 2016 года, примерно в 10 часов 20 минут, он набрал с мобильного телефона марки «…» случайный номер …. Ему ответил мужчина, которого он обманул, представившись его внучкой, изменив свой голос, и попросил его передать ему деньги в размере 200 000 рублей. Мужчина согласился, однако похитить деньги у него не получилось, так как по-видимому его (Галицкого А.В.) действия для него стали явными. 02 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, он с мобильного телефона марки «…», позвонил на случайный номер телефона …. Ему ответила женщина, которую он (Галицкий А.В) обманул, представившись ее племянником и таким образом попросил ее передать деньги в размере 100 000 рублей. Однако у него это не получилось, так как последняя стала сомневаться и не передала деньги неосведомленному о его действиях таксисту, который должен возить и забирать для него деньги от обманутых людей за определенную плату. Он (Галицкий А.В.) 06 апреля 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут, с мобильного телефона марки «…» набрал случайный номер ... Ему ответила женщина, которая в его голосе кого-то узнала из своих родственников. Таким обманным образом он попросил ее передать ему 10 000 рублей, на что она согласилась, однако похитить данные деньги у него не получилось, так как наверно его действия стали для нее явными (том 1, л.д. 175-178, т. 3, л.д. 210-212, 234-236, 259-261, том 4, л.д. 21-24).

Анализируя показания подсудимого Галицкого А.В. на разных стадиях производства по данному уголовному делу, отрицающего совершение покушения на хищение денежных средств, путем обмана у ФИО 2, совместно с Саяпиным П.В., а также покушение на хищение денежных средств, путем обмана у потерпевших ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при проведении судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, однако суд доверяет показаниям подсудимого Галицкого А.В., данных в период предварительного следствия о совместных действиях с Саяпиным П.В. по хищению денежных средств, путем обмана, а также о хищении денежных средств, путем обмана, у потерпевших ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Галицкого А.В. о его добровольном отказе от преступления в отношении потерпевшего ФИО 6 является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Таким образом, наличие добровольного отказа от преступления возможно не в любой момент осуществления преступной деятельности, а только на ее незавершенной стадии – приготовления или покушения. Причинами же, по которым преступная деятельность прерывается, должны быть не объективные обстоятельства, делающие невозможным продолжение преступления, а причины субъективно-психологического характера.

Из материалов уголовного дела следует, что прекращение дальнейших действий Галицкого А.В., направленных на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО 6, было вынужденным, так как потерпевший не открывал дверь, чтобы курьер мог забрать конверт с денежными средствами. Таким образом, у Галицкого А.В. отсутствовала возможность доведения преступления до конца.

Доводы защитника Галаванова Т.О. о переквалификации действий Саяпина П.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также доводы защитника Малевой Я.Р. об оправдании Галицкого А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2, суд находит неубедительными, как не основанные на нормах уголовного закона.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО 29 следователь СО ОМВД России по району … г. Москвы, который показал суду, что по уголовному делу проводил следственные действия и при допросе подсудимых Саяпина П.В. и Галицкого А.В. никаких мер физического воздействия к ним не применялось, в протоколе допроса указывалось то, что лица говорили в ходе допроса, который проводился всегда в присутствии защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными и не противоречивыми.

Действия Саяпина П.В. и Галицкого А.В. по эпизоду покушения на хищение денежных средств у ФИО 2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в наличии соответствующей договоренности о совершении мошенничества, которая состоялась между подсудимыми непосредственно до совершения преступления, в распределении ролей, наличии единого умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшей ФИО 2 денежных средств, во исполнение которого вводили в заблуждение потерпевшую ФИО 2 относительно своей личности и родства с ней.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой принадлежащих потерпевшей ФИО 2 суммы денежных средств – 100 000 рублей, которые пытались похитить подсудимые Саяпин П.В. и Галицкий А.В., а также имущественным положением потерпевшей, которая является пенсионеркой.

Действия Галицкого А.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО 1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО 1, которая является пенсионеркой, размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение.

Действия Галицкого А.В. по четырем эпизодам попытки хищения денежных средств потерпевших ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, суд квалифицирует каждое по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак по четырем эпизодам «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой принадлежащих потерпевшим денежных средств, которые пытался похитить подсудимый Галицкий А.В., а также имущественным положением потерпевших, каждый из которых является пенсионером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах … не состоят, жалоб по месту жительства на них не поступало; Галицкий А.В. по месту работы характеризуется положительно, частично признали свою вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их раскаяние в содеянном. Вместе с тем, подсудимому Галицкому А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО 1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Саяпину П.В. и Галицкому А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в отношении лиц престарелого возраста, суд, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимых Саяпина П.В. и Галицкого А.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая основной вид наказания, суд исходя из данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Саяпину П.В. и Галицкому А.В., суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в колонии-поселении, как лицам, совершившем умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, ноутбук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу; информация о соединениях абонентских устройств, находящаяся в материалах дела – оставить при материалах дела; полиэтиленовый пакет, картонная коробка с бокалами, пищевой контейнер, денежные средства в размере 95 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 5 – оставить по принадлежности; пассажирские билеты, распечатка фотографии, находящиеся в материалах дела – оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Саяпина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденного Саяпина П.В. к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания Саяпину П.В. исчислять с 20 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Саяпина П.В. под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с 14 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Саяпину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Признать Галицкого А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 5) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 6) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 7) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО 8) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Галицкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденного Галицкого А.В. к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания Галицкому А.В. исчислять с 20 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Галицкого А.В. под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с 14 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения Галицкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, ноутбук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу; информация о соединениях абонентских устройств, находящаяся в материалах дела – оставить при материалах дела; полиэтиленовый пакет, картонная коробка с бокалами, пищевой контейнер, денежные средства в размере 95 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО 5 – оставить по принадлежности; пассажирские билеты, распечатка фотографии, находящиеся в материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: