Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0362/2016 | Судебная практика

№ 1-362/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 августа 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А., при секретарях судебного заседания Королевой Л.В., Воронцовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Недосекина Я.А., Сорина С.М., Баранова Н.В.,

подсудимого Калугина Д.А.,

защитников: адвоката Кормщиковой И.А., представившей удостоверение № 14097 и ордер № 719 от 2 июня 2016 года, адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение № 10731 и ордер № 23 от 31 мая 2016 года,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калугина Д. А., дата года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

15 августа 2013 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15 сентября 2014 года освободился условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калугин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Калугин, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом сдачи комнаты в квартире по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и фактически проживает, с целью совершения преступления в период времени, предшествующий 3 декабря 2015 года, нашёл в сети «Интернет» объявление о поиске комнаты для последующей аренды, размещённое фио и его сожительницей фио. Калугин, во исполнение своего преступного умысла, 3 декабря 2015 года связался с фио и сообщил ей заведомо ложное предложение об аренде у него комнаты в квартире № 124 адрес за *** рублей, данное предложение устроило фио и фио, и они договорились о встрече с Калугиным. 3 декабря 2015 года примерно в 20 часов 30 минут Калугин, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, встретился с фио и показал комнату, расположенную в данной квартире, при этом подтвердил своё заведомо ложное предложение о сдаче указанной комнаты в аренду за *** рублей. После этого Калугин получил от фио часть денежных средств в размере *** рублей в качестве предоплаты и написал расписку о получении указанных денежных средств, заведомо зная о невыполнении в последующем взятых на себя обязательств. Продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, Калугин 4 декабря 2015 года примерно в 14 часов 30 минут снова встретился с фио у дома 30 по адрес и проследовал с ним в кафе «Ресторанный дворник», расположенный на территории торгового центра «Капитолий» по адресу: ***. Находясь в помещении указанного кафе, примерно в 14 часов 30 минут Калугин получил от фио остальные денежные средств в размере *** рублей, в счёт оплаты аренды комнаты в указанной квартире, тем самым похитил у потерпевшего путём обмана денежные средства на общую сумму *** рублей. При этом продолжая вводить в заблуждение фио, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, передал ему непригодный для открывания дверей комплект ключей, сообщив, что данные ключи от замка входной двери квартиры № 124 дома адрес, где расположена арендуемая комната. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Калугин Д.А. свою вину не признал, пояснил, что у него было действительное намерение сдавать свидетелю фио в аренду комнату в квартире, расположенной по адресу***, однако поскольку они не достигли договорённости по условиям сдачи в аренду квартиры, то комната в результате сдана не была. Подтвердил, что действительно получил *** рублей в качестве аванса за сдачу в аренду указанной комнаты, однако указал, что деньги получил от фио, не придал значения тому факту, что в расписке указал о получении им денежных средств от потерпевшего фио. Утверждал, что не получал от фио *** рублей, передал свидетелю фио ключи от квартиры, которыми в действительности можно было открыть дверь в квартиру, однако поскольку на следующий день собственник квартиры – Калугин А.Г. не дождался фио, то он закрыл дверь на все имеющиеся замки и уехал, в связи с чем фио не смогла попасть в квартиру. Также пояснил, что не вернул аванс, поскольку не договорился о встрече с фио и фио.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, который сообщил, что он и фио разместили объявление в сети Интернет о том, что они хотят арендовать комнату для проживания на длительный срок. При этом фио использовал номер телефона ***, изначально вели переговоры с Калугиным по телефону фио ***. На следующий день по объявлению позвонил мужчина, который впоследствии оказался Калугиным Дмитрием, предложил арендовать одну из комнат в его квартире. 3 декабря 2015 года потерпевший и свидетель Чехова встретились с Калугиным по адресу: ***. Квартира находилась рядом со станцией метро «Беляево». Потерпевший и свидетель, осмотрев квартиру, достигли с Калугиным устного соглашения об аренде комнаты в указанной квартире, оставив Калугину предоплату в размере *** рублей, о чём Калугин написал соответствующую расписку. При этом Калугин предъявил потерпевшему и свидетелю фио паспорт с отметкой о регистрации по указанному адресу, пояснил, что владельцем квартиры является его отец, который проживает за городом. На следующий день потерпевший около 15-16 часов дня встретился с Калугиным, который пояснил, что в квартире находится его девушка, с которой они поссорились, в связи с чем фио и Калугин прошли в «Ресторанный дворик» торгового центра «Капитолий», где фио передал Калугину оставшуюся сумму в размере *** рублей, а Калугин передал потерпевшему ключи, пояснив, что это ключи от дверей в квартиру. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что расписку о получении денежных средств в размере *** рублей Калугин в момент получения денег не написал, пообещав написать соответствующую расписку позднее, оснований не доверять Калугину у фио на тот момент не имелось, в связи с чем он поверил Калугину. Денежные средства были переданы потерпевшим фио Калугину в присутствии фио. Примерно в 23 часа этого же дня потерпевший и свидетель фио, приехали в квартиру Калугина, попытались открыть общую тамбурную дверь на этаж ключами, которые передал Калугин, но ключи к двери не подошли. На телефонные звонки Калугин не ответил. Соседка впустила потерпевшего и свидетеля в общий тамбур, имеющимися ключами они пытались открыть дверь в квартиру, но и к двери от квартиры эти ключи не подошли. Соседка пояснила, что такие случаи были неоднократно, люди пытались снять жилье в данной квартире, но все попытки заканчивались безуспешно. После этого потерпевший и фио, уехали в гостиницу. На следующий день потерпевший позвонил Калугину, по поводу произошедшей ситуации накануне Калугин объяснил, что в день передачи ключей он был в состоянии алкогольного опьянения и перепутал ключи, пообещал передать подходящие ключи от квартиры в воскресенье. Однако в последующем Калугин ключи от квартиры не передал, денежные средства не вернул, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. Пояснил, что причинённый преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления у банка, в котором потерпевший работал, была отозвана лицензия, и заработная плата на тот момент составляла *** рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, которая сообщила, что в начале декабря 2015 года она вместе с фио разместила в сети Интернет объявлении о том, что семейная пара снимет жильё, где был указан номер телефона фио ***, после чего позвонил Калугин Д., предложил снять у него в квартире комнату. После осмотра комнаты фио, фио и Калугин договорились об аренде комнаты за *** рублей, при этом передали Калугину предоплату в размере *** рублей, взяв с него расписку. Калугин показал свидетелю и потерпевшему паспорт с отметкой о регистрации по адресу, где они планировала снимать комнату. На следующий день фио передал Калугину *** рублей, а тот в свою очередь передал фио ключи от квартиры. Пояснила, что Калугин расписку о получении *** рублей не написал, денежные средства были ему переданы в связи с тем, что свидетель и потерпевший доверяли Калугину. Вечером того же дня потерпевший и свидетель поехали по адресу расположения квартиры, однако ключи к двери тамбура, ведущей в приквартирный коридор не подошли. На телефонные звонки Калугин не отвечал. Не попав в квартиру, свидетель и фио уехали в гостиницу. Впоследствии свидетель и потерпевший в квартиру не заселились, Калугин денежные средства не вернул,

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 декабря 2015 года Калугин позвонил ей на номер телефона по объявлению о найме жилья, комната, которую свидетель фио и потерпевший фио планировали снимать, располагалась в квартире № 124 по адресу: ***, 4 декабря 2015 года фио передал Калугину 14 000 рублей, при этом потерпевший связывался с Калугиным по номеру телефона ***. Также из показания свидетеля следует, что Калугин сообщил им (фио) два номера телефона ***. Вечером, 4 декабря 2015 года свидетель и потерпевший не смоги попасть в квартиру, в связи с чем поехали в гостиницу, где провели 5- 6 декабря 2015 года, все эти дни пытались дозвониться до Калугина. 5 декабря 2015 года Калугин по телефону сообщил, что перепутал связки ключей, поскольку в момент их передачи находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что фио и фио смогут заехать в комнату 6 декабря 2015 года, однако 6 декабря 2015 года дозвониться до Калугина свидетель и потерпевший не смогли, приехав к квартире, дверь открыть не смогли, в связи с чем снова поехали в гостиницу. После этого свидетель и фио неоднократно пытались связаться с Калугиным с просьбой вернуть им денежные средства, однако до настоящего времени деньги Калугин не вернул (т. 1 л.д. 36-38),

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2015 года примерно в первой половине дня фио попросил свидетеля поехать вместе с ним. В тот же день свидетель и фио приехали к станции метро «Беляево», дом 30 по адрес. Фио пошёл вместе с подсудимым в ТЦ «Капитолий», куда свидетель подошёл через некоторое время и поднялся на второй этаж, где в «Ресторанном дворике» увидел фио и подсудимого. При этом свидетель увидел, что фио передаёт подсудимому деньги, а подсудимый фио – ключи. После этого фио и подсудимый разошлись. Также свидетель пояснил, что ему известно, что фио вместе с фио с вещами должны были поехать вечером, чтобы заселиться в квартиру, поскольку они хотели проживать отдельно от родителей. Впоследствии фио сообщил, что ключи, которые передал ему подсудимый, не подошли к дверям арендованной квартиры. Также фио сообщал свидетелю, что вносил предоплату за арендуемую квартиру в сумме *** рублей,

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: ***, по соседству с Калугиным Д.А., в один из дней около 12 часов ночи ей позвонили в дверь мужчина и женщина, которые пояснили, что не могут попасть в квартиру № 124, после чего свидетель открыла им дверь в приквартирный холл и ушла.

Виновность Калугина в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением фио, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту квартирного мошенничества против Калугина и взыскать денежные средства в размере *** рублей: *** рублей за аренду жилья и *** рублей за аренду гостиничного номера, причинённый ущерб является значительным (т. 1 л.д. 2),

- рапортом, из которого следует, что в действиях Калугина Д.А. усматриваются признаки преступления (т. 1 л.д. 22),

- выпиской из домовой книги, из которой следует, что по адресу***, зарегистрирован Калугин Д.А. (т. 1 л.д. 24),

- протоколом выемки от 24 января 2016 года, в соответствии с которым у потерпевшего фио изъяты расписка, связка ключей, распечатка СМС-сообщеий (т. 1 л.д. 35),

- распечатка телефонных соединений из ПАО «Вымплеком» за период времени с 3 декабря 2015 года по 5 декабря 2015 года о соединениях абонентских устройств с абонентских номеров ***, из которой усматривается, за что за указанный временной период зафиксированы неоднократные телефонные соединения, а также входящие и исходящие СМС-сообщения с номерами абонентов *** (т. 1 л.д. 52-60),

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым осмотрены: связка ключей, состоящая из 2-х ключей и брелока, расписка на 1 листе с текстом: «Я, Калугин Д. А., проживающий по адресу: ***, П.О. *** ПВО ОВД района Коньково г. Москвы взял у фио залог в размере *** рублей в счёт арендной платы за комнату, находящуюся по указанному адресу 3.12.2015, подпись Калугин», распечатка на 5 листах СМС-сообщений, предоставленная потерпевшим фио, распечатка 9 листов с абонентских номеров ***, согласно которой с номера *** в период времени 15:09:07 3 декабря 2015 года по адресу: ***, а также 4 декабря 2015 года в период времени 11:23:17, 11:37:40, по адресу: *** был зафиксирован входящий звонок на номер *** с номера ***, и фототаблица к данному протоколу (т. 1 л.д. 67-79),

- постановлением от 11 мая 2016 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны расписка, связка ключей с брелоком от квартиры № 124 д. 30 по адрес, распечатка СМС-сообщений с Калугиным Д.А. на 5 листах, добровольно выданная в ходе выемки потерпевшим фио, распечатка телефонных соединений с телефонных номеров ***, за период времени с 3 по 5 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 81),

- протоколом очной ставки между Калугиным Д.А. и потерпевшим фио, из которого следует, что фио полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, в том числе тот факт, что передал Калугину Д.А. *** рублей в счёт аренды за комнату в квартире по адресу: ***, а Калугин Д.А. передал ему ключи от квартиры, при этом пояснил, что один ключ от двери, ведущей в приквартирный тамбур, а второй ключи от двери, ведущей в квартиру, однако при попытке зайти в квартиру потерпевший понял, что ни один из ключей к двери не подходит ни к двери, ведущей в приквартирный тамбур, ни к двери в саму квартиру, таким образом, Калугин Д.А. его обманул, жильё не предоставил, денежные средства не вернул, пояснил, что никогда не проживал у Калугина Д.А., представленные на обозрение ключи опознал как те, которые передал ему Калугин Д.А., по поводу распечатки телефонных сообщений пояснил, что данная переписка осуществления им с Калугиным (т. 1 л.д. 96-101).

Также виновность Калугина Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- связка из двух ключей на брелоке, (т. 1 л.д. 80),

- расписка, следующего содержания: «Я, Калугин Д. А., проживающий по адресу: ***, П.Д.: *** ПВО ОВД прайона Коньково г. Москвы взял у фио залог в размере *** рублей (*** рублей), в счёт арендной платы за комнату, находящуюся по указанному адресу. 3.12.2015 подпись Калугин. (495) 330-17- 91 Калугин А.Г.» (т. 1 л.д. 80).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для исключения протокола выемки от 24 января 2016 года из числа допустимых доказательств суд не усматривает, поскольку как следует из протокола, он составлен в присутствии понятых, подписи всех лиц имеются, каких-либо замечаний о допущенных нарушениях ни от потерпевшего, ни от понятых не поступило. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что в материалах дела имеются именно те ключи, которые он выдал, и что было зафиксировано в протоколе выемки. Также потерпевший пояснил, что имеющиеся в материалах дела распечатки СМС-сообщений выданы им, это именно та переписка, которую он вёл с подсудимым.

Как усматривается из протокола очной ставки, а также из протокола допроса Калугина в качестве обвиняемого, данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, в протоколах имеются подписи всех участвовавших лиц, в том числе самого Калугина. При этом, согласно соответствующим протоколам, ни в ходе проведения очной ставки, ни в ходе допроса в качестве обвиняемого Калугин не отказывался от участия адвоката, назначенного ему следователем. Никаких замечаний по результатам проведения данных следственных действий не поступило. Таким образом, суд не усматривает нарушения права Калугина на защиту, и не находит оснований для исключения указанных протоколов из числа допустимых доказательств.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества опровергается показаниями потерпевшего фио, который пояснил, что Калугин Д.А. позвонил фио по указанному ей в объявлении об аренде жилья номеру телефона и сообщил, что готов сдать комнату в квартире, потерпевший и Калугин Д.А., после осмотра квартиры, достигли устной договорённости об аренде комнаты в квартире, при этом возражений от подсудимого относительно того, что комнату будут снимать фио и фио вместе, не было, в связи с чем фио передал Калугину Д.А. *** рублей в качестве аванса, на следующий день Калугин Д.А. получил от фио *** рублей, войдя в доверие к потерпевшему пояснил, что написать расписку не может, так как поссорился с девушкой, обещал написать расписку позже, передал фио связку ключей, которая, якобы, подходила к дверям квартиры, после чего с денежными средствами ушёл, ключи, переданные подсудимым к замкам не подошли, потерпевший и фио в квартиру не попали, денежные средства от Калугина Д.А. так и не получили. Аналогичными показаниями свидетеля фио, а также распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что 3 декабря 2015 года в 15:06:16 был осуществлён звонок с номера телефона ***, принадлежащего, как указали фио и фио, Калугину Д.А., на номер телефона ***, указанный свидетелем фио в качестве контактного номера в объявлении о найме жилого помещения, после этого 4 и 5 декабря 2015 года зафиксированы неоднократные телефонные соединения с указанного номера Калугина Д.А. с номерами телефона как свидетеля фио, так и потерпевшего фио.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля фио согласуются с показаниями свидетеля фио, который подтвердил тот факт, что Калугин Д.А. в его присутствии получил денежные средства от фио в размере *** рублей в счёт аренды комнаты в квартире, а также с показаниями свидетеля фио, которая подтвердила, что действительно в один из дней ей в квартиру позвонили молодой человек и девушка, которые не могли попасть в квартиру, в которой проживал Калугин Д.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей фио не имеется. Представленная стороной защиты справка из ООО «М.видео Менеджмент» не опровергает показания свидетеля фио, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который с уверенностью заявил, что 4 декабря 2015 года являлся свидетелем встречи Калугина Д.А. и фио, в ходе которой Калугин Д.А. передал потерпевшему ключи от квартиры, а потерпевший передал Калугину Д.А. денежные средства. Как следует из указанной справки, фио работал 4 декабря 2015 года по графику в период с 10 часов по 19 часов, то есть в справке содержатся сведения о графике работы, а не о том, что свидетель фактически находился в указанное время на рабочем месте и не мог покинуть его.

Представленной стороной защиты справка о движении автомашины Вольво государственный регистрационный знак ***, зафиксированном камерами видеофиксации системы «трафик» ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и МКАД, также не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку тот факт, что 4 декабря 2015 года указанная машина не была зафиксирована камерами видеофиксации системы, не свидетельствует о том, что потерпевший не передвигался на указанном автомобиле. Кроме того, сторона защиты не отрицала тот факт, что в судебном заседании не было установлено, кто 5 декабря 2015 года управлял указанным автомобилем, а потому нельзя сделать вывод о том, что потерпевший не встречался с подсудимым и не приезжал по адресу: ***, в указанный им период времени.

С учётом указанного, суд критически относится к показаниям Калугина Д.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего путём обмана, и расценивает данные показания как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Тот факт, что 4 декабря 2015 года Калугин Д.А. получил фио *** рублей, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей фио, не доверять которым, как было установлено судом, оснований не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты Калугин А.Г., который пояснил, что его сын – Калугин Д.А. не совершал преступления, у него действительно были намерения сдавать комнату в аренду, ранее данная комната неоднократно сдавалась в аренду, что подтвердили допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели фио. Проанализировав показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у Калугина Д.А. умысла на совершение преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля фио, она заключала письменный договор аренды жилья с непосредственным собственником жилья – Калугиным А.Г., все вопросы относительно аренды комнаты решала именно с ним. Свидетель фио хотя и пояснил, что заключил договор аренды с Калугиным Д.А. и заехал в комнату, расположенную в квартире, где проживал Калугин Д.А., однако не смог предоставить никаких документов, подтверждающих факт заключения указанного договора.

Показания Калугина А.Г. о том, что Калугин Д.А. был уполномочен сдавать в аренду комнату в квартире по адресу***, опровергаются его же показаниями, в которых свидетель указал, что все окончательные решения по сдаче в аренду комнаты принимал именно он, при этом Калугин Д.А. перед получением денежных средств от потерпевшего не согласовывал с Калугиным А.Г. сдачу комнаты в аренду фио, не заключал письменный договор с потерпевшим.

Суд полагает, что показания свидетелей стороны защиты направлены на содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем критически относится к этим показаниям.

Действия Калугина Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд приходит, поскольку Калугин Д.А., не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, позвонил свидетелю фио и предложил сдать ей и фио комнату в аренду, не получив предварительно разрешения от собственника на сдачу комнаты в указанной квартире в аренду указанным лицам, несмотря на это, всё же встретился с потерпевшим и свидетелем фио, получил в качестве аванса *** рублей, а на следующий день ещё *** рублей, передал потерпевшему связку ключей, якобы, от указанной квартиры, которые не подходили к замкам, тем самым ввёл потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, и похитил денежные средства.

При этом и потерпевший, и свидетель фио пояснили в судебном заседании, что доверяли Калугину Д.А., именно поэтому с него не была взята расписка о получении *** рублей.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба» суд исходит из показаний самого потерпевшего, пояснившего, что причинённый действиями Калугина Д.А. ущерб является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял *** рублей.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Калугину Д.А. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Калугина Д.А., который на учётах в ПНД и НД не состоит, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку Калугин Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, то в его действиях суд устанавливает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, что признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Калугину Д.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Калугина Д.А. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Калугину Д.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего фио, заявленный на сумму *** рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку данная сумма соответствует размеру причинённого ему Калугиным Д.А. ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Калугина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калугину Д.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Калугина Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Калугину Д.А. исчислять с 12 августа 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Калугина Д.А. под домашним арестом с 11 мая 2016 года по 11 августа 2016 года.

Вещественные доказательства:

- расписку, распечатку СМС-сообщений на 5 листах, распечатку телефонных соединений на 9 листах – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего,

- связку ключей с брелоком – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить, взыскать с Калугина Д. А. в пользу фио в счёт возмещения причинённого материального ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Барабанова