Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0213/2016 | Судебная практика

1-213/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., при секретаре Ерошовой Ю.О.;

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры Сердюковой К.А., подсудимого Голубева Д.В., адвоката Салтыкова А.А. предъявившего удостоверение 14678 от 08.12.2015 года и ордер 124239 от 21.03.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Голубева Д.В., паспортные данные, гражданина *, *», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 23.07.2014 года Головинским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по четырем эпизодам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима. Освободился 30.07.2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, у лица пожилого возраста, 31 октября 2015 года примерно в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, действуя согласно своего преступного умысла, намеренно выронил из правого кармана надетой на нем (Голубеве Д.В.) куртки, перед ранее не знакомым фио, заранее приготовленный сверток из бумаги, в котором находились купюры «банка приколов», внешне похожие на купюры ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей, не являющиеся платежным средством, тем самым он (Голубев Д.В.) привлек внимание потерпевшего фио, который окликнул его (Голубева Д.В.) и сообщил об утрате свертка. Затем он (Голубев Д.В.), поднял принадлежащий ему сверток с земли и, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, он (Голубев Д.В.), вступил в словесную беседу с фио и сообщил потерпевшему о желании отблагодарить его за находку. После чего, во исполнение своего преступного умысла, он (Голубев Д.В.) 31 октября 2015 года, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в подъезде №*адрес г. Москвы передал фио одну купюру «банка приколов» достоинством 5000 рублей, внешне похожую на купюру ЦБ РФ, но не являющуюся платежным средством и попросил последнего передать ему сдачу в сумме 3000 рублей, а когда потерпевший достал пакет, в котором находились денежные средства в сумме 25000 рублей (купюрами достоинством 1000 рублей), он (Голубев Д.В.), предложил фио обменять денежные купюры меньшего номинала на более крупный. Далее, он (Голубев Д.В.) продолжая реализацию своего преступного умысла, взял из рук фио денежные средства в размере 25000 рублей (купюрами достоинством 1000 рублей) и, в свою очередь, передал потерпевшему фио пять купюр «банка приколов», внешне похожих на купюры ЦБ РФ достоинством 5000 рублей, но не являющиеся платежным средством, чем обманул потерпевшего фио и похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 25000 рублей. После чего, он (Голубев Д.В.) с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение чужого имущества, путем обмана, причинив своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Голубев Д.В. полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признал. В ходе судебного заседания подсудимым было завялено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил взыскать с Голубева Д.В. материальный ущерб в размере 25000 рублей. Наказание оставил на усмотрение суда. 12.04.2016 года заявил о частичном возмещении причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, не настаивал на суровом наказании.

Гос. обвинитель Сердюкова К.А., защитник Салтыков А.А. поддержали заявленное ходатайство.

Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное Голубевым Д.В. преступление предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как Голубев Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Голубеву Д.В. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по приговору от 23.07.2014 года. Отбывал наказание в исправительной колонии. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях Голубева Д.В. признает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения Голубеву Д.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания и не послужит исправлению осужденного, оснований для изменения категории преступления нет.

Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не последовало, данные о личности Голубева Д.В. который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает то, что Голубев Д.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Голубева Д.В. суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ему исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Суд, считает возможным не назначать Голубеву Д.В. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном в суде гражданском иске потерпевшего фио на сумму 25 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным; его требования нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, но подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает с Голубева Д.В. в пользу фио 15 000 рублей материального вреда, так как 10 000 рублей возместили потерпевшему до вынесения приговора от имени Голубева Д.В..

Разрешая требование Голубева Д.В. о применении к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не находит основание для ее применения, так как Голубев Д.В. был освобожден из мест лишения свободы, по отбытию наказания, а не по п. 5 указанного постановления, иных оснований для применения постановления об амнистии нет. Помимо этого суд отмечает, что на основании п. 12 указанного постановления судимость снимается лишь с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 Постановления, т.е. законных основания для применения акта амнистии к Голубеву Д.В. не имеется.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему, так как на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается лишь полное возмещение имущественного вреда, что Голубевым Д.В. сделано не было.

Также суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной написанную Голубевым Д.В., так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Голубева Д.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Голубеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с момента его фактического задержания в период с 16 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Гражданский иск фио о взыскании в его пользу с Голубева Д.В. в счет возмещения материального вреда 25 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Д.В. в пользу фио в счет возмещения материального вреда 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Вещественных доказательств нет. Требований о возмещении судебных издержек до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О. Дворжанская