Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0198/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 198 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Чегодаевой М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

- подсудимого Селиверстова Е.С.,

- защитника – адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» Шиляева Д.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9240, предоставившего удостоверение № 9783, выданное 11 ноября 2008 года, и ордер № 10608, выданный 01 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕЛИВЕРСТОВА <изъято>, ранее судимого:

- 04 апреля 2007 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 27 января 2015 года по отбытии наказания;

отказавшегося от получении копия обвинительного акта, содержащегося под стражей с 13 января 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов <изъято>совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 января 2016 года в вечернее время Скизерли Н.Г. припарковал у дома 16 по улице Подмосковной города Москвы, автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащий ООО «Ритм жизни».

13 января 2016 года примерно в 04 часа 00 минут у Селиверстова Е.С., находившегося по адресу: город Москва, улица Подмосковная, дом 16, комната 104, возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащего ООО «Ритм жизни», и находящегося в законном владении Скизерли Н.Г.

В продолжение реализации преступного умысла, Селиверстов Е.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения собственника и владельца автомобиля, взял ключи зажигания с пультом управления замками дверей автомобиля «RENAULT LOGAN».

После чего Селиверстов Е.С., не имея законных прав владения и пользования автомобилем, с помощью пульта управления замками дверей, открыл дверцы автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного по адресу: город Москва, улица Подмосковная, дом 16. Находясь в салоне автомобиля, Селиверстов Е.С. с помощью имеющегося ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение.

После этого Селиверстов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя названным автомобилем, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле по улица города Москвы, переместив его от места парковки по вышеуказанному адресу до дома 12 по Прибрежному проезду города Москвы, где 13 января 2016 года, примерно в 11 часов 15 минут был задержан сотрудником полиции.

Таким образом Селиверстов Е.С., действуя без разрешения собственника, завладел без цели хищения автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащего ООО «Ритм жизни».

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Селиверстов Е.С. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Селиверстовым Е.С. заявлено добровольно после консультации с защитником. Свое негативное поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать строгое наказание, приняв во внимание состояние его здоровья и ряд заболеваний.

Защитник Шиляев Д.Д. также поддержал ходатайство подсудимого Селиверстова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Иванникова А.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Абашкин А.Р. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением (телефонограмма) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в отношении Селиверстова Е.С. в особом порядке. Не настаивает на назначении Селиверстову Е.С. строгого наказания.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Селиверстов Е.С. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиверстова Е.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Селиверстова Е.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Селиверстову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Селиверстовым Е.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Селиверстова Е.С. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Селиверстова Е.С. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Селиверстова Е.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Селиверстова Е.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиверстова Е.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиверстова Е.С. признание им вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Селиверстова Е.С. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиверстова Е.С. состояние его здоровья, имеющего ряд серьезных заболеваний, в том числе – туберкулез легких, гепатит С.

Факт возмещения потерпевшему ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Селиверстова Е.С., так как ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшему иными лицами – сотрудниками правоохранительных органов после выемки у подсудимого.

Подсудимый Селиверстов Е.С., ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Селиверстова Е.С. рецидива.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селиверстову Е.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селиверстову Е.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Селиверстовым Е.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову Е.С. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Селиверстову Е.С. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Селиверстова Е.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Селиверстову Е.С., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Селиверстову Е.С. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида наказания суд учитывает то, что Селиверстов Е.С. ранее был судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление. Также суд учитывает то, что Селиверстов Е.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление совершено им в период менее года после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Селиверстову Е.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Селиверстова Е.С. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Селиверстова Е.С. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Селиверстова Е.С. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отбытие наказания подсудимому Селиверстову Е.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Селиверстова Е.С., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Селиверстова Е.С. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Селиверстову Е.С. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Селиверстов Е.С. содержится под стражей с 13 января 2016 года.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественного доказательства по делу – автомобиля, переданного на ответственное хранение законному владельцу – представителю потерпевшего Абашкину А.Р. (л.д. 93-94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Селиверстова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Селиверстову <изъято>исчислять с 01 марта 2016 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня со дня фактического задержания – с 13 января 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Селиверстова <изъято>в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Снять ограничение по дальнейшему использованию вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащий ООО «Ритм жизни», переданных законному владельцу Абашкину Андрею Романовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.