Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0158/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретарях Соколовой Л.С., Новикове Е.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черная А.Н.,

- подсудимого Галиней Д.В.,

- защитника – адвоката Каленова Д.В., представившего удостоверение № *** от *** года, выданного ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № *** от *** года, выданный Адвокатским бюро Москвы «РИ-консалтинг»,

- потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-158/2016 в отношении:

Галиней Д.В. *** года рождения, уроженца г. *** *** области, гражданина *** с *** образованием, *** *** *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** *** область, д. *** ул. *** дом *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиней Д.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, *** года, в вечернее время, более точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно получении денежных средств по средствам аренды и продажи автомашины, во исполнение задуманного, находясь по адресу: г. *** *** шоссе, вл. *** с целью реализации своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись доверительным отношением гр. К.А.В., введя последнего в заблуждение по поводу благонадежности его (Галиней Д.В.) действий, тем самым обманывая потерпевшего, заключил с гр. К.А.В. письменный договор аренды принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, по которому получил от последнего данный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** страховой полис *** компании *** серии *** № *** и ключ с брелоком сигнализации от этого автомобиля, не представляющие материальной ценности, однако взятые на себя обязательства он (Галиней Д.В.) выполнять не намеревался, автомашину, документы и ключ от неё не вернул, а таким образом путём обмана и злоупотребления доверием пытался похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее гр. К.А.В. стоимостью *** рублей, однако довести свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галиней Д.В. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он *** года в сети интернет искал автомобиль для личных нужд, когда встретил объявление о сдаче в аренду автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** договорился с владельцем о встрече. Так как нуждался в деньгах решил не исполнять обязательства договора аренды, машину хотел продать с целью материальной выгоды. Вечером встретился и заключил договор аренды вышеуказанной автомашины с К.А.В. от которого получил ключ с брелоком, свидетельство о регистрации ТС, полис страхования. После чего стал заниматься продажей данной автомашины. *** года по выставленному объявлению о продаже автомобиля ему позвонил молодой человек, с которым состоялась встреча по адресу: ул. *** д. *** кор. *** где он был задержан сотрудниками полиции.

Вина Галиней Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего К.А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон свидетелей К.Я.С., Ч.В.В., исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.В. показал, что *** года по выложенному им объявлению о сдаче автомашины в аренду позвонил молодой человек, ранее не знакомый ему подсудимый Галиней Д. В вечернее время в этот день по адресу: г. *** , *** шоссе, вл. *** состоялась встреча с Галиней Д.В. и был заключен договор аренды автомашины марки *** государственный регистрационный знак *** сроком до *** года. По окончании срока договора стал звонить Д., мобильный телефон был отключен и понял, что Д. обманул его, по данному факту обратился к участковому уполномоченному. *** года на мобильный телефон позвонил друг Ч.В.В. и сообщил, что ему позвонил Д.Галиней, который договорился с ним о продаже автомашины, по характеристикам похожей на его автомашину по адресу: г. ***, ул. *** д. *** корп. ***. Подъехав по указанному адресу примерно в *** часов *** минут увидел молодого человека Галиней Д., на которого указал, как на лицо которое завладело принадлежащей ему автомашиной. Причиненный ущерб в размере *** рублей является для него значительным. В судебном заседании был заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также в размере *** рублей, в счет возмещения морального вреда.

Как следует из показаний свидетеля К.Я.С., данных при производстве предварительного следствия так и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.*** ст.*** УПК РФ, он работает в должности старшего *** *** полиции ОМВД России по району *** г. Москвы. *** года на опорный пункт поступило заявление от гр. К.А.А. о том, что *** года он сдал в аренду автомобиль марки *** гражданину Галиней Д.В. сроком до *** года, однако по истечении срока договора автомобиль Галиней Д.В. не вернул, мобильный телефон отключил. *** года обратился Ч.В.В., который сообщил, что к нему через интернет сайт по телефону обратился гражданин по имени Д. с предложением о продаже вышеуказанного автомобиля, при этом пояснил, что *** на данный автомобиль у него отсутствует. После чего с Ч. выехал на место встречи с продавцом по адресу: г. *** , ул. *** д. *** , стр. ***. При встрече Ч. стал осматривать автомобиль, после чего подошел к продавцу им оказался Галиней Д.В. представился и предложил ему проследовать в отдел полиции по району *** г. Москвы, где последний признался в совершении хищения вышеуказанной автомашины. Опрос Галиней проводился без оказания на него физического и морального давления.

Как следует из показаний свидетеля Ч.В.В., данных при производстве предварительного следствия так и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.*** ст.*** УПК РФ, он является директором ООО *** которое занимается скупкой автомашин и комплектующих запчастей. К.А.В. является его другом, известно, что у него в собственности имеется автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** который он *** года сдал в аренду гр. Галиней Д.В. сроком на неделю до *** года, при этом передал Галиней ключи от автомашины, *** и страховку. Данную автомашину привозил для прохождения техосмотра в ООО *** ее характеристики ему известны. Поясняет что уже три года выкладывает объявления на сайте *** о покупке поврежденных автомашин с целью из восстановления. Так *** года на сотовый телефон со скрытого номера позвонил молодой человек, представился Д., который пояснил, что хочет продать автомобиль марки *** пояснил пробег – *** рублей, год выпуска – *** года, цвет ***, которые совпали с характеристиками автомашины К. Д. пояснил, что *** на данную автомашину отсутствует. Возникли сомнения, что автомобиль принадлежит Д. Договорился о встрече с Д. по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** , кор. ***. Обратился по данному факту к участковому К., с которым выехали по указанному адресу, где встретился с молодым человеком по имени Д., осмотрел продаваемую ему машину и убедился, что это машина К. После чего подошел К., затем подъехал К. А.В., который указал на Д. как на лицо, которое завладело принадлежащей ему машиной.

Кроме того, вина подсудимого Галиней Д.В. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.В. и подозреваемым Галиней Д.В., согласно которой потерпевший К.А.В. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Галиней Д.В. полностью согласился с показаниями К.А.В. В соответствии со ст. *** Конституции РФ от дачи показаний отказался.

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В.В. и подозреваемым Галиней Д.В., согласно которой свидетель Ч.В.В. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Галиней Д.В. в соответствии со ст. *** Конституции РФ показания давать отказался.

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Я.С. и подозреваемым Галиней Д.В., согласно которой свидетель К.Я.С. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый Галиней Д.В. показания К.Я.С. подтвердил и в соответствии со ст. *** Конституции РФ показания давать отказался.

- заявлением К.А.В. от *** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Галиней Д.В. *** г.р., который *** года завладел его автомобилем, стоимостью *** рублей.

- рапортом старшего *** ОМВД России по р-ну *** г. *** ст. *** полиции К.Я.С. о задержании по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. *** Галиней Д.В.

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрена автомашина марки *** государственный регистрационный знак *** которая изъята вместе с ключом и брелоком сигнализации от нее.

- протоколом личного досмотра от *** года, в ходе которого в период времени с *** минут по *** минут по адресу: г. *** , ул. *** д. *** , кабинет *** в ходе проведения личного досмотра Галиней Д.В. последний добровольно выдал свидетельство о регистрации ** № *** *** № ***, страховой полис ***№ ***.

- протоколом осмотра предметов: в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации *** № *** № *** на автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** , страховой полис *** № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

- вещественными доказательствами- автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** ключ с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации *** № *** на автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** страховой полис *** № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных выдан законному владельцу – потерпевшему К.А.В. до решения суда по данному уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшего К.А.В., свидетелей Ч.В.В., К.Я.С. суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия Галиней Д.В. ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как оконченный состав преступления, ввиду того, что последний распорядился похищенным.

С данной квалификацией органа предварительного расследования суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что Галиней Д.В. после возникновения умысла на хищение предпринял активные действия, с целью реализации имущества, однако до конца свой преступный умысел, направленный на продажу автомобиля, довести не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем действия Галиней Д.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший К.А.В., **** года рождения, является *** *** то есть не имеет ***.

При таких обстоятельствах, суд считает в действиях Галиней Д.В. присутствует квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба потерпевшему.

То обстоятельство, что стоимость имущества, являющегося объектом совершенного преступления – автомобиля документально на момент совершения преступления документально ничем не подтверждено, несмотря на наличие договора купли – продажи, не может являться безусловным основанием для исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий Галиней Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом преступления на момент его совершения, установлена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, со слов потерпевшего К.А.В., исходя стоимости имущества на момент его приобретения. Данные показания потерпевшего в части стоимости имущества на момент совершения преступления судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательства по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете *** не состоит, по предыдущему *** и месту прохождения *** службы характеризуется *** оказывает помощь *** *** а также *** , находящейся *** а также факт частичного возмещения вреда.

Также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галиней Д.В. суд признает раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, факт оказания помощи *** частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Галиней Д.В. категории преступления на менее тяжкую, а так же каких – либо оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, мнения потерпевшего, просившего суд применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Галиней Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований в применение к подсудимому Галиней Д.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Галиней Д.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Галиней Д.В. исправительную колонию *** режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим К.А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Галиней Д.В. в счет возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. *** ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленный иск в части взыскания материального и морального вреда ущерба, суд полагает необходимым передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего уголовного дела невозможно произвести точные расчеты, установить сумму иска, подлежащего возмещению. В связи с чем суд признает за потерпевшим К.А.В. право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Галиней Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галиней Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения Галиней Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Галиней Д.В. исчислять с *** года.

Зачесть в срок отбытия наказания Галиней Д.В. период времени с *** *** включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-автомашина марки *** государственный регистрационный знак *** выданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- ключ с брелоком сигнализации выданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- свидетельство о регистрации *** № *** № *** на автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** , выданные на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности;

- страховой полис *** № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на ответственное хранение потерпевшему К.А.В., по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, а вопрос о размерах возмещения и компенсации передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.