Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0155/2016 | Судебная практика

Дело № 1-155/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимой фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 5418 от дата и ордер № 1227 от дата, выданный КА МГКА № 24,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/16 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и содержащейся под домашним арестом по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, дата в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, создавая видимость оказываемых услуг страхования по системе «КАСКО» автомобиля марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак С 364 УА 77, принадлежащего на праве собственности фио, оформила заранее приисканный ей и заведомо для нее недействительный документ, а именно полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата. После чего, во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, передала указанный полис потерпевшей и получила в счет оплаты от фио денежные средства в размере сумма, тем самым путем обмана похитила их, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами в размере сумма по своему усмотрению, тем самым своими действиями фио причинила фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио, не отрицая фактические обстоятельства уголовного дела, вину в совершении преступления не признала, пояснив, что преступление она не совершала. Возникшая ситуация является стечением обстоятельств и показала, что она на протяжении длительного времени оказывает услуги в сфере страхования, ранее ни у кого из ее клиентов никаких проблем с реализованными ею полисами автострахования проблем не возникало. С потерпевшей фио она знакома с дата, когда последняя по рекомендации своего брата, который так же являлся ее (фио) клиентом, обратилась к ней за помощью в оформлении страховых полисов ОСАГО и КАСКО на автомобиль. Созвонившись предварительно с фио, и получив от последней все необходимые сведения об автомобиле и реквизиты документов, договорившись о цене полисов КАСКО и ОСАГО, она (фио) для удобства клиента – фио, через своего знакомого брокера наименование организации Алехана, оформила для фио полис ОСАГО и полис КАСКО. Сами бланки полисов ОСАГО и КАСКО, она (фио) не подписывала и не оформляла, их ей передал Алехан, которому в последствии она передала полученные от фио денежные средства. По каким причина полис КАСКО на имя фио оказался недействительным она пояснить не может, так как с ее стороны были выполнены для его заключения все необходимые действия, денежные средства в размере сумма, полученные ею от фио она себе не присваивала. Каких либо документов, подтверждающих факт ее работы с Алеханом, по вопросам оформления полисов КАСКО и ОСАГО для фио она представить суду не может, поскольку она их с Алеханом не заключала, как не может представить и расписок от Алехана о получении им денежных средств в счет оплаты этих полисов, поскольку таковую она с него не получала. После того, как к ней обратилась фио и сообщила, что у нее возникли проблемы со страховым возмещением по полису КАСКО, она (фио) попыталась связаться с Алеханом и выяснить сложившуюся ситуацию, однако в связи с плохим самочувствием, а так же удаленностью ее места жительства от адрес, где располагался офис Алехана и центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия», этого ей сделать не удалось.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, в судебном заседании, о том что, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак С 364 УА 77. В связи с истечением в дата срока договора страхования по полису КАСКО ее автомобиля, она решила застраховать свой автомобиль на период датаг. также по полису КАСКО и ОСАГО. Её брат фио порекомендовал ей в качестве страхового агента фио, пояснив, что он давно с ней работает и что ей можно доверять. Примерно в середине дата, она позвонила фио, в ходе разговора последняя подтвердила, что работает страховым агентом. По телефону фио пояснила условия и порядок заключения полисов страхования, сообщила, что сумма договора КАСКО на ее (фио) автомобиль будет составлять сумма на год, а договора ОСАГО не более сумма. После чего она продиктовала фио данные документов на автомобиль и иную необходимую информация для заключения соответствующих договоров страхования. дата после предварительной договоренности, они встретились с фио Встреча проходила по адресу: адрес. В дневное время, дата она (фио) приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Сузуки Свифт» по вышеуказанному адресу, где встретилась с фио, которая подойдя к ней преставилась страховым агентом, в частности от страховой наименование организации. Поведение фио ее не сколько не смутило и она доверилась фио, так как ее (фио) брат заверил в том, что фио можно доверять. Далее фио осмотрела автомобиль по кругу и внутри салона, произвела несколько фотографий вокруг всего автомобиля и в его салоне. После чего фио предложила присесть в автомобиль и составить вышеуказанные договора КАСКО и ОСАГО. Сев в автомобиль, фио из папки с документами, находившейся при ней, достала документы, которые впоследствии оказались страховыми полисами договора КАСКО и ОСАГО. При этом, фио начала пояснять, что это за документы, рассказывать какие страховые случаи возможны по данным договорам и процедуру их оформления. После чего фио еще раз назвала сумму договора КАСКО, а именно сумма и договора ОСАГО - сумма. После чего фио передала ей уже распечатанные договора КАСКО и ОСАГО, в которых уже были все реквизиты ее (фио) автомобиля и её данных. Далее фио предоставила ей на обозрение договор КАСКО полис № SYSтелефон от дата и квитанцию об оплате. Поскольку, действия и полномочия фио по оформлению полисов страхования не вызывали у нее сомнений, а договор ее устроил, она передала фио за полис КАСКО сумма, после чего на указанном фио месте она (фио) поставила свою подпись без расшифровки, а фио поставила свою. Далее они проделали такую же процедуру с договором ОСАГО, где она и фио поставили подписи, а она в свою очередь передала за него фио сумма. фио также поставила свои подписи в квитанции о приеме от нее сумма. Указанную квитанция на сумма фио ей не отдала, а оставила себе. Квитанция о приеме сумма она (фио) забрала себе.

В середине дата, она попала в ДТП, в связи с чем обратилась в страховую наименование организации, где ей сказали, что полиса «КАСКО» № SYSтелефон от дата в базе компании нет. После этого она позвонила фио, которой рассказала о случившемся и попросила дать объяснение, на что фио попросила переслать на ее электронную почту фотографии машины с повреждениями после ДТП, а так же заверила, что разберется с этой проблемой и все буде хорошо. Примерно через неделю она снова позвонила фио, которая заверила что ситуация под контролем и она (фио) сама позже свяжется с ней. Однако после этого фио пропала и на связь не выходила, в связи с чем она отремонтировала автомобиль на собственные денежные средства. Причиненный ущерб в размере сумма, является для нее значительным, так как на момент ДТП и заключения договоров страхования она не работала. Кроме того потерпевшая пояснила, что личной неприязни к фио не испытывает, оснований для ее оговора не имеет, вопрос о виде и размере наказание для фио оставляет на усмотрение суда, родственники фио, через ее адвоката, возместила ущерб, о чем она написала соответствующую расписку;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании, о том, что он работает в СПАО «РЕСО-Гарантия» в должности инспектора управления безопасности с дата. Бланк на котором оформляются электронные полюса «КАСКО» наименование организации являются типовыми. Типовые бланки наименование организации не изменялся в период с дата по настоящее время. Так же не претерпевала изменения электронная печать наименование организации в период с дата по настоящее время. При заключении договора страхования с физическими лицами брокер должен предоставить в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы и информацию по данному договору в течении 7 дней, для юридических лиц срок предоставления данной информации составляет до 30 суток. В указанный срок брокер составляет реестр заключенных договоров страхования и вместе с квитанциями об оплате представляет данный реестр в СПАО «РЕСО-Гарантия». В данном случае, а именно в случае с полисом фио такого сделано не было. Полиса «РЕСОавто» ОСАО «РЕСО-Гарантия» № SYSтелефон от дата, как оформленный на автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус в единой базе данных ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, а следовательно он вообще не выпускался. Номер полиса всегда автоматически присваивается электронной программой, что свидетельствует о том, что номер проставленный в бланке полиса на имя фио является выдуманным. На сколько ему известно, фио ранее работала в наименование организации в офисе, расположенном в адрес, однако на момент дата она в «РЕСО-Гарантия» уже не работала. Кроме того, свидетель фио показал, что ранее ни с потерпевшей, ни с подсудимой фио знаком не был, личной неприязни к подсудимой не испытывает, оснований для ее оговора или искусственного создания доказательств ее вины не имеет;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании о том, что он работает в СПАО «РЕСО-Гарантия», в должности старшего инспектора отдела внутреннего контроля управления безопасности. В их компанию по телефону обратилась ранее ему неизвестная женщина, которая представилась фио и сообщила, что у нее наступил страховой случай по полису КАСКО выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», однако с полисом возникли проблемы. В ходе телефонного разговора с фио, он выяснил у последней, номер и реквизиты ее страхового полиса, однако номер и бланк полиса КАСКО, оформленный страхователем фио является поддельным, так как данный номер в единой информационной системе «РЕСО-Гарантия» отсутствовал. Выясняя обстоятельства приобретения полиса, в ходе разговора с фио он узнал с ее слов, что данный полис КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» фио продала фио, которая ранее работала страховым агентом в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отделении где-то в адрес. Так же, фио сообщила ему, что она заплатила фио денежные средства за полис ОСАГО и КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что полис оформленный страхователем фио оказался поддельным, он посоветовал последней обратиться с заявлением в полицию. Данный разговор с фио он хорошо запомнил по причине того, что через непродолжительное время после него, поступил аналогичный звонок от мужчины, который так же сообщил о наступлении страхового случая по полису КАСКА, проданному ему фио и которой так же оказался поддельным. Кроме того, свидетель пояснил, что полисы серии SYS являются электронными, номер данным полюсам присваивается компьютером, вместе с тем, на полисе проданном фио потерпевшей фио отсутствуют данные сотрудника, который распечатал полис, код подразделения, штрих код, а так же сетка, в которой указываются сведения о страхователях, условиях договора, и данных о транспортном средстве выполнены с отклонением от стандартов, установленных в их компании. Кроме того, фио пояснил, что личной неприязни к подсудимой не испытывает, оснований для ее оговора или искусственного создания доказательств ее вины не имеет;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что примерно с дата он знаком с фио, которую он знает как страхового агента. Примерно с того же времени он начал пользоваться услугами фио в сфере страхования автотранспорта. Услугами фио он пользовался вплоть до дата. Так же он всегда рекомендовал фио своим друзьям, которые так же пользовались ее услугами. За время знакомства с фио он оформил с ее помощью около 7 полисов ОСАГО. Так же он оформлял у фио один полис КАСКО для автомашины своей жены. Так же он пояснил, что когда случались страховые случаи, и он получал страховые выплаты. Так же он пояснил, что его знакомые оформляли у фио страховые полюса по его рекомендации, однако он не знает, были ли у них какие-либо проблемы с этими полисами или нет. Однако, никто из его знакомых, никогда не жаловался ему на страховые полиса, оформленные у фио в связи с тем, что у него никогда не возникало проблем с фио он посоветовал ее как страхового агента своей сестре фио, которой было необходимо застраховать ее автомобиль «Сузуки Свифт». Подробностей взаимоотношений между фио и фио он не знает, однако от сестры ему стало известно, что у последней наступил страховой случай, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, где ей отказались выплачивать компенсацию по причине того, что страховой полис на ее автомобиль не был оформлен. После этого он связался с фио, которая заверила его, что это недоразумение и что она разберется с данной проблемой и она будет решена. Кроме того, свидетель пояснил, что личной неприязни к подсудимой не испытывает, оснований для ее оговора или искусственного создания доказательств ее вины не имеет;

- показаниями свидетеля фио – участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио осуществлял выезд в адрес с целью установления и задержания гражданки фио Прибыв по адресу проживания фио, они её там не обнаружили, дверь никто не открыл. Далее они направились в территориальное отделение УИИ адрес, так как знали, что фио ранее судима и скорее всего, ходит отмечаться туда. Прибыв в отделение УИИ адрес, они попросили сотрудников УИИ связаться с ней. Далее сотрудники УИИ связались с фио и попросили её прибыть к ним в отделение. После этого, примерно в 14 часов 30 минут фио прибыла в помещение отделения УИИ адрес, где была задержана по подозрению в совершении преступления по ранее возбужденному уголовному делу № 264987 от дата, по заявлению гражданки фио, после чего, фио была доставлена в ОМВД России по адрес (том 1 л.д. телефон);

- показаниями свидетеля фио – эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании о том, что она на основании постановления следователя проводила почерковедческую экспертизу по настоящему уголовному делу, и пришла к выводам о том, что ответить на вопрос, кем фио или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Представитель страховщика» полиса «РЕСОавто» ОСАО «РЕСО-Гарантия» № SYSтелефон от дата, оформленный на автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус, не представилось возможным по причине вариационности представленных образцов подчерка фио Вариационности - это многообразие характеристик выполнения одноимённых письменных знаков в рукописях одного лица. Подпись каждого человека имеет определённый состав (буква, нечетаемые элементы, росчерк). Высокая вариационность в представленных образцах подписи фио выражается: в выполнении, размещении и взаимозамещении элементов буквы «В», количестве, форме, взаиморазмещении нечитаемых элементов, их наличии (отсутсвии), форме и размещению росчерка, а так же в наличии или отсутствии, размещении, направлении, форме дополнительного штриха. Так же эксперт указала что, при сравнении исследуемой подписи с подписями фио представленными в образцах были установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Однако, их объем и значимость не достаточны для какого либо определённого (категорического или вероятного, положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с недостаточностью образцов по количеству и качеству (отсутствуют свободные образцы, приближенные по времени написания к выполнению исследуемой подписи), а так же высокой вариационностью выполнения подписи в образцах. Так же она пояснила, что устойчивость признаков подписи является относительной. С течением времени, в зависимости от различных факторов, признаки подписи претерпевают изменения у одних лиц в большей степени, у других в меньшей. Эти изменения в отдельных случаях могут вызывать трудности в установлении исполнителя подписи. Изменениям могут быть подвергнуты транскрипция, конструктивная сложность, росчерк, общие и многие частные признаки. Поэтому большое значение предается предоставлению образцов максимально приближенных по времени и условиям выполнения к исследуемым подписям. В целом сделать какой либо вывод не представилось возможным, поскольку фио, судя по представленным образцам, часто меняет личную подпись и манеру ее написания. Кроме того, эксперт показала, что ранее ни с потерпевшей, ни с подсудимой фио знакома не была, личной неприязни к подсудимой не испытывает, оснований для ее оговора или искусственного создания доказательств ее вины не имеет.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей фио, зарегистрированного в КУСП № 22712 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности страхового агента фио, которая завладела её денежными средствами в размере сумма при продаже недействительного полиса автострахования КАСКО страховой наименование организации (том 1 л.д. 74);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 82);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 716 от дата, согласно выводам которой представленный на экспертизу бланк полиса «РЕСОавто» № SYSтелефон от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя фио от дата, не соответствует образцу бланка полиса «РЕСОавто» без номера, от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», и выполнен способом плоской офсетной печати. Печатный текст и изображение оттиска простой круглой печати от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» нанесены способом электрографии на копировально-множительном устройстве. Изображение оттиска простой круглой печати от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенное на полисе «РЕСОавто» № SYSтелефон от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя фио от дата, не соответсвует изображениям оттисков простой круглой печати от имени СПАО «РЕСО-Гарантия», представленным на экспертизу для сравнения (том 1 л.д. телефон);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшей фиоИ и подозреваемой фио, в ходе которой, потерпевшая фио подтвердила свои ранее данные показания, изобличив тем самым фио в совершенном преступлении (том 1 л.д. телефон);

- протоколом выемки от дата, согласно которому, в присутствии понятых, потерпевшая фио добровольно выдала автомобиль «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус, белого цвета, дата выпуска, номер ВИН (VIN): TSMNZA72Sтелефон; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус; свидетельство о регистрации ТС 7707 №927879 (том 1 л.д. телефон);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены добровольно выданные потерпевшей фио в ходе выемки автомобиль «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус, белого цвета, дата выпуска, номер ВИН (VIN): TSMNZA72Sтелефон; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус; свидетельство о регистрации ТС 7707 №927879 (том 1 л.д. телефон);

- протоколом выемки от дата, согласно которому, в присутствии понятых, потерпевшая фио добровольно выдала оригинал полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата, оформленный на имя фио; оригинал ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия» № 342/12 от дата; копию паспорта транспортного средства автомашины «Сузуки Свифт»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата, оформленный на имя фио и добровольно выданный последней в ходе проведения выемки дата (том 1 л.д. телефон);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены добровольно выданные потерпевшей фио оригинал ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия» № 342/12 от дата; копию паспорта транспортного средства автомашины «Сузуки Свифт»; копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Сузуки Свифт» (том 2 л.д. 53-54);

- вещественными доказательствами: автомобиль «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус, белого цвета, дата выпуска, номер ВИН (VIN): TSMNZA72Sтелефон; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус; свидетельство о регистрации ТС 7707 №927879 - выданы на ответственное хранение потерпевшей фио до решения суда; страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата, оформленный на имя фио, упакованный в прозрачный файл формата А4; копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Сузуки Свифт»; копия паспорта транспортного средства автомашины «Сузуки Свифт»; ответ из СПАО «РЕСО-Гарантия» № 342/12 от дата; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №0342268346 - хранятся при материалах уголовного дела №264987 (том 1 л.д. 237, 239, 243, том 2 л.д. 56-58, 68-69, 72).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что потерпевшая, часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио

Оценивая заключение эксперта № 716 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № 716 от дата как надлежащие доказательство.

На стадии предварительного расследования фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдала таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. На это указывают сведения о сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер психики, прогностических способностей и критической оценки юридической ситуации, подтвержденных и при настоящем обследовании. В период инкриминируемого ей деяния бацких В.Ю. не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ не нуждается (Том 1 л.д. телефон).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимой фио, её поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания подсудимой фио в судебном заседании о том, что умысла на совершение преступления у неё не имелось, фио она не обманывала, денежные средства потерпевшей фио в сумме сумма она себе не присваивала, а передала Аехану, который должен был их внести в кассу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и который фактически ее (фио) подставил и обманул, подпись в полисе КАСКО она не ставила, бланки полисов КАСКО и ОСАГО для фио она не заполняла, а получила от Алехана, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимой, в частности показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, которая пояснила, что подписи в полисе КАСКО и ОСАГО от имени страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставила в ее присутствии фио Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, которые показали суду, что полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата, оформленный на имя фио, не соответствует по своим реквизитам и иным признакам полисам автострахования КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанные показания свидетелей, кроме того, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением технико-криминалистической экспертизы документов № 716 от дата. Кроме того, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшая и свидетели будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их при проведении очной ставки с фио и в судебном заседании.

Учитывая заинтересованность подсудимой фио в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те её показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшей и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированны по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного фио обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием». Мотивируя свое решение, государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие доверительных отношений между потерпевшей фио и подсудимой фио, в связи с чем, указанные квалифицирующий признак подлежит исключению.

Исходя из позиции государственного обвинителя о применении уголовного закона и руководствуясь положениями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым действия подсудимой фио квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с квалификацией содеянного и по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера причиненного потерпевшей фио ущерба, который превышает сумма, а так же показаний последней о значительности для нее данного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о его личности фио, которая добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима. Так же суд учитывает состояние здоровья фио, страдающую рядом заболеваний и мнение потерпевшей не настаивающей на назначении подсудимой строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимой фио обстоятельств суд признает наличие заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд также признает смягчающим наказание фио обстоятельством, назначаемого судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих её наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ей преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку это сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что подсудимая нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой фио, назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента задержания подсудимой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначенного подсудимой наказания и данных о её личности полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной фио в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу – взяв осужденную под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия фио наказания время её содержания под стражей до судебного разбирательства с дата по дата, а так же время её содержания под домашним арестом с дата по дата включительно.

Вещественное доказательство: автомобиль «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус, белого цвета, дата выпуска, номер ВИН (VIN): TSMNZA72Sтелефон; ключ зажигания от автомобиля «Сузуки Свифт» (Suzuki Swift) государственный регистрационный знак С 364 УА 77рус; свидетельство о регистрации ТС 7707 №927879, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио, после вступления приговора суда в законную силу – оставить последней по принадлежности. Страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» «РЕСОавто» № SYSтелефон от дата, оформленный на имя фио, упакованный в прозрачный файл формата А4; копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину «Сузуки Свифт»; копия паспорта транспортного средства автомашины «Сузуки Свифт»; ответ из СПАО «РЕСО-Гарантия» № 342/12 от дата; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №0342268346, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

фио Хохлова