Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0149/2016 | Судебная практика

1-149/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дворжанская Ю.О., при секретаре Ершовой О.Н.;

с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В., защитника адвоката Симоненко Е.С. предъявившего удостоверение № 14020 от*и ордер № 11211 * с участием подсудимого Динейко Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДИНЕЙКОД.А., *, зарегистрированног по адресу:адрес, судимого: * Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбытием в колонии поселении; Освобожденного из мест заключения дата на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Динейко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Динейко Д.А. в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел Динейко Д.А. совместно с неустановленными соучастниками в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 11 минут дата прибыл по адресу:адрес, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, неустановленный соучастник остался на улице в непосредственной близости от указанного дома, для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а Динейко Д.А. совместно с неустановленным соучастником подошел к входной двери в салон сотовой связи «Билайн» наименование организации, расположенный в доме по указанному выше адресу, после чего неустановленный соучастник используя заранее приготовленный гвоздодер-лом марки *, а Динейко Д.А. с целью вскрытия двери взял за ручку и стал тянуть дверь на себя, от указанных совместных действий дверь открылась. После чего Динейко Д.А. совместно с неустановленным соучастником незаконно проник в помещение салона сотовой связи «Билайн» наименование организации. Находясь в помещении Динейко Д.А совместно с неустановленным соучастником из витрин магазина тайно похитил принадлежащее наименование организации следующее имущество: телефон сотовый марки «LG G4S H736 Titan Silver», серебристого цвета, стоимостью 13.713 рублей 56 копеек; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6 64GB Silver», серебристого цвета, стоимостью 39.800 рублей; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6 Plus 16GB Demo Gold», золотистого цвета, стоимостью 21.000 рублей; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6S 16 GB Demo Rose Gold», розового цвета, стоимостью 32.175 рублей; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6S 16 GB Silver», серебристого цвета, стоимостью 42.900 рублей; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6S Plus 16 GB Space Gray», серого цвета, стоимостью 49.500 рублей; телефон сотовый марки «Apple iPhone 6S Plus 64 GB Gold», золотистого цвета, стоимостью 56.100 рублей; телефон сотовый марки «Sony D6603 Xperia Z3 Black», черного цвета, стоимостью 25.925 рублей; телефон сотовый марки «Sony E2303 Xperia M4 Aqua Black», черного цвета, стоимостью 14.400 рублей; телефон сотовый марки «Sony E2312 Xperia M4 Aqua Dual Black», черного цвета, стоимостью 14.256 рублей; телефон сотовый марки «Sony E5333 Xperia C4 DS Black», черного цвета, стоимостью 16.561 рублей; телефон сотовый марки «Alcatel One Touch Idol 3 6039Y Metallic Silver», серебристого цвета, стоимостью 9.200 рублей; телефон сотовый марки «Alcatel One Touch 5017X Full White R-W», белого цвета, стоимостью 4100 рублей, а всего имущества на общую сумму 339630 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере. После чего, Динейко Д.А. совместно с неустановленными соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб на общую сумму 339.630 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере.

Динейко Д.А. виновным себя не признал. По существу дела показал, что проживал длительное время с №6 по адресу: адрес4. Работал в наименование организации каменщиком и кровельщиком, подрабатывал распространением контрактов «Билайн». Получал примерно 100 000 рублей в месяц.

Машина BMW 320 I госномер№принадлежит №8. Он передал машину в пользование ему, Динейко, так как не мог оплачивать за нее кредит. Он, Динейко, ездил на машине, обслуживал ее и давал деньги №8

дата совместно с №6 ездил на дачу, и оттуда забирал различные свои вещи, из которых была выбрана часть и изъята. Когда припарковали машину дома к ним подошли два человека, надели на него наручники и отвезли в полицию. №6 так же отвезли в полицию, изъяв у нее телефон, ключи, а также деньги принадлежащие №6. В полиции он и №6 некоторое время сидели рядом, потом их развели. Следователь подробно спрашивал его о событиях недельной давности и он рассказал все, что помнил. Потом его водили по разным кабинетам, задержали, не сообщили почему. При этом он предполагает, что №6 находясь в коридоре, могла слышать, в чем его обвиняют.

дата он встречался с близким другом №9м и малознакомыми №4 и №10 Для №4 и№10он покупал запасные части.

Сначала, примерно в 24 часа, он встретился с №9, который вернул ему долг 50 000 рублей. Потом он встретился с №4 и№10, встреча была недолгой примерно в 15-20 минут. На встречу он приехал на машине БМВ, не ставил ее у метро «Октябрьское поле». Был одет в куртку, шапку или кепку, в какие не помнит. По маршруту адрес4, * фио, * не ездил. Где офис «Билайна» на станции метро «Октябрьское Поле» знает, но в этот день к нему не подходил.

По ходатайству обвинителя были проверены показания данные Динейко в ходе следствия в присутствии адвоката. Показания, данные на следствии Динейко подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что рассказывал события приблизительно, как мог вспомнить.

Показания №6 на следствии объяснил тем, что давая их она была пьяна и просто подписала все, что дал следователь.

Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, проверив письменные материалы дела суд, приходит к убеждению, что вина Динейко Д.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потершего №4 из которых следует, что он ранее подсудимого не знал и оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что в наименование организации он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности. Со слов коллег ему известно, что ночью дата в офисе по адресу адрес3 была свершена кража мобильных телефонов и айфонов. Ущерб был установлен в ходе инвентаризации проведенной в офисе на адрес3 и составил более 300 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия подтвердил в полном объеме, просил взыскать с Динейко в качестве возмещения материально вреда 339630 рублей 56 копеек в пользу наименование организации. Пояснил, что в случае возмещения ущерба не будет наставать на суровом наказании. В противном случае настаивает на суровом наказании.

Судом обозревался т.1 л.д. 30, представитель потерпевшего его в полном объеме подтвердил. Сообщил, что именно эту копию акта представил в следственные органы. Инвентаризация была проведена в соответствии с внутренними правилами. Ущерб он подтвердил актом, справкой об ущербе, составленной на основе накладных. Представленным документам он доверяет. Фактов хищения сотрудниками офиса работавшими в дата выявлено не было, до настоящего момента офис работает без хищений.

Офис оборудован камерой наблюдения, запись с которой была передана по запросу в следственные органы.

Показаниями свидетеля №7 который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что он не знает Динейко, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что в дата работал в офисе «Билайн» по адресу: адрес3. Офис приняли в октябре, провели инвентаризацию, недостач не было. В дата, точно даты не помнит, он пришел на работу и обнаружил, что офис охраняется охранной фирмой, со слов присутствующих в офис кто-то проник. Когда прибыл сотрудник полиции они прошли в офис, там на стойке не было «айфонов», в витрине не было аппаратов. Офис был закрыт целый день, они проводили инвентаризацию. Распечатали ведомость остатков и сверили, что есть, чего нет. Товар, который был в ведомости, не было в витрине и на стойке. Об этом составили акт, который передали в службу безопасности. Акт подписали все, проводившие инвентаризацию. Акт был объективным, никаких недостач этой кражей прикрыть не пытались, перемещений в акте так же не было. О случаях краж сотрудниками ему не известно, сам он ничего из офиса не воровал.

Показаниями свидетеля №4 который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что он не знает Динейко, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что в дата он принял офис «Билайн» по адресу: адрес3, при этом центральный офис провел инвентаризацию, недостач не было.

В ночь примерно с *дата ему сообщили, что в офис совершено проникновение. Сотрудники охранного агентства опечатали офис и охраняли его до утра. Утром дата он прибыл на место, офис был опечатан и охранялся. На место так же прибыли №7 и№3. После приезда сотрудника полиции они прошли в офис, там были разбиты витрины. Он позвонил в офис, получил указание о проведении инвентаризации и бланк акта, инструкции по заполнению. Он распечатал остатки, сверил с тем, чего не было в разбитой витрине и тем, что было в офисе, так установил чего не хватает, и составил акт. Акт подписали все, кто принимал участие в инвентаризации, после этого акт он передал дежурному, в службу безопасности. Возможно, акт попал и в бухгалтерию.

Приказа о инвентаризации не подписывал. Ревизию проводили все работники офиса, ревизия из центрального офиса проходит по плату.

Судом обозревался т.1 л.д. 30, свидетель в полном объеме подтвердил его правильность, сообщил, что именно этот акт был составлен в результате инвентаризации после кражи. Это внутренний документ, №3 он вписал как руководителя, однако он при инвентаризации не был. Акт был составлен объективно, пересортицы телефонов в офисе не бывает. Акт подтверждает в полном объеме. Краж в офисе не было. Когда он закрывал офис, то в нем работали камеры наблюдения, он закрыл дверь и включил сигнализацию. Последняя инвентаризация из центрального офиса была в №3 и недостач не было выявлено.

Показаниями свидетеля №3 который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что он не знает Динейко, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что является руководителем группы. О факте кражи в дата в офисе по адресу: адрес3 ему известно из документов. Акт инвентаризации видел, однако в его составлении участия не принимал. Правильно ли посчитан ущерб не знает так как не принимал участия в инвентаризации. Полагает, что его в акт вписали по ошибке.

У него в подчинении находится 14 офисов, он контролирует, наличие состава работников и работу. Ему известно, что к офису по адресу: адрес3 претензий не было.

Показаниями свидетеля №2 который пояснил, что подсудимого не знает. Оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес2. В рамках расследования уголовного дела №122341 им проводилась оперативная работа направленная на установление лиц совершивших тайное хищение из магазина «Билайн» по адресу: адрес3. В ходе просмотра записей с камер уличного наблюдения по системе * было установлено, что один из неизвестных лиц совершивших хищение, как в последствии стало известно Динейко Д.А., скрылся с места преступления на автомашине марки «BMW», госномер№, после чего проследовал к дому * по адрес4 г. Москвы, где зашел в один из подъездов. Кроме того им была изучена видеозапись с камеры наблюдения установленной в холле ведущем в магазин «Билайн», и установлено, что Динейко Д.А. находился в той же куртке, в которой заходил в подъезд дома, а в руках удерживал кепку в которой совершил хищение. В ходе дальнейших мероприятий дата в вечернее время Динейко был задержан около дома его проживания по адресу: адрес4, на указанной выше автомашине марки «BMW». Так же в данной автомашине находилась №6 *. Динейко был доставлен в ОМВД, а с участием №6 был произведен осмотр данной автомашины, в ходе которого были изъяты кепка в которой Динейко совершал хищение, а так же вязанная шапка, в которую был одет неустановленный соучастник. Данные вещи, автомашина и ключ к ней были изъяты, и по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. В данном следственном действии осуществлялась фотофиксация осматриваемого автомобиля. При задержании Динейко находился в куртке, в которой им же дата было совершено хищение, которая в свою очередь была изъята у него в ходе проведения личного досмотра в ОМВД. Динейко при задержании и дальнейших мероприятиях по факту его подозрения в хищении ничего внятного пояснить не мог. №6 в свою очередь пояснила, что Динейко ей рассказывал, что со своим знакомым он совершил хищение телефонов из салона связи «Билайн», и что за данное хищение его доля составила 50.000 рублей. По указанным выше фактам он, №2, написал рапорт.

Судом обозревались т. 1 л.д. 91-100 свидетель в полном объеме подтвердил правильность составления документа. Сообщил, что запись сделана в протоколе иной ручкой, так как на холоде одна ручка замерзла и пока она грелась писали протокол другой. Гвоздодер в машине при осмотре не нашли, так как было темно, и подробно машину не осматривали, под пол не смотрели.

Показаниями свидетеля №5, который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что до проведения расследования он не знал Динейко, оснований его оговаривать не имеет.

По существу дела показал, что в рамках расследования дела о краже в офисе «Билайн» по адресу: адрес3 он допросил №2, №6, №8. Получил записи с камер видеонаблюдения *офиса «Билайна», а так же подъездной камеры видеонаблюдения на адрес1. Видеозаписи обозрел и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра записей был виден Динейко с неустановленным лицом, при этом Динейко был в куртке и приметной кепке. Неустановленное лицо гвоздодером открывает дверь, Динейко ему помогает, подходят к витрине, Динейко стоит рядом и держит пакет. Динейко он установил по телосложению, приметной одежде. На камере с подъезда видно, что Динейко подходит в той же куртке и держит в руке ту же кепку, в которых был в салоне «Билайн». Потом эту кепку изъяли в машине которую использовал Динейко.

Место нахождение Динейко оперативные сотрудники установили по машине, провели ее по камерам наружного видеонаблюдения.

В ходе расследования в присутствии Динейко и его адвоката он осматривал машину Динейко. При внимательном осмотре был вскрыт пол машины в багажнике, где нашли синий гвоздодер 8При этом найденный гвоздодер похож на тот, что виден на записи видеонаблюдения *Когда он был найден, Динейко сказал, что купил его, но чеков не было, потом адвокат и Динейко повели себя неадекватно, отказались подписывать протокол и ушли. Машина стояла на территории ОМВД, перед осмотром была опечатана, вскрывалась при адвокате и Динейко.

Спрашивал ли у №8 при допросе о том, был ли у него гвоздодер не помнит.

Допрашивал №6 и она добровольно рассказала о том, что Динейко обокрал офис «Билайн» и получил за это деньги. Когда она давала эти показания она была адекватна, запаха алкоголя от нее не чувствовалось. После вступления в дело адвоката, №6 в корне изменила свои показания, но при допросе не могла сдерживаться и говорила правду, потом зачеркивала протокол и дописывала показания.

Показаниями свидетеля №1 который был допрошен судом по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что он не знает Динейко, оснований его оговаривать не имеет.

*. По правилам существующим в отделе все поступающие на территорию отдела машины записываются в журнал, все двери, бензобак опечатываются печатью дежурной частью. Целостность печатей и машины ежедневно проверяет сам начальник отдела, доступ к опечатанным машинам возможен только с его разрешения и уведомления оперативного дежурного.

Точно даты не помнит, но по журналу учета* дата по дата на территорию отдела оперативные сотрудники, в числе которых был №2, пригнали автомашину БМВ, это было в его смену, он принял машину, определил ей место для стоянки, опечатал, записал в журнал. Актов заезда, внутренней описи машины не составляется. При опечатывании машины не осматривают, проверяют, закрыты ли окна и двери, и опечатывают печатью дежурной части без подписи. Так было и в этом случае. Машина БМВ госномер №прошла по уголовному делу 122341, сдал ее оперуполномоченный №2. Выдал ее владельцу следователь №5. Никаких жалоб на состояние или комплектацию этой машины, в том числе о краже имущества из нее от владельца не поступало.

В том случае если следователь должен осмотреть машину, то сначала уведомляют начальника, потом дежурную часть и при понятых проводят осмотр, после окончания осмотра и составления процессуальных документов, они вновь опечатывают машину.

Показаниями свидетеля №6 *.

По существу дела показала, что дата совместно с Динейко приехала с дачи на автомашине БМВ. У дома, где они живут, Динейко, заковали в наручники и увезли без объяснения причин. В полиции ей сказали, что для предотвращения неприятностей у Динейко она должна дать показания, при этом ей сказали, что он во всем сознался, и об этом надо рассказать. Она пришла на допрос к следователю в плохом состоянии, готовая подписать все что угодно. Находясь в истерике, рассказала все, что знала о краже и ее отпустили. Что сказать ей сообщили неизвестные сотрудники полиции, они сказали, что Динейко совершил кражу телефонов и получил за это 50 000 рублей. При этом ей угрожали посадить Динейко в тюрьму. Через некоторое время она узнала, что обвинение Динейко построено только на ее показаниях. Она пошла к следователю и дала другие показания, но следователь не записал ее показания так, как она говорила, и она была вынуждена исправлять протокол дописывать его.

Так же она выезжала на следственные действия, где был проведен обыск и осмотр машины, когда изъяли шапку и кепку. По ее мнению в протоколе осмотра машины имеется дописка которой не было, она не видала замены ручек. Изъятая кепка ее, так же ее носил Динейко, шапка изъятая в их машине им не принадлежит. Куртку изъяли не из машины, а сняли с Динейко в отделе полиции.

Как строился день Динейко дата она знает, несмотря на то, что встретилась с ним только после 24 часов. Ей известно, что у метро «Октябрьское Поле» он встречался с №9который должен был отдать ему долг в 40 000 рублей. Деньги ему вернули.

Судом были оглашены и проверены показания данные №6 дата - т. 1 л.д. 112-114, она не подтвердила их в полном объеме, сообщила, что давала эти показания, находясь в «состоянии глупости, тупости, аффекта». Показания данные дата – т. 1 л.д.202-205 подтвердила только в части внесенных ею исправлений и записей. При этом сообщила, что показания как дата так и дата гада давала без давления со стороны следователя №5. Участие в осмотре машины она принимала добровольно, без принуждения.

Из показаний данных дата * Проживают они по адресу: адрес4. ***. дата когда они возвращались с дачи из адрес Динейко ей пояснил, что он со своим знакомым*совершил кражу телефонов марки «Айфон» из магазина «Билайн» *Динейко пояснил, что он с * проник в данный салон связи (при этом у нее сложилось впечатление по разговору, что был еще с ними и третий человек), и похитили оттуда несколько телефонов, Динейко пояснил, что он ходил по магазину и держал пакет, в который*складывал телефоны. За данную кражу, со слов Динейко, ему досталось 50.000 рублей. Данных денег он ей не показывал. Динейко пояснил, что он очень пожалел, что совершил данное преступление, раскаялся. Когда они приехали к дому проживания вечером дата, то Динейко был задержан сотрудниками полиции. Похищенных телефонов она дома не видела. Автомашина марки «BMW 320I», госномер№, которой пользуется Динейко принадлежит его знакомому №8 который на данный момент проживает в адрес. №8 лишен водительского удостоверения, и у него с Динейко сложилась договоренность о переводе №8 ежемесячно 15-17 тысяч рублей за аренду данной автомашины. Анкетными данными *и №8 она не располагает. Куда продано похищенное имущество ей не известно. Шапка, изъятая в автомашине Динейко не принадлежит, он в ней ранее не ходил. Когда она ее увидела в авто, то Динейко пояснил, что шапка ему не принадлежит. Более о принадлежности шапки она расспрашивать не стала. Кепка черного цвета с надписью желтого цвета, * В пользовании у Динейко два или три телефона (простых моделей Нокиа, оранжевого и черного цвета). Один номер у него основной, на который она постоянно звонитномер телефона. Так же у нее были ранее записаны еще какие-то его номера, но на данный момент не сохранились. Просит не избирать в отношении Динейко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет место проживания в г. Москве по указанному выше адресу, она обязуется взять на себя поручительство по его явке в суд и на следствие.

Из показаний дата следует, что она не согласна с показаниями от дата, они были ее вымыслом. Что надо говорить ей рассказали неизвестные сотрудники полиции. дата Динейко привез домой 50 000 рублей, откуда они ей не известно. С *, они познакомились летом * она с ним не общалась, знает, что Динейко встречал его дата и подвозил из центра * Возможно это было дата.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Динейко Д.А. в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

Ø постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период с 02 часов по 03 часа дата из помещения офиса «Билайн» по адресу: адрес3 совершена кража имущества на сумму 339630 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 1);

Ø карточкой происшествия от дата из которой слетдует, что поступило сообщение о срабатывании в 02:11 ктс входной двери на проникновение в помещении магазина Билайн; похищен товар (т. 1 л.д. 2, 13);

Ø протоколом осмотра места происшествия от дата из которого следует, что группой СОГ осмотрена входная дверь магазина сотовой связи «Билайн» наименование организации расположенного по адресу: адрес3. В ходе данного осмотра установлен факт повреждения двери и ее запорного механизма (т. 1 л.д. 3-9);

Ø заявлением №4 от дата в котором последний просит принять меры к неустановленным лицам которые дата проникли в магазин сотовой связи «Билайн» наименование организации расположенного по адресу: адрес3, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 11);

Ø протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что группой СОГ осмотрено помещение магазина сотовой связи «Билайн» расположенного по адресу: адрес3. В ходе данного осмотра установлен факт повреждения двери и ее запорного механизма, факт разбития витрины и отсутствия значительного количества товара (т. 1 л.д. 14-23);

Ø справкой о причиненном ущербе, актом инвентаризации, товарными накладными из которых следует, что в ходе инвентаризации проведенной дата выявлено отсутствие 13 единиц товара на сумму 339630 рублей 56 копеек без НДС (т. 1 л.д.28-30, 51-63);

Ø протоколом личного досмотра Динейко Д.А. от дата из которого следует, что у Динейко Д.А. изъяты: телефон марки «Nokia 105»,* телефон марки «Nokia 105»,*; телефон марки «Nokia 105»,* куртка марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником; *

Ø протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому оперативным сотрудником №2 осмотрена автомашина марки «BMW 320 I», р/з * и изъята сама автомашина, а так же кепка черного цвета марки «CHUNGLIM»; шапка марки «GFFERRE», серого цвета с красным отрезком материи, * (т. 1 л.д.91-100);

Ø постановлением о признании потерпевшим наименование организации в лице №4 (т. 1 л.д. 122-123);

Ø протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что в установленном порядке осмотрена автомашина марки «BMW 320 I»,*в ходе которого изъято следующее имущество: нотариальная доверенность о представлении интересов от гр. №8 на имя гр. Динейко Д.А.; паспорт транспортного средства серии №на автомашину марки «BMW 320 I»,* гвоздодер-лом марки *(т. 1 л.д. 163-174);

Ø постановлением о признании вещественными доказательствами - автомашина марки «BMW 320 I»,*; ключ-брелок от автомашины марки «BMW 320 I*; нотариальная доверенность о представлении интересов от гр. №8 на имя гр. Динейко Д.А.; паспорт транспортного средства серии №; страховой полис серии *; гвоздодер-лом *(т. 1 л.д. 175-176);

Ø запросом следователя и ответом на него согласно которому наименование организации предоставлена видеозапись с камеры расположенной по адресу: адрес3, в холле ведущем в наименование организации и в наименование организации (т.1 л.д.206-207);

Ø запросом следователя и ответом на него, согласно которому наименование организации предоставлена видеозапись с трех камер расположенных в офисе «Билайн» по адресу: адрес3 (т.1 л.д.208-209);

Ø поручением следователя и ответом на него, согласно которому оперативным сотрудником №2 предоставлена видеозапись с камеры расположенной при подъезде дома по*адрес4 г. Москвы (т. 1 л.д.247-248);

Ø протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены записи с камер видеонаблюдения предоставленных наименование организации, наименование организации расположенных по адресу: адрес3, и видеозапись с камеры городского видеонаблюдения с подъезда *адрес4 г. Москвы. На которых имеется изображение человека визуально похожего на Динейко Д.А., который с неустановленным лицом проникает в салон связи «Билайн» наименование организации и похищает имущество. Зафиксированы предметы одежды изъятые у Динейко Д.А., так же предметы одежды неустановленного лица, а именно: кепка черного цвета марки «CHUNGLIM»; куртка марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником; шапка марки «GFFERRE», серого цвета с красным отрезком материи, а так же зафиксирован гвоздодер-лом *, при помощи которого производят взлом двери магазина. Кроме того зафиксирован факт возвращения Динейко Д.А. домой, в период после совершения хищения, в куртке марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником и с находящейся в руках кепке черного цвета марки «CHUNGLIM» (т. 1 л.д.210-212);

Ø постановлением о признании вещественными доказательствами - СD-диска на котором храниться видеозапись предоставленная наименование организации с камеры расположенной по адресу: адрес3, в холле ведущем в наименование организации и в наименование организации; видеозапись предоставленная наименование организации с трех камер расположенных в офисе «Билайн» по адресу: адрес3; видеозапись с камеры расположенной при подъезде дома *адрес4 г. Москвы ( т. 1 л.д. 213-215);

Ø протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при понятых осмотрены предметы и вещи изъятые в ходе личного досмотра Динейко Д.А., а именно: телефон марки «Nokia 105», № телефон марки «Nokia 105»,№ телефон марки «Nokia 105№; куртка марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником; № (т. 1 л.д.216-220);

Ø постановлением о признании вещественными доказательствами: телефона марки «Nokia 105»,№; телефона марки «Nokia 105», №; телефона марки «Nokia 105»,№; куртки марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником; *; кепки черного цвета марки «CHUNGLIM»; шапки марки «GFFERRE», серого цвета с красным отрезком материи (т. 1 л.д. 221-222);

Ø постановлением о признании наименование организации в лице №4 гражданским истцом (т. 1 л.д. 246).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Динейко Д.А. о том, что кражи не совершал, суд не доверяет таким его показаниям полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие показания Динейко Д.А. объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым нет, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают Динейко Д.А. нет.

Из показаний №4, №7, №4, №3 следует, что в офисе «Билайн» была совершена кража, в ходе которой была взломана дверь, похищено 13 наименований товара на сумму 339630 рублей 56 копеек. Хищений, пересортицы в офисе в указанный период не имелось.

Из показаний №2 следует, что в ходе розыскных мероприятий в ходе просмотра записей с камер уличного наблюдения по системе * было установлено, что один из неизвестных лиц совершивших хищение в офисе «Билайн», как в последствии стало известно Динейко Д.А., скрылся с места преступления на автомашине марки «BMW», госномер * после чего проследовал к дому*адрес4 г. Москвы, где зашел в один из подъездов. Кроме того им была изучена видеозапись с камеры наблюдения установленной в холле ведущем в магазин «Билайн», и установлено, что Динейко Д.А. находился в той же куртке, в которой заходил в подъезд дома, а в руках удерживал кепку в которой совершил хищение. В ходе дальнейших мероприятий дата в вечернее время Динейко был задержан около дома его проживания по адресу: адрес4, на указанной выше автомашине марки «BMW». Так же в данной автомашине находилась №6 –*. Динейко был доставлен в ОМВД, а с участием №6 был произведен осмотр данной автомашины, в ходе которого были изъяты кепка в которой Динейко совершал хищение, а так же вязанная шапка, в которую был одет неустановленный соучастник. Данные вещи, автомашина и ключ к ней были изъяты, и по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из показаний №5 следует, что добровольно, находясь в сознании №6 дала показания в которых изобличила Динейко, от которых после вступления в дело адвоката Динейко отказалась. Так же в присутствии адвоката Симоненко Е.С. и Динейко была осмотрена автомашина БМВ изъятая у Динейко, находившаяся на стоянке при ОМВД Щукино, после вскрытия пола был обнаружен гвоздодер с частично снятой этикеткой *». Симоненко Е.С. и Динейко от подписи отказались.

Из показаний №1 следует, что автомашина БМВ по делу 122341 была поставлена на стоянку, опечатана, потом осмотрена следователем №5 и выдана владельцу. Заявлений от владельца о краже каких-либо вещей из машины, разукомплектации не поступало. Печати на машине проверяются ежедневно, допуск к машине возможен только с разрешения начальника отдела полиции.

Суд не может положить в основу приговора и принять как неопровержимое доказательство невинности Динейко Д.А. показания №6 в суде и от дата, так как анализируя в совокупности показания №6, а также иные доказательства признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению, что №6 изменив показания, сообщив о том, что сведения о том, что Динейко совершил кражу из офиса Билайн и получил за это 50 000 рублей ею вымышлены, пытается ввести суд в заблуждение чтобы помочь Динейко Д.А. уйти от ответственности за содеянное. Ее показания и показания Динейко Д.А. объективно опровергаются совокупностью доказательств признанных судом допустимыми, достоверными, положенными в основу приговора, которые подробно приведены выше.

Помимо этого показания №6 непоследовательные и противоречивые, вступают в противоречие с показаниями Динейко Д.А.

Так Лобонова показала, что изъятая кепка ее, так же ее носил Динейко, шапка изъятая в их машине не принадлежит Динейко, Динейко встречался с№9который должен был отдать ему долг в 40 000 рублей.

Из показаний Динейко следует, что примерно в 24 часа, он встретился с №9 который вернул ему долг 50 000 рублей. Потом он встретился с №4 и №10. Был одет в куртку, шапку или кепку, в какие не помнит, изъятые в машине вещи привезены с дачи.

Анализируя все собранные доказательства, суд признает показания №6 от дата правдивыми, так как они согласуются со всеми доказательствами признанными судом допустимыми, достоверными, положенными в основу приговора и кладет их в основу приговора.

Из показаний №6 от дата следует, что Динейко ей пояснил, что он со своим знакомым*совершил кражу телефонов марки «Айфон» из магазина «Билайн» *Динейко пояснил, что он с * проник в данный салон связи (при этом у нее сложилось впечатление по разговору, что был еще с ними и третий человек), и похитили оттуда несколько телефонов, Динейко пояснил, что он ходил по магазину и держал пакет, в который * складывал телефоны. За данную кражу, со слов Динейко, ему досталось 50.000 рублей. Данных денег он ей не показывал. Когда они приехали к дому проживания вечером дата, то Динейко был задержан сотрудниками полиции. Похищенных телефонов она дома не видела. Автомашина марки «BMW 320I», госномер №, которой пользуется Динейко принадлежит его знакомому №8 который на данный момент проживает в адрес. Шапка, изъятая в автомашине Динейко не принадлежит, он в ней ранее не ходил. Когда она ее увидела в авто, то Динейко пояснил, что шапка ему не принадлежит. Кепка черного цвета с надписью желтого цвета,*подарена Динейко.

Суд не может согласиться позицией защиты и подсудимого которые просили признать недопустимым доказательством: протокол осмотра от дата входе которого в машине был найден гвоздодер, запись с камеры видеонаблюдения предоставленной наименование организации, акт проведения инвентаризации от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, лом-гвоздодер, запись камер видеонаблюдения с адрес1, так как анализ указанных документов показал, что они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних нормативных актов наименование организации, оснований подвергать их сомнению, либо полагать, что они носят следы фальсификации в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Так как вопреки доводам защиты видеоматериалы получены официальным путем, в ответ на запросы следственных органов которые имеются в материалах дела, разрешение суда на получение указанной информации не требуется. Видеоматериал был осмотрен и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке. Протокол осмотра предметов и признания вещественными доказательствами составлен в соответствии с требованиями действующего закона и каких-либо нарушений не имеет, в связи с этим отсутствуют законные основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Так же вопреки доводам защиты протокол осмотра от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, а так же признанный вещественным доказательством гвоздодер составлены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями действующего закона, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей подробно приведенными выше, каких-либо нарушений не имеют, в связи с этим отсутствуют законные основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Акт проведения инвентаризации от дата которым выявлен похищенный товар, на основании которого определена сумма ущерба так же является достоверным, и, несмотря на то, что он составлен в соответствии с внутренними правилами юридического лица, которые оно вправе принимать и которые обязательны для исполнения сотрудниками указанного юридического лица, нет оснований подвергать сомнению его правильность, она подтверждена показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, стоимость ущерба определена исходя из фактической стоимости товара на момент хищения, без учета налога на добавленную стоимость. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудниками офиса были совершены хищения, иные манипуляции которые были отражены в акте, в связи с чем, сумма ущерба завышена, не установлено.

Об умысле Динейко Д.А.. совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, свидетельствуют его активные действия, он, совместно с неустановленными соучастниками, в темное время суток, пытаясь скрыть лицо от средств видеонаблюдения, не имея ключей, путем взлома входной двери гвоздодером, похитил принадлежащие наименование организации имущество после чего скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О том, что умысел Динейко Д.А. был направлен на кражу в крупном размере свидетельствует стоимость похищенного имущества 339630 рублей 56 копеек, превышающая 250 000 рублей установленную законом.

О том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют совместные, согласованные действия, распределение ролей и четкое их исполнение Динейко Д.А. и неустановленными соучастниками.

О том, что умысел Динейко Д.А. был направлен на незаконное проникновение в помещение свидетельствуют последовательные, активные действия Динейко Д.А и его сообщников, так как они совершили противоправное тайное вторжение в помещение с целью совершения кражи.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Динейко Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Динейко Д.А. суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в колонии поселении. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях Динейко Д.А. признает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения Динейко Д.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания и не послужит исправлению осужденного, оснований для изменения категории преступления нет.

Вместе с тем, суд учитывает, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не последовало, данные о личности Динейко Д.А. который на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ *

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Динейко Д.А. суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить ему исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Суд, считает возможным не назначать Динейко Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об иске представителя потерпевшего №4 который просил взыскать с Динейко Д.А. в пользу наименование организации 339630 рублей 56 копеек, в счет компенсации материального ущерба - суд находит его обоснованным и законным (ст. 1064 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Динейко Д.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Динейко Д.А. изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со *зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с момента его фактического задержания в период с дата по*

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью предоставленной наименование организации, с видеозаписью предоставленной наименование организации, видеозаписью с камеры расположенной при подъезде дома по*адрес4 г. Москвы хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

автомашину марки «BMW 320 I»,№; ключ-брелок от автомашины марки №; нотариальную доверенность о представлении интересов от гр. №8 на имя гр. Динейко Д.А.; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии №– выданные на ответственное хранение №8 по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу;

гвоздодер-лом*, хранящийся при деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

куртку марки «DSQUARED», болотного цвета с капюшоном и высоким воротником; кепку черного цвета марки «CHUNGLIM»; шапку марки «GFFERRE», серого цвета с красным отрезком материи – хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу;

телефон марки «Nokia 105», * телефон марки «Nokia 105»,*; телефон марки «Nokia 105»,*; *адрес2*

Предметы не признанные вещественными доказательствами: женские украшения, часы вернуть законному владельцу, а при неустановлении такового обратить в доход государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего №4 о взыскании с Динейко Д.А. в пользу наименование организации 339630 рублей 56 копеек в счет компенсации материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Динейко Д.А. в пользу наименование организации 339630 рублей 56 копеек (триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать рублей пятьдесят шесть копеек) в счет компенсации материального ущерба.

Требований о возмещении судебных издержек до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.О. Дворжанская