Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0143/2016 | Судебная практика

Дело № 1-143/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ермишиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л.,

подсудимых Подольского А.В., Клюева М.М., Кузнецова С.Ю.,

защитников – адвокатов: Сугоркина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соркина П.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганеш Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Барановой Т.А., Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подольского А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Клюева ФИО30, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Кузнецова С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.В., Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так они (Подольский А.В., Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю.) в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома по адресу: г. Москва, <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО4, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО4, путем совершения разбойного нападения на последнего с применением к нему насилия опасного для его жизни и здоровья, распределив при этом роли каждого в преступлении. Во исполнение совместного преступного умысла, Клюев М.М. в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, инициировал конфликт с ФИО4, и напал на последнего, при этом нанес ФИО4 удар в область лица, однако ФИО4 попытался убежать, но они (Подольский А.В., Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М.), догнав его и повалив его на землю, нанесли ему удары ногами по его голове, туловищу, конечностям, то есть применили у нему насилие опасное для жизни и здоровья, чем причинили ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г). В продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, Подольский А.В. снял с потерпевшего куртку серого цвета фирмы «Dinatex» стоимостью 1 500 руб., с находящимся внутри паспортом гражданина РФ – серии № в обложке, на имя ФИО4, не представляющих материальной ценности, денежными средствами в сумме 1 500 руб., накопительной картой «Детский Мир», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, проездным билетом «Тройка», стоимостью 2 000 руб., пластиковой картой (пропуском), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, страховым свидетельством – № на имя ФИО4, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего они (Подольский А.В., Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М.) совместно похитили находящиеся при ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung GALAXY YOUNG 2», стоимостью 3 500 руб., с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находилось 100 руб., мобильный телефон марки «LG D170 L40 Dual black» с IMEI: №, стоимостью 2 990 руб., с установленной в него сим- картой сотового оператора «Мегафон» материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 100 руб., после чего они (Подольский А.В., Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М.) с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11 690 руб.

Подольский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Подольский А.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., находясь на улице вблизи дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в процессе распития спиртных напитков с Клюевым М.М. и Кузнецовым С.Ю., под предлогом зарядки мобильного телефона, принадлежащего Клюеву М.М., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно искренности своих намерений, получил от Клюева М.М. телефон марки «Apple IPhone 4S» белого цвета IMEI: №, стоимостью 10 000 руб., находящийся в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 руб., с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой находилось 100 руб., который в последствии Клюеву М.М. не вернул и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Клюеву М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подольский А.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, и показал, что по приглашению своего знакомого Кузнецова С.Ю. приехал со своей девушкой ФИО13 отметить с ним праздник Пасхи к метро «<адрес>». С Кузнецовым С.Ю. был его знакомый Клюев М.М. После встречи они пошли в магазин за пивом, где увидели ранее им незнакомого ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Затем из окна магазина он (Подольский А.В.) увидел, как находящийся на улице Клюев М.М. ударил ФИО4 Выйдя с Кузнецовым С.Ю. на улицу, чтобы узнать, что произошло, они этого так и не поняли. Затем они стали распивать пиво. Поскольку Кузнецов С.Ю. был без куртки, он (Подольский А.В.) отдал ему свою. Далее Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М. ушли домой, ФИО13 отошла говорить по телефону, а он остался стоять с ФИО4, который дал ему (Подольскому А.В.) свою куртку. Затем они с ФИО4 повздорили, в результате чего он (Подольский А.В.) дважды ударил того, после чего уехал домой. Впоследствии обнаружив в куртке ФИО4 паспорт на его имя, телефон и другие вещи, он (Подольский А.В.) решил их ему вернуть на следующий день, но сделать этого не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Одновременно Подольский А.В. вину по предъявленному ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ обвинению не признал и показал, что в процессе распития пива у метро «<адрес>» у Клюева М.М. сел его телефон, на что он (Подольский А.В,) предложил ему его зарядить в ближайшем магазине. Клюев М.М. на это согласился и передал ему свой телефон. Однако в магазине не оказалось подходящего к его телефону зарядного устройства, о чем он (Подольский А.В.) и сообщил Клюеву М.М., вернувшись из магазина. После чего Клюев М.М., ссылаясь на то, что он находится в состоянии опьянения, попросил его оставить у него свой телефон, что он (Подольский А.В.) и сделал, намереваясь его отдать позже. Затем Клюев М.М., забыв про свой телефон, ушел домой, а он (Подольский А.В.) решил вернуть его ему позже, однако сделать этого не смог, так как его задержали сотрудники полиции. В последствии телефон Клюева М.М. был изъят из его (Подольского А.В.) жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Ю. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ они с Клюевым М.М. распивали пиво, затем пригласили Подольского А.В., который приехал со своей девушкой ФИО13 Все вместе они распивали пиво у метро «<адрес>». В какой-то момент Клюев М.М. пошел в магазин, откуда вышел с ранее ему незнакомым ФИО4, который был сильно пьян. После чего они продолжили распивать пиво все вместе с ФИО4 Поскольку было холодно, а он (Кузнецов С.Ю.) был без куртки, Подольский А.В. дал ему свою синюю куртку. Так как ФИО4 был им ранее незнаком, ему неоднократно предлагали уйти, однако он не уходил. Затем Клюев М.М. поругался с ФИО4, по какой причине ему (Кузнецову С.Ю.) неизвестно, после чего Клюев М.М. ударил ФИО4 по лицу ладонью. Он (Кузнецов С.Ю.) оттащил Клюева М.М. от ФИО4, после чего повернул ФИО4 спиной к себе и пнул его ногой. Затем они с Клюевым М.М. пошли домой в сторону <адрес>, но перед светофором их задержали. Он (Кузнецов С.Ю.) ФИО4 не избивал, его имущества не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клюев М.М. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кузнецовым С.Ю. распивали спиртные напитки, затем продолжили распивать пиво около метро «<адрес>», куда приехали также знакомый Кузнецова С.Ю. - Подольский А.В. со своей девушкой ФИО13 В какой- то момент он (Клюев М.М.) пошел в магазин за пивом, где ему не хватило на него денежных средств, в связи с чем, ранее ему неизвестный ФИО4, также покупавший в магазине пиво, предложил ему добавить денег. Купив пиво, они вдвоем вышли на улицу и стали его распивать, затем к ним присоединились Кузнецов С.Ю., Подольский А.В. и его девушка. В процессе распития пива между ним (Клюевым М.М.) и ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу футбола, в результате которого он ударил ФИО4 ладонью по лицу. После чего от ФИО4 его оттащил Кузнецов С.Ю. и они с ним пошли домой. Он (Клюев М.М.) имущества ФИО4 не похищал, кроме нанесения единственного удара, более физической силы к ФИО4 не применял.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимых Подольского А.В., Клюева М.М. и Кузнецова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. по возвращению с работы, возле станции метро «<адрес>» он зашел в продуктовый магазин, где к нему подошел ранее ему неизвестный Клюев М.М., с которым у него завязался разговор, в ходе которого он предложил ему пиво, на что тот согласился. Выйдя из магазина, они остановились рядом с неохраняемой парковочной площадкой, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, где к ним через пару минут присоединились, также ранее ему неизвестные Кузнецов С.Ю., Подольский А.В. и его (Подольского А.В.) девушка. Примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и Клюевым М.М. возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, в результате чего Клюев М.М. неожиданно нанес ему удар в область лица, после чего он (ФИО4) сразу стал убегать, но его догнали Клюев М.М., Кузнецов С.Ю. и Подольский А.В., и повалив на землю, стали избивать, нанося многочисленные удары по голове, лицу и телу. При этом он ФИО4 закрывал лицо руками. Клюев М.М. при этом пытался наносить ему удары по голове и в область лица. Пока он (ФИО4) лежал на земле лицом вниз, кто-то из троих, избивавших его, снял с него куртку стоимостью 1 500 руб., в кармане которой находились общегражданский паспорт на его имя, денежные средства в размере 1 500 руб., накопительная карточка «Детский мир», проездной билет «Тройка» стоимостью 2 000 руб. Также кто-то из троих, избивавших его, начал обыскивать его карманы надетых на нем джинс, из которых были похищены два принадлежащих ему сотовых телефона марки «Самсунг» стоимостью 3 500 руб. с сим-картой «МТС», на счету которой находились 100 руб., и марки «LG» стоимостью 3 000 руб. с сим-картой «Мегафон», на счету которой находилось примерно 100 руб. Далее он (ФИО4) почувствовал, что с безымянного пальца его правой руки, снимают его обручальное кольцо стоимостью 4 000 руб. При этом один из нападавших держал его за руку, а второй пытался снять кольцо, но он (ФИО4), резко дернув свою руку, спрятал её под себя, в связи с чем, нападавшие не смогли снять с него кольцо. Затем ему стали наноситься удары с большей силой, в какой-то момент он потерял сознание, а очнулся когда к нему подошел сотрудник полиции и стал расспрашивать о случившемся. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на сумму 10 200 руб. (т. 1 л.д. 92-95).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что паспорт, его обложка и все похищенные документы материальной ценности для него не представляли. Стоимость похищенного телефона марки «LG» составляет согласно чеку о его приобретении 2 990 руб. 00 коп. О его похищении в своем заявлении он (ФИО4) указать забыл, так как на момент его написания находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему и являющийся для него значительным, составил сумму в размере 11 490 руб. 00 коп. Также он уточнил число напавших на него лиц, которыми были Подольский А.В., Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю., кроме них в совершении в отношении него преступления никто не принимал (т. 1 л.д. 96- 97, 98-100, т. 4 л.д. 261-263).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 также подтвердил свои первоначальные показания, однако уточнил, что указание на потерю им сознания, не совсем верно, объяснив это не четким изъяснением своих мыслей следователю при допросе, в виду нахождения его (ФИО4) в стрессовом состоянии. В действительности от нанесенных ему ударов у него (ФИО4) потемнело в глазах, и он ненадолго потерял ориентацию в пространстве, но на самом деле сознания он не терял. Одновременно потерпевший ФИО4 заявил, что претензий к Клюеву М.М. он не имеет, поскольку тот у него ничего не похищал, а только нанес беспричинно удар в лицо, ничего не требовал, моральный вред, причиненный ему (ФИО4) Клюевым М.М., последний ему возместил (т. 1 л.д. 101-103).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы, которая была окончена в одиннадцать вечера, употребив со своим коллегой водки, направился домой. Подойдя к станции метро «<адрес>», он зашел в магазин, где намеревался приобрести пива. В магазине он встретил ранее ему незнакомого Клюева М.М., который также хотел приобрести пиво, однако ему не хватало на это денежных средств. Он (ФИО4) по собственной инициативе добавил Клюеву М.М. денег на пиво, после чего они вместе вышли из магазина и направились через дорогу от магазина его распить. Остановились в 50 метрах от магазина на клумбе под деревьями, после чего к ним по инициативе Клюева М.М., который позвал их соответствующим жестом руки, подошли ранее ему незнакомые Кузнецов С.Ю., Подольский А.В. и его девушка, и они все вместе продолжили распивать пиво и общаться. Минут через 10-15 между ним (ФИО4) и Клюевым М.М. произошел словесный конфликт, суть которого он по причине опьянения не запомнил, в развитие которого Клюев М.М. нанес ему один прямой удар в лицо кулаком. После удара он (ФИО4) отступил назад, сгруппировался, прикрыл лицо, наклонив голову вниз. После чего его стали избивать все трое - Клюев М.М., Подольский А.В. и Кузнецов С.Ю. Сначала удары ногами ему наносили в верхнюю часть его (ФИО4) туловища, а когда он оказался на земле - со всех сторон ногами по его телу, по рукам, по кистям рук, которыми он закрывал лицо, по животу сбоку и по ребрам. В общей сложности ему было нанесено 10-20 ударов. Кто конкретно, куда его бил, он (ФИО4) не видел, так как лежал на животе, закрыв лицо и голову руками. Затем Подольский А.В. снял с него куртку, потянув её на себя, он (ФИО4) этому не сопротивлялся. Затем его продолжили избивать, после чего из обоих передних карманов его джинс у него забрали телефоны, кто это сделал он не видел, так как закрывал голову, но забирали их с двух сторон почти одновременно, затем Подольский А.В. попытался снять его обручальное кольцо с руки, но он (ФИО4) поджал руку под себя, не дав этого сделать. Требований о передаче его (ФИО4) имущества никто из подсудимых ему не выдвигал, не перед его похищением, ни в его процессе. Сознание он (ФИО4) от ударов не терял, просто на какое-то время потерял ориентацию в пространстве. Сказал сотрудникам полиции о том, что терял сознание, потому что был злой, пьяный и уставший. Больничный после случившегося он не брал, за помощью к врачу, кроме первоначального освидетельствования в травмпункте, не обращался. В себя он (ФИО4) пришел, когда к нему подошел сотрудник полиции, какое количество времени прошло с момента окончания нападения на него до этого, он (ФИО4) определить не может, так как не ориентировался в пространстве. После того как Клюев М.М. извинился перед ним (ФИО4), он сказал следователю о том, что претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 подтвердил, что претензий к Клюеву М.М. не имеет, так как последний перед ним извинился, загладил причиненный ему моральный вред, в связи с чем, просил прекратить в его отношении уголовное преследование.

К показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что Клюев М.М. у него ничего не похищал, ничего не требовал, а только нанес беспричинно удар в лицо, суд относится критически, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, которые он последовательно подтверждал в полном объеме в ходе предварительного следствия на протяжении продолжительного времени, будучи не еще не единожды дополнительно допрошенным. Изменение потерпевшим показаний в отношении роли подсудимого Клюева М.М. суд связывает с тем обстоятельством, что именно в этот период времени, исходя из материалов дела, Клюев М.М. возместил ФИО4 причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания даны потерпевшим с целью облегчить ответственность подсудимого Клюева М.М. за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО15, являющегося полицейским 8 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, и полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., он находился на своем рабочем месте на станции метрополитена «<адрес>», когда к нему обратились двое, ранее ему неизвестных граждан, один из которых представился ФИО14 Молодые люди сообщили ему, что на южном выходе из станции метрополитена «<адрес>», через дорогу трое людей избили мужчину, забрали его куртку, и вытащили вещи из карманов. Выйдя с обратившимися к нему молодыми людьми из подуличного перехода подземного перехода, он (ФИО15) увидел, что чуть правее через дорогу на незаасфальтированном участке местности, на котором растут деревья и кустарники, лежит мужчина. Подойдя к мужчине, он (ФИО15) обнаружил, что данный мужчина находится без верхней одежды, в свитере, в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО15) спросил, нуждается ли тот в медицинской помощи, на что мужчина ответил, что сможет встать сам, и пояснил, что его избили. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек, представившийся ФИО16, который указал, что напавшие на мужчину лица ушли к переходу через <адрес> После чего он (ФИО15) совместно с ФИО16 направились в указанном направлении. Затем ФИО16 указал на двоих мужчин, как на лиц избивших пострадавшего. Данными лицами, как в последствии было установлено, оказались находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М., он (ФИО15) представился им, и попросил их проследовать с ним для дальнейшего разбирательства, но последние отказались. Тогда он (ФИО15) и ФИО16 взяв их под локоть, стали возвращаться к месту происшествия. После прибытия сотрудников полиции пострадавший, представившийся ФИО4, пояснил, что его избили, похитили принадлежащую ему куртку, из карманов надетой на нем одежды пропали: паспорт на его имя, проездной билет на общественный транспорт, также другие вещи, какие именно он (ФИО15) не запомнил. Также после прибытия сотрудников полиции, подошел еще один молодой человек с темным цветом кожи, пояснивший, что он находился в машине, припаркованной недалеко от места происшествия, совместно с ФИО16, и видел все происходящее.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он (ФИО16), находясь со своим знакомым ФИО20 в автомобиле «Хонда Степ Вагон», возле станции метро «<адрес>», примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на ранее ему неизвестных ФИО4, Клюева М.М., Подольского А.В., Кузнецова С.Ю., ФИО18, которые распивали пиво. Затем он увидел, как Клюев М.М. ударил ФИО4, после чего последний стал убегать. За ним побежали Клюев М.М., Подольский А.В., Кузнецов С.Ю., догнав его, стали избивать его ногами и руками. После того как (ФИО4) упал, они втроем продолжили избивать его ногами, ФИО4 при этом закрывал лицо руками. Конкретно он (ФИО16) видел, как Клюев М.М. пнул потерпевшего в голову ногой. Затем Подольский А.В. снял с ФИО4 куртку, стал её обшаривать и надел её на себя. Остальные продолжали избивать ФИО4, при этом обыскивая его джинсы. Он (ФИО16) видел, как Кузнецов С.Ю. после этого что-то передал Подольскому А.В. Затем Подольский А.В. попытался снять с руки ФИО4 кольцо, но у него это не получилось. В этот момент потерпевший не двигался и не закрывал лицо руками, в связи с чем, он (ФИО16) подумал, что последний потерял сознание. За этими действиями Подольского А.В. наблюдали Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. В момент избиения ФИО4 девушки рядом с ними не было. Затем Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. ушли в сторону <адрес>, Подольский А.В. скрылся в неизвестном направлении. Незнакомый ему (ФИО16) молодой человек, который также видел происходящее, позвал из метрополитена сотрудника полиции, который подошел к ФИО4 уже после того как Подольский А.В., Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. ушли. Затем он (ФИО16) вышел из машины и рассказал полицейскому, что он видел как лица, избившие ФИО4, ушли в сторону <адрес> Проследовав вместе с сотрудником полиции в ту сторону, ими были задержаны Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М.

Показаниями свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и проверялись в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в той их части, которая согласуется с иными собранными по делу доказательствами, о том, что примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим знакомым ФИО16 находились возле станции метро «<адрес>» в автомобиле «Хонда Степ Вагон», г.н.з. №, они увидели компанию, состоящую из мужчин, в числе которых были: самый высокий и худощавый в черной кожаной куртке (Клюев М.М.), среднего роста, среднего телосложения, одетый в синюю куртку и джинсы (Кузнецов С.Ю.), среднего телосложения, по росту чуть ниже самого высокого, одетый в белую кофту (Подольский А.В.) и среднего роста, полного телосложения (ФИО4), а также девушка. Они распивали алкогольные напитки. Затем между ними начался конфликт, в развитие которого мужчине плотного телосложения (ФИО4) нанес один удар в область лица самый высокий мужчина (Клюев М.М.), отчего плотный мужчина упал. В этот момент девушка ушла в пешеходный переход. В дальнейшем мужчины стали обыскивать лежащего на земле лицом вниз плотного мужчину, осматривать карманы на его одежде. Мужчина, одетый в синюю куртку (Кузнецов С.Ю.) вытащил из его джинс, какие-то темные прямоугольные предметы, которые передал мужчине, одетому в белую кофту (Подольскому А.В.), после чего последний снял с лежащего куртку и надел её на себя. Поскольку лежащий не шевелился, у него (ФИО20) создалось впечатление, что он находится без сознания. Затем у лежащего пытались с руки снять кольцо. В этот момент лежащий пришел в себя, подняв голову. Увидев это самый высокий мужчина ударил его ногой в лицо, после чего последний обмяк, а избивавшие его лица направились в сторону <адрес> Затем со стороны пешеходного перехода к лежащему подошел сотрудник полиции, которому ФИО16 указал направление, куда ушли нападавшие. После чего данные мужчины были задержаны (т. 1 л.д. 132-135, 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той их части, которая согласуется с иными собранными по делу доказательствами, о том, что она вместе с Подольским А.В., являющимся на тот момент её молодым человеком, Кузнецовым С.Ю. и Клюевым М.М. находились около станции метро «<адрес>», пили пиво. Поскольку Кузнецов С.Ю. был без куртки и замерз, Подольский А.В. отдал ему свою синюю куртку. Затем к ним подошел ранее ей неизвестный ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Услышав, что она (ФИО19) спросила у Подольского А.В. о том, не холодно ли ему без куртки, ФИО4 предложил Подольскому А.В. свою куртку. Затем она (ФИО18) отошла в магазин за сигаретами. До её ухода никаких конфликтов с ФИО4 у Подольского А.В., Кузнецова С.Ю. и Клюева М.М. не было. Вернувшись из магазина и не обнаружив Подольского А.В., Кузнецова С.Ю. и Клюева М.М., она (ФИО18) стала их ждать возле выхода со станции метро «<адрес>», затем вдалеке она увидела группу дерущихся людей. Были ли среди этих лиц Подольский А.В., Кузнецов С.Ю. и Клюев М.М. она не видела, но впоследствии Подольский А.В. вышел к ней с противоположной стороны. Он был одет в куртку ФИО4, который её ему предлагал ранее. После чего они поехали домой на такси, за которое платил Подольский А.В. Дома она видела, как Подольский А.В. рассматривал какой-то телефон, в котором она увидела фотографии ФИО4, также видела его паспорт и пропуск с его фотографиями. Откуда данные вещи, Подольский А.В. ей не ответил. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, задержали Подольского А.В. и забрали вещи ФИО4

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь по адресу: г. Москва, <адрес> примерно в 00 час. 30 мин. нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащие ему куртку серого цвета стоимостью 1 500 руб., гражданский паспорт на его имя, денежные средства в размере 1 500 руб., проездной «Тройка» стоимостью 2 000 руб., телефон марки Samsung стоимостью 6 500 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: землянистого участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, рядом с неохраняемой парковочной площадкой, из которого следует, что в процессе его проведения с участием потерпевшего ФИО4, последний указал на данный участок местности, где ему были нанесены многочисленные удары (т. 1 л.д. 59-65).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГП № г. Москвы, из которой следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. была оказана медицинская помощь по поводу ушибов, кровоподтека мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, ссадин правого плеча, правого предплечья (т. 2 л.д. 211).

Протоколом личного досмотра Подольского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у последнего были обнаружены и изъяты: куртка серого цвета, в правом кармане которой находились паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пластиковая карта – все на имя ФИО4, мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: №. При этом Подольский А.В. пояснил, что когда он приехал домой, куртка была при нем, откуда данные вещи он не помнит (т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра ксерокопии кассового чека на телефон марки «LG D 170», из которой следует, что данный телефон имеет стоимость 2 990 руб., ксерокопий коробки и гарантийного талона на телефон «SAMSUNG GALAXY YOUNG 2», в совокупности свидетельствующих о принадлежности похищенных телефонов потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 122-125).

Вещественными доказательствами, хранящимися при настоящем уголовном деле, а именно: копиями кассового чека на телефон марки «LG D 170», стоимостью 2 990 руб., коробки и гарантийного талона на телефон «SAMSUNG GALAXY YOUNG 2» (т. 1 л.д. 126).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра куртки серого цвета фирмы «Dinatex», паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства, пластиковой карты (пропуска) на имя ФИО4, мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащих потерпевшему ФИО4, изъятых в ходе личного досмотра у Подольского А.В. (т. 1 л.д. 197-213).

Вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, а именно: курткой серого цвета фирмы «Dinatex», паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством, пластиковой картой (пропуском) на имя ФИО4, мобильным телефон «SAMSUNG» (т. 1 л.д. 214, 215- 216, 217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел судебно- медицинскую экспертизу ФИО4, из выводов которого усматривается, что у последнего зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> (количество и более точная анатомическая локализация не указаны). Данные повреждения образовались от ударного (кровоподтёк) и не менее двух скользящих (ссадины) воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью (индивидуальные особенности которых не отобразились); которые каждое в отдельности и все в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтёка, состояния и цвета поверхности ссадин, их точного количества и локализации высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным. Зафиксированный диагноз «<данные изъяты>» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтёков) в указанной области не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 228).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Подольским А.В., из которого следует, что потерпевший ФИО4 показал, что его возле станции метро «<адрес>» избивали несколько неизвестных ему человек, в числе которых был Подольский А.В. Первым его беспричинно ударил высокий мужчина, после чего он упал на землю и его стали избивать с разных сторон по голове и телу. Когда он находился на земле его стали обыскивать, сняли с него куртку, в которой находился его паспорт, денежные средства, пластиковая карта (пропуск), накопительная карта «Детский мир». Также из кармана джинс у него вытащили два телефона марки «Samsung» и «LG» с сим- картами внутри. В конце избиения он (ФИО4) терял сознание, потому что ему нанесли удар ногами по голове, очнулся он, когда к нему подошел сотрудник полиции. До этого у него пытались снять обручальное кольцо с руки. Подольский А.В. показания ФИО4 не подтвердил, показав, что в результате конфликта по поводу футбола, возникшего между ним и ФИО4, последний ударил его рукой в плечо. Он ответил ему тем же, после чего между ними произошла драка, в процессе которой они упали на землю. После того как драка прекратилась, ФИО4 сам предложил ему (Подольскому А.В.) свою куртку, которую он надел на себя. После чего он (Подольский А.В.) ушел в магазин, а вернувшись, чтобы отдать куртку, ФИО4 не обнаружил. После чего он (Подольский А.В.) уехал домой с ФИО13 (т. 2 л.д. 16-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Клюевым М.М., из которого усматривается, что потерпевший ФИО4 показал, что Клюев М.М. возле станции метро «<адрес>» покупал в магазине пиво, он его беспричинно ударил и повалил на землю, после чего его стали избивать ногами по лицу и корпусу, пока он лежал, сняли куртку, в которой находился его паспорт, документы, деньги, из кармана джинс у него вытащили два телефона марки «Samsung» и «LG» с сим-картами внутри. Кто его бил, он (ФИО4) не видел так как лежал лицом вниз. Клюев М.М. показания ФИО4 не подтвердил, показав, что около станции метро «<адрес>» где они находились с Кузнецовым С.Ю., Подольским А.В. и ФИО13, к ним подошел ФИО4, который добавил им денег на пиво, после чего они все вместе стали распивать пиво. Он (Клюев М.М.) отошел в туалет, а когда вернулся, застал конфликт между Подольским А.В. и ФИО4, который перерос в драку. Он (Клюев М.М.), разняв дерущихся, вместе с Кузнецовым С.Ю. пошли домой, однако были задержаны сотрудником полиции (т. 2 л.д. 69-72).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Кузнецовым С.Ю., из которого усматривается, что потерпевший ФИО4 показал, что в магазине, где он хотел приобрести пиво, он купил пиво также ранее ему неизвестному высокому мужчине, с которым они пошли его распивать, затем к ним присоединились еще несколько мужчин, примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого эти мужчины повалили его на землю и начали избивать, нанося многочисленные удары по голове, телу и лицу. Высокий мужчина с которым он познакомился, старался наносить ему удары в область головы и лица, затем двое из мужчин сняли с него (ФИО4) куртку, в которой находился его паспорт, документы, деньги, карта «Детский мир» и карта «Тройка», из кармана джинс у него вытащили два телефона марки «Samsung» и «LG» с сим-картами внутри. После чего нападавшие скрылись. Кузнецов С.Ю. показания ФИО4 подтвердил частично, показав, что Подольский А.В. привел из магазина в их компанию, распивавшую пиво около метро «<адрес>» и состоящую из него (Кузнецова С.Ю.), Клюева М.М., Подольского А.В. и его девушки, ФИО4 После чего они вместе распивали пиво, однако затем между Подольским А.В. и ФИО4 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе которой они упали на землю. Он Кузнецов С.Ю. разнимал дерущихся, сам удары никому не наносил. После чего они с Клюевым М.М. пошли домой, но были задержаны сотрудником полиции и ФИО16 (т. 2 л.д. 132-135).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Подольским А.В., из которого усматривается, что ФИО16 указал, что именно Подольский А.В. снимал куртку с ФИО4, который лежал на земле, обыскивал его карманы, наносил удары ногами. Также ФИО16 показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. ранее ему неизвестный Клюев М.М. ударил ФИО4 по лицу кулаком либо ладонью. После чего ФИО4 попытался убежать, однако его догнали Клюев М.М., а также ранее ему неизвестные Кузнецов С.Ю. и Подольский А.В., повалили его на землю и стали наносить ему удары. Потом Подольский А.В. стал его обыскивать, снял с него куртку и надел на себя, затем с ФИО4 пытались снять кольцо. Также он (ФИО16) видел, как кто-то из нападавших на ФИО4 мужчин что-то передавал Подольскому А.В. Подольский А.В. показания ФИО16 не подтвердил, сообщив, что между ним (Подольским А.В.) и ФИО4 произошёл конфликт, в результате которого ФИО4 первым ударил его (Подольского А.В.) В результате дальнейшей драки они оба упали на землю, после чего драка прекратилась. Затем ФИО4 сам предложил ему (Подольскому А.В.) свою куртку, после чего он (Подольский А.В.) ушел в магазин, а вернувшись не ФИО4 не обнаружил. После чего он (Подольский А.В.) поехал домой, намереваясь вернуть куртку и находящиеся в ней паспорт и телефон ФИО4, однако был задержан сотрудниками полиции, не успев этого сделать (т. 2 л.д. 12-15).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Клюевым М.М., из которого следует, что ФИО16 указал, что именно, Клюев М.М. ударил ФИО4, который попытался после этого убежать, но Клюев М.М. со своими товарищами настигли его и снова стали избивать, в том числе, Клюев М.М. наносил ему удары ногами. Также ФИО16 показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. ранее ему неизвестный Клюев М.М. ударил ФИО4 по лицу кулаком либо ладонью. После чего ФИО4 попытался убежать, однако его догнали Клюев М.М., и также ранее ему неизвестные Кузнецов С.Ю. и Подольский А.В., повалили его на землю и стали наносить ему удары руками и ногами. Потом Подольский А.В. стал его обыскивать, снял с него куртку и надел на себя, затем с ФИО4 пытались снять кольцо. Также он (ФИО16) видел, как кто-то из нападавших на ФИО4 мужчин что-то передавал Подольскому А.В., этот человек был не Клюев М.М. Клюев М.М. показания ФИО16 не подтвердил, показав, что около станции метро «<адрес>» где они находились с Кузнецовым С.Ю., Подольским А.В. и ФИО13, к ним подошел ФИО4, который добавил им денег на пиво, после чего они все вместе стали распивать пиво. Он (Клюев М.М.) отошел в туалет, а когда вернулся, застал конфликт между Подольским А.В. и ФИО4, который перерос в драку. Он (Клюев М.М.), разняв дерущихся, вместе с Кузнецовым С.Ю. пошли домой, однако были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 65-68).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Кузнецовым С.Ю., из которого усматривается, что ФИО16 указал, что именно Кузнецов С.Ю., одетый в темно-синюю куртку участвовал в избиении ФИО4, дав в целом аналогичные показания, показаниям, данным им на очных ставках с Подольским А.В. и Клюевым М.М. Кузнецов С.Ю. показания ФИО16 подтвердил частично, показав, что именно Подольский А.В. осматривал и лазил по карманам ФИО4, которого ранее он привел из магазина в их компанию, распивавшую пиво около метро «<адрес>» и состоящую из него Кузнецова С.Ю., Клюева М.М., Подольского А.В. и его девушки. После чего они вместе распивали пиво, однако затем между Подольским А.В. и ФИО4 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе которой они упали на землю. Он Кузнецов С.Ю. разнимал дерущихся, сам удары никому не наносил. После чего они с Клюевым М.М. пошли домой, но были задержаны сотрудником полиции и ФИО16 (т. 2 л.д. 137-142).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым Кузнецовым С.Ю., из которого усматривается, что ФИО20 указал, что именно Кузнецов С.Ю., одетый в синюю болоневую куртку участвовал в избиении ФИО4 Также ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., находясь около станции метро «<адрес>» вместе с ФИО16, обратил внимание на компанию молодых людей и девушку, которые распивали пиво. Затем в данной компании произошел конфликт, в результате которого одного из мужчин стали избивать все остальные мужчины, девушка в этот момент от них ушла. Самый высокий из мужчин нанес потерпевшему удар в область лица, от чего тот упал. Затем все мужчины стали избивать упавшего, осматривать его карманы. Мужчина в белой кофте, снял с лежащего куртку и одел на себя, также с него пытались снять кольцо. Лежащий мужчина пришел в себя и поднял голову, после чего высокий мужчина ударил его ногой в лицо, отчего потерпевший обмяк. После чего избивавшие ушли. В это время к лежащему подошел сотрудник полиции. ФИО16, подойдя к сотруднику полиции, сообщил, куда ушли нападавшие, после чего их догнали на светофоре <адрес> и задержали. Свидетель ФИО20 также указал, что Кузнецов С.Ю. вытаскивал из карманов лежащего мужчины предметы похожие на телефоны, после чего передал их мужчине в белой кофте. Кузнецов С.Ю. показания ФИО20 не подтвердил, показав, что Подольский А.В. привел из магазина в их компанию, распивавшую пиво около метро «<адрес>» и состоящую из него Кузнецова С.Ю., Клюева М.М., Подольского А.В. и его девушки, ФИО4 После чего они вместе распивали пиво, однако затем между Подольским А.В. и ФИО4 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в процессе которой они упали на землю. Он Кузнецов С.Ю. разнимал дерущихся, сам удары никому не наносил. После чего они с Клюевым М.М. пошли домой, но были задержаны сотрудником полиции и ФИО16 (т. 2 л.д. 127-131).

Показаниями потерпевшего ФИО34 допрошенного в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития пива у метро «<адрес>» он передал Подольскому А.В. свой разрядившийся телефон марки «Айфон 4», который тот обещал поставить на зарядку в магазине, расположенном рядом. После чего Подольский А.В. телефон ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он (Клюев М.М.) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4, также как и Подольский А.В. В дальнейшем он Клюев М.М. встречался с Подольским А.В., когда им избирали меру пресечения. Он (Клюев М.М.) спросил у Подольского А.В. про свой телефон, на что тот ответил ему, что телефон у него забрали кавказцы. В связи с чем, им (Клюевым М.М.) было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его телефон. Написал это заявление он (Клюев М.М.) по настоянию оперативных сотрудников, поскольку у него самого на тот момент не было желания заниматься своим телефоном, так как он был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в судебном заседании, о том, что из квартиры в которой они с Подольским А.В. проживали, уже после задержания последнего по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4, оперативными сотрудниками был изъят телефон «Айфон». Одновременно ФИО18 пояснила, что такого телефона в собственности Подольского А.В. не было, откуда он появился в их доме, она не знает.

Заявлением Клюева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, похитило принадлежащий ему телефон марки «Айфон-4S» белого цвета, стоимостью 10 000 руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 219).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, мошенническим путём, под предлогом подзарядки телефона, завладело мобильным телефоном «IPhone 4», принадлежащим Клюеву М.М. (т. 1 л.д. 221).

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, из которого следует, что по месту проживания Подольского А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, IMEI: №, в чехле черного цвета (т. 2 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра мобильного телефона «Apple iPhone 4S» в корпусе белого цвета, с номером IMEI: №., произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО34 который пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-202).

Вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, IMEI: №, возвращенным Клюеву М.М.(т. 2 л.д. 203, 204- 205, 206).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в той их части, в которой он утверждал, что к нему и Клюеву М.М., распивавшим пиво, подошли еще трое мужчин и девушка, суд относится критически, при этом полагает, что потерпевший в этой части добросовестно заблуждался, чему в определенной мере могло способствовать нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, степень которого он сам определил как сильное, о чем заявил в суде и что подтверждается его медицинским освидетельствованием, которым у него было установлено алкогольное опьянение.

Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО16 в той их части, в которой они в ходе предварительного следствия утверждали, что мужчин избивавших и похищавших имущество ФИО4 было пятеро, суд относится к ним критически, при этом полагает, что свидетели в этой части добросовестно заблуждались, чему в определенной мере могло способствовать то обстоятельство, что одновременно с Клюевым М.М. и Кузнецовым С.Ю. был задержан человек, не имеющий отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО4

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 в той их части, в которой он утверждал, что Клюев М.М. прыгал на голове ФИО4, а также то, что кольцо пытался снять с пальца потерпевшего мужчина в синей куртке (Кузнецов С.Ю.) поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В остальной же части показания потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и данные им в судебном заседании в той их части, которая согласуется с первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО20, которые он дал в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО16, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного в отношении ФИО4 преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора в отношении подсудимых, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему делу, таких как: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления в отношении ФИО4; протокол личного досмотра Подольского А.В., в ходе которого у него было обнаружено, похищенное у ФИО4 имущество; справкой на ФИО4 из травмпункта о зафиксированных у него телесных повреждениях; заключением его судебно- медицинской экспертизы; а также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у Подольского А.В. имелись вещи ФИО4, в частности куртка с документами, телефон, который он при ней рассматривал; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО15, который показал, что со слов очевидцев совершенного преступления ему стало известно, что трое людей избили мужчину, забрали его куртку, и вытащили вещи из карманов. Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО16 и ФИО20, которые суд положил в основу приговора, были подтверждены последними на очных ставках с Кузнецовым С.Ю., Клюевым М.М. и Подольским А.В.

Мотивов для оговора потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО16, ФИО20 и ФИО15 подсудимых судом не установлено, ранее подсудимых они не знали, личных неприязненных отношений к ним не имели.

Довод защиты подсудимого Клюева М.М. о том, что потерпевший ФИО4 был допрошен без его согласия в ночное время, в связи с чем, защита ставит первоначальные показания потерпевшего под сомнение, опровергается сведениями, указанными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что его допрос был начат в 18 час. 10 мин., а окончен в 18 час. 30 мин., перед началом допроса, в его ходе, по его окончанию ходатайств и заявлений от потерпевшего не поступило, после изготовления протокола допроса потерпевший лично его прочел и замечаний к нему не представил (т. 1 л.д. 92-95). Утверждение потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что он был первоначально допрошен ночью, на которое ссылается защитник подсудимого Клюева М.М., суд относит к неверному пониманию потерпевшим разницы между проводимыми с ним ДД.ММ.ГГГГ следственно-процессуальными действиями, а именно между дачей им первоначальных объяснений оперативным сотрудникам и непосредственно показаний в ходе его допроса следователем в качестве потерпевшего.

Аргумент защиты подсудимого Клюева М.М., о том, что первоначально потерпевший ФИО4 был допрошен еще будучи в состоянии опьянения, выдвинутый со ссылкой на показания самого потерпевшего ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства о том, что основные показания он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью сведений, указанных в протоколе допроса потерпевшего, о его проведении с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе медицинского освидетельствования ФИО4 на предмет установления факта употребления им алкоголя, из которого следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что его первоначальный допрос был проведен спустя продолжительное время после употребления им спиртных напитков. Об этом же свидетельствует и отсутствие в протоколе допроса заявлений от потерпевшего ФИО4 по этому поводу.

Таким образом, утверждения потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что он давал первоначальные показания в качестве потерпевшего в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на которое ссылается защитник подсудимого Клюева М.М., суд относит к неверному пониманию потерпевшим разницы между проводимыми с ним ДД.ММ.ГГГГ следственно- процессуальными действиями, а именно между дачей им первоначальных объяснений оперативным сотрудникам непосредственно после совершения в отношении него преступления и показаний в качестве потерпевшего в ходе его допроса следователем, данных спустя продолжительное время после дачи объяснений.

В виду чего, утверждение защиты подсудимого Клюева М.М. о недопустимости показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, в виду получения их с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО4

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности, поскольку оно составлено, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых, в той их части, в которой они отрицают свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд находит их неубедительными, не нашедшими своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, расценивает их в качестве защитных, направленных на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО13, положенными судом в основу приговора, подтвержденными иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Подольского А.В., о том, что он намерений похищать телефон Клюева М.М. не имел, хотел его зарядить, а когда у него это не получилось, по просьбе самого Клюева М.М. оставил у себя и впоследствии намеревался его вернуть владельцу, суд находит их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, расценивает их в качестве защитных, направленных на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что Подольский А.В. не пытался ему вернуть телефон после того, как у него не получилось его зарядить, он (Клюев М.М.) не просил у Подольского А.В. оставить телефон у себя по причине того, что он (Клюев М.М.) был слишком пьян, напротив впоследствии он интересовался у Подольского А.В. о том, где его телефон, но последний ответил, что у него телефон похитили кавказцы. Из чего суд делает вывод о том, что Подольский А.В. намерений возвращать телефон Клюеву М.М. не имел, напротив, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно искренности своих намерений, получив от Клюева М.М. телефон, распорядился им по своему усмотрению, не вернув его законному владельцу – Клюеву М.М. Кроме того, вина Подольского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения данного телефона в их с Подольским А.В. жилище, а также иными доказательствами, такими как заявление Клюева М.М. о совершении у него хищения телефона стоимостью 10 000 руб., что является для него значительным материальным ущербом, протоколом обыска, в ходе которого был обнаружен телефон Клюева М.М. в жилище Подольского А.В., протоколом осмотра телефона.

Мотивов для оговора потерпевшим ФИО34 и свидетелем ФИО13 подсудимого Подольского А.В. судом не установлено, ранее личных неприязненных отношений к нему они не имели, с ФИО13 состояли в близких отношениях.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Подольского А.В., Клюева М.М. и Кузнецова С.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также вина Подольского А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – телефона, принадлежащего Клюеву М.М., путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Подольского А.В. кроме того по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимых не имеет места совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. насилия в отношении потерпевшего непосредственно с целью хищения не применяли, каких-либо требований материального характера потерпевшему не высказывали, а в действиях подсудимого Подольского А.В. имеет место эксцесс исполнителя, поскольку его действия, связанные с присвоением имущества ФИО4, не охватывались умыслом остальных подсудимых. Так в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, на что указывает их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, а также распределения ролей между соучастниками, их согласованный и последовательный характер действий. Так из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО15 следует, что потерпевшего избивали все трое подсудимых, в процессе изъятия Подольским А.В. имущества потерпевшего, Клюев М.М. и Кузнецов С.Ю. продолжали его избивать. Таким образом, действия Клюева М.М. и Кузнецова С.Ю., избивавших ФИО4, позволили Подольскому А.В. беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшего, из чего следует, что их совместные действия были согласованы между собой, дополняли друг друга, обеспечивая достижение цели преступления – хищения имущества ФИО21 и охватывались единым умыслом.

Анализируя аргумент защиты подсудимого Клюева М.М. о том, что поскольку потерпевшему не был причинен, согласно заключению проведенной ему судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью, за медицинской помощью в последствии он не обращался, больничного не брал, а значит обвинение подсудимых в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, суд находит его несостоятельным поскольку, как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать, применение такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, хотя потерпевшему ФИО4 и не был причинен вред здоровью, однако учитывая характер и степень опасности насильственных действий, примененных подсудимыми в отношении него, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление - время и место его совершения - около 00 час. 30 мин. ночи, рядом с парковкой автомобилей, число нападавших – трое мужчин физически крепких мужчин, характер нанесения побоев, в том числе, ногами по голове и туловищу лежащего на земле потерпевшего, что свидетельствует о том, что в момент применения насилия к потерпевшему, данное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а также о том, что в его отношении подсудимыми было совершено именно разбойное нападение, а не причинение побоев и грабеж.

Довод защиты о том, что в ходе избиения потерпевший ФИО4 сознания не терял, опровергается непосредственно его показаниями, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что потеряв сознания от удара по голове, он пришел в себя только, когда к нему обратился сотрудник полиции ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО20, из которых следует, что после ударов потерпевший обмяк и перестал закрываться.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого Клюева М.М. в качестве свидетеля ФИО22, являющийся другом Клюева М.М., охарактеризовал последнего с положительной стороны, как уравновешенного, спокойного и трудолюбивого человека, помогающего материально своим больным престарелым родителям. Одновременно ФИО22, ссылаясь на то, что Клюев М.М. порядочный человек, не нуждающийся материально, считал, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО23, являющийся братом подсудимого Клюева М.М., показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал последнего с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброго, отзывчивого человека, помогающего материально своим больным родителям. Одновременно ФИО24, ссылаясь на то, что Клюев М.М. порядочный человек, не нуждающийся материально, считал, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей защиты ФИО22 и ФИО23, в той их части, в которой они утверждают, что Клюев М.М. преступления в отношении ФИО4 не совершал, суд относится к ним критически, так как они не опровергают доказательств вины Клюева М.М., положенных судом в основу приговора, поскольку они непосредственными очевидцами произошедшего не были, а то утверждение, что Клюев М.М. не совершал настоящего преступления, является их личным мнением, не подкрепленным объективными доказательствами.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клюева М.М., в связи с примирением и возмещением морального вреда, поддержанное подсудимым Клюевым М.М. и его защитником.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако подсудимый Клюев М.М. совершил в отношении ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым Клюевым М.М. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Клюева М.М. в связи с его примирением с потерпевшим ФИО4

В ходе предварительного следствия потерпевшим Клюевым М.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подольского А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием к последнему претензий, что было также подтверждено Клюевым М.М. в судебном заседании.

Однако подсудимый Подольский А.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, имел не снятые и непогашенные судимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Подольского А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Подольскому А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается (т. 3 л.д. 100-102).

В ходе предварительного следствия Клюеву М.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой последний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Клюева М.М. не обнаруживается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков, он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается (т. 3 л.д. 214-215).

В ходе предварительного следствия Кузнецову С.Ю., была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузнецов С.Ю. не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УК РФ, не нуждается (т. 3 л.д. л.д. 275-276).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с материалами уголовного дела, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку они полностью обоснованы и мотивированы, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривались подсудимыми, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, активно защищаются, суд приходит к выводу о том, что Подольского А.В., Клюева М.М. и Кузнецова С.Ю. следует считать вменяемыми как в момент совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время.

Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимым наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося ся к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного Подольским А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый Клюев М.М. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства, работы, друзьями и родственниками характеризуется положительно.

Подсудимый Подольский А.В. на учете в ПНД не состоит, <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по приговору суда, формально по месту жительства, положительно по месту содержания под стражей, на момент совершения настоящих преступлении имел не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Подсудимый Кузнецов С.Ю. на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по приговору суда, формально по месту жительства, отрицательно по месту содержания под стражей, на момент совершения настоящих преступлении имел не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Подольского А.В. и Кузнецова С.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клюева М.М. судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимых Подольского А.В. и Кузнецова С.Ю. обстоятельствами, суд признаёт их положительные характеристики, их семейные обстоятельства, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их близких и родственников, длительное содержание подсудимых под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу. Кроме того в качестве смягчающего наказание подсудимого Подольского А.В. обстоятельства суд учитывает отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего ФИО34

Смягчающими наказание подсудимого Клюева М.М. обстоятельствами, суд признаёт его положительные характеристики, его семейное положение, его конкретные семейные обстоятельства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких и родственников, в том числе престарелых родителей, нахождение, которых на его иждивении, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого Клюева М.М. обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО25

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совокупности свидетельствующие о невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы, избрав в качестве вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 УК РФ, Клюеву М.М. - исправительную колонию общего режима, Подольскому А.В. и Кузнецову С.Ю. - исправительную колонию строгого режима, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенных ими преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности.

Одновременно, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Подольскому А.В. кроме того - предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Подольского А.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Подольскому А.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова С.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клюева ФИО30 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Клюеву М.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого Клюева М.М. под стражу в зале суда.

Меру пресечения подсудимым Подольскому А.В. и Кузнецову С.Ю. оставить заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Подольскому А.В., Клюеву М.М., Кузнецову С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Подольскому А.В. и Кузнецову С.Ю. время с момента их задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Клюеву М.М. время с момента его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу приговора:

- копии кассового чека на телефон марки «LG D 170», коробки и гарантийного талона на телефон «SAMSUNG GALAXY YOUNG 2», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле;

- куртку серого цвета фирмы «Dinatex», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пластиковую карту (пропуск) – все на имя ФИО4, мобильный телефон «SAMSUNG», переданные на хранение ФИО4, мобильный телефон марки «Айфон 4S», в корпусе белого цвета, IMEI №, возвращенный Клюеву М.М. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: