Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0141/2016 | Судебная практика

- 12 - Дело № 1-141 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 марта 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В., при секретарях Чегодаевой М.А. и Дубинкиной А.А., с участием: - государственных обвинителей: старших помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Трихина Н.А., Петрачковой М.М., Березиной А.В., - потерпевшего фио, - подсудимого Казиева Н.С., - защитника адвоката адвокатского кабинета №1479 Дудко Е.В., зарегистрированной в реестре адвокатов Московской области за № 50/6293, предоставившей удостоверение № 6795, выданное 28 октября 2009 года, и ордер № 069843, выданный 05 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казиев Н.С, родившегося дата в адрес, по национальности – лезгина, русским языком владеющего в совершенстве, не нуждающегося в переводчике, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не имеющего специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, не работающего, проживающего зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, - 17 мая 2010 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 14 декабря 2011 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми приговор Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года изменен, считать Казиева Н.С. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 марта 2011 года № 26-ФЗ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; - 31 марта 2014 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; от отбывания наказания освобожден в соответствии с постановлением от 16 июня 2015 года на основании п. 5 «Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»; копию обвинительного заключения получившего 18 января 2016 года, содержащегося под стражей с 10 ноября 2015 года до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казиев Н.С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2015 года примерно в 14 часов 50 минут Казиев Н.С., находясь в салоне автомобиля марки «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак Т 458 ст. 57, под управлением фиоо., движущегося по адресу: город Москва, улица Туристская, у дома 14, корпус 1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал фиоо. осуществить остановку транспортного средства по указанному адресу. Во исполнение задуманного, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Казиев Н.С. умышленно нанес фиоо. не менее двух ударов руками в область головы, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Казиев Н.С. взял, то есть открыто похитил, из пепельницы, установленной в передней части салона автомобиля, принадлежащие фиоо. денежные средства в сумме 1300 рублей. После чего, открыв переднюю пассажирскую дверь Казиев Н.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему фиоо. незначительный материальный ущерб на сумму 1300 рублей,

В судебном заседании подсудимый Казиев Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и показал, что 10 ноября 2015 года он встретился со своими знакомыми. «Поймали» такси. По просьбе своих знакомых Казиев Н.С. отвез их по месту назначения, а сам поехал на том же автомобиле такси по своим делам. Казиев Н.С. намеревался в конце поездки полностью расплатиться с водителем такси, с учётом всех совершенных им поездок в тот день. Водитель такси согласился возить Казиева Н.С. по разным адресам, ожидал его столько, сколько было необходимо Казиеву Н.С. По возвращении на улицу Туристскую в городе Москве, Казиев Н.С. обнаружил, что у него не имелось при себе наличных денежных средств – российских рублей, для оплаты услуг такси. Казиев Н.С. предложил водителю такси расплатиться в долларах США или в Евро, которые находились при Казиеве Н.С. Но водитель отказался принимать данные денежные средства в иностранной валюте и просил оплатить проезд в российских рублях. Казиев Н.С. созвонился со своими знакомыми, у которых намеревался занять деньги, попросил таксиста подъехать по конкретному адресу – к дому № 14 по улице Туристской города Москвы. Но когда они подъехали по указанному адресу, снова таксист стал ругаться из-за отсутствия у Казиева Н.С. денег. Казиев Н.С. попросил водителя такси подождать его несколько минут, предлагал оставить в залог свою дорогостоящую куртку. Но таксист предложил Казиеву Н.С. оставить мобильный телефон. Казиев Н.С. отказался, так как ему было нужно по телефону созваниваться со своими друзьями для уточнения адреса. После этого таксист схватил Казиева Н.С. за одежду. Казиев Н.С. пытался освободиться от рук таксиста, вырывался от него. Во время этой потасовки Казиев Н.С., видимо, мог зацепить потерпевшего по лицу, отчего у потерпевшего в дальнейшем могли возникнуть синяки и боль в области лица. Казиев Н.С. выбежал из автомобиля потерпевшего и пошел к дому своих знакомых. Так как его неверно ориентировали на местности, Казиев Н.С. прошел во 2-й подъезд дома № 14 по улице Туристской, в то время, как ему было необходимо, как оказалось позже, пройти в предпоследний подъезд того же дома. На выходе из подъезда Казиев Н.С. был задержан сотрудниками полиции. Просил суд обратить внимание на то, что потерпевший в судебном заседании не имел никаких претензий к Казиеву Н.С., сообщил о том, что подсудимый его не грабил, а у потерпевшего ничего не было похищено. В том числе – никаких денежных средств Казиев Н.С. у потерпевшего не брал. Родственниками Казиева Н.С. потерпевшему был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора просил суд его не наказывать строго.

Оценивая показания подсудимого Казиева Н.С., суд исходит из того, что несмотря на отрицание Казиевым Н.С. вины в содеянном, показания подсудимого о его непричастности к совершению грабежа суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом непризнание подсудимым Казиевым Н.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла и мотива на совершение грабежа, суд оценивает, как избранный им способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Казиева Н.С. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Казиева Н.С. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший фиоо. дал следующие показания. Он работает водителем такси, осуществляет поездки по Орловской области, а также в городе Москве и Московской области, используя автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Т 458 ст. 57. 10 ноября 2015 года в дневное время фиоо. находился по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 5, или по улице Планерной, дом 5, точно не помнит. К нему обратились четверо незнакомых парней кавказской внешности. По их просьбе фиоо. отвез их на улицу Туристскую в городе Москве. При этом на переднем пассажирском сиденье сел Казиев Н.С., остальные парни разместились на заднем сиденье. Затем фиоо. остановился на улице Туристской, где из автомобиля вышли трое молодых людей, не оплатив проезд. Как сначала понял фиоо., за них намеревался в дальнейшем расплатиться Казиев Н.С. Казиев Н.С. остался в салоне автомобиль и попросил фиоо. отвезти его в ресторан, расположенный на Пятницком шоссе. фиоо. согласился. По прибытии в ресторан, Казиев Н.С. вышел из машины, попросил фиоо. подождать его. При этом Казиев Н.С. опять не расплатился с водителем, оставив в залог свою куртку синего цвета. Через 20 -25 минут Казиев Н.С. вышел из ресторана, сел опять в автомобиль фиоо., сказал, что его необходимо отвезти ближе к метро, пассажир показывал направление куда ехать. В общей сложности фиоо. возил Казиева Н.С. в течение 1,5-2 часов. Когда фиоо. попросил Казиева Н.С. расплатиться за поездку, он сказал, что денег у него нет и опять предложил подождать его, пока тот сходит к друзьям за деньгами. фиоо. сначала согласился и предложил Казиеву Н.С. оставить в залог мобильный телефон будучи уверенным, что за ним Казиев Н.С. обязательно вернется. Но Казиев Н.С. не согласился. После этого фиоо. сказал, что в таком случае обратится в полицию и начал движение на автомобиле. В это время Казиев Н.С. внезапно нанес два удара кулаком по лицу фиоо., а потом – выпрыгнул из автомобиля. От ударов по лицу фиоо. чувствовал физическую боль, у него было покраснение кожи. В оказании медицинской помощи он не нуждался, по этой причине в медицинское учреждение не обращался. фиоо. сразу же обратился в полицию, сообщив, что пассажир такси нанес ему удары по лицу и похитил денежные средства в сумме 1300 рублей – из пепельницы, находившейся в салоне автомобиля. Через некоторое время, пока фиоо. находился в отделении полиции, туда доставили Казиева Н.С., которого потерпевший опознал как лицо, напавшее на него. Утром следующего дня, осматривая свой автомобиль, фиоо. обнаружил на полу в салоне автомобиля и пепельницу, и деньги. Предполагает, что эта пепельница с деньгами упала во время потасовки между подсудимым и потерпевшим. Считает, что Казиев Н.С. не совершал в отношении фиоо. никакого преступления.

Согласно показаниям потерпевшего фиоо., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 10 ноября 2015 года после того, как знакомые Казиева Н.С. покинули автомобиль фиоо. на улице Туристской у дома 4 города Москвы, а Казиев Н.С. остался в салоне, они ездили в ресторан «Усадьба», расположенный на Пятницком шоссе, 5 км. от МКАД в сторону Зеленограда, ближайший адрес к этому ресторану Московская область, Красногорский район, микрорайон «Аристово Митино», дом 1. Примерно в 13 часов 40 минут 10 ноября 2015 года фиоо. привез Казиева Н.С. в вышеуказанный ресторан «Усадьба». Молодой человек не стал в этот момент расплачиваться с фиоо. и сказал, что скоро придет, взамен оставил свою куртку синего цвета. фиоо. прождал примерно 20 минут и примерно в 14 часов 00 минут 10 ноября 2105 года молодой человек вернулся в автомобиль и сказал фиоо., что его необходимо отвезти в Митино ближе к метро, адреса фиоо. не помнит, пассажир показывал направление куда ехать. По приезду к назначенному месту, примерно в 14 часов 15 минут, 10 ноября 2015 года, Казиев Н.С. вновь попросил фиоо. подождать и удалился, зашел в рядом стоящий многоквартирный дом, адреса которого фиоо. не знает. После этого примерно 14 часов 35 минут пассажир вернулся в автомобиль и сказал фиоо. ехать по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 14. Далее, примерно в 14 часов 45 минут, 10 ноября 2015 года фиоо. привез Казиева Н.С. по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 14 и припарковался возле вышеуказанного дома на проезжей части, и попросил пассажира расплатиться, на что последний ответил отказом. После отказа фиоо. сообщил молодому человеку что вызовет полицию. После этих слов примерно 14 часов 50 минут 10 ноября 2015 года молодой человек, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ударил фиоо. два раза правой рукой в область лица, от чего фиоо. ощутил физическую боль. После этого он фиоо. сразу начал движение на автомобиле в сторону отдела полиции и в этот момент молодой человек выхватил из пепельницы денежные средства в размере 1300 рублей, и на ходу примерно на скорости в 10 км в час выпрыгнул из автомобиля. фиоо. направился в отдел полиции, где написал заявление. Далее, находясь в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы фиоо. увидел Казиева Н.С. которого доставили в отдел сотрудники полиции и именно Казиева Н.С. он опознал как лицо, совершившее в отношении фиоо. преступление. Материальный ущерб для фиоо. составил 1300 рублей, что для него является незначительным. За медицинской помощью фиоо. не обращался (том № 1 л.д. 15-17).

Данные показания потерпевший фиоо подтвердил при проведении очной ставки с Казиевым Н.С., в ходе которой, фиоо. полностью подтвердил свои показания, детально пояснив об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а именно – потерпевший фиоо. пояснил, что именно Казиев Н.С., совершил в отношении него, открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нападение 10 ноября 2015 по адресу: город Москва, улица Туристская дом 14 корпус 1 (том № 1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний потерпевший фиоо. подтвердил их частично, опровергая только в части совершения Казиевым Н.С. хищения у него денежных средств, указав, что данные показания им даны сразу же после совершения в отношении него противоправных деяний. Однако в дальнейшем, во время мойки своего автомобиля, на полу в салоне автомобиля потерпевший обнаружил пепельницу с деньгами. В той части, где фиоо. указывал в ходе предварительного следствия о хищении у него Казиевым Н.С. денежных средств, они являются ошибочными. Давая эти показания следователю, фиоо. добросовестно заблуждался относительно пропажи этих денег. Но в отдел полиции более фио не обращался, так как не догадался сообщить о своей находке следователю. Решил в дальнейшем дать соответствующие показания в суде. При обращении с заявлением в полицию, фиоо. назвал сумму похищенного в 1300 рублей, определив это исходя из той суммы, которую ему был должен заплатить Казиев Н.С. за услуги такси. В дальнейшем родственники Казиева Н.С. полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшему. Просил суд строго не наказывать Казиева Н.С., претензий к нему не имеет.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд расценивает как желание потерпевшего в настоящий момент помочь Казиеву Н.С. избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление. Показания, данные потерпевшим фиоо. в ходе предварительного следствия объективно подтверждены другим доказательствами, приведенными ниже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в должности полицейского-водителя ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы. В том числе – работал 10 ноября 2015 года с 09 часов 00 минут, совместно с полицейским фио, в составе экипажа ГНР. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования от дежурного ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы к ним поступило указание о необходимости проследовать по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 14, к корпусу 1, где у гражданина, с применением насилия, открыто похитили личное имущество. Также по средствам радиостанции, были переданы приметы лица, совершившего данное преступление, а именно: он был одет в синюю куртку и спортивные штаны. Совместно с напарником, с разных сторон дома, фио и фио стали осматривать местность. У одного из подъездов дома 14 корпус 1 по улице Туристской ими был выявлен и задержан молодой человек, схожий по приметам, обозначенным оперативным дежурным. Впоследствии было установлена личность задержанного, им оказался Казиев Н.С. Он сказал, что ошибся подъездом, когда искал адрес друзей. В момент задержания у Казиева Н.С. при себе не было денежных средств. Поскольку данный молодой человек подпадал под приметы лица совершившего грабеж, ими было принято решение о задержании. После этого Казиев Н.С. был доставлен в ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы. Когда фио и фио находились в коридоре отдела полиции они встретились с неизвестным мужчиной, который как впоследствии стало известно является потерпевшим фиоо. В присутствии фио и фио Ганбаров С.М.о. опознал Казиева Н.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом на лице фиоо. виднелись покраснения.

Из показаний свидетеля фио данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что показания свидетеля фио по своей сути аналогичны показаниям свидетеля фио (том № 1 л.д. 62-64).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля фио показал, что осенью 2015 года он со своими знакомыми встретился с подсудимым, с которым ранее не был лично знаком. Парни решили поймать такси и на нем поехать по делам. Казиев Н.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, а фио и его знакомые по имени Ислам и Рамазан – на заднем пассажирском сиденье. При этом фио сидел посредине автомобиля и видел, что в салоне автомобиля такси нет никаких пепельниц, денег в салоне автомобиля он также не видел.

Вина подсудимого Казиева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва ул. Туристская д. 14, корп. 1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № 1 л.д. 68-71); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ДЭУ-Нексиа государственный регистрационный знак (том № 1 л.д. 19-20); - протокол осмотра автомобиля марки ДЭУ Нексиа государственный регистрационный знак Т 458 ст. 57, в ходе которого ничего не изъято (том № 1 л.д. 9-12); - документом – заявлением фиоо., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы № 35557 от 10 ноября 2015 года (том № 1 л.д. 4); - документом – рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы фио о задержании Казиева Н.С. (том № 1 л.д. 7).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший фиоо. изобличил Казиева Н.С. в совершении грабежа. Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Казиевым Н.С., указывая на причастность Казиева Н.С. к совершению в отношении него грабежа с применением насилия, детально пояснив об обстоятельствах совершенного преступления (том № 1 л.д. 30-33). Показаниями свидетелей фио с фио подтверждены обстоятельства, при которых был задержан подсудимый и достоверность их показаний судом проверена. При этом свидетели показали, что при задержании подсудимого никакого физического и психологического воздействия в отношении него не оказывалось, никаких жалоб от подсудимого на сотрудников правоохранительных органов не поступало. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Приведённые показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Показания допрошенного на предварительном следствии потерпевшего фиоо. и свидетелей фио и фио признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Показания потерпевшего фиоо и свидетелей фио и фио данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Казиева Н.С. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Казиевым Н.С. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, очные ставки проведены в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах задержания подсудимого и о его причастности к совершению преступления, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимого либо дачи неверных показаний против Казиева Н.С. указанные свидетели не имели. Суд признает показания свидетелей достоверными.

Доводы защиты о том, что потерпевший фиоо в ходе предварительного следствия ложно свидетельствовал против Казиева Н.С. своего объективного подтверждения не нашли.

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в показания потерпевшего фиоо. сообщившего в судебном заседании об отсутствии в действиях Казиева Н.С. признаков состава преступления, не подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Напротив, показания потерпевшего фиоо., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения Казиевым Н.С. противоправных деяний в отношении него, подтверждаются приведенными выше доказательствами. Так, 10 ноября 2015 года, обращаясь с заявлением в ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы, фиоо. просил принять меры к человеку, который напал на него и забрал деньги в сумме 1300 рублей (том № 1 л.д. 4). На основании информации о приметах лица, совершившего противоправные действия в отношении фиоо., сотрудниками полиции фио и фио в тот же день задержан Казиев Н.С. (том № 1 л.д. 7).

Доводы потерпевшего о том, что утром следующего дня в салоне автомобиля им обнаружена пепельница и находившееся в ней деньги, которые, как он подумал первоначально, были похищены Казиев Н.С. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного 10 ноября 2015 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, то есть в день совершения в отношении него противоправных деяний. Как следует данного протокола осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль «Дэу- Нексиа» государственный регистрационный знак Т 458 ст. 57. При внутреннем осмотре салона автомобиля установлено, что в салоне незначительный беспорядок. Веществ и предметов, имеющих интерес для следствия не обнаружено. Данный осмотр был произведен в присутствии фиоо. (том № 1 л.д. 68-71).

В этой связи суд приходит к выводу о правдивости и полноте показаний потерпевшего фиоо., данных им в ходе предварительного следствия. Доводы потерпевшего о том, что он не догадался сообщить следователю о своей находке имущества и денежных средств, так как более его не вызывали для допроса, опровергаются заявлением от фиоо., датированного 23 декабря 2015 года о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела (том № 1 л.д. 122).

Показания свидетеля фио об отсутствии в салоне автомобиля пепельницы с денежными средствами опровергаются показаниями потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Казиева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Казиева Н.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Казиевым Н.С., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казиева Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимого Казиева Н.С. свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение открытого хищения, т.к. Казиев Н.С. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность его действий. Об умысле Казиева Н.С. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что именно Казиев Н.С. нанес удары по лицу фиоо. и совершил открытое хищение денежных средств. Казиев Н.С. действовал с корыстным мотивом. Доводы стороны защиты о том, что при задержании у Казиева Н.С. не были обнаружены денежные средства не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, Казиев Н.С. покинул автомобиль фиоо. у одного подъезда корпуса 1 дома 14 по улице Туристской города Москвы, а задержан был – у другого. За указанный промежуток времени Казиев Н.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего и фактически не оспаривается подсудимым, подтвердившим то, что во время потасовки мог задеть рукой несколько раз по лицу потерпевшего. Свидетели – сотрудники полиции также подтвердили, что на лице фиоо. имелись покраснения. Вместе с тем суд считает правдивыми показания потерпевшего фиоо. о том, что Казиев Н.С. фактически нанес именно удары по лицу, а не «случайно задел» его. Доводы стороны защиты об отсутствии письменных доказательств тяжести состояния здоровья потерпевшего не имеют правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака преступления Казиеву Н.С. вменяется применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как усматривается из исследованных по делу доказательств, при совершении подсудимым ограбления потерпевшего фиоо. к нему было применено насилие, не опасное для их здоровья, причинившее потерпевшему фиоо. физическую боль, которое не повлекло за собой необходимость в оказании потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем он в медицинское учреждение не обращался, о чем указал в своих показаниях.

Сведений о том, что у подсудимого были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено. Направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Казиева Н.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Казиеву Н.С. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни него семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Казиевым Н.С. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений. При изучении личности подсудимого Казиева Н.С. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее неоднократно судим, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно (том № 1 л.д. 48).

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Казиева Н.С. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Казиева Н.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Казиева Н.С. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казиева Н.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казиева Н.С., суд признает мнение потерпевшего относительно назначаемого подсудимому наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом является рецидив преступлений.

В действиях Казиева Н.С. содержится опасный рецидив, поскольку он ранее дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Казиевым Н.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому Казиеву Н.С. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Казиеву Н.С. не имеется.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает невозможным при назначении Казиеву Н.С. и наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Казиевым Н.С. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Казиева Н.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Несмотря на мнение потерпевшего относительно наказания, подлежащего назначению подсудимому, это не может служить единственным критерием для решения вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ. Данные обстоятельства суд оценивает при определении размера наказания. Кроме того, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение Казиеву Н.С. не представляется возможным.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность деяния, причины его совершения, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, обстоятельства, при которых данный вред здоровью причинен. Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Казиева Н.С. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Исправление подсудимого Казиева Н.С. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Казиева Н.С. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания подсудимому Казиеву Н.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Казиева Н.С., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Казиева Н.С. – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Казиеву Н.С. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. Согласно материалам дела Казиев Н.С. содержится под стражей с 10 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Казиев Н.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с 25 марта 2016 года, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 10 ноября 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Казиев Н.С оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись Крапчетова О.В.