Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0085/2016 | Судебная практика

Уг.д. № 1-85/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года

г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего Пантыкиной О.В.,

при секретаре

Косолаповой А.В.,

С участием государственного обвинителя

Моренко К.В.,

Подсудимого

Хинельцова А.С.,

Защитника - адвоката

Дарузе А.Г.,

Потерпевшего Ермоловича А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хинельцова АС , *** года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: *** , судимого:

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

содержащегося под стражей с 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Хинельцов А.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Хинельцов А.С.) 27 сентября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 4, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества и, действуя с указанной целью, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подойдя к также находящемуся по указанному адресу ранее знакомому Ермоловичу А.В., воспользовавшись доверительным отношением последнего, введя Ермоловича А.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под вымышленным предлогом осуществления звонка добился добровольной передачи в свое распоряжение Ермоловичем А.В. принадлежащего ему мобильного телефона марки «ЭйчТиСи Дизаер ДиЕС 210 дюал сим», стоимостью 4490, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 523 руб. 23 коп., а также с установленной в нем картой памяти Микро- ЭсДи на 32 Гб, стоимостью 2500 рублей. В продолжении своей преступной цели он (Хинельцов А.С.) под видом осуществления звонка по телефону удалился от потерпевшего на незначительное расстояние, а когда понял, что за его действиями никто не наблюдает с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. В результате чего причинил своими действиями Ермоловичу А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 513 руб. 20 коп.

Подсудимый Хинельцов А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник Дарузе А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Ермолович А.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Ермоловича А.В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания подсудимому, а также данные о личности подсудимого, его формально положительную характеристику с места жительства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд оставляет без внимания сообщение подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, поскольку суду не представлены соответствующие документы, а материалы уголовного дела не содержат сведения об этом.

Отягчающим по делу обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, который совершил новое преступление при наличии непогашенных судимостей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что Хинельцову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении Хинельцову А.С. наказания, суд учитывает наличие у него непогашенных судимостей, и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление Хинельцовым А.С. совершено в условиях рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Хинельцову А.С.

наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная обертка от коробки, хранящиеся при материалам уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Как следует из материалов дела, Хинельцов А.С. фактически задержан 24 февраля 2016 года, в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хинельцову А.С. необходимо зачесть период с 24 по 25 февраля 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 8 513 руб. 20 коп., который подсудимый Хинельцов А.С. признал в полном объеме, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хинельцова АС виновным в совершении , ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хинельцову А.С. период с 24 по 25 февраля 2016 года.

Меру пресечения Хинельцову А.С. в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Хинельцова АС в пользу Ермоловича Александра Владиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8513 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, упаковочная обертка от коробки, хранящиеся при материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Пантыкина О.В.