Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0079/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

16 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Н.Н. Дударь, при секретаре М.В. Сосновцевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Прокурора Центрального административного округа Москвы Фроловой Е.С.,

подсудимых Холодова Р.В. и Карасева И.А.,

адвоката Кириченко Т.А., представившей удостоверение №7270, выданное 21 июня 2004 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №005537 Одинцовской ГКА,

адвоката Сивака В.В., представившего удостоверение №11017, выданное 28 октября 2010 года ГУ МЮ РФ по Москве и ордер №111 Адвокатского кабинета В.В. Сивака,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 79/16 в отношении

ХОЛОДОВА Р.В., *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

КАРАСЕВА И.А., *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Холодов Р.В. и Карасев И.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Карасев также и с использованием своего служебного положения.

Так, 10 июня 2015 года Карасев, состоящий в должности инспектора по особым поручениям отдела организации противодействия незаконной миграции и иммиграционного контроля Управления по организации контрольно-надзорной деятельности Департамента по организации работы с иностранными гражданами Федеральной миграционной службы Российской Федерации, назначенный приказом руководителя ФМС России № 135 л/с от 12 марта 2013 года, и Холодов вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в размере не менее 200.000 рублей, принадлежащих Рогожкину М.А. и Гасанову Е.К.

Холодов, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получить денежные средства от Рогожкина и Гасанова за снятие запрета на въезд на территорию Российской Федерации, наложенного в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации, на гражданина Республики Азербайджан Ягублу А.Г., а также на гражданина Республики Узбекистан Гасанова, после чего должен был передать деньги в сумме 200.000 рублей Карасеву.

Карасев, используя свое служебное положение получил сведения о фактическим снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации с гражданина Республики Азербайджан Ягублу, передал данные сведения Холодову с целью их использования для формирования ложного мнения у Рогожкина и Гасанова о наличии у них (Карасева и Холодова) реальной возможности повлиять на принятие ФМС России решения о снятии запрета на въезд указанных лиц, имеющих статус иностранных граждан, на территорию Российской Федерации. При этом Карасев и Холодов достоверно осознавали, что реальной возможности исполнить возложенные на себя обязательства не имеют, исполнять их не намеревались. В свою очередь, Карасев не имел реальной возможности и не собирался каким-либо образом повлиять на принятие ФМС России решения о снятии ограничения на въезд иностранным гражданам, поскольку это не входило в его должностные полномочия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Рогожкина и Гасанова, Холодов, действуя умышленно, совместно и согласованно с Карасевым, находясь не позднее 10 июня 2015 года в неустановленном месте, ввел в заблуждение Рогожкина, относительно наличия у Карасева полномочий по снятию ограничения на въезд с иностранных граждан, обладая при этом сведениями, полученными от Карасева о том, что данное ограничение в отношении Ягублу по состоянию на 10 июня 2015 года уже было снято. Холодов, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Рогожкина передать ему незаконное вознаграждение в размере 250.000 рублей, намереваясь передать из них 200.000 рублей Карасеву, а 50.000 рублей оставить себе.

После получения от Рогожкина согласия, Холодов в период с 10 по 17 июня 2015 года, действуя согласно отведенной ему преступной роли, продолжил вводить Рогожкина в заблуждение относительно наличия у Карасева возможности наложения ограничения на въезд в случае отказа от передачи ему денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, Холодов по достигнутой ранее договоренности, 17 июня 2015 года примерно в 09 часов 50 минут встретился с Рогожкиным и Гасановым около дома № 9 по Пушкаревскому переулку города Москвы, где последние передали ему деньги в сумме 250.000 рублей за снятие ограничения на въезд на территорию Российской Федерации для гражданина Республики Азербайджан Ягублу, а также самого Гасанова, после чего Холодов был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Затем, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Холодов, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Карасевым, не осведомленным об их проведении, 17 июня 2015 года примерно в 16 часов 40 минут около здания ФМС России по адресу: город Москва, *****, где во исполнение преступного плана, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, передал последнему ранее полученные от Рогожкина и Гасанова деньги в сумме 200.000 рублей, после чего Карасев был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимые Холодов и Карасев с предъявленным обвинением согласились и просили рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Потерпевшие Гасанов и Рогожкин, согласно поступивших от них заявлений, адвокаты и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Холодова и Карасева в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми Холодовым и Карасевым добровольно, в присутствии защитников. В судебном заседании подсудимые Холодов и Карасев подтвердили свое согласие с обвинительным заключением.

Суд квалифицирует содеянное Холодовым по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как Холодов совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует содеянное Карасевым по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как Карасев совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.

Суд также учитывает, что обвинение предъявлено Холодову и Карасеву обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых: подсудимый Холодов, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства; подсудимый Карасев, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает, что подсудимые Холодов и Карасев в содеянном раскаялись.

Наличие малолетних детей 2008 и 2013 годов рождения у подсудимого Холодова, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд в соответствии с п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Холодову.

Наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения у подсудимого Карасева, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Карасеву.

При этом оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья – наличие у подсудимого Холодова хронического заболевания, семейное положение подсудимого Холодова – наличие двоих малолетних детей 2008 и 2013 годов рождения, ребенок 2008 года рождения является ребенком-инвалидом, семейное положение подсудимого Карасева – наличие малолетнего ребенка и отца- инвалида 2-й группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, суд считает, что цели назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Холодова и Карасева от общества, при этом оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимых Холодова и Карасева, суд считает возможным не назначать им обоим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а подсудимому Карасеву также и штрафа.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления против собственности, также данных о личности подсудимых Холодова и Карасева, суд в соответствии с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимыми Холодовым и Карасевым наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимые Холодов и Карасев осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения им меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства по делу в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, которую оставляет без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХОЛОДОВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 19 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Признать КАРАСЕВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 19 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Меру пресечения Холодову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения Карасеву И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 125.000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по уголовному делу №385820 – вернуть по принадлежности потерпевшему Гасанову Е. К.; 74.000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, хранящиеся в камере хранения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по уголовному делу №385820 - вернуть по принадлежности потерпевшему Рогожкину М.А.; личное дело Карасева И.А. - хранить в ФМС России; компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела №1-79/16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Дударь