Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0065/2016 | Судебная практика

Дело № 115-65/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 марта 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., при секретаре Шершерия К.Э., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сорина С.М.,

подсудимого – Дерябина В.В.,

защитника - адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение № 659 и ордер № 114 от 10 февраля 2016 года,

потерпевшего – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕРЯБИНА В.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Так, он (Дерябин В.В.), имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана ранее знакомого фио, в мае 2014 года, более точное время не установлено, во исполнение своего преступного умысла с целью совершения хищения автомашины, принадлежащей фио, согласился оказать ему содействие в продаже принадлежащей фио на праве собственности автомашины марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» (FORD EXPLORER) г.р.з***, при этом, заведомо зная о не выполнении в последующем взятых на себя обязательств, ввел фио в заблуждение. После чего, в мае 2014 года, более точное время не установлено, согласно предварительной договоренности с фио прибыл по адресу: ***, где встретился с фио, который, не подозревая о его преступных намерениях, передал ему автомашину марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» (FORDEXPLORER) г.р.з. ***, вместе с ключом, общей стоимостью *** рублей, а также документы на вышеуказанную автомашину: свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, которые не представляют материальной ценности, при этом обговорив, что после продажи указанной автомашины он (Дерябин В.В.) должен будет передать фио денежные средства в сумме *** рублей, таким образом, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, продолжая вводить в заблуждение фио, путем обмана похитил принадлежащий фио вышеуказанный автомобиль. После чего, продолжая свои преступные действия, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно 27 мая 2014 года снял вышеуказанную автомашину с регистрационного учета в ГИБДД и поставил ее на новый регистрационный учет на имя фио, причинив своими преступными действиями, фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дерябин В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме и пояснил суду, что у него не было умысла на мошенничество, он не собирался похищать автомобиль потерпевшего, намеревался передать ему деньги после продажи автомобиля, но никак не мог его продать, а потом просто произошло недоразумение: у него украли телефон, и он потерял связь с потерпевшим, в связи с чем, последний запаниковал и обратился в полицию. По обстоятельствам дела пояснил, что в период времени с 2011 года по 2014 год он являлся генеральным директором автосалона ИП «Дерябин В.В.», который был расположен в АТЦ «Москва» по адресу: ***, основным видом деятельности которого являлась купля и последующая перепродажа автомобилей. Примерно в мае 2014 года по рекомендации общих знакомых к нему обратился фио с просьбой оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Эксплорер» г.р.з. ***. Он (Дерябин В.В.) согласился. После чего по адресу: ***, фио передал ему автомашину, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомашину, комплект ключей от данного автомобиля. Кроме того, при передаче автомобиля между ИП «Дерябин В.В.» в его (Дерябина В.В.) лице и фио был подписан договор комиссии, согласно которому ИП «Дерябин В.В.» имел право продавать автомобиль через комиссионный магазин. Указанный договор фио подписывал лично, договор был составлен в единственном экземпляре, который в последствие он (Дерябин В.В.) предоставил в комиссионный магазин, в какой именно, и где расположен, в настоящее время не помнит. Автомашина фио находилась в неисправном состоянии, был сломан двигатель, в связи с чем, он (Дерябин В.В.) отвез автомобиль в автосервис. После того, как автомобиль отремонтировали, провели химчистку салона и полировку кузова, примерно спустя две недели, автомашину из автосервиса привезли в автосалон, оценив состояние автомобиля, он (Дерябин В.В.) решил подарить данный автомобиль своему тестю - фио, который проживает в адрес. Сотрудниками комиссионного магазина был составлен договор купли-продажи между фио и его тестем - фио, по которому право собственности переходило фио. Ни фио, ни фио при составлении договора не присутствовали и договор не подписывали, кто подписывал договор вместо них, он не знает. Договор составлялся в АТЦ «Москва» по адресу: ***. После этого он перегнал автомашину в г. ***, передал ее со всеми документами и ключами фио и переоформил на фио в органах ГИБДД. Автомашину он своему тестю подарил, денег с него за машину не брал, собирался расплатиться с фио своими деньгами. Однако через несколько недель фио позвонил ему и сказал, что автомашина его не устраивает. Поэтому примерно через месяц после ее перерегистрации он (Дерябин В.В.) перегнал машину обратно в г. Москву и попытался продать, разместив объявление о продаже в сети интернет, но, так как продать её не получалось, примерно в мае 2015 года он снова перегнал ее в г. *** и опять передал фио. Периодически ему звонил фио, он (Дерябин В.В.) каждый раз говорил ему, что пытается продать автомашину, но она не продается, в связи с тем, что фио хочет продать ее по завышенной цене, о том, что автомашина была переоформлена на фио, фио он не сообщил. В ходе последнего телефонного разговора он договорился с фио о снижении цены за автомобиль, и так же сообщил ему, что вероятно он оставит данную автомашину себе. В августе 2015 года у него был похищен мобильный телефон, в связи с чем, фио не мог до него дозвониться, а впоследствии он узнал, что потерпевший на него подал заявление в полицию.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, не смотря на не признание им вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Так она подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2014 года по рекомендации знакомых и соседей по подъезду, он обратился к Дерябину В.В. с просьбой помочь ему продать принадлежащий ему (фио) на праве собственности автомобиль марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») г.р.з. ***. В мае 2014 года, точное число он не помнит, они встретились с Дерябиным В.В. по адресу: ***, обговорили цену продажи автомобиля - ***рублей и сроки продажи, при этом обговорили особо, что если в течение долгого времени автомобиль не возможно будет продать по указанной цене, по каждому предложению о покупке данного автомобиля по другой цене, они будут созваниваться и обговаривать условия продажи. При этом также было обговорено, что если Дерябин В.В. сможет продать автомобиль фио дороже указанной им суммы, то разницу в цене Дерябин В.В. заберет себе в качестве комиссионных. По условиям устной договоренности автомобиль должен быть продан по договору купли-продажи лично от имени ФИО и при его участии, поэтому доверенностей он ни на кого, в том числе и на Дерябина В.В. не оформлял, никаких договоров комиссии не подписывал. В тот же день и по указанному адресу он (фио) отдал Дерябину В.В. автомобиль, оригинал ПТС, Свидетельства о регистрации транспортного средства, один комплект ключей от автомашины. Документы и ключ не представляют для него материальной ценности и входят в комплект с автомашиной. Ценных вещей в машине не было, она была технически исправна и на ходу. Дерябин В.В. забрал его автомобиль и документы, и больше он (фио) свой автомобиль не видел. Длительное время Дерябин В.В. в телефонных переговорах говорил ему (фио), что не получается продать автомобиль. В мае 2015 года последний раз он (фио) разговаривал с Дерябиным В.В. по телефону и тот сообщил ему, что хочет продать автомашину своему тестю и что перезвонит ему через неделю. Однако через неделю Дерябин В.В. ему не перезвонил. А когда он (фио) позвонил Дерябину В.В. в конце июня 2015 года, его мобильный телефон оказался заблокированным, в квартире, которую Дерябин В.В. ранее снимал, он уже не проживал, и никто не мог пояснить, где Дерябин В.В. проживает в настоящий момент. Он обратился в отдел ГИБДД, где автомобиль был поставлен на учет, чтобы снять его с учета, в связи с тем, что автомобилем он не пользовался, а счета об оплате налога на автомобиль из налоговой службы приходили. В отделе ГИБДД ему сообщили, что принадлежащая ему автомашина была снята с учета 27 мая 2014 года в связи с прекращением права собственности, и что в данное время автомашина зарегистрирована в городе ***. Он понял, что Дерябин В.В. его обманул, так как без его ведома снял автомобиль с учета в ГИББД, продал неизвестному лицу, а денег за продажу автомобиля ему не вернул. Действиями Дерябина В.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как это поставило его в затруднительное положение, у него есть семья, он остался без средства передвижения и при этом без денег, которые он хотел выручить за продажу автомобиля для покупки нового автомобиля.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что ее муж фио решил продать свою автомашину, и им соседка по дому посоветовала Дерябина В.В., который со слов соседки многим из их дома помог продать автомашины. Примерно в мае 2014 года они договорились с Дерябиным В.В. о встрече, в ходе которой, находясь по адресу***, Дерябин В.В. осмотрел их автомобиль, они оговорили цену, за которую хотели бы продать свой автомобиль, изначально называлась цена в *** рублей, но Дерябин В.В. сказал, что за такую цену продать автомобиль не удастся, тогда они снизили цену до *** рублей, муж передал ключи и документы, а также саму автомашину «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») г.р.з. ***. Они договорились, что когда Дерябин В.В. продаст автомашину, он им сообщит. Периодически они созванивались, интересовались о состоянии дела, на что Дерябин В.В. говорил, что машина не продается, и просил снизить цену, и они снижали цену, последний раз установили цену в *** рублей. В последний раз они ему звонили в начале мая 2015 года, и тот сказал, что автомашина не продается. Договорились созвониться через две недели, Дерябин В.В. не перезвонил. В этот момент у них в семье возникли семейные проблемы, после чего некоторое время они не звонили Дерябину В.В. В конце июня 2015 года фио стал звонить Дерябину В.В. на мобильный телефон, однако тот был заблокирован. Они решили обратиться в ГИБДД, где им сказали, что автомашина снята с учета еще в 2014 году в связи со сменой владельца, после чего они написали заявление в полицию, так как посчитали, что Дерябин В.В. их обманул. Размер причиненного ущерба они с мужем не обсуждали, поскольку надеялись, что им вернут машину, и какой размер ущерба супруг указал в своем заявлении, она не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего свои показания, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что его зять Дерябин В.В., который ранее являлся директором автосалона ИП «Дерябин В.В.». В мае 2014 года Дерябин В.В. предложил ему получить в пользование по договору купли-продажи автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») г.р.з. ***, кому принадлежал данный автомобиль, он не знал, но знал, что Дерябин В.В., как директор автосалона мог осуществлять такого рода сделки. Ему также известно, что многие люди сдавали в автосалон Дерябина В.В. автомобили для продажи, и автосалон данные автомобили реализовывал со своей комиссией. С ним Дерябин В.В. подписал договор купли-продажи, собственником автомобиля был фио, который также был вписан в ПТС как предыдущий собственник. При этом, когда он получил данный автомобиль у Дерябина В.В., то никаких денежных средств ему не передавал, а Дерябин В.В. сообщил ему, что за автомашину расплатится с предыдущим собственником собственными средствами. После этого, он пользовался данным автомобилем около месяца, но потом его не устроил данный автомобиль, так как он был очень затратный. Он позвонил Дерябину В.В. и сообщил, что хочет его вернуть. После этого, в июне 2014 года Дерябин В.В. забрал у него данную автомашину и выставил ее на продажу, но машина не продавалась, и Дерябин В.В. пригнал её обратно ему (фио) в адрес.

Показаниями свидетеля фио, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает сотрудником ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы. В сентябре 2015 года у него на исполнении находился материал по заявлению фио по факту завладения принадлежащим ему автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» мужчиной по имени В., которому он передал свой автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, однако в течение длительного времени не получил за свой автомобиль денежных средств от имени В. Им (фио) была получена карточка учета в ГИБДД на автомобиль фио о регистрационных действиях по его автомобилю по государственному номерному знаку, после чего было установлено, что 27 мая 2015 года автомобиль, принадлежащий фио, был поставлен на учет на имя фио, и автомобиль получил новый регистрационный знак ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение фио, который указал, что в его пользовании находился автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», который ему передал его зять Дерябин В.В., он данным автомобилем пользовался и его эксплуатировал, однако в связи с высокими затратами он данный автомобиль возвратил своему зятю Дерябину В.В. После этого, согласно предоставленным фио сведениям был установлен новый адрес Дерябина В.В. Дерябин В.В. был доставлен в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

заявлением фио от 17 июля 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно продавшего его машину и завладевшего его деньгами, которому в мае 2014 года по рекомендации соседей он поручил продать свой автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORD EXPLORER») г.р.з. ***, а впоследствии узнал, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с прекращением права собственности (т. 1 л.д. 19);

рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы фио об обнаружении признаков преступления, и о причастности Дерябина В.В. к его совершению (т. 1 л.д. 37, 39);

карточкой учета транспортных средств (архив), из которой следует, что 27 мая 2014 года автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») г.р.з. *** был снят с учета в связи с прекращением права собственности и поставлен на учет на имя фио с г.р.з. *** (т. 1 л.д. 10);

протоколом выемки от 17 декабря 2015 года, из которого следует, что 17 декабря 2015 года в ходе проведения выемки подозреваемый Дерябин В.В. добровольно выдал принадлежащий фио автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** с имеющимися на нем в момент выемки г.р.з. ***, паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации ТС *** на имя фио, ключ от автомобиля с брелком (т. 1 л.д. 84-86);

протокол осмотра автомобиля от 17 декабря 2015 года, в соответствии с которым 17 декабря 2015 года с участием потерпевшего фио и подозреваемого Дерябина В.В., а также защитника был осмотрен автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORD EXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** с имеющимися на нем в момент выемки г.р.з. ***, паспорта технического средства ***, свидетельства о регистрации ТС *** на имя фио, а также ключа от автомобиля с брелоком (т. 1 л.д. 87-95);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17 декабря 2015 года, согласно которому были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** с имеющимися на нем в момент выемки г.р.з. ***, паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации ТС *** на имя фио, а также ключ от автомобиля с брелоком (т. 1 л.д. 96-97).

Анализируя все выше перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий и составлении процессуальных документов по данному уголовному делу, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, не допущено.

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и оглашенным показания свидетеля фио, поскольку они последовательны, убедительны, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку все они оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценивая показания свидетеля фио, суд доверяет её показания в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания потерпевшего фио, данные им в ходе судебного заседания, относительно размера причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что доверяет его показаниям, которые он давал на предварительном следствии, а именно, что действиями Дерябина В.В. ему причинен ущерб в размере *** рублей, поскольку данные показания он давал сразу же после обнаружения преступления, и последовательно подтверждал их на протяжении всего предварительного следствия, а в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он не помнит, какую сумму ущерба называл следователю, на тот момент он не видел разницы между *** или *** рублей, о том, что это повлияет на квалификацию действий подсудимого, он не знал. Суд расценивает показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания относительно размера причиненного ему материального ущерба, как желание потерпевшего смягчить ответственность подсудимого.

К показаниям подсудимого Дерябина В.В. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд относиться критически, расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они не убедительны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также все совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение входе судебного заседания и полностью доказана имеющимися и исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого Дерябина В.В. и его защиты о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они с потерпевшим фио договаривались о продаже принадлежащего ему автомобиля за сумму менее *** рублей, суд признает не состоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, а его действия, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку Дерябин В.В., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана фио, во исполнение своего преступного умысла с целью совершения хищения автомашины, принадлежащей фио, согласился оказать ему содействие в продаже принадлежащей фио на праве собственности автомашины марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», и, заведомо зная о не выполнении в последующем взятых на себя обязательств, ввел фио в заблуждение. После чего фио, не подозревая о его преступных намерениях, передал Дерябину В.В. автомашину марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», ключ от указанной автомашины с брелоком, общей стоимостью *** рублей, а также документы на вышеуказанную автомашину: свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, которые не представляют материальной ценности, при этом обговорив, что после продажи указанной автомашины Дерябин В.В. должен будет передать фио денежные средства в сумме ***рублей, таким образом, заведомо зная о невыполнении взятых на себя обязательств, продолжая вводить в заблуждение фио, путем обмана похитил принадлежащий фио вышеуказанный автомобиль. После чего, продолжая свои преступные действия, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно снял вышеуказанную автомашину с регистрационного учета в ГИБДД и поставил ее на новый регистрационный учет на имя фио, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму *** рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Дерябин В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес свои публичные извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами смягчающими его ответственность.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Дерябина В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, хотя не официально, но трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, его материального и семейного положения, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Дерябина В.В. возможно и без изоляции его от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. При этом оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся при деле, подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ и статьей 1041 УК РФ. При этом разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) ***является потерпевший фио, и указанный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли в результате преступных действий подсудимого Дерябина В.В., то указанный автомобиль, подлежит возвращению его собственнику, то есть фио по принадлежности. Данное обстоятельство является основанием для регистрации автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** на имя фиов соответствующих органах ГИБДД. Также передаче фио подлежат паспорт технического средства, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации на имя фио.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДЕРЯБИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении Дерябина В.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

копию договора № 380/07 купли-продажи автотранспортного средства от 26 мая 2014 года – хранить при уголовном деле;

автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** с имеющимися на нем г.р.з. ***, находящийся на служебной стоянке ОМВД России по району Коньково г. Москвы, а также паспорт технического средства ***, свидетельство о регистрации ТС *** на имя фио, ключ от автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** с брелоком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково г. Москвы, квитанция № *** от 17 декабря 2015 года, вернуть собственнику автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** фио.

Соответствующим органам ГИБДД зарегистрировать автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» («FORDEXPLORER») идентификационный номер (VIN) *** на имя фио.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Л.А. Петухова