Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0044/2016 | Судебная практика

Дело № 1-44/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

08 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Саидова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Саидова В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидов В.А. виновен в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Саидов В.А., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с *** по *** года, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хищения денежных средств путем представления Банку заведомо ложных сведений с целью получения кредита на приобретение автомобиля, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица - соучастники предоставляют ему (Саидову В.А.) документы с заведомо ложными сведениями о работе и доходах и денежные средства на первоначальный взнос, необходимые для оформления кредита, без намерения возвращать его, сопровождают до отделения банка, проводят инструктаж о порядке предоставления кредита, марки и модели автомобиля, который необходимо ему (Саидову В.А.) приобрести, правильном поведении с сотрудниками Банка при оформлении кредитного договора, после чего он (Саидов В.А.) следует в указанный неустановленными лицами автосалон, где под видом добросовестного покупателя, оформляет, используя свой паспорт, водительское удостоверение и заведомо подложные документы со сведениями о работе и доходах, кредитный договор с Банком на приобретение автомобиля, после чего, купив в кредит автомобиль, передает его соучастникам, получая от них денежное вознаграждение. Действуя из корыстных побуждений вышеуказанным способом, Саидов В.А., согласно отведенной ему роли, находясь *** года в неустановленное следствием время, в кредитной зоне автосалона ***, расположенном по адресу: ***, получил от соучастников заверенную *** копию трудовой книжки, справку о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ), согласно которым он (Саидов В.А.) якобы работает в ***, имея доход за период с *** по ** года, после чего во исполнение своего, совместного с соучастником преступного умысла, он (Саидов В.А.), находясь по вышеуказанному адресу, согласно распределению ролей, обратился к представителю *** с заявлением на предоставление кредита на покупку автомобиля, указав заведомо ложные данные о своей личности, необходимые для введения Банка в заблуждение относительно его (Саидова В.А.) платежеспособности и намерения возврата кредита и процентов по нему. После одобрения кредита он (Саидов В.А.) заключил с ***кредитный договор на сумму *** рублей *** копейки, внес первоначальный взнос в сумме *** рублей, переданный ему соучастниками, для создания видимости благонадежного заемщика, после чего приобрел автомобиль марки «***» по цене *** рублей, который согласно ранее достигнутому преступному сговору передал соучастникам. В дальнейшем он (Саидов В.А.) умышленно нарушил условия кредитного договора, не выплачивая платежи согласно графику. Таким образом, Саидов В.А. совместно с неустановленными следствием лицами совершил хищение денежных средств в сумме *** рублей *** копейки, принадлежащих ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Саидов В.А. заявил об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Саидов В.А. указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, также поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО также возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявил.

Поскольку по вменяемому Саидову В.А. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Саидову В.А. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Саидова В.А. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Саидову В.А. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с матерью престарелого возраста, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом личности обвиняемого, признания вины, раскаяние в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Саидову В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом признания Саидовым В.А. своей вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность обвиняемого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ***в лице представителя ФИОпризнан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск, аналогичный размеру похищенных денежных средств, - в размере *** рублей *** копейки, поддержав его в полном объеме.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Подсудимый признал исковые требования, указав при этом, что при покупке автомобиля и получения кредита, он внес предварительную сумму в размере *** рублей.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает иск, заявленный потерпевшей стороной, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Саидова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саидову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Саидову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить храниться при уголовном деле.

Взыскать с Саидова В.А. в пользу *** в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в сумме *** (***) рублей *** коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Курбанов Д.Р.