Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-88/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                    10.10.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО23,

подсудимого Учайкина А.С.,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/17 в отношении

Учайкина Алексея Сергеевича, ***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учайкин А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее дата к ФИО2, преследующему корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан, по телефону, номер которого был размещен на объявление с текстом «кредиты с любой историей», обратился Потерпевший №1, нуждающийся в получении денежных средств в кредит. Посредством телефонных переговоров, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил последнему ложные сведения о том, что для получения и одобрения кредита, ему необходимо застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО2 по заключению договора страхования. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, договорился с Потерпевший №1 о том, что ему необходимо прибыть дата в офисное здание, находящееся по адресу: адрес, 41 в адрес, где его будет ожидать страховой агент для заключения договора страхования. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 направил на встречу с Потерпевший №1 в качестве страхового агента ФИО8, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2, предварительно передав ФИО8 страховой полис №... на имя Потерпевший №1. дата Потерпевший №1, находясь в офисном здании по адресу: адрес, 41 в адрес, передал ФИО8, денежные средства в сумме 23 120 рублей в качестве страховой премии, взамен на что ФИО8 передал Потерпевший №1, предоставленный в его распоряжение ФИО2 страховой полис №... на имя Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 созвонившись с ФИО8 и удостоверившись в том, что деньги от Потерпевший №1 последним получены, договорился о встрече с ФИО8, дата возле ТЦ «Хофф», расположенном по адресу адрес, где ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 23120 рублей, полученные ранее от Потерпевший №1, получив которые ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23120 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее дата к ФИО2, преследующему корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан, по телефону, номер которого был размещен на объявление с текстом «кредиты с любой историей», обратилась Потерпевший №4, нуждающаяся в получении денежных средств в кредит. Посредством телефонных переговоров, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, обманывая Потерпевший №4 относительно своих истинных намерений, сообщил последней ложные сведения о том, что для получения и одобрения кредита, ей необходимо застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2 Потерпевший №4 согласилась на предложение ФИО2 по заключению договора страхования. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана ФИО2, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что совершает противоправное деяние, договорился с Потерпевший №4 о том, что ей необходимо прибыть дата в офисное здание, находящееся по адресу: адрес, 41 в адрес, где её будет ожидать страховой агент для заключения договора страхования. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 направил на встречу с Потерпевший №4 в качестве страхового агента ФИО8, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО2, предварительно передав ФИО8 страховой полис страховой компании «Росно-МС» № ВА №... на имя Потерпевший №4. дата Потерпевший №4, находясь в офисном здании по адресу: адрес, 41 в адрес, передала ФИО8, денежные средства в сумме 33120 рублей в качестве страховой премии, взамен на что ФИО8 передал Потерпевший №4, предоставленный в его распоряжение ФИО2 страховой полис «Росно-МС» № ВА №... на имя Потерпевший №4. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 созвонившись с ФИО8 и удостоверившись в том, что деньги последним получены, договорился о встрече с ФИО8, дата возле ТЦ «Хофф», расположенном по адресу адрес, где ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 33120 рублей, полученные ранее от Потерпевший №4, получив которые ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 33120 рублей.

Он же, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата, преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан, совершил звонок на телефон директора ООО «***» - Потерпевший №2 и, представляясь ведущим специалистом отдела субсидий Министерства Сельского хозяйства адрес, сообщил последнему ложные сведения о возможности получения ООО «***» государственных субсидий в рамках программ поддержки сельского хозяйства, пояснив, что для их получения необходимо застраховать сельскохозяйственную технику, земли и посевы и предложил оформить страховой полис в страховой компании «Росгосстрах», с уплатой страхового взноса в размере 124000 рублей в случае оплаты наличными денежными средствами. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, Потерпевший №2 дал согласие на покупку страхового полиса за наличный расчет в размере 124000 рублей с целью последующего получения государственных субсидий. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ООО «***», ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах получил страховой полис «Росгосстрах» на страхование техники фирмы ООО «***», который вместе с иными документами, дата, в неустановленном следствием месте, передал ФИО8, выполняющему функции страхового агента, и не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, и направил последнего в адрес для встречи с Потерпевший №2, предварительно проконсультировав ФИО8 о том, что он должен сфотографировать имущество подлежащее страхованию. ФИО8, исполняя указания ФИО2, дата прибыл в адрес и встретившись с Потерпевший №2, проехал совместно с ним по р.адрес, где ФИО8, действуя по указанию ФИО2, сфотографировал сельскохозяйственную технику, после чего передал страховой полис и квитанции об оплате на сумму 124000 рублей Потерпевший №2 Просмотрев переданные документы у Потерпевший №2 возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем для проверки страховых полисов, Потерпевший №2 совместно с ФИО8 проследовали в филиал «Росгосстрах» в адрес, где по результатам просмотра данных документов работниками «Россгострах» были высказаны предположения о том, что страховые полиса поддельные. После чего, с целью проверки полученной информации Потерпевший №2 был осуществлен звонок в Министерство сельского хозяйства адрес, где ему пояснили, что никаких программ государственных субсидий поддержки сельского хозяйства в настоящее время в Министерстве не имеется. После чего Потерпевший №2, поняв что его обманывают, от заключения договора страхования и передачи денежных средств в сумме 124.000 рублей отказался. Таким образом, ФИО2 довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – хищения чужого имущества путем обмана до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2, причинил был ООО «***» в лице директора Потерпевший №2 ущерб в сумме 124.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что к вменяемым ему преступлениям он отношения не имеет, с потерпевшими не знаком и никогда их не видел, телефонные переговоры с ними не вел, оформить кредит, заключить страховой договор потерпевшим никогда не предлагал, денежные средства ни лично, ни через посредника от потерпевших не получал. Свидетеля ФИО8 он не знает, познакомился с ним в отделе полиции примерно в мае 2016 г., когда по вызову следователя он пришел туда на опознание. Полагает, что свидетель ФИО8 дает неправдивые показания с целью самому избежать ответственности за содеянное, также предполагает, что на него ФИО8 указывает по указанию оперуполномоченного Обидина. В ходе расследования уголовного дела у него никакие телефоны, сим-карты не изымались. На прослушанных в ходе судебного заседания записях телефонных переговоров его речь и голос отсутствует, указанные разговоры он не вел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ***

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2, участие которого обеспечено с помощью видеоконференцсвязи, показал суду, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ***

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что в ***

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты для выяснения обстоятельств составления, изготовления протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от дата, содержащихся в томе 2 на л.д.99-117, 118-126, 127-198, 199-233, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 в 2016 году, дату и время они не помнят, их пригласили поучаствовать в качестве понятых при прослушивании записей телефонных переговоров в ОП №..., на что они согласились. Прослушивание телефонных переговоров происходило с участием следователя-девушки, Бондаренко. По результатам прослушивания был составлен протокол, в котором они расписались, протокол не читали, что было на прослушанных записях они не знают, поскольку к их содержимому они не прислушивались, расписались в протоколе лишь за то, что в их присутствие было прослушивание. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, в рамках которого ею производилось следственное действие – прослушивание записей телефонных переговоров, данное следственное действие производилось с участием двух понятых и свидетеля ФИО8, которые по результатам составления протокола проставили в нем свои подписи. Также при производстве данного следственного действия принимал участие оперуполномоченный ФИО12, который оказывал ей помощь технического характера, связанную с включением файлов на дисках. Объяснить почему ФИО8 указывает, что в данных протоколах стоит не его подпись, не может. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнительно указав, что он не показывал ФИО8 ФИО2, указав, что у них в отделе была оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с Романовым осуществляют мошенничества на территории Октябрьского района г. Самара и по данной информации им осуществлялась оперативная работа.

По результатам, в том числе, допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, постановлением суда от дата протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от дата, находящиеся в томе 2 на л.д.99-117, 118-126, 127-198, 199-233, признаны недопустимыми доказательствами (том 4, л.д. 79), ввиду чего данные протоколы не имеют юридической силы и не используются для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата мошенническим путем, введя его в заблуждение по поводу страхования его жизни, завладели его денежными средствами и причинили ему ущерб на сумму 23120 рублей (Т. 1 л.д. 3);

- Протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого был осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела страховой полис на имя Потерпевший №1, детализация вызовов Потерпевший №1, квитанция на оплату услуг (Т. 1 л.д. 37-39);

- Протоколом опознания от дата в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО14 как мужчину, который передавал ему страховой полис, и которому за это он передал денежные средства в сумме 23120 рублей, находясь у адрес. (Т.1, Л.д. 28-31);

- Заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые дата ввели ее в заблуждение и похитили денежные средства в сумме 33120 рублей, ущерб для нее значительный. (Т. 1 л.д. 120);

- Протоколом опознания от дата в ходе которого Потерпевший №4 опознала ФИО14 как мужчину, который передавал ей страховой полис, и которому за это она передал денежные средства в сумме 33120 рублей, находясь у адрес. (Л.д. 156-159 т.1);

- Протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела страховой полис на имя Потерпевший №4, детализация вызовов Потерпевший №4, квитанция на оплату услуг (Т. 1 л.д. 141-142);

- Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ноябре 2015 года пытались путем обмана завладеть принадлежащими ООО «***» денежными средствами в сумме 124 000 рублей, чем причинили бы значительный ущерб. (Т. 1 л.д. 210);

- результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д. 2-4);

- Стенограммами телефонных разговоров (Т. 2 л.д. 5-48, 53-71, 76-80, 85-98);

-Записями телефонных переговоров, содержащихся на DVD-дисках, приобщенных к материалам дела и прослушанных в судебном заседании (том 2, л.д. 234-237).

По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная фоноскопическая экспертиза с целью установления вопроса о том, принадлежит ли голос на записях на DVD-дисках ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы №..., проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес, на DVD-R дисках №...н и 165н, находящихся во втором томе уголовного дела №..., в файлах: - 16841471, 26 Октябрь.wav (DVD-R №...н); - 16886129, 28 Октябрь.wav (DVD-R №...н); - 16942249, 31 Октябрь.wav (DVD-R №...н); - 16389591, 02 Октябрь.wav (DVD-R №...н); имеется голос и речь ФИО2, обозначенный в установленном тексте дословного содержания как «М1». Ответить о наличии или отсутствии голоса и речи ФИО2 на DVD-R диске №...н, находящемся во втором томе уголовного дела №..., в файле 16440548, 05 Октябрь.wav (DVD-R №...н) не представилось возможным. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве эксперта ФИО15, который показал суду, что он является старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД адрес, им проводилась экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО2, выводы экспертного заключения он полностью поддерживает. Вместе с ним в производстве экспертизы принимала участие эксперт-лингвист Тройникова. Поскольку экспертиза фоноскопическая, то по своей сути, она является комиссионной, а в комиссионной экспертизе, принимают участие как минимум 2 эксперта разных специальностей. Он, как эксперт акустик, проводил техническое сопровождение, применял инструментальные методы исследования с помощью программы, а эксперт лингвист слушал голос подозреваемого и образцы голоса. Затем они каждый высказал свое мнение и оно у них совпало, что и отражено в судебной экспертизе. Также указал, что поскольку при записи голоса обвиняемого ФИО2 в судебном заседании и при записи голоса, содержащегося на СД-дисках, применялись разные средства связи (в первом случае диктофонный, во втором случае – телефонных канал записи), то частотный диапазон различный, поэтому в экспертном заключении в таблице определения параметров и лучевых сигналов он также различен. С уверенностью может сказать, что на исследованных им записях разговоров, имеющихся на DVD-дисках, речь и голос ФИО2

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме установленным приговором суда доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО16, заключением судебной фоноскопической экспертизы и всеми материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО2 они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО8 дает противоречивые показания, суд считает несостоятельным, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит. ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что именно ФИО2 предложил ему работу страхового агента, именно ФИО2 говорил ему дату, время и место встречи с очередным клиентом, выдавал ему заполненные страховые полиса, которые ФИО8, будучи уверенным в их подлинности, передавал клиентам и получал взамен от них денежные средства в соответствующей сумме, которые в последствии передавал ФИО2

Показания ФИО8 в указанной части полностью подтверждаются прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, из которых следует, что на встречи с клиентами, в частности с Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО8 приходил после очередного звонка по телефону с мужчиной (далее Мужчина), который указывал ФИО8 время, место встречи с данными лицами. Как следует из записей телефонных переговоров, перед этим указанный Мужчина разговаривал с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 по телефону, убеждал их в том, что кредит (госсубсидия) им одобрена, но для получения денежных средств по кредиту (госсубсидии) необходимо застраховать их жизнь либо сельхозтехнику, после чего назначал им время и место встречи для заключения договора страхования, на которую уже приезжал свидетель ФИО8 Также из указанных записей следует, что до того как встретиться с потерпевшими Мужчина назначал место и время встречи для ФИО8 для передачи ему страховых полисов, а после того, как страховые полиса передавались потерпевшим, а последние передавали ФИО8 денежные средства, вновь был звонок данного Мужчины, который назначал ФИО8 время и место для передачи ему полученных от потерпевших денежных средств. В указанной части показания ФИО8 подтвердили и допрошенные в качестве потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, указавшие, что разговоры по телефону они вели с одним мужчиной, а на встречу по заключению договора страхования, приезжал другой мужчина.

В судебном заседании после прослушивания всех записей телефонных переговоров, свидетель ФИО8 подтвердил, что на них имеются записи его разговоров с ФИО2, также указал о наличии голоса и речи ФИО2, по его мнению, на иных записях.

В указанной части показания свидетеля ФИО8 полностью были подтверждены результатами проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, согласно которым в результате проведенных аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа была выявлена совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточных для вывода о том, что на представленных на исследование файлах, содержащихся на DVD-дисках, имеется голос и речь ФИО2

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, вопреки утверждению защиты, у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется.

Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Довод стороны защиты о том, что в экспертизе не содержится вывода о том, какова вероятность того, что речь лица М1 на представленных записях могла принадлежать не ФИО2, не свидетельствует об ущербности, противоречивости данного экспертного заключения. Как указал в судебном заседании эксперт ФИО15 вероятность того, что голос на прослушанных записях принадлежит ФИО2 составляет 100 %. Не доверять показаниям лица, обладающего специальными познаниями в указанной области, не заинтересованного в исходе дела, лица, который при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО17, разнящиеся, по мнению защиты, по тому какие страховые полиса, какой страховой компании и кому передавал ФИО17 не свидетельствуют о существенных противоречиях в показаниях свидетеля, поскольку являются особенностями, свойствами памяти конкретного человека, по воспроизводству событий произошедшего. Как указал сам свидетель, специалистом в области страхования он не является, в указанной области никогда не работал, в то, что указано в страховых полисах не вникал, ввиду чего достоверно помнить от имени какой страховой компании был выписал полис страхования не может.

Довод стороны защиты на то, что свидетель ФИО8 дает неправдивые показания, поскольку именно ФИО8 и совершены вышеуказанные преступления, судом отклоняется как несостоятельный. В рамках данного дела, обвинение ФИО8 предъявлено не было, а из совокупности исследованных судом доказательств указанных выше, усматривается, что данные преступления были совершены ФИО2, который выполнял активные действия по получению денежных средств от потерпевших, как то: давал указания иному лицу о том, каким образом изготовить поддельный страховой полис, какую сумму страховой премии в него внести, кого указать страхователем и т.д.; вел переговоры с потерпевшими убеждая их в одобрении кредита (получении субсидии) и в необходимости заключения договора страхования для получения в рамках кредита (субсидии) денежных средств; давал указания ФИО8 о том, где и как встретиться с потерпевшими, какую сумму денег от них забрать, что следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров.

Действительно в судебном заседании потерпевшие указали, что ФИО2 они ранее не видели, с ним они не знакомы. Вместе с тем, из прослушанной записи телефонных переговоров, с учетом выводов фоноскопической экспертизы, следует, что именно ФИО2 убеждал потерпевших в том, что кредит (субсидия) им одобрена и им необходимо лишь заключить договор страхования для получения денежных средств по кредиту (субсидии), давал указанию ФИО8 где с ними встретиться, а в последствии созванивался с ним и договаривался о передаче ФИО8 денежных средств, полученных от потерпевших, ему – ФИО2

Утверждение защиты о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 записи телефонных переговоров якобы с участием ФИО2 на судебную фоноскопическую экспертизу не направлялись, является несостоятельным, поскольку по данному эпизоду экспертами исследовался файл 16841471, 26 Октябрь.wav (DVD-R №...н). По результатам исследования данного файла эксперты пришли к выводу, что на нем содержится голос и речь ФИО2 Из содержания данного фрагмента следует, что ФИО2 дает указание неизвестному лицу об изготовлении трех страховых полисов исходя из суммы страховых взносов в размере 41000 рублей, с распределением этой суммы по видам страхования о чем ранее ФИО2 вел разговор с Потерпевший №2, что следует из прослушанной судом записи телефонных переговоров.

То обстоятельство, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 файл с записями в рамках судебной экспертизы не исследовался, не умаляет выводы экспертного заключения, согласно которым на прослушанных файлах имеет голос и речь ФИО2, а также прослушанные судом записи телефонных переговоров из которых последовательно усматривается наличие на ней голоса и речи одного и того же лица, как судом достоверно установлено, – ФИО2

Показания ФИО2 о том, что к сфере страхования он вообще никого отношения не имеет, опровергается не только указанными выше доказательствами (показаниями свидетеля Бондаренко, фоноскопической экспертизой), но и приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных при аналогичных обстоятельствах, а также показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании также указал на ФИО2 как на лицо, которое предложило ему работу страхового агента, как на лицо, которое передавало ему страховые полиса, которые он в свою очередь передавал лицам, о встречи с которыми договаривался ФИО2, при этом, как указал свидетель ФИО9, ФИО2 представлялся Павлом ФИО6, что свидетельствует о том, что он умышленно называл вымышленные имена. Также свидетель ФИО9 подтвердил, что на прослушанных за дата записях телефонных переговоров имеются его разговоры с Павлом ФИО6 (ФИО2).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку ФИО9 ранее с ФИО2 знаком не был, причин для его оговора не установлено, при даче показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И хотя указанный свидетель непосредственно по обстоятельствам вменяемых в вину ФИО2 преступлений пояснить не мог, вместе с тем, он подтвердил факт того, что ФИО2 предложил ему работу в области страхования; факт того, что для осуществления данной деятельности ФИО2 использовал в качестве курьеров иных лиц (ФИО17, ФИО9), которых находил через сеть Интернет и которым представлялся вымышленными именами, а также представлялся работником страховых компаний; подтвердил, что именно ФИО2 передавал страховые полиса и отправлял на встречи с клиентами, что в свою очередь подтверждает показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам того при каких обстоятельствах и как он стал осуществлять свою деятельность в качестве страхового агента, а также о том, что он был неосведомлен о преступной деятельности ФИО2, представившегося и ФИО8 под вымышленным именем «Игорь».

В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что с аппарата мобильной связи с ИМЕЙ №... велись переговоры с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, в ходе которых до последних доводилась информация либо о возможности получения ими кредита в банке, либо о возможности участия в программах государственной поддержки, но при условии заключения соответствующих договоров страхования, что на самом деле не соответствовало действительности. Потерпевших убеждали в том, что в случае незаключения указанных договоров страхования, кредитный договор или государственные субсидии они получить не смогут. Судом с достоверностью установлено, что переговоры с потерпевшими с аппарата мобильной связи с ИМЕЙ №... велись именно ФИО2, что было помимо показаний свидетеля ФИО8 подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде аудиозаписей телефонных переговоров, текстовых файлов, соответствующих файлам с записями, расшифровок телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы.

При этом в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между всеми потерпевшими и неизвестным мужчиной, между свидетелем ФИО18 и неизвестным мужчиной, между свидетелем Игнатовым и неизвестным мужчиной, и с достоверностью установлено, что голос указанного неизвестного мужчины принадлежит ФИО2, что свидетельствует о том, что с аппарата мобильной связи с ИМЕЙ №... велись переговоры именно ФИО2

То обстоятельство, что какие-либо телефонные аппараты и сим-карты у ФИО2 не изымались, не опровергают выводы суда о том, что с аппарата мобильной связи с ИМЕЙ №... велись переговоры именно ФИО2 по основаниям, изложенным судом выше.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 с уверенностью опознали ФИО8 как лицо, которому они передавали денежные средства по договорам страхования. Потерпевший Потерпевший №2 ФИО8 не опознал, но указал, что молодого человека, который приезжал страховать его технику, он запомнил плохо. Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 он ранее видел, передавал им страховые полиса, полученные от ФИО2, у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 забирал деньги, которые в последствии все отдал ФИО2, а Потерпевший №2 денежные средства ему не передал, поскольку сказал, что страховые полиса не настоящие, ввиду чего он уехал из р.адрес не застраховав технику. В указанной части показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также с прослушанными записями телефонных переговоров, из которых следует, что переговоры изначально ведутся между потерпевшими и ФИО2, а в последствии, между ФИО2 и Бондаренко, при этом ФИО2 дает указания Бонадренко где и когда забирать страховые полиса, куда ехать и где забирать деньги у клиентов, дает указания уезжать с р.адрес после того, как Потерпевший №2 отказался страховать технику.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 не опознал в ФИО8 лица, который приезжал его страховать, не умаляет ни показания потерпевшего Потерпевший №2, ни показания свидетеля ФИО8, поскольку как утверждает сам потерпевший, данное лицо он запомнил плохо.

Довод защиты о наличии в материалах дела неустранимых противоречий, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к преступлениям, выразившихся в том, что ФИО8 утверждал в судебном заседании, что кроме страховых полисов компании «Росно», он страховые полиса других компаний потерпевшим не передавал, в то время как согласно обвинительному заключению ФИО2 изготовил и передал ФИО8 для директора «***» Потерпевший №2 полис СК «Россгострах», судом отклоняется как несостоятельный. В указанной части каких-либо существенных противоречий в материалах дела и показаниях свидетеля ФИО8 суд не усматривает, поскольку передача страхового полиса компании СК «Россгострах» Потерпевший №2 со стороны ФИО8 фактически не состоялась, так как потерпевший обнаружил, что представленный ему страховой полис поддельный. Кроме того, отвечая на вопрос о том, полис какой страховой компании он передал Потерпевший №2, ФИО8 ответил предположительно («вроде бы «Росно»).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку лишь связаны с обстоятельствами прослушивания записей телефонных переговоров с участием свидетеля ФИО8 Вместе с тем, все записи телефонных переговоров судом были прослушаны в судебном заседании и именно они, наряду с другими доказательствами, и кладутся в основу выводов о виновности ФИО2 в вышеуказанных преступлениях.

Довод стороны защиты о том, что обвинение ФИО2 не конкретизировано, поскольку сторона обвинения в обвинительном заключения так и не определилось каким же способом было совершено мошенничество – путем обмана, или путем злоупотребления доверия, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заслуживает внимание. Из объема предъявленного ФИО2 обвинения следует исключить как излишне вмененное совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, мошенничество совершалось ФИО2 путем обмана потерпевших. При этом исключение данного излишне вмененного признака не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в указанной части данное нарушение возможно устранить путем конкретизации обвинения в сторону его уменьшения, что судом и сделано.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалификация совершенного ФИО2 деяния как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2, реализуя корыстную цель незаконного личного обогащения и умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4, путем обмана Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые предполагали, что совершив покупку страховки, гарантированно получат в кредит денежные средства, через ФИО17 завладел денежными средствами последних, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак –«причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, так как в суде было установлено, что ущерб для потерпевшей является значительным. При этом суд исходит из размера похищенных у потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств – 33120 рублей, а также имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении мужа-инвалида, для передачи денежных средств в счет оплаты страховой премии заняла их у знакомых, заложила золотые вещи в ломбард и до сих пор их не может выкупить.

Вместе с тем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 работает, иждивенцев не имеет, также суд исходит из размера похищенных у потерпевшего денежных средств.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд полагает, что из обвинения ФИО2 по указанному эпизоду подлежит исключение признак «злоупотребление доверием», поскольку судом с достоверностью установлено, что данное преступление было совершено ФИО2 путем обмана. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2, действуя аналогично описанному выше способу, довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – хищения чужого имущества путем обмана до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №2 При этом ФИО2 через свидетеля ФИО8 были выполнены действия, непосредственно направленные на реализацию своего умысла по хищению имущества потерпевшего путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Суд исходит из доказанности умысла подсудимого ФИО2 на совершение мошенничества и покушение на совершение мошенничества по указанным эпизодам. Его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, оценка которым судом дана выше, материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Зерновая компания Волга» в лице директора Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Постановлением суда от дата уголовное преследование ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что им совершено одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести и одно покушение на совершение преступления небольшой тяжести. Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, работает, на момент совершения указанных преступлений судим не был.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая личность ФИО2, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершен дата, преступление по указанному эпизоду относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания по данному эпизоду в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела также следует, что дата ФИО2 был осужден Октябрьским районным судом адрес по ст. 159 ч. 2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Указанные положения подлежат применению в данном случае.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 23 120 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 33 120 рублей подлежат удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 23 120 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 – 33 120 руб., поскольку именно в указанном размере сумма похищенных денежных средств установлена приговором суда и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Исковые требования Потерпевший №5 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 21 120 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с исключением из объема предъявленного обвинения ФИО2 эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от наказания по данному эпизоду за истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данных статей:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 120 (двадцать три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: детализации вызовов, страховые полисы, DVD-диски, квитанции на оплату услуг, договор страхования, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну, и их носителей, стенограммы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/     Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: