Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-590/2017 | Мошенничество

                                                                                             Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                              11 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Арастун оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего монтажником в ООО ЖЭУ-1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>/А по <адрес>, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у несовершеннолетнего ФИО5 принадлежащий его матери - Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», при этом, изначально не намереваясь возвращать его. ФИО5, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1О., передал тому сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS» с флеш-картой марки «Explay micro» объемом 2 Gb, общей стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, вступил с иным лицом в предварительный сговор на тайное хищение чугунных крышек канализационных люков. Согласно условиям предварительного сговора ФИО1 и иное лицо должны были совместно тайно похитить чугунные крышки канализационных люков, расположенные на территории СОШ № по <адрес> и у <адрес>, которые в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученными деньгами распорядиться совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 и иное лицо проследовали на территорию СОШ № по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили две чугунные крышки канализационных люков, общей стоимостью 3 389 рублей 84 копейки. С похищенным имуществом ФИО1О. и иное лицо с места преступления скрылись.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1 и иное лицо проследовали к дому 4 по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили три чугунные крышки канализационных люков, общей стоимостью 5 084 рублей 76 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО1 P.A.O. и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «ОмскВодоканал» материальный ущерб на общую сумму 8474 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Исмаиловым Р.А.о. совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Исмаиловым Р.А.о. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие при ознакомлении с делом, в своем обращении в суд и в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты, так как она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Преступления, совершенные Исмаиловым Р.А.о. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, возмещение ущерба по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевших, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая данные виды наказания адекватными содеянному.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима с учетом личности подсудимого, склонного к уклонению от наказания и скрывавшегося от следствия.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 Арастун оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 Арастун оглы окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 Арастун оглы окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung SM-G355H/DS», флеш-карту объемом 2 Gb, коробку от мобильного телефона «Samsung SM-G355H/DS», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- копию графика платежей к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» - хранить в деле;

- автомобиль «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак С303ХМ, 55 регион, переданный свидетелю ФИО7 – оставить ему по принадлежности;

- пять чугунных крышек канализационных люков переданные представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                   М.Ю. Кармацкий