Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-45/2017 | Мошенничество

Дело №1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                    г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимой Турлаковой В.Г.,

её защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турлаковой В. Г., родившейся <Дата> в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от <Дата> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турлакова В.Г. применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление ею совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Аренина С.П. <№> от <Дата> лейтенант полиции Потерпевший №1 с <Дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Аренина С.П. <№> от <Дата> Потерпевший №2 с <Дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции.

Согласно должностному регламенту, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством административное задержание; проводить личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, помимо прочего, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и использовать огнестрельное оружие; обязаны: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», одной из задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Органы полиции относятся к правоохранительным органам. Сотрудник полиции наделен правом применения мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции, установленных Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и другими федеральными законами.

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

<Дата> примерно в <данные изъяты> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в помещении участкового пункта полиции <№>, расположенного по адресу: <адрес>, где к ним обратились Свидетель №1 и Свидетель №3 с заявлением о совершении Турлаковой В.Г., <данные изъяты> и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,(далее по тексту – «Ж.») хулиганских действий во дворе <адрес>

После этого, в примерный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <Дата> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли к коммунальной <адрес>, где находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, представились и предъявили свои служебные удостоверения Турлаковой В.Г., открывшей дверь коммунальной квартиры и попросили последнюю предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать совместно с ними в ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Затем, в примерный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <Дата> сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с Турлаковой В.Г., направившейся в помещение <адрес> за документами, и с разрешения последней, прошли в помещение квартиры, где обнаружили «Ж.»

После этого в указанных месте и времени сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, пояснили Турлаковой В.Г. и «Ж.», что они нарушили административное законодательство РФ, то есть совершили правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах», в связи с чем им необходимо проехать в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> находясь в помещении указанной квартиры у Турлаковой В.Г. и «Ж.», не желавших исполнять законные требования сотрудников органов внутренних дел, с целью воспрепятствования своему задержанию по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам органов внутренних дел в связи с предъявлением ими законных требований, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления, умаления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник совместный преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, группой лиц.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью препровождения «Ж.» в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову подошел к последнему, и, взяв его за руку, совместно с последним вышел в общий коридор коммунальной <адрес>.

После этого, <Дата> в примерный период времени <данные изъяты> находясь в помещении общего коридора <адрес>, «Ж.», действуя группой лиц совместно с Турлаковой В.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая факт принадлежности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к представителям власти и их нахождения при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную законную деятельность органов власти и управления, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, стал хватать сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, тем самым, препятствуя своему задержанию, оттолкнул от себя сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего последний ударился головой о стену общего коридора, причинив последнему физическую боль, а также нанес не менее 1 удара руками в область головы сотруднику полиции Потерпевший №2, отчего последний ударился головой о стену общего коридора, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях пресечения противоправных действий «Ж.» стали с применением физической силы удерживать последнего, а также попытались применить в отношении «Ж.» боевой прием борьбы – загиб руки за спину. В свою очередь Турлакова В.Г., в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно с «Ж.», продолжая реализацию совместного преступного умысла, препятствуя задержанию последнего, взяла в свою руку металлическую сковороду, приспособив ее в качестве орудия совершения преступления, и нанесла ею не менее 2 ударов в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также нанесла не менее 1 удара в область головы сотруднику полиции Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, тем самым, применив насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

После этого, Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий Турлаковой В.Г. выбил из рук последней металлическую сковороду, и совместно с Потерпевший №2 стал препровождать задержанных Турлакову В.Г. и «Ж.» на улицу.

В указанный период времени, находясь на лестничной площадке между 5 и 4 этажами подъезда <№> <адрес> «Ж.», продолжая реализацию совместных преступных намерений, действуя совместно и согласованно с Турлаковой В.Г., с применением физической силы схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за шею и ударил последнего головой об стену указанной лестничной площадки, причинив последнему физическую боль.

После чего Турлакова В.Г., находясь на участке местности между подъездами <№> и <№> <адрес>, доводя реализацию совместных преступных намерений до конца, действуя совместно и согласованно с «Ж.», нанесла не менее 1 удара правой рукой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, тем самым, применив насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате совместных преступных действий Турлаковой В.Г. и «Ж.» сотруднику полиции Потерпевший №1 были причинены физическая боль и моральный вред, а сотруднику полиции Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также физическая боль и моральный вред.

Кроме того, <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> Турлакова В.Г. находилась у <адрес> где познакомилась с Потерпевший №3, у которого при себе имелся мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4 253 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности. В процессе общения Турлакова В.Г. попросила сотовый телефон Потерпевший №3 для осуществления телефонного звонка, после чего вернула телефон последнему, тем самым войдя в доверие к потерпевшему.

В указанное время и в указанном месте у Турлаковой В.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно - сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4 253 рубля, имевшегося при Потерпевший №3, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> находясь на участке местности у <адрес> Турлакова В.Г., действуя из корыстных побуждений, в процессе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №3 вновь попросила последнего предоставить ей свой сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, при этом заведомо не намереваясь возвращать его законному собственнику.

После этого, в указанном месте и в указанный период времени Турлакова В.Г., воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №3 и введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений вернуть последнему сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка похитила у Потерпевший №3, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 253 рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего Турлакова В.Г., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 253 рубля.

Подсудимая Турлакова В.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимой её виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сотрудники полиции, в судебном заседании пояснили, что <Дата>, проверяя поступившее заявление о хулиганских действиях, они пришли в <адрес>, где находились Ж.А.Ю. и Турлакова В.Г. Последним было предложено проследовать в служебное помещение пункта полиции для разбирательства по существу заявления. После этого в помещении указанной квартиры Турлакова В.Г. и Ж.А.Ю. стали вести себя агрессивно. Потерпевший №1 взял Ж.А.Ю. за руку и стал препровождать его в коридор. В коридоре Ж.А.Ю. стал вырываться, хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, затем с силой толкнул его в стену коридора, отчего он ударился головой. После этого Ж.А.Ю. повернулся к Потерпевший №2 и нанес ему рукой один удар в область виска, отчего он ударился головой об стену. Турлакова В.Г. взяла сковороду, которой нанесла Потерпевший №1 два удара по голове. Затем она повернулась к Потерпевший №2 и нанесла ему один удар сковородой по голове. Потерпевший №1 ударом руки выбил у неё сковороду из руки, после чего они стали препровождать Ж.А.Ю. и Турлакову В.Г. вниз по лестнице. На лестничной площадке, расположенной между 5 и 4 этажом подъезда <№> <адрес>, Ж.А.Ю. схватил Потерпевший №1 за шею и ударил об стену, отчего последний ударился головой. Проходя мимо подъезда <№> <адрес>, Турлакова В.Г. нанесла Потерпевший №2 один удар правой рукой по лицу в области глаза. После этого она и Ж.А.Ю. были доставлены в КАЗ ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшими, подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, подтвердивших факт применения Турлаковой В.Г. и «Ж.» насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 135-138, 227-231)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, <Дата> они сообщили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о нарушении общественного порядка Ж.А.Ю. и Турлаковой В.Г. в <адрес>. (т. 1 л.д. 130-134, 143-147).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому были осмотрены участок местности около подъезда <№> <адрес>, а также общий коридор <адрес> и лестничная площадка между <данные изъяты> этажами подъезда <№> <адрес>. Участвующие в ходе проведения осмотра участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали места, в которых <Дата> в отношении них было применено насилие со стороны Турлаковой В.Г. и Ж.А.Ю. Кроме того, в ходе осмотра изъята металлическая сковорода, которой Турлакова В.Г. наносила удары сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 18-27)

Тяжесть причиненного действиями Турлаковой В.Г. и «Ж.» вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №2 имелась: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 3 травматических воздействий возможно при ударах руками <Дата> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (т. 2 л.д. 53-56)

Делая вывод о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти, суд исходил из следующих доказательств:

- выписки из приказа <№> от <Дата> о назначении на должность, согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 с <Дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции.(т. 1 л.д. 78)

- копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Потерпевший №1, согласно которой, Потерпевший №1 обязан выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности. (т. 1 л.д. 80-83)

- выписки из приказа <№> от <Дата> о назначении на должность, согласно которой Потерпевший №2 с <Дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела.(т. 1 л.д. 71)

- копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Потерпевший №2, согласно которой, Потерпевший №2 обязан выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности.(т. 1 л.д. 73-76)

- копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от <Дата>, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с <данные изъяты> находились на службе.(т. 1 л.д. 84-89)

Виновность Турлаковой В.Г. также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства:

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому была осмотрена металлическая сковорода, изъятая <Дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении общего коридора <адрес>. Осматриваемая сковорода признана и проибщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 1-5)

– рапорты на имя начальника ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <Дата>, из которого следует, что <Дата> примерно в период времени с <данные изъяты> в помещении <адрес> Турлакова В.Г. совместно с Ж.А.Ю. нанесли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения.(т. 1 л.д. 106, 119)

– протокол <№> об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому Турлаковой В.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.(т. 1 л.д. 122)

– постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому Турлакова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 128)

Судом установлено, что Турлакова В.Г. и «Ж.», действуя группой лиц, умышленно, совместно и согласованно, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей применили в отношении последних насилие, опасное для здоровья.

Суд счёл необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что высказывания Турлаковой В.Г. в ходе конфликта не содержали конкретных угроз применения насилия в отношении потерпевших и в качестве угрозы последними не воспринимались.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного действиями Турлаковой В.Г. и «Ж.» вреда здоровью потерпевших, суд счёл необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на применения насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения действия Турлаковой В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность Турлаковой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что <Дата> примерно в <данные изъяты> он проходил около общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>, где встретил Турлакову В.Г., которая попросила у него телефон, чтобы вызвать такси. После чего она вернула ему телефон. Далее они приобрели спиртные напитки и направились к отделу полиции. Примерно через <данные изъяты> Турлакова В.Г. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, с которым отошла от него на небольшое расстояние. Спустя некоторое время он обнаружил отсутствие Турлаковой В.Г., после чего обратился в отдел полиции. (т. 1 л.д. 184-185)

Обстоятельства, указанные потерпевшим, согласуются со сведениями, сообщенными Турлаковой В.Г. как в явке с повинной от <Дата>, согласно которой последняя призналась в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в завладении путем мошенничества сотовым телефоном марки Lenovo у малознакомого мужчины по имени А., так и при проведении <Дата> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого Турлакова В.Г. пояснила, что <Дата> примерно в <данные изъяты> похитила у потерпевшего Потерпевший №3 сотовый телефон марки <данные изъяты> с целью сдать его в комиссионный магазин для получения денежных средств. (т. 1 л.д. 164, 219-223)

Место и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что <Дата> примерно в <данные изъяты> Турлакова В.Г. похитила у него принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 66-70)

Стоимость похищенного Турлаковой В.Г. имущества объективно подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на <Дата>, составляла 4 253 рубля. (т. 2 л.д. 78-79).

Судом установлено, что Турлакова В.Г., действуя умышлено и из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитила у Потерпевший №3 сотовый телефон <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 253 рубля.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения действия Турлаковой В.Г. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений и её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Турлакову В.Г. вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турлаковой В.Г. по каждому из совершенных ею преступлений, суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому из совершенных ею преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Турлаковой В.Г., раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Турлаковой В.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Турлаковой В.Г. невозможно без изоляции от общества и назначает ей за совершение указанного преступления наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным назначить Турлаковой В.Г. за совершение указанного преступления наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Турлаковой В.Г. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности виновной оснований для применения к Турлаковой В.Г. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Турлаковой В.Г. от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Турлаковой В.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Турлакову В. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Турлакову В. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Турлаковой В.Г. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Турлаковой В.Г, оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественное доказательство:

– сковороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевший вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий                             Р.М. Айсанов