Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-323/2017 | Мошенничество

Копия Дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

... Вахитовский районный суд ... в составе судьи ..., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя государственного обвинения ФИО11, ФИО6 ФИО2, представителя защиты – адвоката ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее – специальное образование, состоящего в браке, неработающего, осуществляющего уход, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 осуществил телефонный звонок в приемную генерального директора ООО «ФИО14» ФИО4, представившись ..., сотрудником прокуратуры и попросил об оказании материальной помощи. Поскольку генеральный директор ФИО4 находился в очередном ежегодном отпуске, последний поручил общение с ФИО2 заместителю Потерпевший №1. ФИО2, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, ... в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе разговора с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником прокуратуры, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, попросил последнего оказать материальную помощь в виде предоставления займа в размере 35 000 рублей для встречи и размещения в одной из гостиниц ... четырех сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, которые должны прибыть из ... в командировку, заранее зная, что денежные средства в дальнейшем Потерпевший №1 не вернет, а совершит их хищение.

Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение и не осведомленным о преступных намерениях последнего, полагая, что последний является представителем власти, согласился с предложением ФИО2 об оказании материальной помощи. После этого Потерпевший №1 подготовил принадлежащие ему денежные средства в размере 35 000 рублей. Далее, Потерпевший №1 ..., в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у ..., передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 35000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных ФИО7 ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ... в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 осуществил телефонный звонок начальнику отдела бухгалтерского учета и экономики Управления Россельхознадзора по Республике ФИО5 Потерпевший №2, представившись ФИО15, сотрудником прокуратуры, попросил о материальной помощи. В указанное время ФИО2 в ходе разговора с Потерпевший №2 попросил последнего оказать материальную помощь путем предоставления займа в размере 80 000 рублей для размещения в гостинице «...» сотрудников прокуратуры Российской Федерации, которые прибыли из ... в командировку, заранее зная, что денежные средства в дальнейшем Управлению Россельхознадзора по ... не вернет, а совершит их хищение.

Потерпевший №2, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, полагая, что последний является представителем власти, согласился с предложением ФИО2 об оказании материальной помощи

Далее, Потерпевший №2 ..., в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь у ..., сообщил ФИО2, что произведет оплату проживания сотрудников прокуратуры в гостинице «Корстон» путем безналичного перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей на расчетный счет гостиницы «...».

Однако, ФИО2 довести преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих Управлению Россельхознадзора по ... в размере 80 000 рублей до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 передавать денежные средства наличными в руки ФИО2 отказался, а предложил перечислить на соответствующий расчетный счет организации после заселения. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Управлению Россельхознадзора по ... имущественного ущерба и желал их наступления.

ФИО6 ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения представителя государственного обвинения и представителя защиты, которые относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, учитывая мнение потерпевших Потерпевший №1, представителя Управления Россельхознадзора по ..., Потерпевший №2, которые выразили согласие на постановление приговора в особом порядке в письменных заявлениях, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6 ФИО2, является обоснованным.

ФИО7 ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с потерпевшей стороной Управление Россельхознадзора по ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак мошенничества – «злоупотребление доверием», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку подсудимый действовал по отношению к потерпевшим путем обмана, вводя их в заблуждение.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО2 судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом: пагубное с вредными последствиями употребление опиоидов, его возраст, положительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие чистосердечных признаний по обоим преступлениям, полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, наличие у потерпевшего Потерпевший №1 мнения о снисхождении, наличие на иждивении родственников, за которыми он осуществляет уход, наличие положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасность преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по двум преступлениям суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при определении срока наказания по эпизоду обвинения по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в совокупности с другими обстоятельствами учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по эпизоду обвинения по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на один год четыре месяца,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства,

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений пункта «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ....

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

...

...

...