Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-213/2017 | Мошенничество

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Ульяновск                                                                          10 июля 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретаре Симанской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245 и ордер №59 от 10.07.2017,

подсудимой Петрошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрошенко Маргариты Васильевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петрошенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находилась в квартире ранее ей незнакомого Потерпевший №1 - № <адрес> совместно с ранее ей незнакомой ФИО5 В этот момент у Петрошенко М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрошенко М.В. в вышеуказанную дату и период времени, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, из кармана куртки, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате квартиры Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие последнему. Доводя свой преступный умысел до конца, Петрошенко М.В. с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Она же, Петрошенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, находилась в квартире ранее ей незнакомой Потерпевший №2 - № <адрес> совместно с последней. В этот момент у Петрошенко М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Петрошенко, узнав от Потерпевший №2 о наличии проблем в личной жизни последней, сообщила ей заведомо ложные сведения о возможности проведения определенного ритуала за денежные средства, тем самым ввела ее в заблуждение. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение Петрошенко на предложение последней согласилась. Осуществляя свой преступный умысел, Петрошенко, действуя из корыстных побуждений, с целью скрыть преступный характер своих действий, сделала вид, что производит ритуальные действия путем чтения молитвы, после чего Потерпевший №2, не осознавая преступный характер действий Петрошенко, передала ей денежные средства в сумме 9000 рублей. Доводя свой преступный умысел до конца, Петрошенко с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

На основании изложенного действия Петрошенко Маргариты Васильевны судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе следствия и разбирательства.

В судебном заседании Петрошенко М.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая Петрошенко М.В. подтвердила заявленное ходатайство. Пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме. Ей понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимая Петрошенко М.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

    Ходатайство подсудимой было поддержано защитником – адвокатом Дудиковой Н.С.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Потерпевший Потерпевший №1 осуществляет уход за супругой после операции; потерпевшая Потерпевший №2 08.07.2017 выехала из <адрес> на длительное время. Оба представили заявления, в которых против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Указали об отсутствии претензий к подсудимой и возмещении ущерба.

Своё согласие с ходатайством подсудимой подтвердил государственный обвинитель Дольников В.В.

Таким образом, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора не имеется.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию. Учитывает суд также то обстоятельство, что на учете у врача - психиатра она не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Петрошенко М.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, неофициально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, является многодетной матерью и на иждивении имеет малолетнего ребенка. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимой, в связи с тем, что данный факт, свидетельствует о ее раскаянии в совершении преступлений (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья супруга и то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения данного вида наказания. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному, а также с учетом материального положения подсудимой. Наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и реального лишения свободы с дополнительным видом наказания по данному деянию суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности, суд также приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения именно этого вида наказания. По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания остальных видов наказания.

Препятствий для назначения избранного судом вида наказания не имеется.

Решая вопрос о размере данного наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих и мнение потерпевших.

    Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 03.05.2017, согласно которым адвокатам Мельникову В.А. и Шабанову А.Ю. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4950 руб. 00 коп. и 550 руб. 00 коп. соответственно, которые признаются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить осужденную от расходов по оплате труда адвокатов и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петрошенко Маргариту Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

-    по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Петрошенко Маргарите Васильевне наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрошенко М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Освободить Петрошенко Маргариту Васильевну от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия.

        Вещественные доказательства по делу – 1 отрезок светлой дактопленки размером 115х92 мм и 1 отрезок темной дактопленки размером 57 х 44 мм со следами рук, упакованные в бумажный конверт, пять отрезков светлой дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела, один стакан оранжевого цвета, кошелек красного цвета вернуть по принадлежности Потерпевший №2 и приговор в данной части считать исполненным, - хранить при материалах уголовного дела.

    (т.1 л.д.31, 117,118).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной последняя вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                З.М. Калимуллина