Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-211/2017 | Мошенничество

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., Насейкиной В.А.,

подсудимого Филимонова М.В.,

защитника Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филимонова М.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (2 эп.), ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.В. совершил разбой в группе лиц и три мошенничества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Филимонов М.В. с целью хищения путем обмана подошел к ФИО3 – водителю автомобиля, приехавшего из <адрес>. Действуя умышленно, Филимонов М.В. сообщил заведомо ложные сведения о платном проезде через территорию <адрес> и наличии у него полномочий в получении платы. Под вышеуказанным предлогом Филимонов М.В. получил от ФИО3 под видом оплаты деньги в сумме 1500 рублей и под видом залога, который будет возвращен при дальнейшей оплате, золотое кольцо стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом Филимонов М.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Филимонов М.В. с целью хищения путем обмана подошел к ФИО15 – водителю автомобиля, приехавшего из другого <адрес>. Действуя умышленно, Филимонов М.В. сообщил заведомо ложные сведения о платном проезде через территорию <адрес> и наличии у него полномочий в получении платы. Под вышеуказанным предлогом Филимонов М.В. получил от ФИО15 под видом оплаты деньги в сумме 4000 рублей. С похищенными деньгами Филимонов М.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ Филимонов М.В. с целью хищения путем обмана подошел к ФИО1 – водителю автомобиля, приехавшего из <адрес>. Действуя умышленно, Филимонов М.В. сообщил заведомо ложные сведения о платном проезде через территорию <адрес> и наличии у него полномочий в получении платы. Под вышеуказанным предлогом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Филимонов М.В. получил от ФИО1 под видом оплаты деньги в сумме 3800 рублей и под видом залога, который будет возвращен при дальнейшей оплате, золотое кольцо стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом Филимонов М.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ Филимонов М.В. договорился с неустановленным лицом, совершить с нападение на ФИО16, для хищения имущества последнего. Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Филимонов М.В. действуя умышленно совместно и согласовано с неустановленным лицом, с целью хищения, напали на ФИО16, управлявшего автомобилем ГАЗель. При этом Филимонов М.В. и неизвестный сели в салон автомобиля к ФИО16 Неизвестный, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, одновременно с этим продемонстрировал предмет, конструктивно схожий с пистолетом, потребовал не сопротивляться, тем самым применил вышеуказанный предмет в качестве оружия для подтверждения реальности своей угрозы. Филимонов М.В. заставил ФИО16 проехать к <адрес>, по пути следования, похитил из салона автомобиля мобильный телефон Fly с чехлом общей стоимостью 4100 рублей и деньги в сумме 2800 рублей. Похищенным имуществом Филимонов М.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Подсудимый Филимонов М.В. в содеянном раскаялся, вину в совершении хищений у ФИО3, ФИО15, ФИО1 признал полностью, в хищении у ФИО16 частично, указав, что был один, пистолетом или насилием не угрожал. От дачи показаний по фактам преступлений в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что из-за финансовых затруднений решил совершать хищения путем обмана у водителей из других регионов, для этого приезжал к местам их парковки на въезде в город, затем походил к водителям, говорил, что проезд по территории <адрес> платный, называл сумму, которую необходимо оплатить. Для введения в заблуждение просил у водителей лист бумаги и ручку, выполнив рукописные записи, говорил, что без этого листа нельзя передвигаться по территории <адрес>. Получив деньги или имущество, отдавал водителю лист бумаги со своими записями. Насилием никому не угрожал. Умысел на хищение возникал каждый раз новый. Таким образом, совершил следующие хищения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подошел к грузовому автомобилю Мерседес с номерами <адрес>. Водителю сказал оплатить 15000 рублей. Водитель сказал, что денег в такой сумме нет. Он увидел кольцо, сказал водителю дать кольцо, а затем, когда тот будет вновь проезжать в этом месте, вернет кольцо, если водитель оплатит 15000 рублей. Водитель отдал кольцо, которое подсудимый в этот же день продал в ломбард за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данным водителем не встречался, ничего более не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> подошел к грузовому автомобилю ГАЗель с иногородними номерами. Водителю сказал оплатить 4000 рублей, последний отдал указанную сумму. Полученные деньги и истратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю ГАЗель с иногородними номерами, расположенному на обочине дороги в <адрес>. Водителю сказал оплатить 10000 рублей. Водитель сообщил, что у него только 1500 рублей и в безналичной форме на карточке. Вместе проехали к банкомату по <адрес>, где водитель обналичил 2300 рублей, передал подсудимому 3800 рублей. Он увидел у водителя золотое обручальное кольцо, предложил водителю дать кольцо в качестве залога, который подсудимый вернет, когда водитель отдаст оставшуюся сумму. Мужчина отдал кольцо. Полученные деньги истратил, кольцо продал.

Оглашенные показания (т. 1 л.д. 72-77, 173-178, т. 2 л.д. 50-55, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 73-75) подсудимый подтвердил.

По существу хищения у ФИО16 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> домой <адрес>. Остановил автомобиль ГАЗель, в кузове которого были бараны, попросил довезти, водитель следовал в <адрес>. По пути следования сам остановил автомобиль ГАЗель с иногородними номерами под управлением ФИО16. Остановил, чтобы совершить мошенничество. Действовал один. Сев в салон к ФИО16 сказал, что его зовут ФИО13, он контролирует дороги, проезд платный – 2000 рублей. Насилием не угрожал. Написал записку с содержанием: не беспокоить и набором цифр – имитацией номера телефона, подписал ФИО13, которую не отдал ФИО16, так как тот сообщил, что у него нет денег. Бардачок автомобиля не осматривал, паспорт ФИО16 и деньги не брал. Когда ФИО16 сказал, что денег у него нет, попросил у последнего телефон позвонить. Тот сам дал телефон, вернуть телефон не требовал. По телефону позвонил ФИО7, предложил купить телефон, договорились встретиться у <адрес> ФИО16 сказал, что ему необходимо ехать в район старого кировска, подсудимый сказал ФИО16 ехать к <адрес> Через ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО7 и ФИО5, последнему продал телефон за 1500 рублей. Как паспорт ФИО16 оказался у ФИО5 не знает. ФИО7 и ФИО5 в салон к ФИО16 не садились. После этого вместе с ФИО16 поехали к брату за одеждой и продуктами, далее поехали в район <адрес>, где оставил потерпевшего и ушел. Потерпевший ФИО16 в части наличия соучастника, угроз и пистолета его оговаривает желая обеспечить содержание под стражей по указанию сотрудников полиции.

Из показаний Филимонова, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что место совершения хищения у ФИО3 подсудимый указать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> подошел к автомобилю под управление ФИО15. Под предлогом о необходимости оплатить за проезд по территории <адрес> получил от ФИО15 деньги в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю под управлением ФИО1. Под предлогом о необходимости оплатить за проезд по территории <адрес> проехал с ФИО1 в банкомат по <адрес> для обналичивания денег, после чего получил от последнего деньги в сумме 3800 рублей и золотое кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подошел к ФИО16, который находился в автомобиле ГАЗель. Сообщил, что проезд по дорогам <адрес> платный, необходимо передать плату в 2000 рублей. ФИО16 сказал денег нет. Подсудимый увидел в автомобиле потерпевшего телефон Fly, решил его похитить. В <адрес> ФИО16 попросил и получил от потерпевшего якобы для звонка, указанный телефон. Позвонил ФИО7, предложил приобрести телефон. По его указанию потерпевший привез к <адрес> где продал телефон ФИО16. Затем на автомобиле потерпевшего проехал к <адрес>, где вышел, оставив ФИО16 в автомобиле (т. 3 л.д. 82-89).

Протоколы явок с повинной о хищении путем обмана: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, подсудимый подтвердил (т. 1 л.д. 62, 163, т. 2 л.д. 12, 172).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения у ФИО3

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 ФИО3 следует, что проживает в <адрес>, работал водителем грузового автомобиля Мерседес. Грузы перевозил в том числе по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> остановился на отдых. К нему подошел мужчина, сел в салон, представился ФИО13 Мужчина сообщил, что для того чтобы не было проблем при передвижении по территории <адрес> потерпевший должен передать 15000 рублей, при этом гарантировал безопасность автомобиля и груза. В противном случае могут случиться неприятности в виде прокола колес и разбития стекол в автомобиле. Получив отказ ввиду отсутствия денег, мужчина сказал, что может взять золотое кольцо, которое вернет, после получения оплаты в полном объеме. Потерпевший отдал 1500 рублей и золотое обручальное кольцо стоимостью 6500 рублей. Мужчина передал лист с записями и ушел. Ущерб в общей сумме 8000 рублей является значительным, так как ежемесячный доход 10000 – 15000 рублей (т. 1 л.д. 183-186).

Согласно протоколу опознания ФИО3 опознал Филимонова, как мужчину, который совершил хищение (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ФИО11 следует, что ФИО3 знает через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил, сообщил, что неизвестный остановил автомобиль, на котором он ехал, под предлогом оплаты проезда по территории <адрес> взял золотое кольцо. Свидетель сообщил ФИО3, что проезд в <адрес> бесплатный (т. 3 л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ФИО9 – работника ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов продал золотое кольцо за 2000 рублей, которое в дальнейшем перепродал (т. 3 л.д. 128-130).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявления ФИО3 о хищениях совершенных напротив <адрес> лицом, представившемся ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – золотого кольца и ДД.ММ.ГГГГ – денег в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 145-146, 148, 153).

Копия листа содержащего рукописные записи номера телефона фразу «Все вопросы ФИО13, прошу не беспокоить» и дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 211-218).

По эпизоду хищения у ФИО15

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 ФИО15 следует, что проживает в <адрес>, в собственности имеет автомобиль ГАЗель, на котором осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> остановился на отдых. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел и сел в салон к потерпевшему. Мужчина сообщил, что за проезд по территории <адрес> необходимо оплатить 4000 рублей, предложил заплатить ему. Угроз не высказывал, насилие не применял. Потерпевший решил, что действительно необходимо оплатить, передал мужчине деньги в сумме 4000 рублей. Последний дал лист бумаги с записями, сказал, что этот лист является пропуском для проезда по территории <адрес> и <адрес>. После этого мужчина уехал (т. 1 л.д. 38-39).

Показания свидетеля ФИО6 ФИО6 согласно которым участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Филимонова. Подсудимый самостоятельно говорил куда ехать, где он рассказывал, что похищал имущество у иногородних водителей автомобилей. Детали не помнит, правильность сведений, отраженных в оглашенном протоколе проверки показаний подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявление ФИО15 о завладении неизвестным деньгами в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протокол выемки у ФИО15 листа с рукописными записями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46).

Протокол осмотра предметов – листа с рукописными записями, которые содержат ДД.ММ.ГГГГ, номера телефонов и фразы «Все вопросы ФИО13. Прошу не беспокоить, взял 4 руб.» (т. 3 л.д. 124-125), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 127).

Заключение эксперта №, согласно которому рукописные записи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Филимоновым (т. 1 л.д. 98-100).

По эпизоду хищения у ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗель по <адрес>, проживает в <адрес>. Остановился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, сел в салон, представился «ФИО13», сообщил, что взымает плату за проезд по территории <адрес> и <адрес>, которая составляет 10000 рублей. В противном случае автомобиль потерпевшего направят на штрафную стоянку, где транспортное средство будет находится до оплаты. Потерпевший сообщил, что имеет при себе 1500 рублей наличными и 2300 на банковской карте. Мужчина предложил проехать в банкомат снять деньги. Вдвоем проехали к банкомату Сбербанка (дорогу указывал мужчина). Потерпевший обналичил в банкомате деньги в сумме 2300 рублей. Все наличные деньги в сумме 3800 рублей отдал мужчине в салоне автомобиля, находясь около здания с банкоматом. Последний сообщил, что этого недостаточно, предложил дать золотое кольцо, которое вернет, как только потерпевший выплатит остаток суммы. Потерпевший передал мужчине свое золотое кольцо стоимостью 6500 рублей. Лист с данными, который писал мужчина, потерпевший потерял. Общий ущерб составил 10300 рублей (т. 2 л.д. 28-30).

Показания свидетеля ФИО6 ФИО6 согласно которым участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Филимонова. Подсудимый самостоятельно говорил куда ехать, где он рассказывал, что похищал имущество у иногородних водителей автомобилей, в том числе путем снятия денег в банкомате. Детали не помнит, правильность сведений, отраженных в оглашенном протоколе проверки показаний подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 ФИО12 – работника ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов продал золотое кольцо за 2000 рублей, которое в дальнейшем перепродала (т. 3 л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявление ФИО1 о хищении денег и обручального кольца ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 1 л.д. 235).

Протокол осмотра места происшествия – помещения с банкоматами ФИО10 по <адрес> (т. 1 л.д. 238-242).

Сопроводительная ФИО10 о направлении видеозаписи камеры наблюдения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19).

Протокол осмотра предметов (документов) – СД диска с видеозаписью камеры наблюдения в помещении ФИО10 по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Филимонов входит в помещение вместе с ФИО1. Последний обналичивает деньги, в это время Филимонов стоит позади. В ДД.ММ.ГГГГ Филимонов уходит вместе с ФИО1, который получил деньги из банкомата (т. 2 л.д.56-59). Указанный предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 61).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы (т. 2 л.д. 17, т. 4 л.д. 9).

По эпизоду хищения у ФИО16

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что работает водителем на автомобиле ГАЗель у предпринимателя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> для доставки груза. Прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ехал по навигатору, так как город знает плохо. В <адрес> его обогнал автомобиль ГАЗель, в кузове которого были бараны. Также рядом остановился автомобиль Лада Гранта. Один человек с пассажирского сиденья автомобиля ГАЗель и один человек с пассажирского сиденья автомобиля Лада Гранта вышли, сели в автомобиль к потерпевшему. Пассажир из Лада Гранта – ФИО4, сел рядом с потерпевшим, пассажир из автомобиля ГАЗель – Филимонов – сел около двери, рядом с первым. Филимонова видел, когда последнего привели сотрудники полиции, ФИО4 опознал по фотографии. ФИО4 сказал не сопротивляться, иначе убьет, так как у него пистолет, при этом увидел у него под мышкой предмет, похожий на дуло пистолета, решив, что с помощью данного предмета можно причинить телесные повреждения и смерть. Пистолет ФИО4 в руки не брал. Действия ФИО4 воспринял как реальную угрозу. Между собой Филимонов и ФИО4 в разговоре говорили, что увезут потерпевшего в лес, указанное потерпевший воспринимал как угрозу жизни и здоровья. Филимонов представился ФИО13, сказал, что дороги в <адрес> платные, написал на листке, что потерпевший должен заплатить 8000 рублей. Потерпевший сообщил, что денег у него нет. Филимонов осмотрел бардачок, нашел и забрал: паспорт на имя потерпевшего и деньги в сумме 2800 рублей, которые были в паспорте, мобильный телефон Fly стоимостью 4000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей. По указанию Филимонова проехал к <адрес>. ФИО4 вышел, ушел, попросив, чтобы за ним вернулись. Филимонов кому-то позвонил, после этого по указанию последнего подъехал к другому месту около этого же здания, где был автомобиль Лада Гранта. Филимонов вышел, отдал телефон Fly и паспорт, затем сел в автомобиль. По указанию Филимонова ездил по улицам города, последний забирал и передавал пакеты водителям фур. Около остановки общественного транспорта ДСК-2 Филимонов вышел, сказав, что принесет паспорт и телефон. Сел в неизвестный автомобиль и уехал. Подождав некоторое время, потерпевший уехал, обратился в полицию. Опасается приезжать в <адрес>, так как соучастник Филимонова не задержан, боится за жизнь и здоровье себя и семьи. Гражданский иск заявлять не желает, телефон Fly возвращен (т. 2 л.д. 138-143, т. 4 л.д. 29-33). Согласно протоколу опознания ФИО16 опознал ФИО4, как мужчину, который совершил преступление (т. 4 л.д. 17-22).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 ФИО8 следует, что является предпринимателем, занимается грузоперевозками по <адрес>. ФИО16 работал у него водителем на автомобиле ГАЗ. Автомобиль оснащен системой ГЛОНАСС, позволяющей отследить автомобиль, а также системой дистанционного прослушивания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в <адрес> по телефону спросил дорогу к заводу для выгрузки металла. Через два часа посмотрев программу ГЛОНАСС увидел, что автомобиль ФИО16 движется по иному маршруту и остановился. На телефонные звонки ФИО16 не отвечал. Включив систему прослушивания, услышал незнакомый мужской голос. Через некоторое время ему позвонил ФИО16, сообщил, что ему преградили путь два автомобиля, неизвестные требовали за проезд 8000 рублей (т. 2 л.д. 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, который работает в сфере грузоперевозок, сообщил, что отправил из <адрес> в <адрес> автомобиль ГАЗель. В настоящее время, указанный автомобиль прибыл в <адрес> и ездил по беспорядочному маршруту и остановился у <адрес>. По просьбе ФИО8 проехал по указанному адресу, встретил водителя ФИО16. Последний рассказал, что при въезде в <адрес> к нему в автомобиль сели двое незнакомых мужчин, которые угрожали, демонстрируя при этом оружие, требовали денежные средства. Указанные лица уехали, похитив у ФИО16 какое-то имущество и деньги (т. 2 л.д. 207-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 ФИО16 следует, что проживала в <адрес> с ФИО16, который работал водителем. В ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит ФИО16 вернулся из <адрес>, сообщил, что неизвестные мужчины требовали у него деньги. Так как денег не было, один из мужчин забрал мобильный телефон (т. 3 л.д. 122-123).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ездили вместе на автомобиле «Лада Гранта». ФИО7 позвонил Филимонов, предложил купить телефон. Встретились около <адрес>. Филимонов приехал на автомобиле ГАЗель. Кроме водителя и Филимонова в салоне автомобиля ГАЗель никого больше не было. ФИО7 отказался покупать телефон. ФИО5 купил у Филимонова телефон Fly за 1500 рублей. Договорились, что ФИО5 отдаст деньги вечером в этот же день. В качестве гарантии, что Филимонов передаст документы на телефон, подсудимый передал паспорт. ФИО5 не посмотрел на чье имя паспорт, думал паспорт Филимонова. Телефон и паспорт в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. ФИО5 оглашенные показания (т. 3 л.д. 34-35) в части нахождения в салоне автомобиля ГАЗель третьего человека наряду с Филимоновым и водителем - ФИО16 не подтвердил. Указал, что протокол допроса не читал, так как торопился домой.

Показания свидетеля ФИО5 ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о разбойном нападении. Потерпевшим оказался ФИО16, который пояснил, что его остановили два лица в <адрес>. Под угрозой жизни и здоровью к нему в машину сел подсудимый. Они поехали в сторону <адрес> до ТК «Магистраль», где Филимонов вышел из автомобиля, забрав паспорт, деньги, телефон, и передал все неизвестному лицу в машине Лада Гранта, которая подъехала к <адрес> Был разработан план перехват автомобиля Лада Гранта, машину задержали, в которой был ФИО5, последний пояснил, что подсудимый ему передал паспорт на имя ФИО16 и мобильный телефон Fly. Указанное было изъято у ФИО5.

Показания свидетеля ФИО2 ФИО2 – сотрудника полиции, согласно которым после поступления сообщения о преступлении потерпевшему ФИО16 была предъявлена фотография Филимонова, который опознал подсудимого. ФИО16 пояснил, что когда он ехал по <адрес>, то его остановили двое молодых людей, один из которых Филимонов, который: остановил его машину, говорил, куда ехать по городу, изъял деньги и телефон. Потерпевший также сказал, что ему угрожали оружием. При опросе Филимонов отрицал наличие оружия, говорил, что завладел имуществом путем обмана.

Показания свидетеля ФИО14 ФИО14 – брат подсудимого, согласно которым <адрес>, дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приезжал для того чтобы взять вещи и продукты питания. Когда расставался с братом, видел, что неподалеку стоял автомобиль ГАЗель. Садился в нее или нет подсудимый, не знает. Характеризует подсудимого положительно.

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Филимонова. Подсудимый самостоятельно говорил куда ехать, где он рассказывал, что похищал имущество у иногородних водителей автомобилей. Детали не помнит, правильность сведений, отраженных в оглашенном протоколе проверки показаний подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении денег и телефона (т. 2 л.д. 76).

Заявление ФИО16 о хищении на сумму 6800 рублей, совершенном неизвестными, с применением оружия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (т. 2 л.д. 77).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены: автомобиль ФИО16 ГАЗ-3302, регистрационный знак № – изъяты следы пальцев рук; участок местности у <адрес>; автомобиль Кругленко «Лада Гранта» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 81-87, 90-97, 99-102).

Заключение эксперта №, согласно которому след руки, изъятый с правой двери автомобиля ФИО16, оставлен Филимоновым (т. 3 л.д. 2-3).

Протокол истребования, согласно которому у ФИО5 сотрудником полиции ФИО5 изъят мобильный телефон Fly и паспорт на имя ФИО16. ФИО5 пояснил, что указанные предметы ему передал Филимонов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104).

Протокол выемки у ФИО16 мобильного телефона Samsung, у ФИО5 мобильного телефона Fly и паспорта ФИО16 (т. 2 л.д. 145-147, 151-152), которые осмотрены (т. 2 л.д. 153-158), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 159).

Протоколы осмотра предметов (документов): детализации телефонных соединений и сведений системы ГЛОНАСС согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался ФИО16, осуществлены соединения: в ДД.ММ.ГГГГ с №, которым пользовался знакомый Филимонова – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ пять соединений с №, которым пользовался знакомый Филимонова – ФИО18. Из распечатки системы ГЛОНАСС следует, что автомобиль ФИО16 находился у <адрес> по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ – время в распечатках указано <адрес> (т. 3 л.д. 139-143, 238-239, т. 4 л.д. 43-48). Детализации телефонных соединений номеров, распечатки системы ГЛОНАСС признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 144, 240, т. 4 л.д. 49).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФилимонова М.В. доказанной, квалифицирует его действия по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО3), как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО15), как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО1), как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение у ФИО16), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора судом положены все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого судом положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным материалам дела, полагая, что имеющиеся несоответствия обусловлены желанием Филимонова снизить меру своей ответственности. Показания потерпевших и свидетелей суд принимает в той части, в которой они не противоречат друг другу и письменным материалам дела, полагая, что несоответствия в деталях обусловлены индивидуальным восприятием каждого. Оглашенные показания потерпевшего ФИО16 судом положены в основу приговора по следующим основаниям. Принятыми мерами, а именно в результате исполнения неоднократных постановлений о приводе; исполнения поручения прокурора о производстве розыскных мероприятий, местонахождение ФИО16 установлено не было. Ознакомление подсудимого с материалами дела, наличие защитника в полной мере, по мнению суда, позволяло оспорить указанное доказательство установленным законом способом. Отсутствие очной ставки, обусловлено волеизъявлением потерпевшего, изложенном в протоколе допроса (т. 4 л.д. 29-33), который, учитывая нахождение на свободе неизвестного, который был совместно с Филимоновым, отказался от возвращения в <адрес>, опасаясь за жизнь и здоровье. Таким образом, суд полагает, что требования п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ соблюдены. Доказательства об оговоре потерпевшим подсудимого отсутствуют. Версия защиты о желании ФИО16 обеспечить заключение под стражу подсудимого, судом проверена, отвергнута, ввиду отсутствия какого-либо знакомства потерпевшего и подсудимого до совершения преступления и соответственно отсутствия конфликтов или неприязни, которые могли служить мотивом оговора. Кроме того, суд полагает, что иные доказательства являются достаточными для выводов о наличии в действиях Филимонова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так, время, адрес совершения преступления установлен протоколами осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений и сведений системы ГЛОНАСС; действия Филимонова в составе группы лиц подтверждены показаниями ФИО8, ФИО17 – которым непосредственно после совершения преступления ФИО16 рассказал о совершении преступления не только Филимоновым; сумма хищения наличие предмета, выдаваемого в качестве оружия следует из письменного заявления ФИО16; участие именно Филимонова установлено заключением эксперта №, обнаружившем на автомобиле потерпевшего след пальца подсудимого. Показания ФИО5 и ФИО7 о том, что в салоне автомобиля ФИО16 у <адрес> никого кроме потерпевшего не было, не опровергают факт остановки машины потерпевшего и посадку в салон нескольких лиц, так как указанные действия совершались в другом месте – у <адрес>. Кроме того, указанные свидетели непосредственно в салоне автомобиля не находились, а из показаний потерпевшего следует, что лицо, действовавшее совместно с Филимоновым покинуло салон после приезда к <адрес>. Все действия, направленные на совершение разбоя выполнены неизвестным до приезда к <адрес> поэтому находился ли он в салоне автомобиля или отсутствовал во время стоянки автомобиля по вышеуказанному адресу, юридического значения не имеют. В связи с этим суд считает несущественными противоречия в показаниях ФИО5, данных в суде и на предварительном следствии, относительно наличия еще одного человека кроме ФИО16 и Филимонова в салоне автомобиля, которые не имеют значение для установления значимых для дела обстоятельств.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления, так как в каждом случае подсудимый изымая имущество распоряжался сразу же, что свидетельствует об отсутствии общей цели. Отсутствие знакомства потерпевших между собой и подсудимым, осведомленности об их маршрутах, по мнению суда, свидетельствует о невозможности заранее спланировать одно общее преступление.

По всем эпизодам в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО1 суд находит установленным совершение Филимоновым хищения, так как прав на имущество потерпевших он не имел, а получив чужое имущество, распорядился как своим собственным, что подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО12. По эпизоду хищения у ФИО3 суд уточняет период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявлениями ФИО3 установлено совершение подсудимым действий в указанный период, что согласуется с копией записки, написанной подсудимым и датированной ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанного потерпевшего в части относительно совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, обусловлены временем произошедших событий и проведением допроса. Так, потерпевший обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а допрос проведен спустя практически месяц (ДД.ММ.ГГГГ). По указанному эпизоду предметом хищения является украшение, которое не относится к предметам первой необходимости, сумма похищенных денег менее 5000 рублей, общая сумма ущерба не превышает ежемесячный доход потерпевшего, что наряду с отсутствием сведений о наступлении для потерпевшего затруднительной или тяжелой жизненной ситуации в результате хищения, по мнению суда, свидетельствует, что хищением указанного выше имущества потерпевшему реально не был причинен значительный материальный ущерб. В связи с изложенным, а также позицией государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, суд исключает квалифицирующий признак, вмененный органами следствия, «с причинением значительного ущерба гражданину». По эпизодам хищения у ФИО15, ФИО1 время, предмет и сумма хищения установлены исходя из показаний потерпевших, которые согласуются с письменными материалами дела.

По эпизодам в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО1 суд находит установленным совершение хищения путем обмана, так как подсудимый совершил хищение открыто для потерпевших, свои записи выдавал за документ, дающий основание для проезда, обещал вернуть золотые изделия водителям, а показания потерпевших не содержат сведений о том, что они в действительности не были введены в заблуждение и, отдавая имущество, понимали, что действия Филимонова являются незаконными. Учитывая вышеизложенное, а также объем предъявленного обвинения, за который суд выйти не вправе, суд не имеет возможности для иной квалификации действия подсудимого, в том числе при наличии таких значимых обстоятельств, как отсутствие в принципе у частных лиц права контроля за движением на дорогах, получения платы за обеспечение безопасности проезда; отсутствие у Филимонова униформы, документов каких-либо государственных органов, которые бы могли ввести в заблуждение потерпевших, относительно правомерности его действий; проживание двоих потерпевших в Российской Федерации, род деятельности всех троих и соответственно осведомленность о том, как обозначаются платные дороги дорожными знаками; ночное время изъятия денег по одному из эпизодов. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в этой части, исключает, как излишне вмененный органами следствия признак - «злоупотребление доверием», учитывая, что потерпевшие и подсудимый не были знакомы, соответственно доверительных отношений не было.

По эпизоду хищения у ФИО16 суд находит установленным действие Филимонова в составе группы лиц по предварительному сговору, так как преступный результат достигнут совместными усилиями. Неизвестный высказал угрозу насилия, Филимонов произвел изъятие имущества. Подсудимый и неизвестный действовали одновременно в присутствии друг друга, поэтому для суда очевидно, что подсудимый, изымая имущество, осознавал, что потерпевшему угрожали применением насилия.

Делая вывод о наличии угрозы применения насилия опасного для жизни, суд исходит из следующего. ФИО16 воспринимал направленный на него предмет, как ствол пистолета, являющегося огнестрельным оружием, при этом возможности убедится, является ли это имитацией или негодным оружием у него не было. Данное обстоятельство в совокупности со словами неизвестного о причинении смерти в случае сопротивления, по мнению суда, вызвало у потерпевшего реальные опасения именно за жизнь и подавило его волю к сопротивлению. Также судом установлено применение предмета, используемого в качестве оружия. Делая данный вывод, суд учитывает п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что неизвестный, продемонстрировав предмет похожий на пистолет одновременно с высказыванием угрозы, использовал вышеуказанный предмет для психического воздействия. Тот факт, что неизвестный не брал в руки данный предмет, не исключает применение, так как, размещение предмета похожего на пистолет таким образом, чтобы при высказывании угрозы насилия он был увиден потерпевшим, сообщение о наличии именно пистолета, по мнению суда, также свидетельствуют об использовании. Учитывая, что судом установлена реальность для потерпевшего угрозы жизни, вменение угрозы здоровья является излишним, поэтому исключается из квалификации, вмененной органами следствия. По мнению суда, отсутствие сопротивления потерпевшего, возражений при изъятии имущества Филимоновым, обусловлены именно угрозой насилия и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги, находившиеся в паспорте, не брал паспорт, судом проверены и отвергнуты. Указанные показаниям опровергаются показаниями ФИО5, получившего паспорт потерпевшего именно от подсудимого, протоколом истребования, согласно которому паспорт изъят у ФИО5. При этом судом установлено, что ФИО5 в автомобиль к ФИО16, где находились паспорт и деньги, в отличие от подсудимого не садился. Время совершения преступления судом установлено исходя из заявления потерпевшего о начале нападения (около 12 часов) до момента обращения потерпевшего в полицию (ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что, несмотря на то, что разбой является оконченным с момента нападения, правовой оценке подлежат действия подсудимого до фактического окончания им противоправных действий.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого под наблюдением в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящего (т. 4 л.д. 120, 121), характеризующегося начальником по месту содержания под стражей удовлетворительно (т. 4 л.д. 123), родственником положительно; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ по эпизоду хищения группой лиц суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Филимонова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, службу в вооруженных силах, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также возраст последних; по эпизодам хищения у Иржанова, Ходжаева, Барта полное признание вины; по эпизоду хищения у Шавшукова частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, путем изъятия. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Филимонова обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания по эпизоду, квалифицированному как разбой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что по эпизодам, квалифицированным как мошенничество, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не может быть назначено наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Филимонову по эпизодам, квалифицированным как мошенничество наказание в виде исправительных работ, по эпизоду, квалифицированному как разбой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен. При назначении окончательного наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Филимонову дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Филимонову следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Филимонова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 14846 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Филимонова М.В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Иржанова) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Ходжаева) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Барта) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение у Шавшукова) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить Филимонову М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Филимонову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Филимонова М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 14846 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-СД диск с видеозаписью из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61, 60), лист с рукописными записями Филимонова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127, 126), детализации телефонных соединений (т. 3 л.д. 144, 240, 241, т. 4 л.д. 62), распечатку системы ГЛОНАСС (т. 4 л.д. 49) - хранить в деле;

-паспорт ФИО16, мобильные телефоны Samsung, Fly, переданные ФИО16 (т. 2 л.д. 159), оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и был изменен:

Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении Филимоновым М.В. преступления в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой совершения преступления в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из объема осуждения Филимонова М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снизив наказание по данному преступлению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока наказания Филимонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания Филимонова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, апелляционные представления заместителя прокурора - удовлетворить частично.

Согласовано С.А. Павленко