Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-208/2017 | Мошенничество

Дело № 1-208/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                       07 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Чивильгина А.В., помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Сергеева С.М., Хомяк Н.А.

подсудимого Жирнова Д.В.,

его защитника – адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЖИРНОВА Д.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Д.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 13 часов 25 минут у Жирнова Д.В., находящегося в торговом зале салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего на столе администратора оставленный без присмотра сотовый телефон модели «iPhone 6 64 Gb», принадлежащий Потерпевший №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Жирнов Д.В., находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу администратора и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон модели «iPhone 6 64 Gb» imei № стоимостью 38 491 рубль, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом Жирнов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 38 491 рубль.

Он же, Жирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленные время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут, на сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже сотового телефона модели «iPhone 6 64 Gb», принадлежащего ФИО9 В указанный момент у Жирнова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного телефона путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Жирнов Д.В. в тот же день в неустановленное время, но не позднее около 14 часов 00 минут, созвонился с ФИО9 и договорился с ним о встрече в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Встретившись с ФИО9 и находясь в салоне автомобиля последнего в указанные выше время и месте, желая ослабить бдительность потерпевшего, путем обмана убедил последнего в намерении купить сотовый телефон модели «iPhone 6 64 Gb», imei №. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Жирнова Д.В., передал ему вышеуказанный телефон для просмотра.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Жирнов Д.В. дождался, когда ФИО9 отвлекся и перестал следить за его действиями, заменил сотовый телефон модели «iPhone 6 64 Gb» imei № стоимостью 26 242 рубля 50 копеек принадлежащий ФИО9 на ранее похищенный им сотовый телефон модели «iPhone 6 64 Gb» imei №, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым извлек для себя материальную выгоду.

В результате преступных действий Жирнова Д.В. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 26 242 рубля 50 копеек.

Он же, Жирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленные время и месте, но не позднее 19 часов 30 минут, на сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже сотового телефона модели «iPhone 5 S 16 Gb», принадлежащий Потерпевший №2 В указанный момент у Жирнова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данного телефона путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Жирнов Д.В. в этот же день около 19 часов 30 минут созвонился с Потерпевший №2 и договорился с ней о встрече в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Встретившись с Потерпевший №2 в указанные выше время и месте, Жирнов Д.В., желая ослабить бдительность потерпевшей, предложил ей пройти до <адрес>, на что та согласилась. По пути следования Жирнов Д.В. путем обмана убедил Потерпевший №2 в намерении купить сотовый телефон модели «iPhone 5 S 16 Gb». Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Жирнова Д.В., передала ему сотовый телефон модели «iPhone 5 S 16 Gb», imei № вместе с коробкой от указанного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Жирнов Д.В., держа в руках вышеуказанные телефон с коробкой, быстрым шагом отошел в сторону от потерпевшей и, убедившись, что Потерпевший №2 не имеет возможности наблюдать за его действиями, заменил вышеуказанный телефон стоимостью 18 366 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, на заранее приисканный для этих целей заблокированный неработающий сотовый телефон модели «iPhone 5 S 16 Gb» imei №, тем самым похитив вышеуказанный сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым извлек для себя материальную выгоду.

В результате преступных действий Жирнова Д.В. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 18 366 рублей.

Подсудимый Жирнов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Волченкова С.В. ходатайство своего подзащитного Жирнова Д.В. поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО9 и Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку Жирнов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. Жирнов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину по каждому эпизоду преступлений признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного Жирнову Д.В. обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО9) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и алкоголю (т.2 л.д.130-132).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения Жирновым Д.В. преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Жирнова Д.В. <данные изъяты>

Жирнов Д.В. судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Жирнова Д.В. по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, помимо этого по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ломбарда, куда был сдан телефон потерпевшей.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизоду совершенных преступлений у подсудимого явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Жирнов Д.В. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №3 был задержан сотрудниками полиции, при этом последние уже располагали описанием внешности лица, совершившего преступление (была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения - т.1 л.д.20), а также сведениями о принадлежности отпечатков пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (справка о результатах постановки/проверки объекта на экспертно-криминалистический учет - т.1 л.д.19), в связи с чем Жирнов Д.В. и был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении данного преступления, признательные показания дал уже после того, как был доставлен в отдел полиции, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Жирнов Д.В. по данным эпизодам преступлений также был задержан сотрудниками полиции, которые уже располагали описанием внешности лица, совершившего преступление, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников полиции о том, что потерпевшим на обозрения представлялась фотокартотека, при просмотре которой было установлено лицо, похожее на лицо, совершившее в отношении них преступления (т.1 л.д.139, л.д.217), в связи с чем Жирнов Д.В. был задержан, признательные показания дал уже после доставления в отдел полиции, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом также учтено как смягчающее обстоятельство по каждому из названных преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд по каждому из эпизодов совершенных преступлений назначает Жирнову Д.В. наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения по каждому из эпизодов совершенных преступлений Жирнову Д.В. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Жирновым Д.В. преступлений.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения к Жирнову Д.В. положений статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2009 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, рецидива преступлений отбывание наказания Жирнову Д.В. в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного Жирновым Д.В. преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО9 был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Жирнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 242 рубля 50 копеек.

Подсудимый Жирнов Д.В. исковые требования потерпевшего ФИО9 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшим ФИО9 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО9, денежных средств в размере 26 242 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, в вышеуказанном размере.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Волченковой С.В. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, а также денежные средства, затраченные на оплату проведенных экспертных исследований, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ЖИРНОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3), частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9) и частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жирнову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 07 июля 2017 года.

Меру пресечения Жирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Жирнова Д.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жирнова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 26 242 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, сведения о физическом лице, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум», кассовый чек на приобретение телефона «iPhone 6 64 Gb», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона «iPhone 5S» и телефон марки «iPhone 5S» imei №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в распоряжении Потерпевший №2,

- коробку из под телефона «iPhone 6» imei №, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, – оставить в распоряжении ФИО9,

- телефон марки «iPhone 6» imei №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в распоряжении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева