Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 1-125/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

...                             27 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пшенниковой ФИО9, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшенникова Е.С. совершила умышленные корыстные преступления, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в утреннее время Пшенникова Е.С. находилась у офиса ООО «МУСТАНГ-АВТО», осуществляющего предоставление населению услуги по прокату велосипедов, расположенного по адресу: ..., СНТ «Пенсионер-1», участок 1а. В этот момент у Пшенниковой Е.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под мнимым предлогом его проката.

Реализуя свои преступные намерения, Пшенникова Е.С. -Дата- около 11 чaсoв 00 минут, находясь в офисе ООО «МУСТАНГ-АВТО» по адресу: ..., СНТ «Пенсионер-1», участок 1а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, злоупотребляя доверием сотрудника отдела проката ООО «МУСТАНГ-АВТО» ФИО6, с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предъявила ФИО6 личную медицинскую книжку на свое имя, используя ее в качестве предмета залога и заключила с ООО «МУСТАНГ-АВТО» в лице ФИО6 договор проката от -Дата- №, обманув последнего относительно своих намерений исполнить обязательство по договору, в действительности не имея намерения его исполнения. Согласно условиям указанного договора Пшенникова Е.С. должна была вернуть арендованный велосипед «Black Aqua» -Дата- не позднее 14 часов 10 минут. После этого, -Дата- около 11 часов 10 минут в офисе ООО «МУСТАНГ-АВТО» по адресу: ..., СНТ «Пeнсионер-1», участок 1а, ФИО6, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Пшенниковой Е.С. во исполнение договора проката от -Дата- №, передал Пшенниковой Е.С во временное пользование принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно: велосипед марки «Black Aqua», стоимостью 13500 рублей. Противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием завладев указанным имуществом, Пшенникова Е.С. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, после чего пользовалась и распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Пшенникова Е.С. причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Кроме того, в период с -Дата- по -Дата- Пшенникова Е.С. проживала на праве аренды в ..., в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО3 В один из дней указанного периода времени у Пшенниковой Е.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Пшенникова Е.С. в период времени с 16 часов 00 минут -Дата- по 21 час 00 минут -Дата-, находясь в ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: диван стоимостью 1000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 9000 рублей, телевизор «PHILIPS» стоимостью 5000 рублей, пылесос «PHILIPS» стоимостью 2400 рублей, стиральную машину «BOSH» стоимостью 5000 рублей, набор посуды общей стоимостью 1500 рублей, а также документы на похищенное имущество, 4 металлических ключа от дверных замков, 2 магнитных ключа, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 23900 рублей. Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Пшенникова Е.С. пользовалась и распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Пшенникова Е.С. причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пшенникова Е.С. полностью признала себя виновной в совершении указанных деяний, искренне раскаялась и сообщила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом поддержала свое ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО3 в судебном заседании, а потерпевший ФИО2 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Пшенникова Е.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным, признав Пшенникову Е.С. виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пшенниковой Е.С.:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления вернем;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ею преступлений, принимая во внимание поведение подсудимой в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает ее вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшенниковой Е.С., суд признает за каждое преступление полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, беременность подсудимой на момент совершения преступлений. При назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Пшенниковой Е.С. обстоятельства признает также явку с повинной, а при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Пшенникова Е.С. совершила умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялась.

Учитывая обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимой и о её материальном положении, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Пшенниковой Е.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 500 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, в сумме 15 900 рублей.

Подсудимая Пшенникова Е.С. исковые требования признала, в связи с признанием Пшенниковой Е.С. виновной в совершении вышеуказанных преступлений, невозмещенный ущерб от совершения которых составил 13 500 рублей и 15 900 рублей соответственно, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер невозмещенного ущерба в данной части подтверждается объективными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пшенникову ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Пшенниковой Е.С. наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденную Пшенникову Е.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день, и установить в отношении Пшенниковой Е.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы ... и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Пшенниковой ФИО11 в пользу ФИО2 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Пшенниковой ФИО12 в пользу ФИО3 15 900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении осужденной Пшенниковой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: личную медицинскую книжку на имя Пшенниковой Е.С. возвратить Пшенниковой Е.С., два отрезка ленты скотч со следами рук хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства, выданные потерпевшим, оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья