Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 01-0544/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 4 августа 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Суматохиной А.И., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Преснякова Д.И., защитника – адвоката Аршиновой Г.А., представившей ордер № **, удостоверение № **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Преснякова Д.И., *****, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 30.08.2012 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.07.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 30.08.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 9 октября 2013 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.07.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 9 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 января 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2015 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Пресняков Д.И.) *** года, около ** часов ** минут, находясь с ранее ему малознакомой К. на территории Городской Клинической Больницы № ** по адресу: ***, достоверно зная о том, что у К. имеется сотовый телефон «***» модель «**», представляющий материальную ценность, желая незаконно материально обогатится, решил похитить указанный сотовый телефон у К. злоупотребив доверием последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения сотового телефона у К., он (Пресняков Д.И.) действуя умышленно, из корыстных побуждений ** года введя потерпевшую К., в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у последней передать ему сотовый телефон «***» модель «**», под предлогом выхода в интернет и пообещал вернуть телефон обратно, не намереваясь выполнять свое обещание.

При этом К., не догадываясь о его (Преснякова Д.И.) преступных намерениях направленных на хищение принадлежащего К., телефона, так как ранее ** года он (Пресняков Д.И.) вернул ей переданный ему при аналогичных обстоятельствах телефон, вновь ** года примерно в ** минут передала ему (Преснякову Д.И.) свой сотовый телефон «***» модель «****» стоимостью 10500 рублей, а он (Пресняков Д.И.) злоупотребив доверием К., завладел вышеуказанным телефоном и причинив К. значительный материальный ущерб, в размере 10 500 рублей, с похищенным сотовым телефоном, с места совершения скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также Пресняков Д.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Пресняков Д.И. *** года около ** минут, находясь с ранее ему малознакомым А., в помещении палаты № *** по адресу: ***, достоверно зная о том, что у А. имеется сотовый телефон «***» модель «***», представляющий материальную ценность, желая незаконно материально обогатится, решил похитить указанный сотовый телефон у А., путем совершения мошенничества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение сотового телефона у А., он (Пресняков Д.И.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, ** г., около *** минут введя потерпевшего А. в заблуждение относительно своих преступных намерений попросил у последнего сотовый телефон «***» модель «***», под предлогом выхода в интернет, обещая, через небольшой промежуток времени, вернуть телефон обратно, но при этом сотовый телефон возвращать А., он (Пресняков Д.И.) не намеревался.

При этом, А., не догадываясь о его (Преснякова Д.И.) преступных намерениях выполнил просьбу последнего и передал ему (Преснякову Д.И.) свой сотовый телефон «***» модель «***», стоимостью 20000 рублей, а он (Пресняков Д.И.) завладев, путем обмана, вышеуказанным телефоном, с похищенным имуществом, с места совершения скрылся, причинив А., значительный материальный ущерб, в размере 20.000 рублей и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Пресняков Д.И. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в ** г. он находился на лечении в ГКБ № **, где познакомился с К. и А., у которых брал мобильные телефоны с целью выхода в интернет, *** года он уехал из больницы по свои делам и распорядился мобильными телефонами потерпевших по своему усмотрению. Находясь в ОМВД, он написал явку с повинной, после чего дал объяснение по данному факту, физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Свою вину признает полностью, в содеянном полностью раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Пресняковым Д.И. в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года была госпитализирована в ГКБ № ***. *** года она познакомилась в больнице с молодым человеком по имени Дмитрий, как позднее ей стало известно Пресняков Д.И. При знакомстве и последующим общении Пресняков Д.И. попросил К. дать ему находящийся при ней сотовый телефон, для выхода в интернет, пояснив, что он (Пресняков Д.И.) попал в больницу после аварии, и его телефон разбился. Так же Пресняков Д.И. пояснил, что ему временно привезли другой телефон, но он не поддерживает функцию выхода в интернет. Так как у нее при себе находилось два телефона, то К. дала Преснякову Д.И. один из них, а именно сотовый телефон марки «***». При этом Пресняков Д.И. продиктовал номер своей сим-карты, для связи с ним. Пресняков Д.И. проводил К. до своей палаты, показав, где он лежит. После чего в тот день они неоднократно встречались в курилке, при этом К. видела телефон у Преснякова Д.И. Вечером Пресняков Д.И. телефон вернул. На следующий день, уже *** года, около *** минут, она встретилась на территории больницы с Пресняковым Д.И., он попросил К. дать ему её телефон. При этом отдав ей свой телефон, в целях обеспечения гарантий возврата. После чего в её присутствии Пресняков Д.И. вставил в переданный ею телефон свою сим-карту и отдал К. сим-карту из её телефона. После чего они разошлись. Вернувшись в палату К. уснула. Проснувшись примерно в *** минут, она написала Преснякову Д.И. смс- сообщение, в которой сообщила ему, что она попозже придет к нему в палату и заберет свой телефон. Пресняков Д.И. ответил согласием. В тот же день примерно в *** минут она пришла в палату к Преснякову Д.И., и ей сообщили, что он ушел. Так же К. от соседей по палате узнала, что Пресняков Д.И. так же еще у кого-то похитил телефон. После чего она сообщила о данном факте в полицию. В результате Пресняков Д.И. похитил у К. сотовый телефон «***» модель «****» и ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10.500 рублей;

- показаниями потерпевшего А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ** года был госпитализирован в ГКБ № **. ** года к ним в палату поступил ранее ему незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно Пресняков Д.И. *** года, около *** минут, находясь в палате № ** указанной больницы А. по просьбе Преснякова Д.И. передал последнему свой сотовый телефон. Пресняков ему сказал, что нужен его сотовый телефон для того что бы при помощи телефона воспользоваться интернетом. А. поверил этим словам Преснякова Д.И. Как только А. дал сотовый телефон Преснякову Д.И., тот взял свою сумку, пояснив ему, что нужно внизу отдать вещи кому-то и вышел из палаты, сказав, что отойдет на полчаса. При этом А. видел, что на тумбочке возле кровати Преснякова Д.И. лежат какие- то мелкие вещи, поэтому думал, что Пресняков Дмитрий вернется, и ждал возвращения с последнего с телефоном. А. прождал Преснякова Д.И. примерно до *** минут. После чего А., осмотрев содержимое тумбочки возле кровати Преснякова Д.И. и не увидев там личных вещей Преснякова Д.И., понял, что Пресняков более в палату с его телефоном не вернется. После чего А. обратился с заявлением в полицию. В результате у А. был похищен сотовый телефон «***» модель «***», стоимостью 20.000 рублей, с находившейся в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, с абонентским номером «***5», на счету которого находилось 200 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 20.200 рублей;

- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает старшим оперативным уполномоченным в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. *** года он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как ему впоследствии стало известно Пресняков Д.И., который сообщил, что желает написать явку с повинной по факту совершенных ранее преступлений. Им были получены явки с повинной от Преснякова Д.И. После чего С. получил объяснение от Преснякова Д.И., согласно которому последний указал, что *** года он (Пресняков Д.И.) находясь в ГКБ № ***, путем обмана похитил у К. сотовый телефон «**», а также у А. сотовый телефон «**» модель «**», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Явкиписал добровольно, без какого-либо давления;

А также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14 апреля 2015 года, согласно которой Пресняков Д.И. сознался в совершенном им *** года, на территории ГКБ № **** г. Москвы преступления, а именно: хищения путем обмана Пресняковым Д.И. сотового телефона у потерпевшей К. (т.1, л.д. 13);

-протоколом осмотра договора дополнительного сервисного обслуживания на похищенный сотовый телефон «***» модель «****», принадлежащий К. (т.1, л.д.51-53);

- заявлением К. от *** г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана похитил сотовый телефон марки «***» модель «****» стоимостью 10.500 рублей, что является для К. значительным ущербом. (т.1, л.д.4);

-карточкой происшествия № 27762783 от ** г., согласно в отношении К. сообщила, что, находясь в ГКБ № ****, неизвестный путем обмана похитил сотовый телефон (т.1, л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в ходе которого ничего не обнаружено

(т.1, л.д.6-9);

-рапортом об обнаружении в действиях Преснякова Д.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д.3);

-протоколом явки с повинной от 14 апреля 2015 года, согласно которой Пресняков Д.И. сознался в совершенном им *** года, на территории ГКБ № *** г. Москвы преступления, а именно: хищения путем обмана Пресняковым Д.И. сотового телефона у потерпевшего А. (т.1, л.д. 87);

-протокол осмотра копии с коробки похищенного у А. путем обмана, сотового телефона марки «***» модель «***», с указанием модели телефона (т.1, л.д. 115-118);

- заявлением А. от *** г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана похитил сотовый телефон марки «***» модель «***» стоимостью 20.200 рублей, что является для А. значительным ущербом. (т. 1 л.д.77);

-карточкой происшествия № 27762783 от 15.09.2015 г., согласно которой Аузяров Р.М. сообщил, что, находясь в ГКБ № 3****, неизвестный путем обмана похитил сотовый телефон (т.1, л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****, в ходе которого ничего не обнаружено

(т.1, л.д.80-84)

-рапортом об обнаружении в действиях Преснякова Д.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д.76).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Преснякова Д.И. в совершении указанных преступлений.

Помимо полного признания подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших К. и А. об обстоятельствах хищения у каждого из них сотового телефона, свидетеля С., об обстоятельствах написания Пресняковым Д.И. явки с повинной, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколами явки с повинной, карточками происшествия.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Преснякова Д.И в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанных преступлений и квалифицирует действия Преснякова Д.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях Преснякова Д.И. признаков обмана потерпевшего свидетельствует тот факт, что он искажал действительность, утверждая, что вернет сотовый телефон потерпевшему А., тогда как в действительности не собирался его возвращать.

О совершении преступления в отношении потерпевшей К. путем злоупотребления доверием свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая передала Преснякову Д.И. принадлежащий ей сотовый телефон, поскольку ранее Пресняков Д.И. брал ее телефон во временное пользование, после чего вернул его потерпевшей, и Пресняков Д.И., пользуясь доверием потерпевшей, снова попросил у нее телефон, не намереваясь впоследствии вернуть его.

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – 20 000 рублей и 10500 рублей, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере 5000 рублей и показаниями потерпевших о том, что указанные суммы являются для каждого из них значительной, с учетом их имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Пресняков Д.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 30.08.2012 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 08.07.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 9 октября 2013 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (т. 2 л.д. 58 -70, 76- 121), ****,

Смягчающими наказание Преснякова Д.И. обстоятельствами суд признает *****.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Пресняков Д.И., будучи судимым за совершении умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Пресняков Д.И. после совершения данных преступлений был осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать Преснякову Д.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, поскольку подсудимый признан виновным и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения его до вступления приговора в законную силу не под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 10 500 рублей, потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Преснякова Д.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Преснякову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года, окончательно назначить Преснякову Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Преснякову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня постановления приговора – с 4 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Преснякова Д.И. под стражей по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2015 года – с 26 по 28 мая 2015 года, с 24 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года, с 15 декабря 2015 года до дня постановления приговора – по 4 августа 2016 года.

Взыскать с Преснякова Д.И. в пользу К. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рулей.

Взыскать с Преснякова Д.И. в пользу А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор дополнительного сервисного обслуживания, на похищенный у К.ой О.С сотовый телефон «***» модель «****», копию с коробки похищенного у А. сотового телефона «***» модель «***», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова