Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 01-0233/2015 | Судебная практика

Дело № 1-233/15.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва.

23 июля 2015 года.

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего - судьи Никитина В.Ф., при секретарях судебного заседания Першиной Е.Н. и Скороходовой В.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В., подсудимых: Фомина А.О. и Перепечкина В.В., защитника в лице адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № 883 и ордер *** – в защиту подсудимого Перепечкина В.В.;

защитника в лице адвоката Смирнова А.Г., представившего служебное удостоверение № 13790 и ордер *** – в защиту подсудимого Фомина А.О.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФОМИНА А.О., ***, судимого:

- 14 сентября 2007 года *** районным судом гор.

Москвы (с последующими изменениями) поп.п. «а,г» ч. 2

ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения вободы на срок

02 года 04 мес., освобожден 19 сентября 2008 года

условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 мес. 14

дней.

- 04 июня 2010 года мировым судьей *** гор. Москвы

по совокупности четырех преступлений, предусмотренных

ч.1 ст. 159 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 01 год.

Этим же приговором отменено условно-досрочное

освобождение от отбывания наказания по приговору ***

районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2007 года и

окончательно по совокупности приговоров назначено

наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

освобожден по отбытию наказания 02 декабря 2011 года по

отбытии срока наказания;

ПЕРЕПЕЧКИНА В.В., ***, судимого:

- 14 февраля 2011 года *** районным судом гор.

Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2013 года по

отбытию срока наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УКРФ,-

УСТАНОВИЛ:

Перепечкин В.В. и Фомин А.О. - каждый - совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: они, 30 июля 2014 года, примерно в 03 часа 45 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда ***, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись разрешением собственника квартиры *** по указанному выше адресу Л беспрепятственно посещать указанную квартиру, а также тем обстоятельством, что входная дверь квартиры была не заперта, вошли в квартиру, где Перепечкин В.В. прошел в гостиную комнату и убедившись, что находившиеся в данной комнате Р и Е спят, тайно от них взял лежавшие слева от входа, в углу указанной комнаты, принадлежащие Р два литых колесных автомобильных диска марки «Асисс», которые вынес на лестничную площадку, сообщив при этом своему соучастнику Фомину А.О. о том, что в указанной комнате необходимо похитить еще два аналогичных колесных диска. Однако, пройдя в квартиру, Фомин А.О. не смог найти указанные диски. Тогда Перепечкин В.В. снова вернулся в квартиру и тайно похитил еще два литых колесных автомобильных диска марки «Асисс», принадлежащие Р, после чего вышел в коридор квартиры и передал их Фомину А.О. После этого, Перепечкин В.В. и Фомин А.О., покинув квартиру, взяв каждый по два похищенных при указанных обстоятельствах литых колесных автомобильных диска, с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Р имущественный ущерб на общую сумму 11 202 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перепечкин В.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно, 30 июля 2014 года, в ночное время, он и Фомин А.О. пришли в ***, где должен был забрать у малознакомого ему мужчины по имени «Евгений», временно проживавшего в указанной квартире, денежные средства, которые тот был ему должен. Дверь в квартиру была открытой. Они вошли в квартиру. Указанный Евгений в квартире отсутствовал. Тогда он вспомнил, что хозяин квартиры -

Л - ранее разрешил ему забрать находившиеся в большой комнате четыре автомобильных диска. Он взял два диска и передал их Фомину. Потом, взял еще два диска. Указанные диски они с Фоминым отнесли к нему (Перепечкину) домой. Таким образом, диски они не похищали. В ходе предварительного расследования давал иные показания, так как опасался противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фомин А.О. вину в совершении преступления не признал и показал, что 30 июля 2014 года, в ночное время, он и Перепечкин В.В. решили зайти в квартиру ***, где он и Перепечкин В.В. намеревались получить денежные средства от временно проживавшего в указанной квартире мужчины по имени «Евгений», которые тот был должен каждому из них. Дверь в квартиру была открытой. В квартиру вошел Перепечкин В.В. и сказал, что указанного мужчины в квартире нет, предложил забрать из квартиры диски. При этом, Перепечкин В.В. сам взял два черных диска, без резины, и предложил ему (Фомину А.О.) также взять два диска. Однако, он (Фомин А.О.) диски не нашел, о чем и сказал Перепечкину В.В. Тогда Перепечкин В.В. отдал ему два диска, а сам вернулся в квартиру за второй парой дисков. Указанные диски они отнесли домой к Перепечкину В.В. Подсудимый также указал, что похищать указанные диски он не желал, только помог перенести указанные диски домой к Перепечкину В.В., так как об этом попросил его Перепечкин В.В. Кому принадлежали указанные диски, он не знал, доверился в этом Перепечкину В.В. В ходе предварительного расследования им были даны иные показания, так как он полагал, что сознаться в совершении преступления будет лучше.

Суд находит вину каждого подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р о том, что летом 2014 года он работал в гор. Москве и временно, совместно с другими лицами, проживал по адресу: гор. Москва, поезд Дежнева, дом 26, корп. 2, кв. 68. По договоренности с хозяином квартиры, он и другие проживавшие в квартире лица в качестве оплаты за проживание, должны были выполнить в квартире косметический ремонт. Сами хозяева квартиры - братья Л - в указанной квартире не проживали. Утром 30 июля 2014 года он обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему четырех автомобильных дисков марки «Асисс». Указанные диски ему были переданы малознакомым ему лицом в обеспечение возврата долга в сумме 15 000 рублей. Так как долг ему возвращен не был, указанные диски он считал своими. По факту пропажи дисков он обратился в полицию, а также поставил в известность хозяина квартиры Л, с которым в тот период времени они вместе работали на одном строительном объекте. В своем заявлении в полицию он указал на пропажу из квартиры и другого имущества, однако в дальнейшем, при внимательном осмотре квартиры, в которой производился ремонт и был беспорядок, все остальное указанное им в заявлении имущество, кроме дисков, было найдено. Л ему ничего не говорил о том, что диски принадлежат ему. Потерпевший также уточнил, что в ту ночь, когда из квартиры были похищены диски, дверь в квартиру была открыта из-за жаркой погоды;

- показаниями свидетелей Ж и Г, которые дали аналогичные друг другу по содержанию показания о том, что 04 августа 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, они были приглашены сотрудником полиции в Отдел МВД России по району Южное Медведково гор. Москвы в качестве понятых, где в их присутствии мужчина, назвавшийся Перепечкиным В.В., добровольно выдал сотруднику полиции четыре автомобильных диска черного цвета. Выданные диски были упакованы в два черных полиэтиленовых пакета, концы которых были перевязаны веревкой, опечатаны оттиском печати: «Для пакетов Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы» и скреплены их подписями. Добровольно выданные автомобильные диски в количестве четырех штук были упакованы по два автомобильных диска в каждый пакет. По поводу добровольно выданных автомобильных дисков в количестве четырех штук Перепечкин В.В. пояснил, что данные диски были им, вместе с его знакомым Фоминым А.О., ранее похищены из квартиры, расположенной по адресу: ***. По факту выдачи дисков был составлен соответствующий протокол, в котором все было записано верно и который они (понятые) подписали;

- показаниями свидетеля - сотрудника ОМВД России по району Южное Медведково гор. Москвы - Прусакова Р.С. - о том, что 01 августа 2014 года в указанный отдел полиции обратился Р с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 30 июля 2014 года, из квартиры ***, похитило принадлежащее ему имущество, в том числе - диски от автомашины. В ходе проделанной работы по подозрению в совершении преступления был задержан Фомин А.О. Последний пояснил, что ночью 30 июля 2014 года он, совместно со своим другом по имени Слава, тайно похитили из квартиры ***, четыре диска от автомашины, которые они отнесли и хранят по адресу: ***. После этого, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Перепечкин В.В., который пояснил, что в его комнате в вышеуказанной квартире находятся 4 диска от автомашины, которые он ранее украл совместно со своим знакомым по имени Саша. В дальнейшем, Перепечкин В.В. добровольно выдал четыре диска от автомашины и пояснил, что они были похищены из квартиры *** 30 июля 2014 года. По поводу добровольной выдачи дисков был составлен соответствующий протокол;

- показаниями Перепечкина В.В., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования, - о том, что 30 июля 2014 года, примерно в 00 часов 20 минут, он (Перепечкин В.В.) встретился со своими друзьями, среди которых находился и Фомин А.О. При этом, в ходе беседы они выяснили, что мужчина по имени Евгений, имевший кличку «заяц» должен каждому из них (Перепечкину В.В. и Фомину А.О.) деньги. Они знали где тот проживает и решили пойти к Евгению на квартиру и забрать у него денежные средства, которые тот был им должен. Примерно в 03 часа 45 минут он (Перепечкин В.В.) с Фоминым А.О. поднялись на третий этаж дома ***, где он заметил, что дверь в квартиру была приоткрыта. Они зашли в квартиру. Там все спали и поэтому разговаривать было не с кем. Тогда он (Перепечкин В.В.) решил забрать диски, которые находились в квартире, взял два диска и стал выходить из комнаты. Выходя из комнаты, он сказал Фомину А.О., что там есть еще два аналогичных диска и сказал, чтобы тот их взял, но Фомин А.О. сказал, что не нашел диски. Тогда он (Перепечкин В.В.) положил имевшиеся при нем диски на пол, вернулся в квартиру и взял остававшиеся в квартире еще два диска. Указанные диски они отнесли к нему (Перепечкину В.В.) домой по адресу: ***, где положили их в комнате. В дальнейшем, он добровольно выдал указанные диски сотрудникам полиции. Указанные диски они взяли просто из мести, не зная кому они принадлежат, так как они просто хотели, чтобы им вернули их денежные средства (том 1 л.д. 64-68);

- показаниями Фомина А.О., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования, - о том, что 30 июля 2014 года, в ночное время, он, совместно с друзьями, среди которых находился Перепечкин В.В., стояли во дворе дома № 24 по проезду Дежнева в гор. Москве. При этом, в ходе беседы выяснилось, что им обоим должен деньги мужчина, которого они знали по имени Евгений, имевший кличку «заяц» и решили пойти к тому и забрать свои деньги. С этой целью, примерно в 03 часа 45 минут, они поднялись на третий этаж дома ***, где проживал указанный Евгений. Дверь в квартиру была приоткрыта. Они вошли в квартиру. Первым зашел Перепечкин В.В., а он (Фомин А.О.) - следом за ним. Перепечкин В.В. прошел в ближайший угол комнаты и взял оттуда два диска от автомашины и стал выходить из комнаты. При этом, Перепечкин В.В. сказал ему, что там есть еще два аналогичных диска и сказал, чтобы он (Фомин А.О.) забрал их. Однако, он (Фомин А.О.) не нашел диски, о чем сказал Перепечкину В.В. Тогда Перепечкин В.В. положил находившиеся при нем диски на пол, вернулся в квартиру и взял еще два диска. После этого, они вышли из квартиры, а диски отнесли домой к Перепечкину В.В. На момент, когда они брали диски, в квартире все спали;

- показаниями свидетеля Г о том, что им производилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Фомина А.О. и Перепечкина В.В., в ходе которого им допрашивались потерпевший и обвиняемые. Следственные действия с обвиняемыми производились с участием их защитников. При этом, заявлений о том, что в отношении них совершались противоправные действия и на них было оказано давление - они не делали;

- заявлением Р от 01 августа 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему ранее лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 30 июля 2014 года, по адресу: ***, совершило кражу принадлежащего ему имущества, в том числе - четырех дисков для автомобиля /том 1, л.д. 4/;

- рапортом сотрудника ОМВД РФ по району Южное Медведково гор. Москвы П от 04 августа 2014 года с изложением обстоятельств задержания указанного дня, примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: ***, Перепечкина В.В. - по подозрению в совершении преступления /том 1, л.д. 53/;

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому, 04 августа 2014 года, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин., Перепечкин В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции четыре автомобильных диска марки «Асисс» (ASISS) и пояснил, что указанные диски им, совместно с Фоминым А.О. были похищены из квартиры *** /том 1, л.д. 56/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2014 года, согласно которому при осмотре квартиры ***, автомобильные диски марки «Асисс» (ASISS) обнаружены не были

/том 1, л.д. 6-11/;

- протоколом выемки, согласно которому 04 августа 2014 года у оперуполномоченного Отдела МВД России по району Южное Медведково гор. Москвы П была произведена выемка четырех автомобильных дисков из металла черного цвета марки «Асисс» (ASISS) радиус 15

/том 1, л.д. 58-60/;

- протоколом от 28 августа осмотра предметов, согласно которому были осмотрены четыре автомобильных диска из металла черного цвета марки «Асисс» (ASISS), ранее добровольно выданные Перепечкиным В.В., в ходе которого установлено: - диски имеют радиус «15»; диски имеют видимые повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия /том 1, л.д. 98-99/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Перепечкин В.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется синдром зависимости от каннабиноидов. По своему психическому состоянию Перепечкин В.В. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Перепечкин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Перепечкин В.В. не нуждается.

В судебном заседании допрошены также свидетели:

- В., которая показала, что что является матерью подсудимого Перепечкина В.В. Ее сын страдает рядом заболеваний, в том числе - ВИЧ. Она знакома с Л Евгением и со слов последнего ей известно, что диски от автомобиля из его квартиры разрешил забрать сам Л Е.С.

Л., который показал, что он и его брат Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, однако фактически в указанной квартире они не проживают. В указанной квартире по состоянию на июль 2014 года был беспорядок и производился ремонт, там проживали малознакомые ему люди. Свидетель также показал, что в одной из комнат указанной квартиры находились колеса с резиной, которые принадлежали его брату. Указанные колеса его брату в 2013 году отдал малознакомый ему мужчина по имени «Николай».

Л, который показал, что он и его брат Л являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Фактически они в указанной квартире они не проживают. В указанной квартире по состоянию на июль 2014 года проживали знакомые его знакомых. В квартире производился ремонт. В квартире находились принадлежащие ему диски от автомашины, которые ему ранее подарил знакомый, контактные данные которого он в настоящее время не сохранил. Свидетель также показал, что он знаком с Перепечкиным В.В. Последний бывал в указанной квартире и видел указанные диски, интересовался ими, в связи с чем он (Л.) в ходе телефонного разговора с Перепечкиным В.В. разрешил тому прийти в его квартиру и взять указанные диски себе.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно - процессуальным законодательством РФ порядке.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованным и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Перепечкина В.В., поведения на месте совершения инкриминируемого деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Перепечкин В.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Перепечкин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Перепечкина В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Ж, П, Г, Б и В, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимых в совершении преступления со стороны указанных свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания свидетелей Перепечкиной В.В., суд принимает во внимание, что она очевидцем инкриминируемого подсудимым преступления не являлась и все обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов иных лиц

Оценивая показания свидетелей Л и Л, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности и критически относится с ним, поскольку они в части изложения существенных для дела обстоятельств опровергаются другими доказательствами по делу. Так, их показания о том, что хранившиеся в квартире диски принадлежали Л, опровергаются показаниями потерпевшего, который настаивал на том, что указанные диски принадлежат именно ему, о хищении дисков он сразу же сообщил Л, но тот никак не отреагировал на это сообщение. Такая реакция свидетеля Л на сообщение о хищении дисков, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании, является не логичной. Свидетель Л. вовсе показал в судебном заседании, что диски, хранившиеся в их квартире, были в комплекте с резиной, что опровергается всеми иными доказательствами и с очевидностью свидетельствует о том, что он указанные диски свидетель лично не видел.

Анализируя мотивы дачи свидетелями таких показаний, суд учитывает, что Л знакомы с Перепечкиным В.В. (как следует из показаний матери Перепечкина В.В. – часто общаются, ходят в гости) в силу чего лично заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимых Перепечкина В.В. и Фомина А.О., данные ими в ходе судебного разбирательства суд также находит непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, вследствие чего суд также критически относится к их показаниям и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании подсудимые показывали, что они пришли в квартиру, откуда и было совершено хищение дисков, с целью встретить там малознакомого им мужчину по имени «Евгений» и кличке «заяц», для того, чтобы потребовать возврата имевшегося у последнего перед ними долга. Однако, как установлено в судебном заседании, они ни с кем в квартире не общались, а взяв диски, скрылись из квартиры. Таким образом, указанное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, опровергает указанный довод подсудимых о цели прибытия в квартиру.

В судебном заседании, не отрицая факт того, что именно они забрали диски из квартиры, подсудимые показали, что не похищали их, а взяли с разрешения владельца - Л. Однако, их показания в данной части опровергаются, в частности, показаниями потерпевшего Рябухи А.Н. о том, что указанные диски принадлежали ему, а также - показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, согласно которым, придя в квартиру, они ни с кем не разговаривали, а взяв диски, покинули квартиру.

Высказанные подсудимым Перепечкиным В.В. на стадии предварительного расследования довод о том, что они с Фоминым А.О. взяли диски из мести, так как просто хотели, чтобы им вернули денежные средства, суд также находит не состоятельными, поскольку, как следует из показаний самого Фомина А.О., о таких мотивах он не был уведомлен Перепечкиным В.В. Напротив, когда они брали диски, находившиеся в квартире лица спали, соответственно, подсудимые не выясняли намерение должника вернуть им деньги, а воспользовались указанным обстоятельством и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили указанное выше чужое имущество.

На основе исследования представленных в судебное разбирательство доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что собственник жилого помещения Л показал в судебном заседании, что он разрешал Перепечкину В.В. посещать его квартиру в любое время. Такие же показания давал в судебном заседании и сам Перепечкин В.В. Представленными в судебное заседание доказательствами указанное утверждение свидетеля и подсудимого не опровергнуто.

С учетом изложенного, действия подсудимых Перепечкина В.В. и Фомина А.О. - каждого - суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует их как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; - личности каждого подсудимого:

- Перепечкин В.В. - судим, совершил преступление при рецидиве, страдает рядом хронических заболеваний, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, в настоящее время у него имеется синдром зависимости от каннабиноидов.

- Фомин А.О. - ранее судим, совершил преступление при рецидиве, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает отягчающим каждому подсудимому наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие ряда заболеваний и добровольное прохождение лечения по поводу наркотической зависимости суд признает в качестве смягчающих подсудимому Перепечкину В.В. наказание обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, суд признает в качестве смягчающих подсудимому Фомину А.О. наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности каждого подсудимого, смягчающих им наказание обстоятельств, последствий назначаемого наказания для членов семьи подсудимых, суд находит возможным исправление Фомина А.О. и Перепечкина В.В. без изоляции от общества и назначает каждому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как ими преступление совершено при рецидиве, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в отношении каждого из подсудимых суд не находит оснований к применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исходя из положений п.п. 5 п. 19 и п. 20 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которым лица, совершившие умышленные преступления в период неотбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения, признаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, а в отношении лиц, которым назначено лечение от наркомании или алкоголизма, положения акта об амнистии применяются после завершения курса лечения.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по району Южное Медведково гор. Москвы четыре автомобильных диска «Асисс» - выдать по принадлежности, потерпевшему Р

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФОМИНА А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Фомину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Фомина А.О. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ПЕРЕПЕЧКИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Перепечкину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Перепечкина В.В. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно- исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, а также - пройти курс лечения по поводу синдрома зависимости от каннабиноидов.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Фомина А.О. и Перепечкина В.В. - каждого - оставить прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по району Южное Медведково гор. Москвы четыре автомобильных диска «Асисс» - выдать по принадлежности, потерпевшему Р

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ф. Никитин