Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ № 01-0109/2016 | Судебная практика

Уг.д. №1-109/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,

подсудимого Дунина А. Ю.,

защитника - адвоката Шевченко Ю. С., представившего удостоверение №7814 и ордер № 968 от 17 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дунина АЮ , АЮ года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АЮ , ранее судимого:***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Дунин А. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дунин А. Ю., имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, 12 декабря 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 5 дома № 10 по улице Линии Октябрьской Железной Дороги г. Москвы, действуя во исполнение задуманного, подошел к ранее ему не знакомой БВИ , и под предлогом оказания помощи в поднятии продовольственных сумок к квартире последней, осознавая, что его действия очевидны для БВИ и, рассчитывая на отсутствие противодействия со стороны последней, достал из продовольственной сумки принадлежащий БВИ кошелек, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, таким образом, открыто завладев имуществом БВИ , с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив БВИ своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Также он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

Дунин А. Ю., имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, 05 февраля 2016 года примерно в 14 часов 30 минут, прибыл по адресу: *** , и позвонил в вышеуказанную квартиру, где дверь квартиры открыла ранее ему не знакомая МАС После чего, он (Дунин А. Ю.), в продолжении своего преступного умысла, представился МАС сотрудником Управы Тимирязевского района города Москвы, однако таковым он (Дунин А. Ю.) не являлся, и сообщил последней заведомо ложную информацию о выдачи ей премии в размере 11 000 рублей, тем самым введя МАС в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего попросил у МАС разменять имеющуюся у него купюру номиналом 5 000 рублей на более мелкие купюры. Далее МАС передала ему (Дунину А. Ю.) денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, а в замен получила от него 4 листа бумаги, визуально схожие с купюрами номиналом по 5 000 рублей, однако не являющиеся денежными средствами, после чего Дунин А. Ю. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МАС не значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же (Дунин А. Ю.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступное деяние выразилось в следующем.

Дунин А. Ю., имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, 07 февраля 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 40, подошел к ранее ему (Дунину А. Ю.) незнакомому ПМГ и, представившись работником Управы Тимирязевского района г. Москвы, однако таковым он (Дунин А. Ю.) не являлся, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом выдачи премии полагающейся пенсионерам в размере 11 000 рублей, попросил у ПМГ сдачи с 15 000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, передал последнему 3 листа бумаги визуально схожие с купюрами по 5 000 рублей, однако не являющиеся денежными средствами, получив взамен от ПМГ 4 000 рублей в качестве сдачи, после чего Дунин А. Ю. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ПМГ своими преступными действиями не значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Дунин А. Ю. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:

Дунин А. Ю., имея корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, 08 февраля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 9, под предлогом размена денежных средств подошел к ранее ему (Дунину А. Ю.) не знакомой МЛА , после чего попросил последнюю разменять имеющиеся у него (Дунина А. Ю.) денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Далее, получив согласие от МЛА на размен денежных средств, он передал последней 1 лист бумаги визуально схожий с купюрой 5 000 рублей, однако не являющейся денежными средствами, тем самым ввел МЛА в заблуждение относительно подлинности денежных средств, а в замен получил от потерпевшей 5 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МЛА не значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же (Дунин А. Ю.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дунин А. Ю., имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, 18 февраля 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, прибыл но адресу: ***, где представившись ранее ему (Дунину А. Ю.) не знакомому ИВЕ мастером по ремонту домофонов, однако таковым не являющийся, прошел в вышеуказанную квартиру, после чего убедившись в том, что за его (Дунина А. Ю.) действиями никто не наблюдает, прошел в кладовую комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, откуда из кармана куртки тайно похитил принадлежащие ИВЕ денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ИВЕ своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый Дунин А. Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана (3 преступления), и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник Шевченко Ю. С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, о чем ими представлены заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Дунина А. Ю. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 529-5 от 04 апреля 2016 года, проведенной по делу (т. 2 л.д. 60-62), Дунин А. Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Вместе стме, обнаруживается синдром зависимости от опиодов. В применении принудительных мер медицинского характера Дунин А. Ю. не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает Дунин А. Ю. вменяемым.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, с учетом того, что преступления совершены в отношении незащищенной социальной группы населения – пенсионеров, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не работал, состоит на учете в НД, привлекался к административной ответственности, ранее судим, частично возмещен вред потерпевшим, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, Дунину А. Ю. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунину А. Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Дунина А. Ю. не возможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения Дуниным А. Ю. двух преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, указанных ранее, обстоятельств совершения преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор ***, по которому назначено наказание в виде штрафа, необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, меру пресечения Дунину А. Ю. следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дунина АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дунину А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дунину А. Ю. исчислять с 24 мая 2016 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период предварительного расследования с 18 февраля 2016 года до 23 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения Дунину А. Ю. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в размере 35 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ИВЕ , - возвратить законному владельцу - потерпевшему ИВЕ ; 50 бумажных билетов банка приколов, четыре листовки в виде платежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Петрова