Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0441/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 2 августа 2016г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Куйлиевой Ш.Б., с участием государственного обвинителя Пронкиной А.С., подсудимых Сагынбека У.Ж., Торобекова К.А., защитников Дрейер Ю.В., Васильева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сагынбека У.Ж., «данные изъяты» года рождения, уроженца и гражданина «данные изъяты», имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего в «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», не судимого,

Торобекова К.А., «данные изъяты» года рождения, уроженца и гражданина «данные изъяты», имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в «данные изъяты», зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагынбек У.Ж. и Торобеков К.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Они, являясь работниками «данные изъяты» оказывающего услуги по уборке помещений (клининг), в том числе помещения, расположенного по адресу: «данные изъяты», имея доступ в мужскую раздевалку данного спортивно- оздоровительного комплекса, «данные изъяты - дата», в неустановленное время, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств клиента указанного спортивно-оздоровительного клуба ФИО потерпевшего, в ходе чего совместно спланировали способ совершения преступления и распределили между собой роли в совершении хищения имущества. Затем согласно имевшемуся у них плану, в то время как Торобеков К.А. согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их действий третьими лицами, Сагынбек У.Ж., убедившись в том, что действует тайно и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 48 минут «данные изъяты - дата», скрытно взял из кармана, висевших на вешалке джинсовых брюк ФИО потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в размере «данные изъяты» рублей. После чего Сагынбек У.Ж. вместе Торобековым К.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, в результате совместных действий причинили ФИО потерпевшего значительный материальный ущерб на сумму «данные изъяты» рублей.

В судебном заседании подсудимый Сагынбек У.Ж. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство заявил подсудимый Торобеков К.А., пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитники Васильев В.Л., Дрейер Ю.В., государственный обвинитель Пронкина А.С., а также потерпевший Гасанов Э.Д.,

не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что они совершили преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Сагынбека У.Ж. и Торобекова К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Сагынбек У.Ж. и Торобеков К.А. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сагынбека У.Ж., суд принимает во внимание, что последний не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он имеет на иждивении мать, работает, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торобекова К.А. суд также учитывает, что последний не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, по месту жительства жалоб на него не поступало, он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление каждого из них невозможно без изоляции от общества, данное наказание обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая данные о личности подсудимых, отбывание наказания Сагынбеку У.Ж. и Торобекову К.А. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагынбека У.Ж. и Торобекова К.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая, что диск с видеозаписью с камер наблюдения подлежит хранению в материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством «данные изъяты», выданные на ответственное хранение ФИО потерпевшего, подлежат оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сагынбека У.Ж. и Торобекова К.А. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагынбека У.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Сагынбеку У.Ж. исчислять со дня провозглашения приговора со 2 августа 2016г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 мая 2016г. по 1 августа 2016г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торобекова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Торобекову К.А. исчислять со дня провозглашения приговора со 2 августа 2016г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 мая 2016г. по 1 августа 2016г.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры достоинством «данные изъяты», выданные на ответственное хранение ФИО потерпевшего оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: