Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0424/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

1-424-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03 июня 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дадашовой Л.А. с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г. Подсудимого Карацукова Р.А. Защитника Альшина С.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Захарове Р..П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карацукова Р.А., Судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карацуков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение

чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДАТА примерно в часа минут Карацуков Р.А., находясь у, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной автомашине «» г.н., стоимостью рублей, принадлежащей ФИО1, и, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, опустив стекло водительской двери и открыв замок, проник в салон вышеуказанного транспортного средства, сел за руль управления и попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние.

Не имя намерений отказаться от преступных действий, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, Карацуков Р.А., введя в заблуждение относительно принадлежности транспортного средства неустановленное следствием лицо, попросил последнего оказать содействие в перемещении автомашины.

В целях реализации своего преступного умысла, Карацуков Р.А. ДАТА примерно в часа минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, вырвав провода замка зажигания, вновь попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего введя очевидца совершаемого преступления в заблуждение относительно принадлежности автомашины, стал вручную толкать автомашину «» г.н. В, после чего соединив провода замка зажигания напрямую, привел двигатель в рабочее состояние, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый Карацуков Р.А. виновным себя признал частично, полагая, что совершил угон автомашины, и показал, что ДАТА вечером, проходя мимо одного из домов по ул. Ставропольская, увидел во дворе дома автомобиль, окно водительской двери которого было приоткрыто. Он проверил установлена ли сигнализация на автомашине. Сигнализация не сработала. Тогда он решил угнать данную машину, чтобы передвигаться на ней, а потом вернуть назад. Через окно он открыл дверь автомашины, сел в салон и попытался завести ее, но у него не получилось. Он попросил ранее незнакомого мужчину помочь завести двигатель. Мужчине он сказал, что автомашина принадлежит его брату, который может выйти из дома, а также попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой. После этого он снова попытался завести машину, но у него не получилось. Затем он и этот мужчина вдвоем стали толкать автомашину, чтобы завести ее на ходу, и вытолкали ее на проезжую часть. После этого мужчина ушел, а ему удалось завести машину, и он поехал на ней в район Новогиреево, где проживает его жена. Приехав в Новогиреево, он остался спать в этой машине. Затем он проснулся, занимался своими делами, а вечером поехал к своей жене, сказав ей что машину ему дал его брат. ДАТА вечером он поехал на этой машине на работу к жене, забрал ее и они поехали домой. По дороге он увидел сотрудников ГИБДД, и пытался скрыться, но попал в ДТП. У него не было умысла на хищение автомашины, он хотел бросить ее после того, как отвезет жену.

Виновность Карацукова Р.А. в хищении автомашины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ, который приобрел за рублей. Данный автомобиль он передал в пользование своему другу ФИО2, который занимался на ней извозом, а также возил его. Они с ФИО2 проживают в одной квартире. Автомашину паркуют всегда возле дома. ДАТА ФИО2 вернулся домой, и они легли спать. Утром ДАТА ФИО2 вышел из дома, чтобы отвезти своего племянника на работу. Через несколько минут тот позвонил, и сообщил, что автомашины нет на месте, и что он сообщил об этом в полицию. Ущерб для него значительный, т.к. он работает грузчиком, получает рублей в день, деньги отправляет жене и детям. Позже он узнал, что человек, похитивший его автомашину, попал на ней в ДТП. Гражданский иск заявлять не желает. Кроме ФИО2 никому в пользование автомашину не передавал.

Свидетель ФИО2 показал, что пользовался автомашиной ФИО1 ДАТАвечером припарковал автомашину возле дома. Утром ДАТА обнаружил, что машины нет на месте, подумал, что автомобиль украли, и заявил об этом в полицию. Машину в пользование никому не передавал.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявление потерпевшего и ФИО2 о хищении автомашины, - протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле, в ходе которого обнаружено, что на указанном ФИО2 месте, автомашина отсутствует, - рапортами сотрудников ОБ ДПС, из которых следует, что Карацуков Р.А. был задержан после ДТП на автомашине, которая находилась в розыске,

- протоколом осмотра автомашины, расположенной у, на которой обнаружены механические повреждения, и изъяты следы пальцев рук, - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого, один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г оставлен большим пальцем левой руки Карацукова Р.А. - справкой ООО «» о стоимости автомашины г. выпуска,

Суд находит вышеприведенные доказательства по делу достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Карацуков Р.А. признал факт завладения автомашиной потерпевшего, пояснив, что умысла на хищение у него не было, а только хотел угнать автомашину.

Данные доводы подсудимого Карацукова Р.А. и его защитника суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его показаний, автомашина не заводилась, и он несколько раз пытался завести двигатель автомашины, для чего привлек неустановленное лицо, не осведомленное о его преступном намерении, что указывает на то, что он настойчиво хотел завладеть именно этой автомашиной. После того, как ему удалось завести автомашину, поехал в район Новогиреево, где оставил ее, однако на следующий день стал использовать данную автомашину, а именно возил жену с работы домой, т.е. распоряжался автомашиной по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле на хищение.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд

приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его

действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т. к.

Карацуков Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумму ущерба рублей, с учетом мнения потерпевшего и его имущественного

положения, суд признает значительным ущербом, т.к. она в несколько раз

превышает 2500 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судимого,

на иждивении имеет малолетнего ребенка 06.04.2010 г. рождения, родителей не имеет, но имеет бабушку и дедушку, болен пиелонефритом.

Его чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, а также явку с повинной, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Карацуков Р.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Наличие в его действиях рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, ранее судимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает исправление Карацукова Р.А. возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, данные о личности Карацукова Р.А., ранее судимого за аналогичные преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Карацукова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства: автомашину, документы на машину – оставить в распоряжении потерпевшего, два отрезка со следами рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: