Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0417/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

19 июля 2016 года г.Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством

судьи Гарбара Л.В; при секретаре Макавчук Е.А; с участием государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Воеводиной А.И; подсудимой Тарасевич Н.Б и её защитника адвоката Поповой С.А представившей удостоверение № * и ордер № *;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- */16 по обвинению*;

по п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич Н.Б совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Тарасевич Н.Б. в неустановленное следствием время и месте, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и, во исполнение своего преступного намерения, действуя в целях незаконного корыстного обогащения, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом и распределили между собой преступные роли. Так, согласно достигнутой между соучастниками договоренности неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, * года, примерно в * минут, осуществило телефонный звонок на абонентский домашний номер телефона, где проживает *, по адресу: *, и в ходе разговора с последним представилось сотрудником пенсионного фонда и ссылаясь на замену пенсионных удостоверений, а также на проверку бытовых условий, сообщило, что для замены удостоверений необходимо написать заявление и с этой целью придет сотрудница пенсионного фонда.* доверяя неустановленному лицу и, будучи уверенный в том, что действительно разговаривает с сотрудником пенсионного фонда, введенный таким образом преступными действиями неустановленного лица в заблуждение, согласился на предлагаемые условия. После чего, *, согласно отведенной ей преступной роли, в продолжении своего единого преступного намерения, в период времени с * минут до * минут * года, зашла в вышеуказанную квартиру, под видом сотрудника пенсионного суда и таким образом незаконно проникла в жилище, создавая видимость правомерности своего нахождения в указанной выше квартире. Далее в то время как неустановленное лицо продолжало разговаривать с *по телефону, тем самым отвлекая его от действий своего соучастника (Тарасевич Н.Б.), последняя, в тот момент когда * отвлекся, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проникла в жилую комнату квартиры *, где с компьютерного стола тайно похитила денежные средства в сумме * рублей и * ЕВРО (что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на * года составляло * рублей, (1 ЕВРО=* рублей * копеек), принадлежащие * После чего, примерно в * минут, Тарасевич Н.Б. действуя согласно ранее разработанному преступному плану, с целью обеспечения в дальнейшем реальной возможности распорядиться с неустановленным лицом похищенным имуществом и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, с вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым совместно с неустановленным лицом своими совместными умышленными преступными действиями * значительный материальный ущерб на общую сумму * рубля.

В судебном заседании Тарасевич Н.Б, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснила в судебном заседании подсудимая Тарасевич Н.Б, она осознает характер и последствия поступившего от неё ходатайства, которое ею заявлено добровольно, после согласования с защитником, свою вину она признаёт в полном объёме; в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку адвокат, потерпевший * и прокурор не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая Тарасевич Н.Б, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой Тарасевич Н.Б суд квалифицирует по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает данные о личности подсудимой: ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялась; по месту жительства жалоб на нее не поступало, работает и по месту работы характеризуется положительно, допрошенная в судебном заседании мать подсудимой- * охарактеризовала дочь с положительной стороны; сама подсудимая полностью возместила причинённый ущерб потерпевшему и последний претензий к подсудимой не имеет; * является единственным кормильцем в семье, имея на своём иждивении *, страдающего заболеванием *, мать пенсионерку, требующую постоянного ухода и имеющую ряд серьёзных заболеваний, что согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими её наказание за данное преступление. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу; принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела;

суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Тарасевич Н.Б возможно с применением к ней положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления суд не находит оснований для изменения Тарасевич Н.Б категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тарасевич Наталью Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначив ей наказание по данной статье в виде * (*) лет и * (*) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком в течении * (*) лет. Возложить контроль за поведением Тарасевич Н.Б на МРУИИ МЮ РФ по её месту жительства.

Обязать Тарасевич Н.Б не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения Тарасевич Н.Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения Тарасевич Н.Б в виде подписки о не выезде, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Судья Л.В.Гарбар