Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0259/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ДДММГГ года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Шапошникова А.Г., подсудимого Харламова М.В., защитника – адвоката Ромко Д.Д., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № *** МГКА, при секретаре Шевченко Ю.Л., а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харламова М.В., ДДММГГ года рождения, уроженца г.***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в Москве по адресу: ул.***, судимого: 1). ДДММГГ года мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2). ДДММГГ года мировым судьей судебного участка № 146 района Строгино г.Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев; 3). ДДММГГ года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДДММГГ года и ДДММГГ года, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания ДДММГГ года); а также осужденного ДДММГГ года Кунцевским районным судом г.Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (в настоящий момент отбывающего наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он ДДММГГ года в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 36 минут, находясь возле дома *** по ул. *** г.Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом повредил металлический трос, разорвав его, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО велосипед марки «Стерн» модель «Мотион 4.0 26 “» р.18 синего цвета стоимостью 16 614 рублей с установленным на него дополнительным оборудованием: неопреновой защитой перьев рамы стоимостью 229 рублей, защитой заднего переключателя стоимостью 136 рублей, подножкой стоимостью 506 рублей, двумя щитками (брызговиками) стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 20 485 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харламов М.В. вину свою не признал и показал, что ДДММГГ года, желая приобрести подержанный велосипед, он на интернет-сайте «Авито.ру» нашел подходящее объявление, связался с продавцом по электронной почте, получил от него сообщение, что необходимо внести в качестве предоплаты 30% от стоимости велосипеда в сумме 1 500 рублей, взял взаймы необходимую сумму у своего друга ФИО, перевел деньги на указанный продавцом счет электронного кошелька, после чего продавец по электронной почте сообщил ему, что для покупки велосипеда необходимо прибыть к третьему подъезду дома *** по ул. *** г.Москвы ДДММГГ года. Приехав в назначенное время по указанному выше адресу, он (Харламов) не смог дозвониться до продавца, который на встречу не прибыл, и пришел к выводу о том, что у него (Харламова) таким образом кто-то мошенническим способом похитил денежные средства, после чего через открытую дверь подъезда увидел стоящий внутри велосипед «Стерн», упоминавшийся в объявлении. Решив похитить данный велосипед, чтобы затем продать и возместить себе таким образом причиненный материальный ущерб, он (Харламов) при помощи подручных средств скрутил трос, которым велосипед крепился к перилам лестницы, после чего забрал велосипед и продал его на Кунцевском рынке г.Москвы незнакомому мужчине за 700 рублей, поскольку велосипед имел серьезные повреждения.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание, подтверждается:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что в ММГГ года в магазине он купил себе велосипед марки «Стерн» модель «Мотион 4.0 26 “» р.18 синего цвета с установленным на него дополнительным оборудованием в виде неопреновой защиты перьев рамы, защиты заднего переключателя, подножки, двух щитков (брызговиков), за общую сумму 20 485 рублей. До ДДММГГ года включительно велосипед он продавать не намеревался, поскольку регулярно им пользовался, велосипед был в исправном состоянии и стоял в подъезде № *** дома *** по ул. *** г.Москвы по месту его (ФИО) проживания, будучи пристегнутым тросом к перилам лестничного пролета первого этажа, ведущего в подвал. Утром ДДММГГ года он (ФИО) уехал на несколько дней в командировку, при этом велосипед оставался на прежнем месте, однако когда через некоторое время он (ФИО) возвратился домой, велосипеда в подъезде он не обнаружил, после чего обратился в полицию с заявлением о его хищении. Ущерб на сумму 20 485 рублей является для него (ФИО) значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, из которых он 15 000 рублей платит ежемесячно за аренду жилья. Кроме того, велосипед ему (ФИО) был крайне необходим как средство передвижения, поскольку он (ФИО) ездил на нем на работу;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, о том, что ДДММГГ года, когда он дежурил по отделу, в полицию обратился ранее незнакомый ФИО, который сообщил, что у него был похищен велосипед, который стоял в подъезде дома *** по ул. **** г.Москвы. Изучая запись с камеры видеонаблюдения, полученную с места происшествия, он (ФИО) установил, что велосипед потерпевшего из подъезда по месту его проживания ДДММГГ года похитил Харламов М.В., который был известен сотрудникам ОМВД России по району Кунцево г.Москвы в связи с прежними привлечениями к уголовной ответственности. Он (ФИО) задержал Харламова М.В. по подозрению в совершении преступления и доставил его в отдел полиции, где продемонстрировал ему вышеупомянутую видеозапись. После этого Харламов М.В. пожелал, чтобы был оформлен протокол явки с повинной, и в его (ФИО), а также оперуполномоченного ФИО присутствии собственноручно изложил в соответствующем бланке обстоятельства хищения велосипеда, при этом никакого физического воздействия либо морального давления на Харламова М.В. оказано не было;

а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое ДДММГГ года примерно с 08-00 часов по адресу: г.Москва, ул.***, дом ***, тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стерн», причинив своими действиями значительный ущерб (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия – холла подъезда № *** дома *** по ул. *** г.Москвы, с фототаблицей к нему, согласно которым участвовавший в осмотре ФИО указал место, где ранее находился его велосипед, на котором обнаружен разорванный трос с замком (т.1 л.д.7-13);

которые осмотрены (т.2 л.д.11-12);

признаны вещественными доказательствами и хранятся в сейфе начальника СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы (т.2 л.д.13-14);

протоколом явки с повинной от ДДММГГ года, в котором Харламов М.В. собственноручно указывает на то, что в связи с нехваткой денежных средств он ДДММГГ года примерно в 14-00 часов из подъезда дома *** по ул. **** г.Москвы похитил велосипед, разорвав удерживающий его трос деревянной палкой, после чего продал велосипед на Кунцевском рынке г.Москвы; вину свою он (Харламов) полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.20);

предоставленными потерпевшим следствию руководством пользователя и кассовым чеком, согласно которым велосипед марки «Стерн» модель «Мотион 4.0 26“» р.18 с дополнительным оборудованием в виде неопреновой защиты перьев рамы, защиты заднего переключателя, подножки, был приобретен потерпевшим в магазине «Спортмастер» 24.05.2015 года за общую сумму 17 485 рублей (т.1 л.д.242-243);

указанные документы осмотрены (т.1 л.д.240-241);

признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.244-246);

справкой о стоимости двух велосипедных щитков (брызговиков) к велосипеду марки «Стерн» модель «Мотион 4.0 26“» р.18 (т.1 л.д.19);

а также показаниями, данными Харламовым М.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДДММГГ года примерно в 14-00 часов, находясь возле третьего подъезда дома *** по ул.Кунцевская г.Москвы, увидев через открытую дверь в подъезде велосипед, он (Харламов) решил его похитить ввиду тяжелого материального положения, после чего с помощью деревянной палки разорвал трос, которым велосипед крепился к перилам лестницы, ведущей в подвал, сел на велосипед и уехал на нем на Кунцевский рынок г.Москвы, где продал его неизвестному мужчине (т.1 л.д.37-38, 46-48).

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на тайное хищение имущества ФИО и настаивал на наличии в его действиях признаков самоуправства, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО, которые ранее с подсудимым знакомы не были, оснований к его оговору не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, с признательными показаниями самого Харламова М.В., которые тот давал на стадии предварительного расследования, а потому суд признает перечисленные выше доказательства в их совокупности достоверными.

Эта совокупность доказательств, признанных судом также допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основание прийти к выводу о виновности Харламова М.В. и действия его квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на кражу принадлежащего ФИО велосипеда свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, при которых Харламов М.В., проходя мимо открытой двери подъезда, в котором проживает потерпевший, заметив на первом этаже велосипед, нуждаясь при этом в денежных средствах, решил его похитить с целью дальнейшей продажи, осознавая, что никакого действительного либо предполагаемого права на него не имеет, после чего, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, разорвал трос, которым велосипед был закреплен в месте его хранения, затем похитил велосипед и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав на рынке.

Квалифицирующий признак совершения Харламовым М.В. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предмета хищения, его значимости для потерпевшего и уровня доходов последнего.

При этом показания потерпевшего о хорошем и исправном состоянии велосипеда с учетом его фактического износа за непродолжительное время эксплуатации согласуются с представленными им документами, подтверждающими факт приобретения велосипеда и дополнительного оборудования к нему чуть более чем за два месяца до его хищения, стоимость сделанной ФИО покупки также подтверждена документально, и какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства по делу не опровергнуты, а потому суд считает достоверно установленным тот факт, что стоимость похищенного у ФИО имущества составляет 20 485 рублей.

В судебном заседании подсудимый отрицал достоверность своих показаний, изложенных в оглашенных судом протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявив, что после оказания на него давления сотрудниками полиции, при допросах был испуган, показания давал в отсутствие адвоката и после протоколы допросов не читал.

Оценивая эти пояснения Харламова М.В., суд находит их надуманными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку допросы Харламова М.В. производились с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, с участием защитника, к выполнению которым своих процессуальных функций Харламов М.В. претензий не предъявлял, никаких замечаний и возражений, лично ознакомившись с содержанием протоколов допросов, Харламов М.В. и защитник не имели и подписали их. При этом Харламов М.В., понимая сущность выдвинутого в отношении него подозрения, а затем и предъявленного ему обвинения, вину признавал, в содеянном раскаивался, подробно рассказывая об обстоятельствах произошедшего, в том числе, указав на мотив совершения им преступления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что показания Харламова М.В., данные им на стадии предварительного расследования, отвечают всем требованиям закона об их достоверности и допустимости.

Таким образом, оснований для квалификации действий Харламова М.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не находит.

При этом суд не может признать достаточным подтверждением версии подсудимого показания свидетеля защиты ФИО о том, что по просьбе Харламова М.В. он в начале ММГГ года дал тому в долг для приобретения бывшего в употреблении велосипеда 3 000 рублей, поскольку о намерении подсудимого именно таким образом распорядиться полученными взаймы денежными средствами ФИО было известно исключительно со слов Харламова М.В., одновременно свидетель пояснил, что Харламов М.В. не рассказывал ему, где и каким образом будет приобретать велосипед, соответственно, тот объем информации, которым располагал свидетель ФИО, не дает оснований полагать, что получили какое-либо достоверное подтверждение показания подсудимого о возможном совершении в отношении него каким-либо лицом мошеннических действий с использованием велосипеда, принадлежащего ФИО.

При оформлении протокола явки с повинной, а также в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Харламов А.В. подобной версии не выдвигал, что следует из соответствующих документов, а также показаний свидетеля ФИО, сообщившего в судебном заседании о том, что если бы Харламов М.В. сделал соответствующее заявление, оно бы проверялось оперативно-следственным путем.

Данное обстоятельство еще раз приводит суд к выводу о том, что показания Харламова М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, не отвечают признаку достоверного доказательства.

Пояснения Харламова М.В. о том, что явка с повинной была написана им вследствие оказанного на него оперативными сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, представляются суду надуманными, поскольку свидетель ФИО факт такого воздействия категорически отрицал, каких-либо убедительных доказательств обратного суду не представлено, и напротив, по результатам проверки выделенных из уголовного дела материалов, содержащих на основании соответствующего заявления Харламова М.В. сведения о превышении сотрудниками ОУР ОМВД России по району Кунцево г.Москвы должностных полномочий (т.2 л.д.21), ДДММГГ года старшим следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п. «б» УК РФ, в отношении оперуполномоченных ФИО и ФИО ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений. Новых обстоятельств, помимо установленных в ходе доследственной проверки, влияющих на законность и обоснованность принятого следователем ДДММГГ года решения, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На стадии предварительного расследования Харламову М.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Харламов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов; в период инкриминируемого ему деяния Харламов М.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Харламов М.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, Харламов М.В. не нуждается; в связи с наличием у него синдрома зависимости от опиоидов Харламов М.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.199-202).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно-обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с их заключением и приходит к выводу о том, что Харламова М.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Потерпевшим ФИО по делу заявлен гражданский иск на сумму 20 485 рублей, то есть в размере причиненного ему хищением материального ущерба.

Подсудимый Харламов М.В. предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, потерпевший ФИО, не явившийся в судебное заседание, просил иск рассмотреть в его отсутствие, государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал.

С учетом доказанности вины подсудимого и соответственно – основания иска, принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер исковых требований, суд полагает необходимым иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с Харламова М.В. в пользу ФИО 20 485 рублей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Харламова М.В., имеющего неснятые и непогашенные судимости, в том числе, образующую в его действиях рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначает Харламову М.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого, вида наказания, либо положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая при этом нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание, что ДДММГГ года Харламов М.В. был осужден Кунцевским районным судом г.Москвы за совершение ДДММГГ года преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Харламов М.В. явился с повинной, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, как и его мать-пенсионерка, совместно с которой Харламов М.В. проживает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Харламовым М.В. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Харламова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному Харламову М.В. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от ДДММГГ года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно к отбытию считать 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харламову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДДММГГ года.

В окончательное наказание, назначенное Харламову М.В., зачесть отбытое им по приговору от ДДММГГ года наказание с ДДММГГ года.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя и кассовый чек, выданные на ответственное хранение ФИО (т.1 л.д.245-246) – оставить в его распоряжении; разорванный металлический трос с замком, хранящиеся в сейфе начальника СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы (т.2 л.д.13-14) – уничтожить; компакт-диск (т.2 л.д.17-18)- хранить при деле.

Взыскать с Харламова М.В. в пользу ФИО 20 485 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья: