Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0217/2016 | Судебная практика

№ 1 –217/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В.,

защитника адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение № 659 и ордер № 499,

подсудимого Микитюка Д.В.,

при секретаре Исаевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Микитюка Дениса Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микитюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он(Микитюк Д.В.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, в период времени, предшествующий 01 часу 52 минутам 20 февраля 2016 года зашел в помещение кафе-бара «Кружка», расположенного по адресу: адрес, где во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 52 минут по 01 час 55 минут 20 февраля 2016 года, подошел к сидящему за столом на диване спящему ранее знакомому ему фио, сел с ним рядом на диван, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, проник в карман куртки, надетой на фио, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей. В тот момент, когда он обследовал карманы куртки, надетой на фио, у последнего упал на пол с колен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5 цэ» (IPhone 5с) стоимостью 16 200 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором в тот момент было вставлено зарядное устройство, принадлежащее фио стоимостью 1 000 рублей, а также сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счете. Увидев упавший телефон марки «Айфон 5 цэ» (IPhone 5 с) с вставленным зарядным устройством, он, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подобрал с пола упавший мобильный телефон марки «Айфон 5 цэ» (IPhone 5с) с находящимся в нем зарядным устройством, таким образом, тайно похитив его, и, вместе с похищенными у фио денежными средствами положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму 18 400 рублей.

Подсудимый Микитюк Д.В., полностью признав свою вину по предъявленному обвинению и подтвердив все изложенные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что о содеянном он сожалеет и раскаивается.

Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется Микитюк Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, без какого-либо принуждения, согласовав его со своим адвокатом, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, выразив свое согласие в заявлении, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Микитюка Д.В. в инкриминируемом ему деянии. Действие подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, явился в органы внутренних дел с повинной, часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, оснований отягчающих наказание судом не установлено, поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд полагает, что наказание Микитюку Д.В. следует назначить в виде лишения свободы, однако суд, оценивая все изложенные обстоятельства, учитывая общественную опасность содеянного, а так же характеристики личности подсудимого и то, что до суда он соблюдал все условия избранной ему меры пресечения и ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает, что исправление и перевоспитание Микитюка Д.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку установление подсудимому испытательного срока, будет, способствовать его исправлению и предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений. При назначении Микитюку Д.В. наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, совершенного Микитюком Д.В. на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает похищенный у потерпевшего фио мобильный телефон марки «Айфон 5 цэ» (IPhone 5с), переданный потерпевшему на ответственное хранение, в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего фио На основании ст. 81 части 3 пункта 5 УПК РФ, CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения с места совершения преступления хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Микитюка Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микитюку Д.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Микитюка Д.В. ежемесячно регистрироваться в государственном органе осуществляющем, контроль за поведением осужденного, и не менять место жительство без ведома данного органа.

Меру пресечения Микитюку Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 5 цэ» (IPhone 5с) - оставить по принадлежности у потерпевшего фиоВ; CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения с места совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД РФ по адрес по квитанции № 0604/00259-2 от 24 марта 2016 года – истребовать из камеры хранения вещественных доказательств СО ОМВД РФ по адрес и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Н.В.Журавлева