Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0179/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 14 апреля 2016 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе: Председательствующего судьи Шараповой Е.В. При секретаре Темботовой М.А. С участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры Баранова Н.В., подсудимой Литвиновой С.В. Защитника – адвоката Беляловой Т.С. предоставившей ордер 277 от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Москве уголовное дело

в отношении

фио паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей в наименование организации генеральным директором, проживающей по адресу адресадрес, ранее не судимой

УСТАНОВИЛ:

Литвинова С.В. совершила кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Литвинова С.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы дата примерно в 01 час, находясь в квартире № 124 дома 30 по адрес -адрес г.Москвы, воспользовавшись свободным доступом и удобным моментом, когда за ней никто не наблюдает, зашла в комнату квартиры и с тумбочки стоящей в большой комнате квартиры тайно похитив ноутбук наименование организации (МСИ) с серийным номером телефон232 модель «МS - 1356» со шнуром в комплекте, общей стоимостью сумма, дисковод наименование организации со шнуром в комплекте, стоимостью сумма а также

проводную мышь марки «Genius» (Джениус), не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму сумма принадлежащее фио После чего Литвинова С.В. с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему фиоГ, значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимая Литвинова С.В. вину не признала и суду пояснила, что

действительно она находилась в ночь с 4 на дата 20156 года в квартире

фиоА где они втроем : она, фио, фио распивали спиртное. Так как

фио ей был должен денег, то она требовала от последнего возврата ей долга. фио долг обещал вернуть, но так и не возвращал, поэтому она, когда фио уснул, взяла самовольно ноутбук с комплектующими, чтобы

принудить Калугина вернуть долг. Из квартиры фио она вышла ночью. фиоА, ей предложил пройти к нему домой. Когда она находилась в квартире фио то пыталась открыть ноутбук, чтобы сделать отчет, но тот был заблокирован. Затем она увидела в монитор как сотрудники полиции и фио входят в подъезд к ним, тогда она взяв ноутбук спряталась у соседей. Подсудимая считает ,что взяла имущество в счет возмещения долга, но не знала, что оно принадлежит фио Несмотря на непризнание вина Литвиновой нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных материалов дела. Так потерпевший фио суду пояснил, что у него имеется квартира расположенная по адресу адрес-адрес, в которой находится его-Калугина А.Г. имущество и проживает сын фио О случившемся он узнал со слов сына фио, который пояснил ,что находится в ОВД по району Коньково, где написал заявление по факту кражи ноутбука, дисковода. Похищенный ноутбук марки МSI содержал его –фио информацию и поэтому

в нем был введен пароль для доступа, также в комплект входила проводная мышь фирмы Джениус. Кроме того был похищен дисковод фирмы Самсунг со шнуром. Со слов сына стало известно что данные предметы похитила его (сына) знакомая девушка, которую тот пригласил

в гости. В результате произошедшего был причинен материальный ущерб в сумме сумма, что является для него значительным, так как он является государственным служащим и фиксированная заработная плата.

Свидетель фио суду пояснил ,что дата к нему пришли в гости фио и Литвинова С.В. с которыми он распивал спиртное. Затем в ночь на дата

он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу ноутбука, мыши и

дисковода. Он заподозрил, что данную кражу совершила Литвинова С.В. Обратившись с заявлением в полицию они смогли задержать Литвинову С.В. Свидетель фио суду пояснил, что никаких долговых обязательств перед Литвиновой С.В. у него не имелось. Свидетель фио суду указал, что действительно он находился с 4 на дата в квартире, где проживает фио , там они совместно и с участием Литвиновой С.В . распивали спиртное- пиво. Когда фио уснул, то он- АношкинИ.А, пытался разбудить последнего, но ему это не удалось. Тогда он увидел, что из квартиры уходит Литвинова С., тога он- фио тоже решил покинуть квартиру фио так как Литвиновой С.В. ночью некуда было идти , то он предложил последней пойти к нему домой. В руках у Литвиновой были какие то пакеты, которые она выносила из квартиры. Когда они пришли к нему- фио домой, то Литвинова С.В. достала ноутбук и сказал, что взяла его в счет долга, чтобы понудить фио вернуть долг. На ноутбуке был выставлен пароль и Литвинова С.В. не смогла его открыть. В это время в монитор они увидели, что в подъезд заходят сотрудники полиции и фиоА тогда Литвинова С.В. собрала ноутбук и ушла из квартиры. Суд критически относится к показаниям фиоА, данным в суде, так как он пытается обеспечить Литвиновой С.В. алиби непричастности в содеянном. В основу приговора суд берет показания свидетеля фио данные им в ходе предварительного следствия (Л.д. 23) так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля фио , а именно о том ,что дата

когда он- фио и Литвинова С.В. находились в комнате и занимались ноутбуком в это момент Литвинова сказала, что данный ноутбук она украла из квартиры фио Объективно вина подсудимой нашла свое подтверждение в письменных материалах дела: - Как следует из письменного заявления (л.д.10) фио который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ноутбук, дисковод, мышь, причиненный ущерб расценивает как значительный - согласно сообщения от дата в 06 часов 06 мин по адресу адрес-

Маклая д.30 кв. 124 произошла кража личного имущества (л.д.2) -в ходе личного досмотра Литвиновой С.В. (л.д.8) были обнаружены

ноутбук красного цвета со шнуром, дисковод фирмы Самсунг, мышь проводная, по факту обнаруженных вещей Литвинова С.В . поясняла, что взяла данные предметы у фио по адресу адрес- адрес. Изъятые предметы

были осмотрены (л.д.34-42) и приобщены к материалам дела в качестве

вещественных доказательств (л.д. 43) в дальнейшем выданы под сохранную расписку потерпевшему фио (л.д.45) - справками о стоимости подтверждена стоимость дисковода и ноутбука (л.д.13)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их суд считает, что вина подсудимой доказана полностью. Довод Литвиновой С.В. о том, что она взяла ноутбук, мышь и дисковод

в возмещение долга фио суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения данный с целью исказить фактические обстоятельства дела. Так как фио категорически отрицает наличие долговых отношений с Литвиновой С.В. Кроме того, имущество которое похитила Литвинова С.В. является собственностью фио, который не знал Литвинову С.В. и не имел никаких с ней имущественных отношений. Суд обсуждая квалификацию содеянного считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел

свое подтверждение судебном заседании, так как потерпевший фио, указал, что является гос.служащим . Действия Литвиновой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.» В» УК РФ так как она совершила кражу чужого имущества с причинением значительного

ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Литвиновой С.В. относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: имеет на иждивении

малолетнего ребенка паспортные данные, Отягчающих обстоятельств суд не установил, принимая во внимание сведения о личности Литвиновой С.В. о том, что он имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также постоянное место жительства и работы в г. Москве суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по мнению суда не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с фио процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УК РФ

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать осужденную : не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, мышь, дисковод - оставить по принадлежности у фио Взыскать с фио в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда

в сумме сумма. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шарапова Е.В.