Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0128/2016 | Судебная практика

Дело 1-128-2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 04 апреля 2016 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием гос. Обвинителя помощника Черемушкинского прокурора фио защитника фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

фио паспортные данные гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес , ранее судимого: дата Солнечногорским городским судом

по ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ к 08 (восьми) мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден дата по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ

рассмотрев материалы дела, заслушав доводы подсудимого, показания

потерпевшей, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества , примерно в 17 часов 10 минут дата находясь в межквартирном холле 17 этажа четвертого подъезда

д.50 корпус 3 по адрес в адрес из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение велосипеда марки «ВИНД Экспериа 29» ( Wind Experia 29) бело-синего цвета, стоимостью сумма, с закрепленным на раме запирающим устройством с тросом, стоимостью сумма, принадлежащей несовершеннолетней фио после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму сумма .

Подсудимый фио вину не признал и суду пояснил, что не хотел красть велосипед. дата он пришел к дому расположенному по адресу адрес, где проживают его родственники, хотел занять денег. Зайдя в подъезд, он поднялся на этаж, где проживает его сестра фио с племянницей. Его сначала не пускали в межквартирный холл, тогда он

увидел, что в данный холл заходит мужчина и воспользовавшись этим обстоятельством зашел вместе с данным мужчиной. Он стучал непосредственно в квартиру 269, но ему никто не открыл. Тогда он взял стоявший велосипед, чтобы покататься на нем и вернуть. Находясь на улице его- фио остановили сотрудники ППСМ и доставили в отделение полиции по адрес.

Подсудимый считает, что у него не было корыстного умысла на кражу велосипеда, и действия его должны квалифицироваться как самоуправство.

Суд критически относится к показаниям фио в суде, расценивает их

как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В основу приговора суд берет показания фио, данные в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.34) фио указывал ,что дата в 17 часов он пришел к 4 подъезду л.50 к.3 по адрес и позвонил через домофон в квартиру № 269 в которой проживают его родственники. Он прибыл к ним с целью занять денег и помириться. Предварительно по данному поводу он ни с кем из родственников не связывался. По домофону ему ответила фио. После чего он -фио поднялся на 17 этаж и начал звонить в звонок межквартирного холла квартиры 269, но ему никто не открыл. Через некоторое время в данный межквартирный холл прошел неизвестный мужчина, проживающий в одной из квартир. Он- Юсупов успел пройти за ним и подошел к входной двери квартиры 269 и начал стучать в нее, чтобы ему открыли и его впустили. Но

дверь ему никто не открывал. Далее он увидел стоящий рядом с входной дверью велосипед бело-синего цвета. После чего у него появилась идея взять данный велосипед, покататься на нем доехать в адрес. Кому принадлежал данный велосипед ему неизвестно. Далее примерно в 17 часов 10 минут дата он взял указанный велосипед, выкатил его, вывез его из подъезда на улицу. Выйдя с велосипедом на улицу , он на него присел и поехал на нем кататься. Примерно в 17 часов 30 минут дата у дома 56 по адрес

он был задержан сотрудниками полиции , после чего доставлен в ОМВД по адрес.

Аналогичные показания фио давал в присутствии адвоката (л.д.41) будучи допрошенным в качестве обвиняемого

Несмотря на позицию подсудимого его вина нашла подтверждение в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей фио свидетеля фио,

исследованными письменными материалами дела.

Так в судебном заседании потерпевшая фио суду указала, что подсудимый ей является родственником, но никаких отношений они с ним не поддерживают. Ей –фио родители запретили общаться с фио так как он ранее неоднократно судим. дата она находилась дома и в домофон позвонили она увидела, что это фио, и не стала открывать двери. Затем через некоторое время уже в двери их квартиры стали «ломиться» она поняла, что фио удалось попасть в межквартирный холл, тогда она -

обратилась в полицию.

Через некоторое время все затихло и когда она вышла из квартиры

обратила внимание, что пропал ее велосипед стоимостью сумма. Ущерб от преступления для нее является значительным, так как она не работает, является студенткой.

Потерпевшая отрицает какие-либо имущественные отношения между ней и фио никогда они не передавали ему никаких вещей в пользование.

Свидетель фио суду дала аналогичные показания, уточнив при этом что о случившемся она узнала от внучки. Данный свидетель суду указал, что фио ничего не давали в пользование.

Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела: - согласно письменного заявления фио (л.д. 4) она просит принять меры к фио, который из приквартирного холла 17 этажа похитил велосипед Винд Экспериа 29 бело синего цвета, принадлежащей фио, сумма ущерба сумма (л.д.4) - как следует из телефонограммы дата в 17 часов 27 минут поступило сообщение о том, что по адресу адрес Новочеремушкинская д.50 к.3 кв. 269 посторонние рвутся в квартиру (л.д.7) - согласно рапорта ( л.д.8) 27 .06.2015 года в 17 часов 30 минут по адресу адрес был задержан гражданин фио, у которого при себе

имелся велосипед марки Винд. Позже в ОМВД по адрес обратилась с заявлением гражданка фио по факту кражи из межквартирного холла велосипеда марки Винд, принадлежащей ее внучке. - согласно протоколу (л.д.10-14) в служебном кабинете на первом этаже был осмотрен изъятый велосипед Винд Экспериа - при осмотре места происшествия (л.д.15-18) по адресу Новочеремушкинская д.50 к.3 подъезд 4 на 17 этаже фио указал откуда взял велосипед Винд Экспериа - как следует из протокола мед.освидетельствования фио (л.д.20) дата находился в алкогольном опьянении -справкой о стоимости велосипеда Винд (л.д.22) и запорного устройства (л.д.23)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. Довод фио о том, что он совершил самоуправство суд считает надуманным, данным с целью уйти от уголовной ответственности и снизить степень общественной опасности содеянного. Довод фио о том, что он хотел вернуть велосипед суд расценивает как надуманный, так как из его первоначальных показаний на предварительном следствии следует ,что он не знал кому принадлежит данный велосипед. Позицию подсудимого в суде о том, что он знал кому принадлежит велосипед, так как видел его изображение на социальных страницах племянницы фио, суд признает надуманной, так как допросив фио которая суду подтвердила, что у нее отсутствуют фотографии с велосипедом.

Довод фио о том, что у него не было корыстного умысла суд расценивает как способ защиты, как пояснял фио он шел к родственникам занять денег, так как нуждался в деньгах. Суд считает данное преступление оконченным, так как выкатив велосипед из охраняемого подъезда фио имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как он проехал некоторое расстояние от дома 50 до дома 56 расположенных по адрес и был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании наше свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» так как пояснила фио она не имеет собственного дохода, находится на иждивении родителей и является студенткой. Действия фио суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание степень тяжести содеянного и данные личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: принесение извинений перед потерпевшей фио в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, и учитывая сведения личности фио суд считает что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить фио наказание связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает оснований для применения фио положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст.телефон УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей- оставить без изменения. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытого нахождение под стражей с дата по дата, с дата по дата.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство

- велосипед «ВИНД Экспериа 29» ( Wind Experia 29) - оставить по принадлежности у фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через

Черемушкинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения , осужденному в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шарапова Е.В.