Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0115/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ДДММГГ года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Максименко А.В., подсудимого Волкова А.В., защитника – адвоката Герцева А.И., представившего удостоверение и ордер, выданный АК № *** МГКА, при секретаре Шевченко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А.В., ДДММГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДДММГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Москве по адресу: ****, ранее судимого:

1). ДДММГГ года Кунцевским районным судом г.Москвы по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет (постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДДММГГ года условное осуждение отменено, в порядке исполнения назначенного наказания направлен в места лишения свободы, откуда освободился ДДММГГ года на основании постановления Электростальского городского суда Московской области от ДДММГГ года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней);

2). ДДММГГ года Кунцевским районным судом г.Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он ДДММГГ года в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 15 минут, находясь возле межквартирного холла пятнадцатого этажа подъезда № 1 дома 95 корп.1 по *** г.Москвы, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в вышеуказанный межквартирный холл не оборудована запирающим устройством, проник в данный межквартирный холл, откуда тайно похитил велосипед марки «Мерида» (MERIDA) стоимостью 20 000 рублей, детский беговел марки «Пукай» (PUKY) стоимостью 7 500 рублей, детские санки «КХВ» (KHW) стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 29 500 рублей.

На стадии предварительного расследования Волковым А.В. заявлено ходатайство, поддержанное им в судебном заседании, о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО согласно поступившему от нее заявлению не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Волкову А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильно, вина подсудимого установлена и доказана, и действия его надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования Волкову А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Волков А.В. страдает органическим расстройством личности в связи ***, однако не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а имеющиеся у него психические нарушения не носили выраженный характер, не сопровождались расстройствами восприятия, нарушением критических и прогностических способностей; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Волкова А.В. не выявлено, он не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д.137-139).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы комиссии экспертов убедительными, выводы – научно-обоснованными, согласующимися с поведением, которое Волков А.В. демонстрировал в процессе судебного разбирательства, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд, соглашаясь с указанным заключением, приходит к выводу о том, что Волкова А.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности Волкова А.В., имеющего неснятые и непогашенные судимости, образующие в его действиях рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, либо положений ст. 73 УК РФ, полагая при этом нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности Волкова А.В., который совершил аналогичное деяние в период испытательного срока по предыдущему приговору, отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.11.2015 года, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что Волков А.В. вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет престарелую мать, а также гражданскую жену и малолетнего ребенка, которые так же, как и сам подсудимый, страдают рядом заболеваний, реального ущерба по делу нет, поскольку похищенное возвращено потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Волковым А.В. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Волкову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от ДДММГГ года, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от ДДММГГ года наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию считать 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДДММГГ года.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Мерида», детский беговел марки «Пукай», детские санки «КХВ», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО (л.д.150-153) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья: