Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0044/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Биревой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Полтавец И.Г., подсудимых Пчелова Ю.В., Рязанцева В.И., адвокатов Сугоркина В.А., Крышкина В.Н., представивших удостоверения № и ордера № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/16 в отношении ПЧЕЛОВА Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ; РЯЗАНЦЕВА В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 228- 1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелов Ю.В. и Рязанцев В.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В не установленное точно время, но не позднее 03 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГг., при неустановленных обстоятельствах, Пчелов и Рязанцев вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение которого, согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 00 минут, прибыли по адресу: г<адрес>. Когда соучастники поднялись на 9 этаж подъезда № указанного дома, и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, Пчелов, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, встал на лестничной площадке и стал наблюдать за окружающей остановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а Рязанцев заранее приисканными для совершения преступления кусачками перекусил трос пристегнутых к перилам принадлежащих ФИО1 2 велосипедов «Lorak Dynamic 24» стоимостью 16 400 руб. каждый, после чего один велосипед передал Пчелову, второй – взял сам, после чего соучастники с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 32 800 руб.

Рязанцев В.И. также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 04 часа 30 минут, Рязанцев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал по адресу: г.<адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на лестничном пролете между 3 и 4 этажами подъезда № заранее приисканными для совершения преступления кусачками перекусил пристегнутый к перилам принадлежащий ФИО7 велосипед «ВМХ» стоимостью 10 000 руб., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Рязанцев В.И. также совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 40 минут, Рязанцев, находясь по адресу: г.<адрес>, незаконно сбыл за 1000 руб. ФИО8, выступавшему в рамках ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,41гр., после чего в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. был задержан по указанному адресу, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимые Пчелов Ю.В. и Рязанцев В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью, подтвердили изложенные выше обстоятельства и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Пчелов Ю.В. и Рязанцев В.И. обвиняются в совершении преступлений, срок наказания за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы. Пчелов и Рязанцев заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства; прокурор и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Пчелову Ю.В. и Рязанцеву В.И. обвинения и квалифицирует действия Пчелова по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Рязанцева – по ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 228-1 ч. 1 УК РФ, поскольку они совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - вступив в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, в то время, как Пчелов наблюдал за окружающей остановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, Рязанцев заранее приисканными для совершения преступления кусачками, перекусил трос пристегнутых к перилам 2 принадлежащих ФИО1 велосипедов, после чего соучастники с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 32 800 руб. Рязанцев также виновен в совершении совершил кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Рязанцев заранее приисканными для совершения преступления кусачками перекусил трос пристегнутого к перилам принадлежащего ФИО7 велосипеда, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 10 000 руб. Рязанцев также незаконно сбыл за 1000 руб. ФИО8, выступавшему в рамках ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,41гр.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в ее пользу 32 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда, который выразился в том, что ее дети были лишены возможности пользоваться похищенными велосипедами, вследствие чего она сильно переживала это происшествие.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения материального ущерба, причиненного преступления, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Взыскание морального вреда по данной категории уголовных дел (преступления против собственности) законом не предусмотрено.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: преступление, совершенное Пчеловым, относится к категории средней тяжести, два преступления, совершенные Рязанцевым, относится к категории средней тяжести, третье – к категории тяжких; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность виновных, а именно: Пчелов ранее не судим (т.2, л.д.43-45), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2, л.д.46,47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.49); Рязанцев юридически не судим (т.2, л.д.55-57,62-64,66), на учете в ПНД не состоит (т.2, л.д.60), состоит на учете в НД с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (т.2, л.д.59); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.68), по месту работы – положительно (т.2, л.д.81).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рязанцеву В.И., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, 27.06.2015г.р. (т.2, л.д.73), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.2, л.д.85).

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рязанцеву В.И. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7, суд признает его явку с повинной (т.1, л.д.222).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и раскаяние подсудимых в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление Пчелова Ю.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а исправление Рязанцева В.И. – лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ подсудимому Рязанцеву В.И. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПЧЕЛОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пчелову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осужденного обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызовам указанного органа.

Признать РЯЗАНЦЕВА В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 228-1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных Рязанцевым В.И. преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить Рязанцеву В.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пчелову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Рязанцеву В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рязанцеву В.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пчелова Ю.В. и Рязанцева В.И. солидарно в пользу ФИО1 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,38гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г.Москве по квитанции №, - уничтожить; ДВД-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, - уничтожить; сотовый телефон «Fly», хранящийся там же, - выдать по принадлежности; товарный чек, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности; денежную купюру достоинством 1000 руб., хранящуюся у оперуполномоченного ФИО9, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: