ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 12 марта 2016 года
Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А., при секретаре Маматкуловой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Пронкиной А.С., подсудимой Д-ой О.В., ее защитника адвоката Гаджиева Н.Б., предоставившего удостоверение № *** и ордер№***, подсудимой К-ой М.М., ее защитника адвоката Хрулева В.М., предоставившего удостоверение№*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д-ой О.В., ***, ранее не судимой,
К-ой М.М., ***
- ранее судимой 05.06.2016 мировым судьей судебного участка №287 района Новогиреево по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (не оплачен);
- 23.12.2016 мировым судьей судебного участка №300 района Измайлово г.Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д-на О.В. и К-ва М.М. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Д-на О.В. и К-ва М.М. 17 января 2016 года примерно в 13 часов 00 минут, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу (ЗАО) *** осуществляющего в магазинах розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами, табачными изделиями, алкогольными и другими напитками, в ходе чего совместно с спланировали способ и место совершения преступления, а также распределили роль каждой при совершении хищения имущества, после чего согласно имевшегося у них плана, 17 января 2016 года примерно в 14 часов 30 минут пришли в расположенный по адресу: *** магазин *** где под видом покупателей прошли в торговый зал самообслуживания, где К-ва М.М. в соответствии с имевшимся у них планом, в то время как Д-на О.В. наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения К-ой М.М. об опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, беспрепятственно взяла с торгового стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку рома «Бакарди Голд» («Bacardi Gold») емкостью 0,75 литров стоимостью 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 70 (семьдесят)копеек, одну бутылку ликера «Дисаронно Ориджинале» («Disaronno Originale») емкостью 0,5 литров стоимостью 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек, одну бутылку «Сан Реми а ля Крем» («ST-REMY А LA Creme») емкостью 0,7 литров стоимостью 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, которые спрятала за пояс надетой на ней юбки, а затем Д-на О.В. в продолжение преступных действий, направленных на хищение имущества *** в то время, как К-ва М.М. наблюдала за окружающей обстановкой с целью ее предупреждения об опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, согласно отведенной ей роли взяла с торгового стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку джина «Гордонс» («Gordon"s») емкостью 1 литр стоимостью 870 (восемьсот семьдесят) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки и с торгового стеллажа с предметами личной гигиены взяла две идентичные пачки влажных салфеток «Зеленый чай» производства фирмы ООО «ЗетТекнолоджи» стоимостью 3 (три) рубля 50 (пятьдесят) копеек за одну пачку, которые также спрятала за пояс надетой на ней юбки, после чего Д-на О.В. и К-ва М.М., минуя линию контроля покупок, направились к выходу из магазина, пытаясь с похищенным имуществом с места преступления скрыться и причинить тем самым **** материальный ущерб на общую сумму 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ЗАО ТД «Перекресток».
Д-на О.В. и К-ва М.М. с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвокатов Д-на О.В. и К-ва М.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, которое им поддержано в судебном заседании.
Д-на О.В. и К-ва М.М. понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Д-на О.В. и К-ва М.М. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Д-ой О.В. и К-ой М.М. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни семей.
Совершенное преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.
При изучении личности Д-ой О.В. судом установлено следующее:
- ранее не судима,
- на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД в связи с зависимостью от опиодов;
- по месту жительства жалоб на нее не поступало;
- ***;
- страдает рядом хронических заболеваний, согласно исследованным документам и пояснениям в судебном заседании.
При изучении К-ой М.М. установлено следующее:
- ранее судима;
- на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД в связи с зависимостью от опиоидов;
- по месту жительства жалоб не поступало;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- в отношении ребенка лишена родительских прав;
- страдает рядом хронических заболеваний, согласно исследованным документам и пояснения в судебном заседании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д-ой О.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, состояние здоровья, оказание материальной помощи своей матери и дочери *** года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К-ой М.М., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д-ой О.В. и К-ой М.М. суд приходит к выводу о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимых. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Д-ой О.В. и К-ой М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказание возможно только при реальном отбывании Д-ой О.В. и К-ой М.М. наказания.
Рассматривая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы в отношении К-ой М.М., суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить с применением положений ст. 70 УК РФ. При этом суд исходит из данных о личности К-ой М.М., которая в третий раз привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, употребляет наркотические средства, не работает. При таких обстоятельствах суд не считает возможным сохранить условное осуждение.
Наказание по приговору от 05.06.2016 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в отношении К-ой М.М. подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности каждой из подсудимых, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности К-ой М.М. суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, суд с учетом данных о личности Д-ой О.В. не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении нее и оставляет ее в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Д-ну О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать К-ву М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении К-ой М.М. по приговору от 23 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №300 района Измайлово г.Москвы отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к отбытию назначить К-ой М.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №287 р-на Новогиреево г.Москвы от 05.06.2016 в виде штрафа в размере 7000 рублей - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении К-ой М.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Меру пресечения в отношении Д-ой О.В. до вступления приговора оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания К-ой М.М. исчислять с 12 марта 2016 года, с зачетом содержания под стражей с момента фактического задержания с 17.01.2016 по 20.01.2016.
Срок наказания Д-ой О.В. исчислять с 22 января 2016 года, с зачетом содержания под стражей после задержания в период с 17.01.2016 по 20.01.2016.
Вещественные доказательства --бутылка рома «BacardiGold» объемом 0,75 л. бутылка ликера «DisaronnoOriginale» объемом 0,5 л. бутылка ликера фирмы «ST-RemyAlaCreme» объемом 0,7 лбутылка джина «Gordon"s» («Гордонс») объемом 1 л. две пачки влажных салфеток производства фирмы ООО «ЗетТекнолоджи» название «Зеленый чай» - оставить по принадлежности у потерпевшего, компакт-диск DVD-R «1044551-REC13378» - продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.
Судья: М.А. Ларкина