Приговор суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ № 01-0599/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва  15 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Китаевой,

при секретаре И.М. Ивлевой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы О.С. Лапшовой,

подсудимого Е.Д. Смирнова,

при участии защитника - адвоката И.Г. Федосеевой,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-599/16 по обвинению

Смирнова Евгения Денисовича, данные изъяты, ранее судимого:

- 14.08.2014 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

06.11.2014 года определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанской области приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 14.08.2014 года изменен, окончательно назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года и 7 месяцев;

- 08.12.2014 года Нагатинским районным судом города *** по ч. 1 ст. 134 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Касимовского районного суда от 14.08.2014 года исполнять самостоятельно.

Освобожден 09.06.2015 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Евгений Денисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Смирнов Е.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 11 час. 30 мин. 29 февраля 2016 года, находясь в комнате №*** квартиры *** дома ***, корпус *** по ул. *** города ***, убедившись, что находящиеся в комнате Г. и Т. спят и за его (Смирнова Е.Д.) преступными действиями не наблюдают, тайно, путем свободного доступа, похитил лежавший на одной из полок установленного в указанной комнате стола для компьютера принадлежащий Т. мобильный телефон фирмы «Apple» модели «Iphone 5», стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем и не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой ПАО «Вымпелком», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов Е.Д. виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям Смирнова Е.Д., допрошенного в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов Е.Д. свою вину признал полностью, и показал, что 28 февраля 2016 года, примерно в 21 час. 30 мин. он находился у себя дома и переписывался с Г. в социальной сети «Вконтакте». Он предложил Г. встретиться и выпить спиртные напитки. Они встретились по адресу: ***, около магазина «***». Встретившись, они купили алкогольную продукцию, а именно водку и направились к Г. домой по адресу: ***. Зайдя в квартиру и пройдя в комнату, он увидел, что там находятся Т. и В.. Затем они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он (Смирнов Е.Д.) лег спать. 29 февраля 2016 года, проснувшись примерно в 11 часов 30 минут, он стал собираться домой. В. уже не было. В комнате спали Г. и Т.. Собравшись, он стал будить Г., чтобы тот открыл ему входную дверь, но Г. не просыпался. После чего в комнате, где он (Смирнов Е.Д.) спал, а именно на столе для компьютера, он увидел мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета. Он решил похитить данный телефон и продать его, так как он нигде не работал и ему необходимы были денежные средства. Забрав вышеуказанный мобильный телефон, он направился по адресу: ***, в комиссионный магазин, чтобы продать данный телефон. Подойдя к магазину, примерно в 13 часов 00 минут, он встретил П. После чего он (Смирнов Е.Д.) и П. зашли в комиссионный магазин и он (Смирнов Е.Д.) предложил продавцу И. купить у него телефон марки «Айфон 5» черного цвета, который ранее был им похищен. И., осмотрев телефон, покупать его отказался. После чего 29 февраля 2016 года, примерно в 15 час. 00 мин. он (Смирнов Е.Д.), совместно с П., направились на «***», который расположен около метро «***» в городе ***. Приехав по вышеуказанному адресу, пройдя несколько палаток, он (Смирнов Е.Д.) зашел в палатку, номер которой он не запомнил, но впоследствии указал, в ходе проведения проверки показания на месте. В павильоне он (Смирнов Е.Д.) предложил продавцу М. купить у него мобильный телефон за 5 000 рублей. М. согласился и передал ему 5 000 рублей. В это время П. стоял неподалеку и о том, что он (Смирнов Е.Д.) продает телефон, который ранее был похищен, не знал. М. он также не сообщал о том, что данный телефон был похищен. После того как он (Смирнов Е.Д.) получил денежные средства в размере 5 000 руб., он их потратил на свои нужды (л.д. ***).

Суд, выслушав показания Смирнова Е.Д., огласив его показания, данные на предварительном следствии, допросив потерпевшую Т., огласив показания свидетелей: Г., Ф., М., П., И., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Смирнова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность Смирнова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т., допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что она проживает по адресу: ***, в квартире Г.. 28 февраля 2016 года, в вечернее время, она и Г. находились дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа 00 минут к ним домой пришла В. Минут через 10 Г. на мобильный телефон написал смс-сообщение Смирнов Е.Д., который предложил Г. выпить алкоголя, на что Г. согласился. Затем Г. ушел на встречу со Смирновым Е.Д. и они вместе вернулись 29 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут. После чего все они стали распивать спиртные напитки. Примерно 05 часов 00 минут в этой же комнате уснула В., а примерно в 05 часов 30 минут в этой же комнате лег спать Смирнов Е.Д. Примерно в 07 часов 00 минут она и Г. прошли в ту же комнату и легли спать. Свой мобильный телефон «Айфон 5S», стоимостью 11 000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, она положила на полку в столе. После чего она уснула. Примерно в 13 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что ее вышеуказанный мобильный телефон пропал. В квартире не было В. и Смирнова Е.Д.. 08 марта 2016 года, примерно в 21.00 час. Г. переписывался с Смирновым Е.Д., в социальной сети «В контакте» в сети Интернет. Смирнов Е.Д. спросил разрешения, может ли он прийти в гости. Так как она и Г. подозревали Смирнова Е.Д. в том, что тот похитил ее смартфон «Айфон 5», Г. разрешил Смирнову Е.Д. прийти, а сам сообщил об этом оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району *** г. *** Ф., так как ранее она написала заявление о краже смартфона. Примерно в 00.00 час. Смирнов Е.Д. пришел к ним в гости. В тот момент у них дома находился К. Когда Смирнов Е.Д. пришел, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 03.30 час. К. лег спать, а они продолжили распивать спиртное. Затем Смирнов Е.Д. также лег спать. Примерно в 07.00 час. к ним пришел оперуполномоченный Ф., который задержал Смирнова Е.Д. и увел его из квартиры. Примерно в 11.00 час. К. проснулся и стал искать свой мобильный телефон. Он стал спрашивать у нее и Г., не брали ли они его телефон, на что они ответили отрицательно. Они подумали, что телефон мог похитить Смирнов Е.Д. и тогда К. сообщил о случившемся в полицию.

Также пояснила, что не настаивает на строгом наказании, гражданский иск заявлять не намерена, ущерб не является для нее значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Т., данным в ходе предварительного следствия, потерпевшая в том числе показала, что причиненный ей ущерб на сумму 11 000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает (л.д. ***);

- заявлением Т. о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. ***);

- показания свидетеля Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: ***, совместно с Т. 28 февраля 2016 года, в вечернее время, он и Т. находились дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа 00 минут к ним домой пришла В. Некоторое время спустя ему написал смс-сообщение Смирнов Е.Д., который предложил выпить алкоголя, на что он согласился. Затем он ушел на встречу с Смирновым Е.Д. и они вместе вернулись 29 февраля 2016 года, примерно в 00 часов 30 минут. После чего все они стали распивать спиртные напитки. Примерно 05 часов 00 минут в этой же комнате уснула В., а примерно в 05 часов 30 минут в этой же комнате лег спать Смирнов Е.Д. Примерно в 07 часов 00 минут он и Т. прошли в ту же комнату и легли спать. Некоторое время спустя его стал будить Смирнов Е.Д., но он не проснулся. Примерно в 13 часов 00 минут его разбудила Т., которая сообщила, что не может найти свой мобильный телефон «Айфон 5». В квартире не было В. и Смирнова Е.Д. Они предположили, что телефон мог похитить Смирнов Е.Д.. 08 марта 2016 года, примерно в 21.00 час. он переписывался с Смирновым Е.Д., в социальной сети «В контакте» в сети Интернет. Смирнов Е.Д. спросил разрешения, может ли он прийти в гости. Так как он и Т. подозревали Смирнова Е.Д. в том, что тот похитил смартфон «Айфон 5», он разрешил Смирнову Е.Д. прийти, а сам сообщил об этом оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району *** г. *** Ф., так как ранее Т. написала заявление о краже смартфона. Примерно в 00.00 час. Смирнов Е.Д. пришел к ним в гости. В тот момент у них дома находился К.. Когда Смирнов Е.Д. пришел, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 03.30 час. К. лег спать, а они продолжили распивать спиртное. Затем Смирнов Е.Д. также лег спать. Примерно в 07.00 час. к ним пришел оперуполномоченный Ф., который задержал Смирнова Е.Д. и увел его из квартиры. Примерно в 11.00 час. К. проснулся и стал искать свой мобильный телефон. Он стал спрашивать у него и Т., не брали ли они его телефон, на что они ответили отрицательно. Они подумали, что телефон мог похитить Смирнов Е.Д. и тогда К. сообщил о случившемся в полицию (л.д. ***);

- показаниями свидетеля Ф. (сотрудника полиции) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 марта 2016 года в ОМВД России по району *** г. *** поступило заявление от Т., проживающей по адресу: ***, по факту привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, которой 29 февраля 2016 года по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, похитило мобильный телефон марки «Айфон 5» черного цвета. В ходе проведения проверки по поступившему заявлению им осуществлялся выезд по адресу: ***, скупка «***», где от работника скупки И. было получено объяснение по факту того, что 29 февраля 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, приходил ранее незнакомый ему Смирнов Е.Д., который пытался сбыть мобильный телефон, но так как телефон был с дефектами, И. не стал приобретать данный телефон. 09 марта 2016 года, примерно в 06 час. 50 мин. на его мобильный телефон поступил звонок от Т., которая сообщила, что Смирнов Е.Д. находится у нее в гостях. После чего им по адресу: *** был задержан Смирнов Е.Д. который, впоследствии, пояснил, что продал вышеуказанный мобильный телефон в павильон, расположенный на *** рынке, по адресу: ***, междупутье станции ж/д ***. Смирнов Е.Д. был доставлен в ОМВД России по району *** г. *** для дальнейшего разбирательства (л.д. ***);

- показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности продавца-консультанта в павильоне № *** «***», расположенного по адресу: ***, междупутье железнодорожной станции «***». 29 февраля 2016 года он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 ч. 00 мин. в павильон № *** вошли двое ранее неизвестных ему Смирнов Е.Д. и П. Смирнов Е.Д. предложил ему приобрести мобильный телефон «Айфон-5» черного цвета, объемом памяти 32 Гб. Осмотрев телефон, он заметил, что на нем имеются повреждения: отколоты все углы, справа в верхней части, около кнопки, отколот экран, в правом нижнем углу отсутствует часть экрана и от этого места исходят трещины. Оценив рабочее состояние телефона, он сообщил Смирнову Е.Д., что в связи с плохим техническим состоянием телефона готов приобрести его за 5 000 рублей, на что Смирнов Е.Д. согласился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя Смирнова Евгения Денисовича. После этого им был составлен закупочный акт № ***, на основании которого Смирнов Е.Д. передал ему вышеуказанный мобильный телефон, а он, в свою очередь, передал Смирнову Е.Д. денежные средства в сумме 5 000 рублей. П. стоял рядом и молчал. После завершения сделки молодые люди ушли. Примерно в 18 час. 30 мин. 29 февраля 2016 года он продал вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон-5», объемом памяти 32 Гб, неизвестному мужчине. 09 марта 2016 года он также находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 час. 30 мин. к нему в павильон зашли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции пояснили, что ими был задержан Смирнов Е.Д. по подозрению в совершении кражи мобильного телефона марки «Айфон-5», а также, что по имеющейся у них информации данный телефон 29 февраля 2016 года был продан Смирновым Е.Д. в павильон № *** «***». Он пояснил, что действительно 29 февраля 2016 года приобрел указанный телефон за 5 000 рублей. Затем, в 11 час. 45 мин. того же дня, в торговом павильоне № ***, сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого, в присутствии двух понятых, он добровольно выдал закупочный акт № *** от ***, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, скреплен подписями участвующих лиц. После этого он и двое понятых поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. Также он добавил, что Смирнов Е.Д. не уведомлял его о том, что мобильный телефон марки «Айфон-5» является похищенным (л.д. ***);

- протоколом очной ставки между Смирновым Е.Д. и М., в ходе которой М. подтвердил ранее данные показания, а Смирнов Е.Д. с ними согласился (л.д. ***);

- показаниями свидетеля П. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он 29 февраля 2016 года примерно в 13 час. 00 мин. он находился по адресу: ***, недалеко от комиссионного магазина, где он встретил Смирнова Е.Д. В ходе разговора со Смирновым Е.Д. он узнал, что тот пришел в комиссионный магазин, чтобы продать находящийся при нем мобильный телефон марки «Айфон 5». О том, что данный мобильный телефон был похищен Смирновым Е.Д. он не знал, и Смирнов Е.Д. ему ничего не рассказывал и не пояснял. Так как у него было много свободного времени, он решил вместе со Смирновым Е.Д. зайти в комиссионный магазин. Смирнов Е.Д. предложил продавцу И. купить у него мобильный телефон марки «Айфон 5» черного цвета.

Забрав данный мобильный телефон, И. осмотрел его и покупать отказался. После чего, 29 февраля 2016 года примерно в 15 час. 00 мин. он и Смирнов Е.Д. направились на «***», который расположен около метро «***» в городе ***. Приехав по вышеуказанному адресу, пройдя несколько палаток, они зашли

в один из павильонов, где Смирнов Е.Д. предложил продавцу М. купить у него тот же самый мобильный телефон. М. взял у Смирнова Е.Д. телефон, осмотрел его и согласился купить. Затем М. передал Смирнову Е.Д. 5 000 рублей за телефон (л.д. ***);

- протоколом очной ставки между Смирновым Е.Д. и П., в ходе которой П. подтвердил ранее данные показания, а Смирнов Е.Д. с ними согласился (л.д. ***);

- показаниями свидетеля И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «***», расположенном по адресу: ***. 29 февраля 2016 года он находился на рабочем месте в ломбарде по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 час. 00 мин. в ломбард пришли двое ранее незнакомых ему молодых людей – Смирнов Е.Д. и П. Смирнов Е.Д. показал ему смартфон «Айфон 5» и пояснил, что желает его продать. Он осмотрел телефон. На нем были сколы и царапины. Также, в смартфоне был установлен пароль. Смирнов Е.Д. сказал, что телефон принадлежит ему, а пароль он забыл. Так как смартфон был в плохом состоянии и на нем был установлен пароль, он отказался покупать его. После этого молодые люди ушли. Впоследствии, в начале марта 2016 года, точного числа он не помнит, в ломбард пришли сотрудники полиции и спросили, не приносил ли кто в последние дни смартфон «Айфон 5». Он (И.) рассказал о событиях, которые изложил выше. Сотрудники полиции сообщили, что указанный смартфон был ранее похищен. О том, что смартфон был похищен, он не знал (л.д. ***).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона похищенного у потерпевшей Т. фирмы «Apple» модели «Iphone 5» по состоянию на 29 февраля 2016 года составила 11 000 рублей (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (л.д. ***);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. *** Ф. о задержании Смирнова Е.Д. по подозрению в совершении преступления (л.д. ***);

- протоколом личного досмотра М., проведенного 09.03.2016 г. по адресу: ***, межпутье железнодорожной станции «***», павильон № ***, в ходе которого он добровольно выдал закупочный акт ИП А. № *** от ***, составленный на имя Смирнова Евгения Денисовича, о продаже мобильного телефона «Айфон 5 32 gb» за 5 000 рублей (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен закупочный акт ИП А. № *** от ***, составленный на имя Смирнова Евгения Денисовича, о продаже мобильного телефона «Айфон 5 32 gb» за 5 000 рублей (л.д. ***);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Смирнов Е.Д. указал на павильон № ***, расположенный по адресу: ***, межпутье железнодорожной станции «***», где им был продан ранее похищенный у Т. мобильный телефон «Айфон 5» за 5 000 рублей (л.д. ***);

- вещественными доказательствами: закупочный акт ИП А. № *** от ***, составленный на имя Смирнова Евгения Денисовича, о продаже мобильного телефона «Айфон 5 32 gb» за 5 000 рублей (л.д. ***).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Все указанные в деле оперативные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с действующим законодательством Законом РФ «О полиции», процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено причин для самооговора подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не оспаривались подсудимым.

Так, потерпевшая Т., свидетель Г. показали, что 29 февраля 2016 года они: Т., Смирнов Е.Д., Г., В. распивали спиртные напитки по адресу: ***, после чего все легли спать. Свой мобильный телефон Айфон 5S с находящейся в нем сим-картой она положила на полку в столе. Проснувшись она обнаружила,

что ее мобильный телефон пропал. В комнате также не оказалось Смирнова и В. Вместе с тем, полагает, что ущерб не является для нее значительным, поскольку находится на содержании у родственников, сама не работает.

Свидетель Ф. показал, что им проводилась оперативная проверка по поступившему заявлению Т. по факту кражи у нее мобильного телефона марки Айфон 5S. От работника скупки «***» И. была получена информация о том, что 29,02.2016 года Смирнов Е.Д. пытался сбыть вышеуказанный мобильный телефон, но из-за имеющегося на телефоне дефекта приобретать его не стал.

Свидетель И. показал, что работает приемщиком в ООО Ломбард «***». 29.02.2016 года к нему обратился Смирнов Е.Д. желая продать телефон марки Айфон 5s, однако, принимая во внимание, что вышеуказанный телефон был в плохом состоянии, он отказался его отказался его покупать.

Свидетель М. показал, что 29.02.2016 года приобрел у Смирнова Е.Д. мобильный телефон Айфон-5S, с имеющимися на нем повреждениями, за 5 000 рублей.

Свидетель П. показал, что в его присутствии Смирнов Е.Д. предлагал И. и М. приобрести у него мобильный телефон Айфон-5s. М. приобрел у Смирнова Е.Д. вышеуказанный телефон за 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей в части незначительности причиненного ей ущерба, принимая во внимание, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям.

Все данные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что все указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном следствии.

Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимого Смирнова Е.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Причинение значительного ущерба гражданину суд усматривает из суммы похищенного, мнения потерпевшей Т., заявившей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее имущественного положения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***, каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими Смирнов Е.Д. не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний, Смирнов Е.Д. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Смирнов Е.Д. не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов Е.Д. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также может участвовать в проведении дальнейших следственных действий по уголовному делу и в рассмотрении дела в суде. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов Е.Д. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него иди других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда Смирнов Е.Д. в настоящее время не страдает. Смирнов Е.Д. явных признаков употребления наркотических веществ, злоупотребления алкоголем при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д. ***).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Смирнова Е.Д. и на условия жизни его семьи.

Смирнов Е.Д. вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, совершил преступление средней тяжести, на учете в НД, ПНД не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Раскаяние Смирнова Е.Д. в содеянном, наличие положительных характеристик, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ранее Смирнов Е.Д. судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, кроме того, - в период испытательного срока, в связи с чем наказание Смирнову Е.Д. должно быть назначено с применением ст.ст.18, 68, 74, 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении Смирнову Е.Д. наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Смирнова Е.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Смирнову Е.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Смирнова Евгения Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Смирнова Е.Д. по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 14.08.2014 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Смирнову Евгению Денисовичу назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Е.Д. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Смирнову Е.Д. исчислять с 15 сентября 2016 года, с зачетом периода содержания его под стражей с 09.03.2016 года по 14.09.2016 года.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.