Приговор суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-600/2013

Дело № 1-600/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретарях Миненко Н.Н. и Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимых несовершеннолетнего фио8 и фио7

защитников – адвокатов фио9 и фио,

с участием законного представителя фио8 – фио1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

фио7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, учащегося 2 курса ГБОУ СПО «Строительный колледж № 26», неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, -

фио8 Зохраб оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, постоянно зарегистрированного там же, временно пребывающего в Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, учащегося 1 курса Московского финансово-промышленного университета <адрес> «Синергия», неработающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

фио7 и фио01 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, фио7 и фио01, с целью хищения, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в подъезде 1 <адрес> в <адрес>, увидев стоящий пристегнутым к батарее на первом этаже велосипед «Стелс», принадлежащий фио2, стоимостью 2000 руб., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, - в то время когда фио01 со второго этажа через окно лестничной площадки наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, фио7 разорвал замок-трос, которым крепился велосипед, после чего фио01 сел на велосипед и вместе с фио7 с похищенным скрылись с места преступления.

Органом следствия фио7 также вменено вовлечение несовершеннолетнего фио01 в совершение преступления иным способом, а именно тем, что, ссылаясь на свое трудное материальное положение, предложил фио01 совершить преступление, давая ему указания и определив ему преступную роль – наблюдение за окружающей обстановкой.

Допрошенные в качестве подсудимых фио7 и фио01 свою вину признали полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства о совершении ими совместно и по предварительной договоренности кражи велосипеда, который фио7 увидел в подъезде дома по указанному адресу и предложил фио01 его похитить, для чего, распределив преступные роли таким образом, что фио01 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, когда фио7 руками сломал замок на тросе, которым крепился велосипед, на котором из подъезда выехал фио01 и вместе с фио7 с места преступления скрылись, продав велосипед за 1000 руб. ранее незнакомому.

Помимо собственного признания, вина подсудимых в совершении преступления доказывается:

заявлением потерпевшего фио5 в полицию и его показаниями на стадии следствия об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему велосипеда «Стелс», стоимостью 2000 руб., который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа оставил в подъезде дома по указанному адресу, пристегнув его замком-тросом к батарее на первом этаже, а в 23 часа того же дня обнаружил, что велосипеда на прежнем месте нет. Выбежав из подъезда, он от прохожих узнал направление движения двоих молодых людей, которые несколько минут вышли из подъезда, когда увидел свой велосипед в руках неизвестного и убегающих ребят. Неизвестный сообщил ему, что только что он у этих молодых людей он приобрел велосипед за 1500 руб., после чего он, Якубович, забрал свой велосипед и обратился в полицию ( т. 1 л.д. 2, л.д. 38-40);

свидетельскими показаниями оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> фио3 и фио4, аналогичных по содержанию о том, что по заявлению потерпевшего Якубовича о краже неизвестными его велосипеда, который ему впоследствии удалось вернуть, были просмотрены записи камеры наружного наблюдения подъезда дома, где имело место рассматриваемое событие, в результате чего были установлены состоящие на профилактическом учете в отделе полиции фио7 и фио01, явившиеся в отдел полиции, признав вину в совершении преступления; Также свидетель Зубова пояснила, что фио7 и фио01 находятся в дружественных отношениях, проводят свободное время совместно;

а также проколом осмотра места происшествия - лестничной клетки первого этажа подъезда <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед «Стелс», принадлежащий фио5; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 23-32);

актом передачи СД-диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленной по указанному выше адресу ( т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных у подъезда 1 <адрес> в <адрес>, согласно которому из видеозаписи усматривается, как подсудимые вместе заходят в подъезд, после чего вместе выходят из подъезда, при чем на похищенном велосипеде выезжает фио01 ( т. 1 л.д. 78-80);

актом добровольной выдачи, согласно которому потерпевший фио5 выдал сотрудника полиции велосипед марки «Стелс», похищенного подсудимыми, который он забрал у неизвестного, приобретшего его у подсудимых ( т. 1 л.д. 9-10);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен выданный потерпевшим велосипед «Стелс» оранжевого цвета ( т. 1 л.д. 69-70).

Изученные доказательства суд считает полученными с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства и, признавая их достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими совместно и по предварительному сговору кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, признавших хищение велосипеда в корыстных целях, который продали ранее неизвестному.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении в совершении ими совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего установленной и полностью доказанной, и квалифицирует их действии по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью предъявленного фио7 обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, находя представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о доказанности вовлечения фио7 несовершеннолетнего фио01 в совершение вмененного им преступления.

Подсудимый указанные обстоятельства отрицает, а помимо показаний свидетеля Зубовой об осведомленности фио7 относительно возраста фио01, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, никаких других доказательств не приведено.

Конкретные действия подсудимых по завладению велосипедом потерпевшего, обстоятельств их распоряжения похищенным, дают суду основания полагать, что действия их носили совместный характер, при котором преступным умыслом одного полностью охватывался преступный умысел другого соучастника, и каких-либо объективных доказательств намерений фио7 каким-либо способом, в том числе обманом, угрозами или обещаниями, повлиять на несовершеннолетнего фио01 и вовлечь его в совершение преступления, не имеется. Эти установленные судом обстоятельства могут свидетельствуют лишь о распределении ролей между соучастниками, степени участия каждого в совершении преступления.

Сам по себе несовершеннолетний возраст соучастника, даже при условии осведомленности об этом фио7, еще не является безусловным основанием для вывода о направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления, учитывая, что сам фио7 достиг совершеннолетия менее чем за месяц до рассматриваемых событий, длительное время состоит в дружеских отношениях с фио01.

В этой связи фио7 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении совместного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление каждого из них, и условия жизни их в семье, принимая также во внимание позицию потерпевшего, примирившегося с ними и не имеющего к подсудимым материальных претензий.

Так, суд учитывает, что фио7, в прошлом судим не был, с несовершеннолетнего возраста состоит на профилактическом учете в органах полиции, злоупотребляет алкогольными напитками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств фио7 суд принимает во внимание признание им своей вины полностью, совершение им преступления незадолго до достижения совершеннолетия, его положительную характеристику матерью фио6, в связи с чем считает, что исправление фио7 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в исправительной колонии, применив положения ст. 73 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому фио01 суд принимает во внимание, что он в прошлом судим за совершение тяжкого преступления, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь в период условного осуждении совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, фио01 несовершеннолетнего возраста, полностью признал свою вину, явившись с повинной в органы полиции, в настоящее время успешно обучается в ВУЗе, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, приходя при этом к выводу, что цель и задачи наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и с сохранением ему условного осуждения по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., применив положения ст. 88 ч. 6-2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио7 и фио8 Зохраб оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное фио7 и фио8 считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление.

Обязать фио7 и фио01 встать на регистрационный учет в органы исполнения наказания по месту своего жительства, без уведомления надзирающего инспектора не менять место жительства и учебы.

Обязать фио7 явиться в наркологический диспансер по месту жительства для обследования на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости, представив в уголовно-исполнительную инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ справку, подтверждающую обращение к наркологу; при наличии показаний - пройти курс назначенного лечения.

Предупредить фио7 и фио8 предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях совершения административных правонарушений или нового преступления.

В соответствии со ст. 88 ч. 6-2 УК РФ, приговор Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио8 подлежит исполнению самостоятельно.

Оправдать фио7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Меру пресечения фио8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговору в законную силу – отменить.

Меру пресечения фио7 в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены фио7 условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, в срок отбытия им наказания необходимо зачесть время его задержания и предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – имущество потерпевшего фио5 - оставить последнему по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий