Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-973/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-973/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 ноября 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Хаимовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Русановой Ю.П., подсудимого Лукянченко С.И., адвоката Титова Д.А., представившего удостоверение № 4385 и ордер № 3962 от 19.10.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукянченко С.И., … года рождения, уроженца …., гражданина …, …….., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукянченко С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Так у него (Лукянченко), в период времени, предшествующий 17 апреля 2016 года (более точное время не установлено), возник преступный умысел, направленный на криминальное обогащение путем совершения тайного хищения чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу: …., намереваясь вскрыть замок двери указанного склада при помощи имевшегося у него неустановленного следствием ключа, при этом выбрал в качестве объекта своего преступного посягательства находившиеся в складском помещении по указанному адресу погрузчик марки «KOMATSU FD15T-21», государственный регистрационный знак …, стоимостью 1018607 рублей 95 копеек, принадлежащий ЗАО «Инстройтехком-Центр», весовую гидравлическую тележку неустановленной следствием марки, стоимостью 45000 рублей и гидравлическую тележку неустановленной следствием марки, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ООО «Возовоз».

Во исполнение своих преступных намерений, он (Лукянченко) 17 апреля 2016 года (точное время не установлено) подыскал в целях совершения преступления и транспортировки с территории вышеуказанного склада имущества, которое он намеревался похитить, грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц 815 Atego», государственный регистрационный знак …., под управлением неосведомленного о его истинных преступных намерениях П.Е.В. После чего, 18 апреля 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, прибыл к складскому помещению, расположенному по адресу: ….. и, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят тайный характер, имевшимся у него при себе неустановленным следствием ключом открыл замок двери указанного складского помещения и проник внутрь, откуда тайно похитил погрузчик марки «KOMATSU FD15T-21», государственный регистрационный знак НЕ 7002 77 рус, стоимостью 1018607 рублей 95 копеек, принадлежащий ЗАО «Инстройтехком-Центр», весовую гидравлическую тележку неустановленной следствием марки, стоимостью 45000 рублей и гидравлическую тележку неустановленной следствием марки стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ООО «Возовоз», которые погрузил в подысканный им для транспортировки грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц 815 Atego», государственный регистрационный знак ……., под управлением неосведомленного о его истинных преступных намерениях П.Е.В. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ЗАО «Инстройтехком-Центр» материальный ущерб на сумму 1018607 рублей 95 копеек и ООО «Возовоз» материальный ущерб на сумму 65000 рублей, а всего причинил материальный ущерб на общую сумму 1083607 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

Лукянченко С.И. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие, адвокат, государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Лукянченко) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Лукянченко С.И. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 У������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�•�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����?????????????????????????????????????????�?????????????????????????????????�??????????�??????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������?�?????????s?�?????????s?�?????????s?????„??????¤???„??????s?�?????????s?�?????????s?????s?�??s??????????s??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������?����

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отца – пенсионера, родителей жены - пенсионеров, частичное возмещение потерпевшему ООО «Возовоз» материального вреда (однако при этом оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется) и мнение потерпевших о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лукянченко С.И. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, в последующем без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи и ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Лукянченко С.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного Лукянченко С.И. преступления, сведения о его личности в их совокупности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на основании ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Возовоз» на сумму 51500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, признанный подсудимым, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу выносится обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лукянченко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Лукянченко С.И. – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25 ноября 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под домашним арестом в период с 22 апреля 2016 г. по 24 ноября 2016 г.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Возовоз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Лукянченко С.И. в пользу ООО «Возовоз» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                   Ю.В. Фролова