Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-82/2014

Дело № 1-82/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2014 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя – прокурора отдела Главного управления Генеральной Прокуратуры РФ Волковой Е.А., подсудимых Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А., Финапетовой Е.А., защитника подсудимого Коригова Р.Ш. – адвоката Мустафаевой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников подсудимой Финапетовой Е.А. – адвоката Курганова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пережогина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Пивоварова Д.А. – адвоката Курбановой З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бушманова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвоката Грицевского П.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретарях судебного заседания Шишляевой А.Ю., Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коригова Р.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

Пивоварова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

Финапетовой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А. и Финапетова Е.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А., установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, а так же неустановленные соучастники, в точно неустановленное время, но не позднее 01 сентября 2009 года, в г.Москве, точное место не установлено, объединившись в устойчивую группу для совершения преступления организованной группой, решили обманным путем завладеть денежными средствами депутата <данные изъяты> думы ФИО2 Позже в состав организованной группы Кориговым Р.Ш. была вовлечена Финапетова Е.А.

В целях реализации своего преступного умысла участники организованной группы разработали план совершения преступления, согласно которому решили предложить ФИО2 свою помощь в назначения его на должность губернатора <адрес>. Вдействительности участники организованной группы содействовать назначению ФИО2 на должность губернатора <адрес> не собирались и такими полномочиями не обладали. За свое якобы содействие участники преступной группы запланировали потребовать денежное вознаграждение, которые необходимо было поместить в банковский сейф, определенный участниками организованной группы банка в качестве гарантии исполнения ФИО2 своих обещаний.

Согласно заранее разработанному плану роли соучастников были распределены следующим образом:

Установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство должно было осуществлять: общее руководство преступной группой; создание у ФИО2 впечатления о реальной возможности назначения его на должность губернатора области; обеспечение секретности переговоров ФИО2 и участников преступной группы, выступающих под видом должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации; организация и контроль за помещением ФИО2 денежных средств в индивидуальный банковский сейф указанного им и Кориговым Р.Ш. отделения банка;

На Пивоварова Д.А. в составе организованной группы возлагались обязанности по проведению под видом сотрудника Администрации Президента Российской Федерации собеседования с ФИО2 и введение последнего в заблуждение относительно возможности назначения на должность губернатора области;

Коригов Р.Ш. должен был организовать контроль за помещением ФИО2 денежного вознаграждения в индивидуальный банковский сейф указанного им и установленным соучастником отделения банка; привлечение в состав организованной группы лица, которое под видом сотрудника Администрации Президента Российской Федерации будет непосредственно проверять факт помещения ФИО2 денежных средств в банковский сейф, снабжение этого лица поддельными документами, а также руководство его действиями;

Финапетова Е.А. в составе организованной группы должна была проверить помещение ФИО2 денежных средств в банковский сейф; проведение под видом сотрудника Администрации Президента Российской Федерации встреч с ФИО2 и его представителями с целью создания у ФИО2 впечатления о реальной возможности назначения его на должность губернатора области; выполнение иных указаний Коригова Р.Ш. и установленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на реализацию хищения;

Сформированная организованная группа характеризовалась наличием в ней руководителя, устойчивостью состава ее участников, заранее объединившихся для совершения преступления, наличием подробного детально разработанного плана с конкретизацией действий каждого соучастника, длительностью и тщательностью подготовки к хищению, конспирацией и технической оснащенностью, то есть приисканием средств совершения хищения, в частности поддельных паспортов, использованием ложных анкетных данных и специально заготовленных телефонных аппаратов и sim-карт, высокой степенью согласованности действий соучастников.

Действуя по заранее разработанному плану и в соответствии с распределёнными ролями, в период с 15 сентября 2009 года по 27 января 2010 года в г.Москве установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись ФИО2 с целью конспирации именем «Юрий Михайлович», умышленно, действуя в интересах всех участников организованной группы, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, в ходе неоднократных встреч сообщал ФИО2 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что он и его знакомые, работающие в органах государственной власти России, обеспечат назначение ФИО2 на должность губернатора <адрес>. При этом установленное лицо, преследуя цель хищения денежных средств, выдвинул ФИО2 условие о выплате вознаграждения в размере 10 000 000 евро, часть которого в размере 5000000 евро необходимо заранее поместить в банковский сейф депозитария ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сцелью конспирации установленный соучастник использовал для связи с ФИО2 специально приобретенные отдельный телефонный аппарат и sim-карту.

В это же время, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, но не позже 27 января 2010 года, Коригов Р.Ш., находясь в г. Москве, действуя согласованно с установленным соучастником и в интересах всех участников организованной группы, по заранее разработанному плану и в соответствии с распределёнными ролями, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества вовлек в состав организованной группы ФинапетовуЕ.А., которой предложил выступить в качестве представителя в общении с ФИО2 и представителями последнего. КориговР.Ш. сообщил ФинапетовойЕ.А. о том, что её роль заключается в необходимости сообщать ФИО2 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что она является сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, представляться ложными анкетными данными ФИО10, предъявлять в банке поддельный паспорт на указанное имя, требовать за помощь в назначении ФИО2 на должность губернатора <адрес> вознаграждение в размере не менее 5000000 евро, контролировать помещение денежных средств в банковский сейф, пообещав ей за это денежное вознаграждение, точный размер которого не указал. В свою очередь ФинапетоваЕ.А. согласилась на предложение Коригова Р.Ш., о чем последний сообщил установленному соучастнику. Сцелью конспирации Коригов Р.Ш. снабдил Финапетову Е.А. отдельным телефонным аппаратом с sim-картой для связи с собой и отдельным для связи с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и представителем ФИО2, то есть ФИО1

Установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах всех участников организованной группы и выполняя отведенную ему роль, находясь в г.Москве, точное место не установлено, убедил ФИО2 поместить в банковский сейф наличные денежные средства, эквивалентные 5 000 000 евро, а так же продолжая умышленно вводить ФИО2 в заблуждение, сообщил тому, что в банке с ним будет встречаться сотрудник Администрации Президента Российской Федерации ФИО6, уполномоченная контролировать процесс помещения денежных средств в банковский сейф, тем самым представив ФИО2 ФинапетовуЕ.А. как ФИО6

Согласившись с условиями установленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и не имея наличных денег в размере 5000000 евро, ФИО2 попросил свою знакомую ФИО1 поместить в банковский сейф указанного установленным, но скрывшимся соучастником отделения банка её собственные денежные средства. Одновременно ФИО2 и ФИО1 договорились, что она будет выполнять роль его представителя при общении с представителем установленного соучастника ФИО6, в роли которой выступала ФинапетоваЕ.А.

08 и 12 февраля 2010года, Коригов Р.Ш., действуя в соответствии с распределенной ему ролью и согласованно со всеми участниками организованной группы, находясь в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, через неустановленного соучастника снабжал Финапетову Е.А. поддельным паспортом на имя ФИО6, давал Финапетовой Е.А. указания созваниваться с ФИО1 и договариваться о встречах с последней, вводить ФИО1 в заблуждение и представляться сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, подтверждать ФИО1 ранее сообщенную ФИО2 заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о возможности назначения его на должность губернатора <адрес>, проверять наличие оговоренной суммы денежных средств в банковском сейфе, потребовать включить в договор аренды банковского сейфа условие о возможности его посещения ФИО1 только совместно с ФИО6, в роли которой выступала Финапетова Е.А.

Указания Коригова Р.Ш. Финапетова Е.А. выполнила в полном объеме, встретившись 08 и 12 февраля 2010 года с ФИО1 в помещении ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя в соответствии с распределенной ей ролью, согласованно с Кориговым Р.Ш., установленным, а так же неустановленными участниками организованной группы и в интересах всех ее участников, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, ввела ФИО1 в заблуждение, представилась сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, подтвердила ФИО1 ранее сообщенную ФИО2 заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о возможности назначения его на должность губернатора <адрес>.

В присутствии Финапетовой Е.А., которая предъявила в банке поддельный паспорт на имя ФИО6, в указанные даты, то есть 08и12 февраля 2010года, ФИО1 поместила свои наличные денежные средства в размере 2045000 евро в банковский сейф № отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом, с целью затруднения в дальнейшем обнаружения факта хищения, Финапетова Е.А. по указанию Коригова Р.Ш. потребовала в договор аренды банковского сейфа включить условие о возможности его посещения ФИО1 только совместно с ФИО6, в роли которой она выступала. О факте помещения денежных средств в банковский сейф ФИО1 сообщила ФИО1, а последний установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, ФинапетоваЕ.А., убедившись в наличии денежных средств в банковском сейфе, сообщила об этом КориговуР.Ш.

Примерно в 14 часов 00 минут 12 февраля 2010года в г. Москве установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего убеждения ФИО2 в необходимости помещения в сейф требуемых денежных средств в размере не менее чем 5000000 евро, находясь вблизи здания Администрации Президента Российской Федерации по адресу: <адрес>, организовал ФИО2 встречу с участником организованной группы Пивоваровым Д.А., вновь сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию и представив Пивоварова Д.А. сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, которому якобы поручено заниматься назначением ФИО2 на должность губернатора области.

Примерно в 14 часов 30 минут 12 февраля 2010 года ПивоваровД.А., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, находясь в здании по адресу: <адрес>, умышленно, действуя в интересах всех участников организованной группы, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, ввел ФИО2 в заблуждение относительного своего статуса и создал у последнего впечатление о том, что он является сотрудником Администрации Президента Российской Федерации, провел с ФИО2 собеседование, в ходе которого, действуя согласованно с Кориговым Р.Ш., Финапетовой Е.А. установленными и не установленными участниками организованной группы, подтвердил ранее сообщенную ФИО1 заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о возможности назначения на должность губернатора <адрес>.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12 февраля 2010 года после собеседования ПивовароваД.А. с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Коригов Р.Ш. с целью окончательного убеждения ФИО2 в необходимости помещения в банковский сейф денежных средств в размере не менее чем 5000000 евро, умышленно, в телефонных разговорах дали указание ФинапетовойЕ.А. встретиться с ФИО2, ввести его в заблуждение, представившись сотрудником Администрации Президента Российской Федерации ФИО6, и потребовать за помощь в назначении его на должность губернатора <адрес> вознаграждение в размере не менее чем 5000000 евро.

Примерно в 17 часов 00 минут 12 февраля 2010 года ФинапетоваЕ.А., действуя в соответствии с отведенной ей ролью и в интересах всех участников организованной группы, находясь в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, по указанию Коригова Р.Ш. и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованно с Пивоваровым Д.А. и иными участниками преступной группы, ввела ФИО2 в заблуждение и сообщила последнему заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о возможности назначения его на должность губернатора <адрес> и необходимости для этого помещения денежных средств в размере не менее чем 5000000 евро в банковский сейф указанного отделения ООО КБ «<данные изъяты>».

Таким образом, Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А., ФинапетоваЕ.А. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, окончательно убедили ФИО2 в необходимости поместить оговоренные 5 000 000 евро в индивидуальный банковский сейф депозитария ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО2 попросил ФИО1 поместить в вышеуказанный индивидуальный банковский сейф дополнительную максимально возможную сумму денежных средств, эквивалентную примерно 1000000 евро.

19февраля 2010 года ФИО1 дополнительно к вышеуказанным 2045000 евро поместила в банковский сейф № еще 38500000 рублей. Процесс помещения денежных средств в банковский сейф контролировала действовавшая по указанию КориговаР.Ш. ФинапетоваЕ.А., которая в соответствии с отведенной ей ролью и в интересах всех участников организованной группы, находясь в здании по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, вновь предъявив в банке поддельный паспорт на имя ФИО6, убедилась в наличии данных денежных средств в банковском сейфе, о чем доложила КориговуР.Ш. и установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В период с 19 по 25 февраля 2010 года ФИО2 сообщил установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об отсутствии у него наличных денежных средств в размере 5000000 евро и пояснил, что поместил в банковский сейф указанного отделения ООО КБ «<данные изъяты>» денежные средства в максимально возможном для него размере, эквивалентном примерно 3000000 евро. В связи с этим участники организованной группы, действуя согласно заранее разработанному плану, убедившись в отсутствии у ФИО1 наличных денежных средств, в размере 5000000 евро, решили похитить помещенные в банковский сейф 2045000 евро и 38500000 рублей.

01 марта 2010 года в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 37 минут ФинапетоваЕ.А. по указанию КориговаР.Ш. проверила наличие вышеуказанных 2045000 евро и 38500000 рублей в банковском сейфе, которые ФИО1 продемонстрировала ей в помещении депозитария банка. Так же с целью затруднения обнаружения факта хищения ФинапетоваЕ.А. по указанию Коригова Р.Ш. потребовала от ФИО1 продлить срок аренды банковского сейфа № до 01июня 2010 года, однако в дальнейшем окончить преступление Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А., ФинапетоваЕ.А. и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство не смогли, поскольку в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту 01 марта 2010 года неустановленное лицо, находясь в помещении отделения ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя поддельный паспорт на имя ФИО19, под видом посещения арендованного им сейфа № прошел в депозитарий банка, где неустановленным способом открыл индивидуальный банковский сейф № и тайно похитил находившиеся там 2045 000 евро, эквивалентные 83445611, 5 рубля по курсу Центрального Банка РФ на 01марта 2010 года, и 38500000 рублей, а в общем 121945611 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коригов Р.Ш. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что в 2007-2008 годах к нему обратился его знакомый ФИО181, который сказал, что со счета его компании похищены денежные средства в размере 500000 долларов США, в связи с чем просил помочь разобраться, кто это сделал. Зимой 2009 года его (Коригова Р.Ш.) познакомили с одним из директоров компании, которая похитила денежные средства, девушкой, которая представилась именем «Катя», однако по документам она являлась ФИО6 В данной девушке он опознаёт подсудимую Финапетову Е.А. Осознавая, что «Катя» не может быть организатором похищения денежных средств, он (Коригов Р.Ш.) попросил её предоставить данные о людях, у которых находятся похищенные денежные средства. «Катя» пообещала, что она созвонится с этими людьми и устроит им встречу, однако на протяжении длительного времени она этого так и не сделала. Во время одной из встреч с «Катей» последняя сказала, что готова отработать долг, добровольно возместить часть похищенных денежных средств, поскольку она участвует в проекте по назначению какого-то человека на должность губернатора, проект сейчас находится на этапе закладки денежных средств в ООО КБ «<данные изъяты>». По прошествии некоторого количества времени, до фактического хищения денежных средств, «Катя» сообщила ему, что деньги из банка были украдены, при этом сказала: «Люди, которые платили за губернаторство, забрали оттуда деньги», в связи с чем возвратить долг она не может. В ответ на это он (Коригов Р.Ш.) сказал, что в случае невозврата денежных средств в отношении неё могут быть предприняты не совсем законные методы убеждения по возврату денег. Также в ходе судебного заседания он пояснил, что лиц по фамилии ФИО2, ФИО8, Пивоваров Д.А. и ФИО1 он не знал до предъявления ему обвинения. Паспорт на имя ФИО6 он Финапетовой Е.А. не давал и не мог дать, поскольку они познакомились в ноябре 2009 года, а в 2008 году на имя ФИО6 «Катя» оформляла фирмы. Также показал, что ФИО17 ему приходится племянницей со стороны супруги. Она действительно не один год проживала совместно с его семьей в поселке <адрес> и работала в ООО КБ «<данные изъяты>», при этом факт обнаружения в его доме документов, касающегося внутреннего распорядка ООО КБ «Судостроительный банк» он пояснить никак не может. После переезда ФИО17 в свою квартиру он контакты с ней более не поддерживал, коммунальные счета её не оплачивал, связь с племянницей держала его супруга ФИО45, которая могла пользоваться его телефоном, у которого был безлимитный тариф. К хищению денежных средств ФИО1 он не причастен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пивоваров Д.А. вину не признал и показал, что 12 февраля 2010 года он собирался посетить в здании Администрации Президента РФ своего знакомого ФИО71 по поводу их совместного бизнес-проекта. На протяжении всего дня ему звонил его (Пивоварова Д.А.) знакомый ФИО52 по разным вопросам. Приехав к ФИО71, он (Пивоваров Д.А.) примерно в 12-14 часов получил ещё один звонок от ФИО52, который сказал следующее: «тут приехал депутат из <адрес> по своим делам, он строитель. Не мог бы ты пообщаться с ним, помочь ему, если есть такая возможность?». ФИО52 также передал ему данные приехавшего человека, и он заказал на имя ФИО2 пропуск, при этом пояснил ФИО52, куда в здании идти приехавшему депутату. Поскольку ФИО52 представил приехавшего человека как депутата, то он решил с ним встретиться в кабинете ФИО53 и в присутствии последнего, чтобы показать депутату, что он (Пивоваров Д.А.) тоже может что-то решить. Присутствие ФИО71 требовалось, поскольку он (Пивоваров Д.А.) считал ФИО71 мудрым человеком, который разбирается в проектах по строительству, а он предполагал, что разговор пойдёт именно об этом. Однако спустя какое-то время ФИО71 вызвал к себе на разговор ФИО44 Минут через 40-50 ФИО2 зашёл в Администрацию Президента РФ, поднялся на 2-й этаж, пошёл по коридору, где он (Пивоваров Д.А.) его уже ожидал. ФИО2 спросил, он ли Пивоваров Д.А., и после утвердительного ответа они вдвоем проследовали в кабинет № 219, где располагался рабочий стол ФИО71 В кабинете ФИО2 достал и положил на стол «объективку», которая представляла собой все его анкетные данные, сказав, что желает стать губернатором <адрес>. Он (Пивоваров Д.А.) в первую очередь ответил, что он не Президент РФ, чтобы назначать людей, затем начал спрашивать, почему он хочет именно туда, и ФИО2 пояснил причины. Они поговорили о ситуации в <адрес>, ФИО2 сказал, что он хочет в конечном итоге сделать там, став губернатором. Это были вопросы по поводу медицины, работы, ветхого жилья. На вопрос, состоит ли он в партии, ФИО2 пояснил, что на данный момент нет, но он подал документы на вступление в партию «Единая Россия». Он (Пивоваров Д.А.) сказал, что слышал о том, что списки кандидатов на должность губернатора <адрес> хотят расширить, но не факт, что это относится к ФИО2 В конце разговора он сказал, что лучше бы ему сначала посмотреть должности ниже, чем губернатор, чтобы ему впоследствии было легче назначаться, в конечном итоге они договорились о том, что ФИО2 подумает, после чего вернётся когда-нибудь. Всего их разговор занял от 10 до 15 минут, возможно, меньше. Когда ФИО2 ушёл, ему (Пивоварову Д.А.) позвонил ФИО52, которому он рассказал, что ФИО2 – очень смешной человек, желает стать губернатором, в то время как он думал, что разговор будет идти о бизнесе. ФИО52 при этом тоже удивился, на этом их разговор окончился. Пришедшему ФИО71 он рассказал то же самое. Более ФИО2 он не видел вплоть до проведения с ним очной ставки. Также в ходе судебного заседания он (Пивоваров Д.А.) указал, что телефон ФИО2 ФИО52 ему не давал, в тот период он пользовался следующими телефонным номерами: №, №, №. ФИО52 звонил ему на первый номер, при этом у самого ФИО52 также большое количестве телефонных номеров, в связи с чем он не помнит, каким номером тот пользовался в тот день. После разговора с ним ФИО2 уходил с опущенной головой, скорее всего, ожидая от встречи с ним чего-то большего. При этом он (Пивоваров Д.А.) не представлялся ФИО2 сотрудником Администрации Президента РФ, просто сказал: «я общественный работник и работаю непосредственно здесь», при этом он полагает, что ФИО2 известно, что он находится не в Администрации Президента, а в Комитете Всесоюзного государства. Фамилии Коригов Р.Ш., Финапетова Е.А., ФИО6, ФИО1 ему до предъявления обвинения известны не были. При этом на тот период времени он на самом деле собирался стать сотрудником Администрации Президента РФ, однако никому и никогда так не представлялся, чаще его так представляли его же знакомые. Сразу и грубо сказать ФИО2, что он не желает с ним даже говорить на эту тему, он не мог из уважения к ФИО52 и его просьбам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Финапетова Е.А. вину признала. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 47 УПК и ст. 51 Конституции РФ отказалась, указав при этом, что на предварительном следствии она давала показания, они являются полными и правдивыми. В связи с отказом подсудимой Финапетовой Е.А. от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 2008года – начале 2009 года она работала частным риэлтором. Примерно в это время познакомилась с мужчиной по имени «Константин». Через 6-12 месяцев в 2009 году «Константин» познакомил её со своим хорошим другом Кориговым Р.Ш., который мог помочь ей устроиться на работу. Указанная встреча происходила в кафе торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>. На тот момент фамилию Коригова она не знала, а знала его только имя «<данные изъяты>». В кафе Коригов Р.Ш. расспросил её о том, откуда она, чем занималась, после чего сказал, что найдет ей хорошую работу.

Все телефонные номера Коригова Р.Ш. в список контактов мобильного телефона она записывала под буквой «Р», поскольку на момент знакомства знала только его имя «<данные изъяты>». Выявленные в списке контактов ее телефона мобильной связи записи «Ру нов +№», «<данные изъяты> новый +№», «<данные изъяты> <данные изъяты> №», «<данные изъяты> №» использовались Кориговым Р.Ш. Абонентский номер, записанный в контактах как «<данные изъяты> №», также использовался Кориговым Р.Ш., так как она слышала несколько раз, что так Коригова Р.Ш. называл его знакомый по имени «ФИО198». Она сама лично пользовалась различными абонентскими номерами, из которых точно помнит номер №.

Осенью 2009 года в ТЦ «<данные изъяты>» она вновь встретилась с Кориговым, на которой он, узнав о том, что она на данный момент работает в «<данные изъяты>» сказал, что у его знакомого есть свой банк, и он её порекомендует. На этом встреча закончилась.

Осенью 2009 года она была в гостях к Коригова Р.Ш. в <адрес>.

В 2009 году, точную дату назвать не может, на встрече Коригов Р.Ш. сообщил, что у нее есть возможность хорошо заработать, что она сможет заработать и на квартиру и на другое имущество. При этой встрече Коригов Р.Ш. передал для связи с ним дешевый телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», с уже вставленной sim-картой, абонентский номер которой она не помнит. На этом их встреча закончилась. С этого момента она с Кориговым созванивалась только по этому «секретному» телефону и «секретным» его номерам телефонов.

При следующей встрече Коригов Р.Ш. предложил ей заработать следующим образом. Он рассказал, что решается вопрос о назначении какого-то человека на государственную должность. В связи с этим будут вестись переговоры, а она должна будет участвовать в переговорах в качестве представителя некоего «Юрия Михайловича» В эту встречу Коригов Р.Ш. попросил передать ему ее фотографию для документов, пояснив, что это необходимо для получения пропуска в здания Администрации Президента РФ, куда ей, возможно, придется проходить. В тот момент Коригов Р.Ш. детали не объяснял. Всё то, что она должна была делать, Коригов Р.Ш. рассказывал по ходу событий, непосредственно перед моментом, когда эти действия необходимо было осуществить. Сама она о подробностях не расспрашивала, а следовала указаниям Коригова Р.Ш.

На очередной встрече Коригов Р.Ш. сказал ей, что необходимо арендовать сейфы в ООО КБ «<данные изъяты>», это было необходимо сделать именно в связи с решением вопроса о назначении человека на государственную должность. Для чего нужно арендовать сейфы не пояснял. Коригов Р.Ш. сам указал название и адрес банка, сказал, что сейфы должны быть определенного размера, а именно насколько возможно большие, даже указывал размеры в сантиметрах.

При одной из встреч с Кориговым Р.Ш. в кафе в ТЦ «<данные изъяты>» она познакомилась со знакомым Коригова Р.Ш. - ФИО198. Обычно, когда она приходила в кафе, Коригов Р.Ш. уже сидел с кем-то за столиком, просил ее подождать за соседним столом, и уже потом, закончив разговор, подсаживался к ней. В одну из таких встреч с ним за столом она и познакомилась с ФИО198.

В банк для аренды сейфов она приехала на метро, перед этим по предварительной договоренности встретилась с ФИО198. На встречу ФИО198 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион точно не помнит, либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>. ФИО198 передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, в паспорт была вклеена ее фотография, которую ранее она передавала Коригову Р.Ш. Паспорт, выглядел настоящим. Она спросила ФИО198, зачем ей этот документ, на что ФИО198 ответил, что при необходимости она должна будет предъявлять и использовать именно этот паспорт. Более она ничего не спрашивала. В банке, при заключении договора аренды сейфов она предъявляла именно этот паспорт, и в документы вносились данные из него. Она понимала, что переданный ей паспорт поддельный и переживала по этому поводу. Однако из общения с Кориговым Р.Ш. и ФИО198 у нее сложилось впечатление, что они реально имеют большие возможности, поэтому она решила, что Коригову Р.Ш. виднее, как правильно поступать в подобных ситуациях, и она может использовать этот паспорт, если это необходимо. Тогда же ФИО198 дал ей какую-то сумму денег, необходимую для оплаты аренды банковского сейфа. Относительно длительности аренды ФИО198 ей сообщил, чтобы она арендовала сейф на минимальный срок.

Затем она сама пошла в банк, заключила договор аренды указанных сейфов, а затем полученные ею ключи от сейфов вместе с ФИО198 отвезла Коригову Р.Ш. Она спросила про то, как быть с пропуском в здание Администрации Президента РФ, на что ФИО198 ответил, что ей туда идти не придется, и что там встречаются и ведут переговоры «на другом уровне». При очередной встрече Коригов Р.Ш. вернул ей ключи и сказал, что договоры аренды этих сейфов можно прекращать, что она и сделала. Изучив изъятые в банке документы, пояснила, что эти события имели место в начале ноября 2009 года После оформления аренды сейфов она депозитарий не посещала, ничего в сейфы не помещала. Что именно делал с ключами Коригов Р.Ш. ей неизвестно, при последней встрече с ним в его автомобиле она видела у Коригова Р.Ш. целую связку аналогичных ключей.

В декабре 2009 года ей позвонил Коригов Р.Ш., предложил встретиться там же в ТЦ«<данные изъяты>», они вновь встретились в кафе. В эту встречу Коригов Р.Ш. более подробно рассказал ей, что есть человек, который хочет занять высокую должность в Администрации Президента Российской Федерации. Коригов Р.Ш. пояснил, что с этим человеком уже встречались сотрудники Администрации Президента РФ, а ей нужно будет только встретиться с этим человеком, сообщить ему адрес банка и проконтролировать выполнение условий сделки, то есть убедиться в наличии в банковском сейфе необходимой суммы денежных средств. Коригов Р.Ш. сказал, что в банке должно быть примерно девять миллионов евро. Конкретную сумму вознаграждения не называл, буквально сказал, что ее отблагодарит. Ей нужны были деньги, и она согласилась.

Через какое-то время, в январе 2010 года Коригов Р.Ш. ей перезвонил, они снова встретились в ТЦ «<данные изъяты>» в кафе. На этой встрече Коригов Р.Ш. передал ей телефонный аппарат, предназначенный для связи с представителем клиента, так как «Юрий Михайлович» не будет сам встречаться по мелким техническим вопросам, а клиент тоже серьезный человек и тоже не будет сам встречаться по мелким вопросам, в связи с этим должны встречаться их представители. Коригов Р.Ш. пояснил, что деньги предназначены в качестве оплаты за назначение клиента на должность, а назначение организует его знакомый действующий высокопоставленный чиновник из Администрации Президента России. После этого Коригов Р.Ш. сказал, что сообщит, когда и кому надо позвонить. Суть ее действий заключалась в том, что она, выполняя поручения Коригова Р.Ш., должна была выступать в качестве представителя «Юрия Михайловича», участвовать в переговорах с ФИО2 и ФИО1. Также она должна была убедиться в том, что денежные средства в размере примерно 9000000 евро помещены в депозитарные сейфы банка. При встречах она передавала информацию, которую ей сообщал Коригов Р.Ш., договаривалась о закладке денежных средств. ФИО2 и с его представителю – ФИО1. она звонила на номера, которые ей сообщил Коригов Р.Ш., при этом использовала для связи с ФИО2 и ФИО1 отдельный телефонный аппарат и sim-карту, переданные ей Кориговым Р.Ш. Также последний сообщил ей, что денежные средства должны были быть помещены в депозитарные сейфы отделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На тот момент Коригов Р.Ш. не пояснял, почему был выбран именно этот банк. Всю сообщенную ей информацию она передавала ФИО1, о результатах докладывала Коригову Р.Ш.

В начале февраля 2010 года, возможно, 03 февраля, ей позвонил Коригов Р.Ш., звонил он на отдельный телефонный аппарат, предназначенный только для связи с ним. Коригов Р.Ш. сообщил, что ей необходимо с другого телефонного аппарата, предназначенного для связи с представителем ФИО2, позвонить на определенный абонентский номер, где должна ответить ФИО1, с которой они должны договориться о встрече в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Как она поняла, это место было согласовано заранее и ФИО1 известно.

Относительно «Юрия Михайловича» пояснила, что именно так называл Коригов Р.Ш. своего знакомого высокопоставленного сотрудника Администрации Президента России. В первый раз ей этот мужчина позвонил примерно 03февраля 2010 года, представился «Юрием Михайловичем» и с некоторым давлением в голосе, сердито, спросил, почему она до сих пор не позвонила ФИО1 Она сразу стала звонить ФИО1 и договариваться с той о встрече в кафе на <адрес>. В дальнейшем, «Юрий Михайлович» ей еще несколько раз звонил, один раз в тот день, когда организовывал встречу с ФИО2 Возможно, еще несколько раз звонил по каким-то вопросам, но в основном её действиями руководил Коригов Р.Ш.

Она выполнила указания, в кафе снова позвонила ФИО1, увидела женщину, которая сидела с кем-то за столиком и в тот момент ответила на телефонный звонок, поняла, что это и есть ФИО1. Они пошли навстречу друг другу, сели за свободный столик для того, чтобы переговорить. В ходе личной беседы она по указанию Коригова Р.Ш. представилась ФИО1 сотрудником Администрации Президента РФ, сообщила ФИО1 о том, что той необходимо поместить денежные средства в размере 5 000 000 евро в банковский сейф в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Размер денежных средств ей перед встречей назвал Коригов Р.Ш.

После встречи с ФИО1 <данные изъяты> она уехала домой, по телефону сообщила Коригову Р.Ш. о том, что передала его указания о размере требуемых денежных средств и адрес банка, куда необходимо было заложить эти деньги. Коригов Р.Ш. неоднократно ей объяснял, что у «них», то есть у ФИО1 к ней никаких вопросов не должно быть, поскольку с ними уже ведутся переговоры, если же у ФИО1 все же возникнут вопросы, то надо коротко ответить, что она некомпетентна и эти вопросы надо адресовать тем лицам, с которыми ФИО1 уже ведет переговоры.

В следующий раз Коригов Р.Ш. ее вызвал посредством звонка на специальный, только для связи с ним, телефонный аппарат, сообщил, что необходимо встретиться с ФИО1 и проконтролировать, то есть лично посмотреть, сколько денег ФИО1 поместила в сейф. Коригов Р.Ш. ей пытался объяснить, сколько денег предположительно будет ей предъявлено, пытался объяснить, сколько пачек и какими купюрами должно примерно быть. Она созвонилась с ФИО1, они договорились встретиться в помещении банка. Перед встречей с ФИО1 она встретилась с ФИО198, который её ждал на обычном месте между зданиями Счетной палаты России и банком. Это было примерно 08 февраля 2010 года. На встрече ФИО198 ей стал вновь объяснять, что определенное количество пачек составит определенное количество денег, к примеру – один миллион евро составит двадцать стандартных пачек. Перед каждым её походом в банк ФИО198 каждый раз выдавал ей поддельный паспорт на имя ФИО6 Затем она прошла в здание банка, где встретилась с ФИО1, они прошли в депозитарий банка, предъявив паспорта. ФИО198 перед встречей с ФИО1 специально предупредил, что в банке всё готово и её там ждут, договор уже практически составлен. Единственное, на что ФИО198 попросил обратить внимание, это на то, чтобы в договоре было специально оговорено только совместное посещение депозитария, то есть её и ФИО1.

В настоящий момент не помнит, какие именно документы были подписаны ею в банке, знает только то, что ею и ФИО1 ФИО1 был арендован банковский сейф для закладки денежных средств. Причем доступ к сейфу был только совместный. Коригов Р.Ш. неоднократно говорил ей накануне и настаивал на том, что сейф должен быть арендован именно так, чтобы ФИО1 могла открыть сейф только в её (Финапетовой Е.А.) присутствии.

После составления указанного дополнительного соглашения о совместном доступе к сейфу они прошли в депозитарий, где ФИО1 вынула из принесенной с собой сумки три пластиковых вакуумных упаковки с деньгами в валюте – евро, банкнотами достоинством 500 евро, также часть денег была в пачках, без вакуумных упаковок. Она к этим деньгам не прикасалась. ФИО1 в ее присутствии перекладывала эти деньги из сумки в сейф. Она поняла, что в сейфе примерно 2000000 евро, как она поняла, сумма была меньше, чем ожидали Коригов Р.Ш. и ФИО198.

При этой встрече она не должна была ничего говорить ФИО1, об этом её проинструктировал перед встречей Коригов Р.Ш. Он сказал, что если у ФИО1 возникнут к ней вопросы, то она должна сказать, что все вопросы нужно задавать не ей, а ее руководству. Она сама ничего у ФИО1 не спрашивала. ФИО1 сообщила, что банк выдал только определенную сумму денежных средств, и ей необходимо еще время, чтобы собрать оставшуюся часть суммы.

Обычно после встречи с ФИО1 в банке, она ехала в ТЦ«<данные изъяты>» на встречу с Кориговым Р.Ш., вез ее туда ФИО198. При этом ФИО198 всегда забирал у нее паспорт на имя ФИО6. Сам Коригов Р.Ш. этот вопрос контролировал, потому что регулярно у ФИО198 спрашивал: «Ты забрал документ?», что ФИО198 подтверждал, имея в виду, что забрал у неё поддельный паспорт.

08 февраля 2010 года после того, как ФИО1 в её присутствии поместила денежные средства в банковский сейф, они вдвоем покинули депозитарий. Выйдя из банка, она вернулась в автомобиль к Тимуру. Тот спросил, как прошла встреча, сколько денег было помещено в сейф. Она назвала сумму, которую ФИО1 заложила в сейф, примерно 2000000 евро. ФИО198 ей ничего не объяснял, ей показалось, что он был недоволен, забрал у неё паспорт на имя ФИО6, позвонил кому-то, причем разговаривал не на русском языке, так что содержание разговора она не поняла, после чего повез её на встречу с Кориговым Р.Ш. в ТЦ «<данные изъяты>».

Встреча с Кориговым Р.Ш. происходила как обычно, то есть при тех же обстоятельствах, как она описывала ранее. На встрече присутствовал также ФИО198. Она рассказала Коригову Р.Ш. подробности встречи, назвала сумму, которую ФИО1. заложила в сейф, передала ему слова ФИО1 о том, что той нужно время. Коригов Р.Ш. выслушал её, подробно расспросил о том, какого достоинства были купюры, сколько было пачек, как они упакованы. Она описала то, что запомнила. После этого Коригов Р.Ш. заказал ей кофе, а сам вполголоса говорил о чем-то с ФИО198 не по-русски. Затем Коригов Р.Ш. сказал, что она может быть свободна, что он свяжется с ней по телефону, и она уехала домой.

Через несколько дней, примерно 11 февраля 2010 года Коригов Р.Ш. позвонил ей и сказал, что она должна созвониться с ФИО1 и узнать о сроках закладки оставшейся части денежных средств. Она созвонилась с ФИО1 и та пояснила, что готова поместить в сейф еще часть суммы. Она позвонила и сообщила об этом Коригову Р.Ш., который дал указание договариваться о встрече в банке на следующий день, что она и сделала.

На следующий день, то есть 12 февраля 2010 года, в первой половине дня, она поехала на встречу с ФИО1 в офис ООО КБ «<данные изъяты>». Перед тем, как зайти в банк, она встретилась с Тимуром, который снова передал ей паспорт на имя ФИО6, никаких особенных указаний не давал. Эта встреча была достаточно короткой, ФИО1 поместила в тот же самый сейф денежные средства в размере 250 000 евро. ФИО1 у нее ничего не спрашивала, сказала, что у нее неотложные дела, точно говорила, что улетает и остальную сумму поместит в сейф позже.

Выйдя из отделения банка, она пошла в сторону автомобиля ФИО198, по дороге позвонила «Юрию Михайловичу» и сообщила о результатах встречи. С ФИО8 она созванивалась редко, только по специальному указанию Коригова Р.Ш. ФИО198 снова забрал у неё паспорт, спросил, как все прошло, а затем, насколько она помнит, позвонил Коригову Р.Ш. Переговорив, ФИО198 передал ей трубку и сказал, что Коригов Р.Ш. хочет с ней переговорить. Она рассказала Коригову Р.Ш. подробности встречи с ФИО1, после чего тот сказал, что в этот же день ей необходимо будет встретиться с ФИО2 и сообщить тому, что если он хочет, чтобы сделка состоялась, то он должен показать свою заинтересованность и серьезность своих намерений в ближайшее время, поскольку позже попасть в список возможности не будет. Она запомнила эту фразу, потому что ФИО198 по дороге к месту встречи эту фразу неоднократно повторял. Также ей примерно в то же самое время позвонил «Юрий Михайлович» и сообщил то же самое, что и Коригов Р.Ш. Местом встречи было названо помещение <адрес>. ФИО198 высадил её на <адрес>. Она прошла к месту встречи, подошла к ФИО2, представилась «ФИО6», сказала, что она от «Юрия Михайловича», после чего передала ему всё то, что продиктовали Коригов Р.Ш., ФИО198 и ФИО8 Возможно, ФИО2 задавал ей какие-то вопросы, но на них она ответить не могла и говорила, что он должен всё обсуждать с ее руководством. Встреча длилась примерно 5-10 минут.

После встречи с ФИО2 она вернулась в машину к ФИО198, рассказала всё по порядку, ФИО198 выслушал, ничего не спрашивал, отвез ее к Коригову Р.Ш. в ТЦ «<данные изъяты>». Встреча с Кориговым Р.Ш. проходила как обычно, она рассказала все подробности встреч с ФИО2 и ФИО1 после чего Коригов Р.Ш. сказал, что позже свяжется с ней.

Через какое-то время Коригов Р.Ш. позвонил ей и просил связаться с ФИО1 для уточнения сроков следующей встречи. Планировалась встреча 18 февраля 2010 года, но она встретиться с ФИО1 не смогла по личным обстоятельствам, о чем предупредила по телефону Коригова Р.Ш., который сказал, чтобы она позвонила «Юрию Михайловичу» и предупредила об этом. В этот же день ей неоднократно звонила ФИО1 и они договорились о встрече на следующий день.

19 февраля 2010 года она на метро приехала на <адрес>, встретилась с ФИО198 в автомобиле, он передал ей паспорт на имя ФИО6 Каких-либо дополнительных инструкций не давал, сказал, чтобы она передала ФИО1. что-то вроде «все нормально, списки готовятся». Как она поняла, имелись в виду какие-то списки, в которые должен был по их договоренности попасть ФИО2 В подробности, она не вникала и ничего не расспрашивала. Подробности встречи с ФИО1. в банке она помнит не очень хорошо, в этот раз ФИО1 поместила в сейф денежные средства в рублях в размере примерно 38 500000 рублей, предварительно показав ей упаковки. Упаковки были из пятитысячных купюр, были также упаковки по 1 000 рублей, но их было совсем немного. Общее количество упаковок она не помнит, эти денежные средства не пересчитывала, сумму ей назвала сама ФИО1 Она передала ФИО1 слова о «списках». Они разошлись, но затем ФИО1 снова позвонила ей и сказала, что необходимо вернуться в банк, чтобы забрать ранее помещенные в сейф векселя на сумму, которой не хватает до 5 000 000 евро. Векселей было около 3-4-х, выглядели они как ценные бумаги зеленого цвета с указанием суммы. Причем суммы были достаточно крупные, порядка 40 или 50 миллионов рублей. Они снова прошли в депозитарий, где ФИО1 забрала векселя из сейфа.

После этого они разошлись, она вернулась в автомобиль ФИО198, рассказала о том, как все прошло, потом позвонила и сообщила все в подробностях «Юрию Михайловичу». Затем ФИО198 отвез её к Коригову Р.Ш. в ТЦ «<данные изъяты> встреча происходила точно так же, как и все остальные. Она рассказала всё в подробностях, после чего Коригов Р.Ш. сказал, что она свободна, и он сам с ней свяжется.

В дальнейшем по указанию Коригова Р.Ш. она несколько раз звонила ФИО1 и та сказала, что сообщит ей, когда сможет приехать в Москву. В результате встреча была назначена на 01 марта 2010 года. После очной ставки с ФИО1 вспомнила, что действительно просила ФИО1 приехать в Москву на встречу, так как Коригов Р.Ш. поручил ей это сделать, пояснив, что ФИО1 должна закрыть денежные вопросы до конца месяца, то есть до конца февраля, к этому времени будут поданы списки, связанные с назначением кандидатуры ФИО2 на должность. Поэтому она так настаивала на встрече в кратчайшие сроки. Целью встречи 01марта 2010 года была необходимость продлить договор аренды сейфа № до 01 июня 2010года, так того требовал Коригов Р.Ш.

01 марта 2010 года ФИО1 позвонила, сказала, что в Москве и готова встретиться. Она снова приехала на место, встретилась с ФИО198, забрала у него паспорт на имя ФИО6, после чего пошла в офис банка. С ФИО1 прошла к банковским сейфам, убедилась, что все помещенные туда ранее денежные средства находятся в сейфе. Они продлили аренду сейфа, после чего покинули банк. Расставшись с ФИО1, она по дороге позвонила Коригову Р.Ш. и «Юрию Михайловичу», рассказала им о том, как прошла встреча, затем вернулась к ФИО198, который забрал у неё паспорт и отвез её к Коригову Р.Ш., где Коригов Р.Ш. поблагодарил её и сказал, что свяжется с ней позже. После этого звонки Коригова Р.Ш. прекратились, ФИО1 ей также не звонила. Поскольку из-за встреч с ФИО1, использования паспорта на чужое имя, и всей сложившейся обстановки она сильно нервничала и переживала, то даже не думала о заработке, который обещал ей Коригов Р.Ш., была рада, что встречи с ФИО1 закончились.

Спустя несколько дней, сколько именно не помнит, поздно вечером ей позвонил Коригов Р.Ш. и сказал, что нужно срочно встретиться. Также сказал, что возникли проблемы, в связи с чем она должна собрать вещи и приехать к гостинице «Рэдиссон <данные изъяты>». Она приехала, встретилась с Кориговым Р.Ш. в его машине, где он сказал, что ситуация вышла из-под контроля, что сейчас все решается, но ей необходимо на какое-то время сменить место жительства, для чего передал ей 100 0000 рублей на личные расходы.

Также сказал что телефон, по которому она общалась с ФИО1 она должна выбросить, что она и сделала прямо там, на набережной, выбросив аппарат вместе с sim-картой в реку. Когда она вернулась в Москву спустя несколько недель, то сама позвонила Коригову Р.Ш. и спросила, как обстоят дела, на что он ответил, что решаются. Больше Коригов Р.Ш. ей не звонил, и с ним она не виделась и не общалась. Также она более не видела и не созванивалась с ФИО198, «Юрием Михайловичем», ФИО1 и ФИО2 Чем закончилась история с назначением ФИО2 не знала и не интересовалась. (т. 30, л.д. 10-17, 42-48, 49-53, 59-62, 85-89, 101-104, 131-134, 147-153).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в сентябре 2009 года её пригласил бизнес-партнер ФИО2 в ресторан, где присутствовали также их знакомые ФИО56 и ФИО3 После ужина состоялся разговор, в котором ФИО3 предложил в её присутствии ФИО2 занять должность губернатора <адрес>. Объяснял он это тем, что у него в Москве есть высокопоставленные друзья, которые имеют возможность посмотреть документы ФИО2, и так как последний успешный бизнесмен, строитель, депутат, его документы могут быть предоставлены в Администрацию Президента РФ для рассмотрения его кандидатуры на должность губернатора. За эти услуги ФИО3 и его высокопоставленные друзья, которых он не называл, просили 10000000 евро. ФИО2 согласился, ФИО3 взял телефон у неё и у ФИО2 для передачи кому-то. Через какое-то время, ФИО2 ей (ФИО1) рассказал, что ему позвонил некий Юрий Михайлович и пригласил его (ФИО2) приехать в <адрес>. ФИО2 поехал в <адрес> на встречу с Юрием Михайловичем, а по возвращению сказал, что с ней (ФИО1) свяжется человек по телефону, и она с ним должна будет обсудить вопрос денег. Так как они с ФИО2 знакомы на протяжении 20 лет, он и попросил её представлять его интересы в финансовом плане, на что она согласилась. В октябре 2009 года ей позвонил человек, представился ФИО4, фамилию изначально он не говорил, но сейчас ей известно, что его фамилия – ФИО4. ФИО4 сказал, что он от Юрия Михайловича и хочет встретиться. Она прилетела в г. Москву и созвонилась с ФИО4, который назначил встречу в Торговом Центре «<данные изъяты>» на первом этаже в кофейном зале. При встрече ФИО4 представился сотрудником службы безопасности «<данные изъяты>», затем сказал, что она и ФИО2 должны 10000000 евро, на что она (ФИО1) пояснила, что деньги такие существуют, но не в наличном эквиваленте, они все в бизнесе, а везти в г. Москву опасно. ФИО4 продолжал настаивать на наличных денежных средствах, после чего они расстались. Спустя время ФИО2 сказал, что ему звонил Юрий Михайлович, который сказал, что ФИО2 позвонят и пригласят в Администрацию Президента РФ. Так и случилось, и ФИО2 в ноябре 2009 года уехал в г. Москву один. По приезду ей (ФИО1) стало известно, что ФИО2 был у ФИО16 на собеседовании, тот с ним побеседовал, задал вопросы. У ФИО2 сложилось впечатление, что есть возможность стать губернатором, поскольку ничего отрицательного ему не сказали. ФИО2 брал с собой анкету, а по возвращению стал ждать дальнейших указаний. После этого ей периодически звонил ФИО4 с целью убедить, что они должны поторопиться перевезти в г. Москву деньги в размере 10000000 евро, однако она и ФИО2 решили доказать свою платежеспособность с помощью векселей. В связи с этим были приобретены векселя на 170000000 рублей ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на 90000000 рублей. ФИО2 обсуждал это с Юрием Михайловичем, говорил, что обналичить деньги можно будет тогда, когда разговор станет предметным. Юрий Михайлович долго не соглашался, но в конце декабря 2009 года ей (ФИО1) позвонил ФИО4 и сказал, что она должна положить эти векселя в отделение для VIP-клиентов ОАО «<данные изъяты>», которое находится около <адрес>. Он также сказал ей имя молодого человека сотрудника банка - к которому она должна подойти. Указанный сотрудник банка нашёл ячейку, куда она положила векселя. Ячейка была маленькая. При этом данный сотрудник выдал ей два ключа от ячейки. После закладки векселей она сообщила об этом ФИО4, и затем переговоры велись только с ФИО2

В январе 2010 года она по просьбе ФИО2 снова встречалась с ФИО4, предложила выписать на него доверенность, чтобы он пошёл и убедился в наличии векселей в банковской ячейке, однако он отказался и сказал, что на сегодняшний день нужны деньги в наличном виде. По возвращению в <адрес> она поговорила с ФИО2 В то время уже были внесены три кандидатуры на пост губернатора <адрес>, ФИО2 среди них не было, и она думала, что речь о назначении на должность губернатора уже не идёт и они не видели смысла продолжать реализовывать эту затею. Впоследствии состоялся разговор ФИО2 и ФИО3, при котором последний говорил о том, что разговор о назначении на пост губернатора ведется с влиятельными людьми и шутить с ними нельзя, при этом никаких фамилий не называлось. При этом ФИО3 называл фамилии людей, которые таким образом уже были назначены на желаемые должности. В конце января 2010 года ФИО2 сказал, что ФИО8 вызывает его в Москву, куда он и направился. После возвращения ФИО2 был достаточно испуган, пояснил, что Юрий Михайлович ему сказал, что назначение на должность возможно, а если ФИО2 откажется – то его ждут неприятности. В частности ФИО2 боялся за свой бизнес, здоровье и жизнь своей семьи. Угрозы Юрия Михайлович воспринимались реально, при этом он настаивал, что выполнит обещание. После этого ФИО2 говорил, что надо искать деньги, и хотя она (ФИО1) изначально не собиралась этого делать, она решила ему помочь. У неё были свои сбережения, плюс она получила в банке под поручительство ФИО2 крупную сумму денег и 03 февраля 2010 года она, ФИО2 и её сотрудник ФИО42 вылетели в г. Москву. С собой они везли деньги в количестве 75000000 рублей в чемодане, который положили в ячейку в ОАО «<данные изъяты>» на <адрес>. При этом ФИО42 по доверенности спускался с ней в ячейку. Поднявшись, они пошли в кафе напротив банка. В этот момент ФИО2 раздался звонок от Юрия Михайловича, который сказал, что ждет ФИО2 в каком-то кафе рядом. Уходя к Юрию Михайловичу, ФИО2 сказал ей ФИО1.), что ей позвонит ФИО6, которая готова сейчас с ней встретиться в кафе. Она на самом деле позвонила и пришла в кафе, где ФИО1 находилась со своим братом ФИО48 Девушка представилась ФИО6, сказала, что она сотрудник аппарата Президента, после чего сказала, что они должны деньги, сумма уже шла о 5000000 евро, которые требовались положить в отделение КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Почему именно туда - она не отвечала, затем она ушла, добавив, что следующая встреча состоится, когда деньги будут собраны. Вернувшись ФИО2, сказал, что Юрий Михайлович сообщил, что в ближайшее время у ФИО2 будет повторное собеседование в Аппарате Президента, и для этого они должны заложить какие-то деньги.

08 февраля 2010 года она (ФИО1) опять прилетела в г. Москву с ФИО42, где их встретил её знакомый ФИО60, который работает в правоохранительных органах. Они приехали на <адрес>, забрали в ОАО «<данные изъяты>» чемодан с деньгами, где было 75000000 рублей, после чего поехали на <адрес> в центральный офис банка, где обменяли эти деньги на 1795000 евро, после чего поехали в КБ «<данные изъяты>», куда должна была подъехать ФИО6. До этого, 03 февраля 2010 года, когда ФИО2 вернулся со встречи с Юрием Михайловичем, он передал ей образец договора, подобный которому она должна была заключить в КБ «<данные изъяты>». Условие договора было о том, что входить в ячейку она (ФИО1) сможет только совместно с ФИО6 08 февраля 2010 года в дополнительном офисе находился один сотрудник банка – ФИО17 ФИО6 где-то задерживалась, в это время она (ФИО1) арендовала ячейку № №, заплатила за неё, примерно за месяц и ей отдали один клиентский – ключ. Затем подошла ФИО6, они оформили указанное дополнительное соглашение, при этом ФИО17 несколько раз звонила кому-то по городскому телефону, консультировалась как оформлять такое соглашение. Первоначально она (ФИО1) попросила прописать, чтобы ФИО6 смогла зайти с ней в ячейку только один раз, предполагая, что каждый раз будет заключать такое соглашение, но уже позже позвонил ФИО2 и сказал, что дополнительное соглашение надо сделать на более длительный срок, что и было сделано – дополнительное соглашение было заключено до 01 марта 2010 года. Они совместно с ФИО6 спустились вниз в ячейку, последняя посмотрела на наличие денег, после чего они поднялись. После того как ФИО6 ушла, ФИО60 сказал, что у него вызывает сомнение эта девушка, пояснив, что она возможно имеет отношение к криминальному миру.

12 февраля 2010 года они снова прилетели с ФИО2 в г. Москву, поскольку ФИО2 Юрий Михайлович назначил встречу в Администрации Президента РФ, при этом с собой у них было 170 000 евро. Она (ФИО1) осталась с братом в кафе, а ФИО2 пошёл на встречу в Администрации Президента РФ. Вернулся ФИО2 минут через 40-60 и сказал, что он прошёл на второй этаж, его там встретили двое: один пожилой человек, который впоследствии вышел, а ещё один был молодой – Пивоваров Д.А. ФИО2 передал Пивоварову Д.А. анкету, тот его расспросил о ситуации в <адрес>, затем сказал, что всё очень сложно, но возможно, и они будут разговаривать по изменению списков кандидатур. Насколько она поняла, до того, как ФИО2 вернулся, он ещё встречался в другом кафе на <адрес> с Юрием Михайловичем, который настаивал на поиске денег. В связи с этим они поехали к <адрес>, забрали векселя, которые лежали в ОАО «<данные изъяты>». 90000000 рублей, оставшиеся у неё в сумке требовалось заложить в ячейку. В этот же день Финапетова Е.А. назначила ФИО2 встречу через Юрия Михайловича: ФИО2 сказал, что ему надо в <данные изъяты>. Они подъехали к <данные изъяты>, зашли внутрь, но на встречу ФИО2 пошёл один. По возвращению ФИО2 вернулся и сказал, что ФИО6 О.Б. говорила ему: «Ищите быстрее деньги». В этот же день она (ФИО1.) совместно с ФИО6 заложила в ячейку векселя и 90000000 рублей, но ФИО6 говорила, что векселя не нужны, чтобы искали наличные деньги. Она постоянно говорила: «Руководство требует деньги, ищите деньги, 5000000 евро, срочно». Юрий Михайлович пообещал помочь ФИО2 обналичить векселя, в связи с чем ей (ФИО1) позвонил ФИО4

16 февраля 2010 года она прилетела в Москву, ФИО4 путем смс-сообщения прислал ей организацию, на которую она должна была сделать акт приема-передачи векселей. Совместно с ФИО6 она забрала из ООО КБ «<данные изъяты>» папку с векселями, ФИО4 ждал ее в соседнем ресторане. Она передала ему векселя, акт приема-передачи векселей, он сказал, что через несколько дней привезет деньги.

18 февраля 2010 года она опять приехала в <адрес>, поехала сразу на <адрес>, где получила 38500000 рублей наличными. В связи с тем, что ФИО6 не могла в этот вечер приехать в банк, она (ФИО1) сняла ещё одну ячейку, куда положила деньги. На следующий день ФИО4 позвонил ей, сказал, что подъедет к банку. Там он просто передал обратно векселя, после чего вышел, сказал, что он не хочет связываться с обналичиванием этих денег, сел в автомобиль и уехал. В этот момент к банку подошла ФИО6, они с ней спустились вниз, 38500000 рублей переложили в ячейку № и туда же положили векселя. В ячейке на тот момент было 1795000 евро, 38500000 рублей, а также 180 000 евро в упаковке, затем все разъехались. В этот момент позвонил ФИО2 и сказал, что нужно забрать векселя в <адрес>. Они с ФИО6 снова спустились в ячейку и она (ФИО1) забрала векселя, после чего улетела в <адрес>. В конце февраля ФИО2 сказал, что Юрий Михайлович ему позвонил и срочно потребовал деньги, но денег уже не было. В связи с этим Юрий Михайлович сказал, что даст 2000000 евро, чтобы доложить эти деньги, которые потом потребуется вернуть.

01 марта 2010 года она полетела в г. Москву, там она с ФИО6 зашла в депозитарий, открыла ячейку, и первый раз ФИО6 опустилась на колени и пересчитала деньги руками, после чего закрыла ячейку. На вопросы ФИО6 не отвечала, никто никаких денег не докладывал, они поднялись наверх и ФИО6 начала требовать, чтобы подписали дополнительное соглашение о продлении аренды ячейки до 01 июня 2010 года. Она (ФИО1) позвонила ФИО2, он сказал подписать дополнительное соглашение, что и было сделано. Уехав в <адрес>, у неё усилились сомнения в правомерности происходящего, в связи с чем, имея данные ФИО6, она попросила ФИО60 съездить по адресу регистрации последней. ФИО60 перезвонил и сказал, что ФИО6 – не та, за кого себя выдает, что паспорт настоящей ФИО6 был утерян.

03 марта 2010 года утренним рейсом она и ФИО2 прилетели в <адрес>, поехали в ООО КБ «<данные изъяты>», где потребовали, чтобы им дали доступ к ячейке, для проверки сохранности денежных средств, однако администрация банка отказывала в этом, мотивируя тем, что она (ФИО1) может получить доступ к ячейке только совместно с ФИО6., телефон которой уже был недоступен. В связи с этим им пришлось поехать в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы писать заявление о совершенном преступлении, после чего совместно с сотрудниками милиции вскрывать ячейку. При вскрытии было обнаружено, что денежные средства пропали.

Вечером этого же дня она, ФИО2, ФИО48 и сотрудник милиции встретились с ФИО3, который сказал, что это всё недоразумение, что он поедет встречаться с людьми, которые их направляли, и всё решится. На следующий день снова состоялась встреча с ФИО3, который предложил забрать заявление из полиции, сказав, что тогда вопрос будет решен ими же, его знакомыми, однако они решили заявление не забирать.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 ООО КБ «<данные изъяты>», данными им в судебном заседании из которых следует, что с 2001 года он работает в ООО КБ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на разных должностях, в 2010 году он являлся <данные изъяты> ООО КБ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входили организация работы в депозитариях, контроль за сотрудниками, организация охранного предприятия, ЧОПа, контроль за ним. Также у него были в подчинении трое сотрудников и он занимался распределением и организацией их работы. ООО КБ «<данные изъяты>» имеется дополнительный офис, который находится по адресу: <адрес>. В данном офисе у них находятся депозитарий и операционная касса. Депозитарий находится в подвале, при этом дополнительный офис оснащен видеокамерами, однако видеокамеры находились на тот период до помещения депозитария, в депозитарии камер не было.

03 марта 2010 года в указанный дополнительный офис к управляющей ФИО63 обратилась гражданка ФИО1 с просьбой допустить её в депозитарий одну к арендованной ей ячейке № № Исследовав документы на данную ячейку, сотрудники банка отказали ФИО1. в прохождении в депозитарий, поскольку в договоре об аренде банковской ячейки было указано, что доступ к депозитарной ячейке ФИО1. может получить только в присутствии гражданки ФИО6. После отказа ФИО1. приехала в центральный офис, где обратилась к нему (ФИО2), однако он отказал ей по этим же основаниям. Изначально ФИО1. просила о доступе устно, после писала заявление. Из беседы с ней он понял, что у неё имеются опасения по поводу наличия в банковской ячейке её денежных средств. Он (ФИО2) совместно с сотрудниками банка предложил ей написать заявление в правоохранительные органы, после чего приходить к ним. Откуда у ФИО1. были такие опасения – ему не известно. ФИО1. обратилась в правоохранительные органы, после чего совместно с ними снова приехала к зданию дополнительного офиса, и после некоторых переговоров, согласования с руководством, доступ ФИО1. к ячейке был дан. После вскрытия ячейки было выявлено отсутствие каких-либо документов или денежных средств в ней, следов взлома замка также не было обнаружено. В ходе внутреннего расследования было установлено, что ФИО1. снимала эту ячейку совместно с ФИО6., и только в присутствии друг друга они имели право пользоваться этой ячейкой. Клиентский ключ от ячейки, который выдаётся клиенту-арендатору ячейки, находился у ФИО1., при этом по заведенному порядку второй ключ – мастер-ключ находился у операционистов и у кассиров. В хранилище центрального офиса ООО КБ «<данные изъяты>» находились дубликаты этих ключей, мастер-ключа и клиентского – они опечатаны. После осмотра ячейки был составлен протокол осмотра места происшествия, и в этот же день он (ФИО2) и ФИО63 были допрошены, это было уже вечером, часов в 21 или 22. Также пояснил, что в их банке к договору аренды банковских ячеек прилагают карточки посещений, где отмечается: во сколько, кто и когда приходил. Данные карточки отмечают сотрудники - операционисты. Все указанные документы, а также заявление на открытие расчетного счета, договор на открытие расчетного счета, были переданы в распоряжение следователю. Заявление на открытие расчетного счета написала ФИО1. Расчетный счет был открыт, поскольку по заведенному в банке порядку при аренде сейфа открывается расчетный счет, и оплата за сейф производится с этого расчетного счета. ФИО1 при аренде ячейки операционистам показывала договор лиц, которые ранее снимали эти ячейки, и сказала, что ей нужен такой же договор. Также ФИО6. и ФИО1 предоставляли паспорта, копии которых также были в ООО КБ «<данные изъяты>». Относительно системы безопасности, он (ФИО2) пояснил, что в помещении преддепозитария имеется металлическая дверь, которая закрывается на ключ, и вход в депозитарий отделяется металлической дверью и решеткой. По инструкции операционист, который проводит клиента в депозитарий, должен находиться в депозитарии вместе с клиентом и смотреть, чтобы он открывал только свою ячейку, которая указа в карточке. Однако в тот период в ООО КБ «<данные изъяты>» не так тщательно выполняли сотрудники-операционисты свои обязанности, не смотря на то, что на такие нарушения указывалось им неоднократно. По инструкции, если клиенту необходимо пересчитать деньги и поработать с какими-либо документами, то операционист должен закрыть депозитарий и оставить клиента в преддепозитарии, где находятся стол, стул и счетная машинка. И находиться при этом операционист должен либо рядом, либо наверху, в преддепозитарии также находится телефон, сигнализация, клиент может вызвать операциониста, тот спускается назад, открывает депозитарий, если есть необходимость вернуть всё в ячейку. В инструкции нет правила, чтобы за конкретным сотрудником была закреплена конкретная ячейка. Одновременно с этим он (ФИО2) пояснил, что их система была поставлена так, что операционисты менялись, и была возможность подготовиться для изготовления дубликата мастер-ключа, поскольку ключ сам по себе достаточно простой. По поводу ячейки он пояснил, что она состоит из двух замков. Один ключ вставляется в ячейку, где находится замок от мастер-ключа, а второй замок – от клиентского ключа, при этом мастер-ключ находится всегда у операциониста. В ходе проведения внутреннего расследования с помощью камер видеонаблюдения были отслежены все посещения ФИО1, при этом первые два посещения не были зафиксированы. Было зафиксировано посещение ФИО1 с большой сумкой, когда она проходила в депозитарий одна, а также последнее её посещение 01 марта 2010 года совместно с ФИО6 Кто из сотрудников контролировал посещение ячейки № он не помнит, однако ему известно, что эти сотрудники работают по-прежнему в ООО КБ «<данные изъяты>». После просмотренных видеозаписей ему стало известно, что в период предположительного хищения денежных средств в депозитарий заходило около 9 человек, из них трое выходили с большими сумками, в том числе и клиент по фамилии ФИО19. После вышеописанных событий ФИО1. обратилась с исковым заявлением в суд к банку на всю сумму, что была у неё украдена. Насколько я знаю, исковые требования были удовлетворены, поскольку были нарушены её права. Поэтому банк понёс значительные затраты. При этом в банк с заявлением об утере клиентского ключа от ячейки № никто не обращался, доступ к дубликатам ключей, которые хранятся в центральном офисе, получить крайне сложно. С клиентского ключа любой клиент может изготовить дубликат. Мастер-ключ, находящийся у операционистов, электронную защиту не имеет. В теории операционисты банка имеют возможность вынести из здания ООО КБ «<данные изъяты>» мастер-ключ и сделать с него дубликат, за их перемещениями никто в банке строго не следил. Кто сопровождал клиента ФИО19 в депозитарий, он не помнит, видеокамер в депозитарии не имеется. В соответствии с инструкцией, сотрудника банка должен установить личность клиента, это делается на сайте ФМС, и там определяются утерянные или украденные паспорта. На тот момент паспорт ФИО6 был проверен, однако позже выяснилось, что он хозяином утерян. Также ему (ФИО2) известно, что Коригов Р.Ш. также являлся клиентом их банка, за несколько месяцев до описываемого хищения он единожды на 5 дней заключал договор об аренде ячейки в офисах ООО КБ «<данные изъяты>» на <адрес> на <адрес>. В период описываемых событий, после хищения денежных средств <адрес>, проверка в банке сотрудников на предмет наличия связей с Кориговым Р.Ш. не проводилась, однако впоследствии было выяснено, что сотрудница банка – операционист ФИО17 является родственницей Коригова Р.Ш., однако в данный момент ФИО17 в декрете с ноября-декабря 2010 года. ФИО17 так же, как и все сотрудники банка, имела доступ к мастер-ключу. Кроме того, он (ФИО2) показал, что когда <адрес>. приехала в банк 03 марта 2010 года, она была в сопровождении сотрудника полиции и своего брата. Позже стало известно, что с ней также приезжал ФИО2, который представлялся посторонним человеком.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период 2008-2009 годов работал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», а также является депутатом <адрес> думы. В сентябре 2009 года в ходе встречи с ФИО3 последний сказал, что его приятели просили подобрать человека на должность губернатора <адрес>, так как заканчивались полномочия в 2010 году действующего, на тот момент губернатора ФИО64 Данное содействие стоило 10000000 евро. Он (ФИО2) согласился предложить свою кандидатуру, в связи с чем Ланин попросил его взять новый номер телефона, который он передаст своим знакомым, что и было сделано. В октябре ему человек, представился как Юрий Михайлович, предложил встретиться в г. Москве. Спустя короткий срок, в октябре, они встретились с Юрием Михайловичем в г. Москве, побеседовали о ситуации в области. Документы свои Юрий Михайлович не показывал, но пояснил, что работает у людей, которые могут что-то решить, и ему поручили решить вопрос о подборе губернатора <адрес>. Затем он сказал, что доложит своё впечатлением о нём (ФИО2), и чтобы тот ожидал приглашения в Администрацию Президента РФ, после чего они разъехались. В середине октября 2009 года ему позвонил мужчина, представился ФИО65 и пригласил в Администрацию Президента. Он приехал в г. Москву, где ФИО65 завёл его в Администрацию Президента и проводил к ФИО16, с собой он имел «объективку». С ФИО16 у него произошёл профессиональный разговор на тему <адрес>, ФИО16 задавал вопрос по поводу его деятельности, планов в отношении области. В конце встречи ФИО16 сказал, что у них на самом деле есть вопросы к действующем руководству и поблагодарил за то, что он (ФИО2) приехал. Провожая, ФИО16 сказал, что они занимаются вопросом <адрес>, поскольку там приближается дата переназначения, и он будет встречаться ещё с людьми, однако никаких обещаний не прозвучало, в связи с чем он (ФИО2) решил, что нужно ждать. В конце ноября 2009 года позвонил Юрий Михайлович, сказал, что нужны деньги в качестве гарантии, что он (ФИО2) платежеспособен, при этом попросил предоставить какое-то доверенное лицо для осуществления финансовых операций. Им было решено привлечь его бизнес-партнера – ФИО1., также было принято решение о предоставлении векселей на сумму 150000000 рублей. ФИО1. отвезла эти векселя в г. Москву, где после встречи с доверенным лицом Юрий Михайловича заложила их в банковскую ячейку «<данные изъяты>». В конце января 2010 года Юрий Михайлович снова позвонил ему (ФИО2) и вызвал его в г. Москву, где в грубой форме сообщил, что удивлен его бездействием, необходима дальнейшая закладка в банк только наличных денежных средств, в противном случае у него начнутся неприятности, в том числе и по бизнесу. При этом с конца декабря уже были известны кандидаты на должность губернатора <адрес>, однако Юрий Михайлович убеждал, что список могут изменить, если он привезет деньги. Также сумма необходимых денежных средств была уменьшена до 5000000 евро. В ходе последующего разговора с ФИО3 последний подтвердил, что он (ФИО2) связался с серьёзными людьми, требования которых надо выполнять, при этом обещая полное отсутствие каких-либо рисков. В связи с этим он совместно с ФИО1. и её сотрудником ФИО6 в начале февраля привезли в г. Москву денежные средства около 90000000 рублей. При этом все денежные средства, которые закладывались, фактически принадлежали ФИО1 это были её личные денежные средства, также она брала именно для этих целей кредит. Изначально деньги были заложены в «<данные изъяты>», об этом он сразу сообщили Юрию Михайловичу, который попросил о встрече, на которую он (ФИО2) должен прийти один. Также пояснил, что к ФИО1. должна подойти девушка, представившись ФИО6 для согласования дальнейших их действий. При встрече Юрий Михайлович сказал, что ФИО1 следует выполнять все указания ФИО6 которая непосредственно связана с его руководителями. В тот день он ФИО6 не видел, они встретились позже в <данные изъяты>, и в ходе встречи, которая длилась не более 5-10 минут, на которой последняя сказала, что надо искать деньги и торг тут не уместен. В этот же день деньги были перезаложены из «<данные изъяты>» в ООО КБ «<данные изъяты>». Рекламу этого банка дал Юрий Михайлович. Сказал: «Что Вы там ищете какой-то «<данные изъяты>», вот, можно этот использовать». В середине февраля 20190 года Юрий Михайлович снова попросил его (ФИО2) прилететь в г. Москву и 12 февраля 2010 года при встрече в кафе недалеко от здания Администрации Президента Юрий Михайлович сказал пройти в третий подъезд здания Администрации на второй этаж, при этом уточнил: «Не перепутай, не первый, а третий», а также указал «Там тебя встретит ФИО15, дальше ты делаешь всё, что он говорит», пояснив: «Там мои руководители занимаются, будут решения, которые мы хотим достигнуть, поэтому тебе надо ещё раз побеседовать». Он (ФИО2) зашёл в здание, на него уже был выписан пропуск, он поднялся на второй этаж, нашёл ФИО15, которого сейчас опознает как подсудимого Пивоварова Д.А., вместе они прошли в кабинет и ФИО15 сказал, что он тут сотрудничает, но должность свою не называл. При этом он (ФИО2) решил, что ФИО15 - это человек, который работает в Администрации Президента. ФИО15 его ожидал, поскольку обратился к нему, насколько он помнит первым. В кабинете, куда они зашли, сидели две девушки, однако они их разговор не слышали. Пивоваров Д.А. сел за стол, после чего сказал: «Давайте побеседуем», затем ФИО15 сказал, что он в курсе, что время уже запредельное, что уже поздно, что много сложностей будет, но раз они занимаются этим – надо заниматься дальше. Он взял копию листка кадрового учета и спросил, что с программой действий по развитию региона. Он (ФИО2) сказал, что программу уже поздно писать, на что Пивоваров Д.А. сказал, что может понадобится такая программа. Также Пивоваров Д.А. говорил, что уже прошло очень много времени, кандидатуры уже внесены, но закон допускает, что если ни одна из кандидатур не принимается, то вносится новый список, мол, они будут этим заниматься, потому что там тоже от всех не в восторге. Всё общение заняло не более 15 минут. В конце Пивоваров Д.А. сказал: «Шансов мало, но мы будем добивать, я доложу руководству, ждите дальше, с Вами свяжутся». Пивоваров Д.А. создавал впечатление человека, который сам ничего не может решить. То есть он обычный чиновник, который просто побеседовал и дальше докладывает о результатах руководству. Он явно не мог ничего обещать и гарантировать, но и «нет» сказать ему нельзя. От ФИО1. ему известно, что она совместно с ФИО6. продолжила закладку денежных средств в банк. В общей сложности они заложили около 120000000 рублей. Один ключ был у ФИО1.. Последняя закладка денежных средств была в конце февраля или 01 марта 2010 года. Юрий Михайлович позвонил в 26-27 февраля 2010 года и сказал, что в соседней ячейке от той, где хранятся деньги ФИО1., есть ещё 2 миллиона евро, которые он занял для него. ФИО1. после этого ездила в Москву, но никто и никаких денег не доложил. В начале марта 2010 года ему (ФИО2) поступил звонок от ФИО1., в ходе которого она сообщила, что по паспорту ФИО6 - другой человек, предложила съездить в г. Москву, забрать деньги и нанять охрану. Приехав 03 марта 2010 года в г. Москву, в банке им не позволили открыть ячейку, поскольку к договору аренды банковской ячейки прилагалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 имела доступ к ячейке только в присутствии ФИО6., телефон которой был недоступен. В связи с этим пришлось написать заявление в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и совместно с сотрудниками полиции вскрывать ячейку. После вскрытия ячейки было установлено, что денежные средства похищены. По этому факту было возбуждено уголовное дело. Об этом он сообщил ФИО3, на что последний попросил забрать заявление, тогда его знакомые будут разбираться.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 6 л.д. 119-132, 136-152, 153-156), из которых следует, что он работает <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>». Организация занимается строительством жилья. В 2009 году являлся депутатом <адрес> думы. В марте 2010 года истекал срок полномочий губернатора <адрес>. В сентябре 2009 года на одной из встреч ФИО3, с которым он знаком с середины 1990-х годов предложил ему за определенную сумму оказать содействие в назначении его на должность губернатора <адрес>. В Саратове ходили слухи, что у ФИО3 имеются хорошие знакомые в высших органах государственной власти России, в связи с этим он достаточно серьезно отнесся к предложению ФИО3 с помощью знакомых последнего обеспечить себе назначение на должность губернатора <адрес>.

На встрече ФИО3 рассказал, что его высокопоставленные друзья попросили подыскать из саратовских политиков кандидата на должность губернатора области, при этом кандидат должен отвечать определенным требованиям и должен заплатить за их содействие 20000000 евро, десять из которых надо выплатить непосредственно сразу после подписания указа Президента России о назначении на должность, а оставшиеся десять – позже, к определенному сроку. На тот момент он отказался от этого предложения, пояснив, что таких денег не имеет, на что ФИО3 посоветовал съездил в Москву и побеседовал с его друзьями, с чем он и согласился. Тогда же ФИО3 пояснил, что для конфиденциальной связи с его друзьями необходим отдельный номер телефона.

В общих чертах почти сразу же сообщил о предложении ФИО3 своей знакомой ФИО1 и попросил ее приобрести sim-карту для конфиденциальной связи с друзьями ФИО3 Позже ФИО1 предоставила ему специально приобретенные для связи с друзьями ФИО3 sim-карту с номером № и отдельный телефонный аппарат.

Примерно в сентябре 2009 года состоялась еще одна встреча в <адрес> на которой присутствовали он, ФИО1 и ФИО3 На этой встрече ФИО3 он сообщил вышеуказанный номер. На этой же встрече ФИО3 заявил, что в случае назначения его (ФИО2) на должность губернатора, он (ФИО3.) претендует на должность вице-губернатора области. ДенисовуЕ.Ю. он представил ФИО3, как человека, который будет при необходимости представлять его интересы.

Примерно 15 сентября 2009 года ему на вышеуказанный номер № с номера № позвонил некий мужчина, который представился Юрием Михайловичем. Он сразу понял, что это и есть знакомый ФИО3 из Москвы, так как на номер № никто другой звонить и не мог. После опознания он знает настоящие анкетные данные этого человека – ФИО8. Этот мужчина пояснил, что ему поручено заниматься вопросом, о котором он (ФИО2) в курсе и ему (ФИО2) необходимо приехать в г.Москву для переговоров. Примерно 22 сентября 2009 года он вылетел в г. Москву и по прилету позвонил ФИО8 Встретившись в сквере у Большого театра они присели на скамейку и в течение двух часов ФИО8 расспрашивал его о ситуации в <адрес>. ФИО8 очень хорошо владел информацией о политической жизни <адрес>, вплоть до слухов и реальных фактов. Уверенно оперировал фамилиями, должностями <данные изъяты> политиков и чиновников, коммерсантов и т.п. В ходе разговора ФИО8 пояснил, что для того, чтобы именно его (ФИО2) назначили на указанную должность, он должен ФИО8 заплатить 10000 000 евро, при этом в подтверждение того, что оговариваемая сумма у него есть, как ФИО8 выразился «для гарантии», он должен заранее поместить в банковский сейф «<данные изъяты>» 10000000 евро, которые ФИО8 получит только после назначения его на должность. Может пояснить, что ФИО8 умеет убеждать, ни в коей мере не производил впечатление мошенника. По результатам встречи у него сложилась уверенность в возможности назначения его на должность при содействии ФИО8 и в тот же день, он вернулся самолетом в Саратов.

По приезду он переговорил с ФИО3, пояснил, что знакомые последнего настаивают на том, чтобы он заранее поместил 10000000 евро в банковский сейф, на что ФИО3 заявил, что эта закладка денег не понадобится, что он съездит в г. Москву и переговорит со своими друзьями. Это еще в большей степени его убедило и без передачи денег он с большей уверенностью был готов общаться с друзьями ФИО3 по вопросу назначения.

В конце сентября – начале октября 2009 года ФИО8 ему еще несколько раз звонил, беседы не содержали ничего существенного и предупредил о том, что ему позвонит некий «ФИО65». Примерно в тот же день, может быть и на следующий, ему позвонил с номера № ФИО65, который сказал, что уполномочен организовать встречу на <адрес>, в Администрации Президента России.

Примерно 05 октября 2009 года он собрался по работе в г. Москву. Соответственно, 04 октября 2009 года позвонил ФИО65 и предупредил о своем приезде. Прилетев в г. Москву он созвонился с ФИО65 и договорились встретиться примерно в 13-14 часов в сквере напротив здания Администрации Президента России. Встретившись они прошли в здание Администрации Президента России, где ФИО65 проводил его на третий этаж в кабинет начальника департамента управления кадров Администрации Президента России ФИО16 ФИО65 познакомил его с ФИО16 и вышел из кабинета. На столе у ФИО16 лежал стандартный листок учета кадров с его (ФИО2) анкетными данными и сведениями о местах работы. В течение получаса ФИО16 беседовал с ним на тему возможности назначения на должность губернатора области. В ходе разговора КарпухинВ.Б. упоминал, что поведение действующего губернатора ФИО64 вызывает недовольство в высших органах государственной власти России, разговор шел таким образом, что он убедился в том, что ФИО64. могут не переназначить, а значит, существуют вполне реальные шансы на его назначение на эту должность. ФИО16 В.Б. ничего ему на тот момент не обещал, не дал ни положительного, ни отрицательного ответа. Резюмируя разговор, ФИО16 пояснил, что на эту должность рассматриваются порядка десяти человек, поблагодарил за встречу, на этом разговор закончился. Ни о каких деньгах за назначение на должность разговора не было. Затем в кабинете вновь появился ФИО65, который вывел его из здания Администрации Президента России. ФИО65 вышел из здания вместе с ним и сказал, что такие знакомства лишними не бывают.

После встречи с ФИО16 они с ФИО8 договорились встретиться, созвонившись по вышеуказанным «конфиденциальным» номерам телефонов. Встретиться договорились в баре гостиницы «<данные изъяты>». На этой встрече ФИО8 продолжил убеждать его о серьезности ситуации с назначением на должность, поясняя, что «просто так в Администрацию Президента России не приглашают», вновь заявил, что необходимо поместить в банковский сейф «<данные изъяты>» оговоренные 10000000 евро, также в эту встречу попросил его сообщить данные того лица, которое будет контактировать с ФИО8 в процессе помещения денег. ФИО8 он сообщил номер телефона и данные ФИО1, так как она все равно была уже в курсе предстоящего его назначения и других сопутствующих обстоятельств, в том числе требуемых денег.

В тот же день в <адрес> он переговорил с ФИО3 и еще раз сказал, что знакомые ФИО3 требуют заранее поместить деньги в банковский сейф, на что он утверждал, что переубедит своих знакомых.

Вопросы о предстоящем назначении он ни с кем в Саратове не обсуждал. Круг осведомленных лиц сводился, помимо него самого, к ФИО1 и ФИО3

В 2009 году наличных денег в размере 10000 000 евро у него не было.

Примерно с 10ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года ФИО8 стал активно настаивать на помещении денег в банковский сейф, заявляя, что ФИО64 уже «заложил» 35000000 евро и предпринимает активные действия по своему переназначению. Таким образом, ФИО8 давил на него, пытаясь сподвигнуть на помещение денег по предложенному плану.

03-04 декабря 2009 года он был в г. Москве и встретился с ФИО8 В течение 10-15 минут ФИО8 проводил «воспитательную работу» с ним, говорил, что он «бездельник», «ничего не делает», а «с него (ФИО8) спрашивают». Суть разговора сводилась к тому, что в отношении него решается вопрос о назначении, а он до сих пор не поместил оговоренную сумму в банковский сейф. Тогда он уступил требованиям ФИО8 и предложил использовать векселя. ФИО8 сказал, что необходимо посоветоваться, после чего они расстались. Через некоторое время ФИО8 перезвонил и передал согласие на использование векселей.

От ФИО1 ему известно, что в октябре – ноябре 2009 года ей звонил от ФИО8 ФИО4, представившийся сотрудником службы безопасности «<данные изъяты>», с которым она (ФИО1) встретилась в Москве и который при встрече сказал, что необходимо 10000000 евро поместить в банковский сейф «<данные изъяты>».

Денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в декабре 2009 года были у него в виде векселей. С ФИО1 он договорился, чтобы она предложила представителю ФИО8 – ФИО4 использовать не наличные деньги, а векселя, которых у предприятия имелось на сумму 270000000 рублей, что соответствовало примерно 7000000 евро. По его мнению, этой суммы было бы достаточно, чтобы подтвердить его платежеспособность и обеспечить требуемые ФИО8 гарантии.

Как ему известно от ФИО1., в первую их встречу с ФИО4 они арендовали банковский сейф в «<данные изъяты>», примерно тогда же ФИО1 передала ФИО4 его предложение об использовании векселей, пояснив, что операции с такой суммой наличных денег достаточно рискованные.

На следующей встрече или при телефонных переговорах с ФИО4, последний подтвердил согласие ФИО8 на использование векселей. Он помнит обрывочно, что ФИО4 требовал предоставить векселя именно «<данные изъяты>». В связи с этим, так как их предприятие не работало с «<данные изъяты>», им пришлось открыть в этом банке счет, в итоге накопились векселя на 90000000 рублей, еще на 180000000 рублей были векселя <данные изъяты> банка «<данные изъяты>». Также он помнит, что в связи с их предложением об использовании векселей ФИО8 звонил ему и на повышенных тонах требовал, чтобы он использовал векселя именно «Альфа-банка». Он тогда ответил ФИО8, чтобы тот был последовательным в своих словах, так как подтверждение его платежеспособности и «обеспечение гарантий» вполне допускает использование векселей любого банка.

В декабре 2009 года он передал ФИО1 векселя указанных банков на 270000 000 рублей, которые она поместила в банковский сейф, о чем сообщила ему. В какой-то момент времени ФИО8 спрашивал его, даст ли он при необходимости согласие на обналичивание представленных им векселей, он пояснил, что это возможно.

К концу декабря 2009 года Генсоветом партии «Единая Россия» на утверждение Президенту РФ был внесен список кандидатов на должность губернатора <адрес>, в котором его фамилии не было, а были действующий губернатор области ФИО64, председатель <адрес> думы ФИО431 и секретарь регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО47 В ходе телефонных разговоров с ФИО8 он высказал свои сомнения в реальности назначения, в том числе оперируя тем фактом, что его фамилия, как кандидата на должность губернатора, не озвучена.

Тогда же он просил ФИО3, чтобы тот связался с ФИО8 и другими его (ФИО3) высокопоставленными друзьями, чтобы те прекратили его донимать и требовать помещения всей суммы в размере 10000000 евро в сейф. Он ранее разговаривал с ФИО3, говорил тому про ФИО8, на что ФИО3 пояснил, что никакого «Юрия Михайловича» не знает.

Примерно в начале 20-х чисел января 2010 года, ФИО3 съездил в г. Москву, после чего, возвратившись в <адрес>, рассказал, что он (ФИО2) подставил ФИО3, заявил, чтобы все финансовые проблемы он и ФИО1 решали самостоятельно. Он тогда ответил, что никаких финансовых проблем нет, он просто заберет векселя и прекратит все мероприятия, связанные с решением вопроса о назначении на должность.

Примерно 27 января 2010 года он по требованию ФИО8 прилетел в Москву и примерно в 17-18 часов встретился с ФИО8 в ресторане у гостиницы «<данные изъяты>». В г. Москву ФИО8 его вызвал, откровенно угрожая неприятностями, говорил, что вопрос по будущему губернатору еще не решен, озвученные партией кандидатуры могут не пройти утверждения Президентом России, а его кандидатура продолжает рассматриваться положительно. Тогда же ФИО8 пояснил, что у ФИО4 молодая жена, поэтому тот занят другими заботами, не желает заниматься вопросами обналичивания векселей, в связи с чем ФИО4 надо заменить, а также поменять банк. Тогда же ФИО8 передал ему образец договора аренды банковского сейфа в ООО КБ «<данные изъяты>», который он должен передать ФИО1, а она получит указания относительно дальнейших действий. ФИО8 пояснил, что в любом случае необходимо поместить наличные деньги в размере не менее 5000000 евро в банковский сейф. Он тогда ответил ФИО8, что не сможет найти более чем 3000 000 евро наличными. Таким образом, вместе с векселями получалось 10000000 евро. Относительно смены ФИО4 ФИО8 пояснил, что с ФИО1 теперь будет связываться некая ФИО6. Замену банков и необходимость перемещения денег из «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ФИО8 ничем не мотивировал, просто дал такое указание. В настоящее время ему известно, что поддельный паспорт на имя ФИО10 использовала Финапетова Е.А.

27 января 2010 года он вечером прилетел в <адрес>, где передал образец договора аренды сейфа ФИО1 и сообщил ей, что с ней свяжется вместо ФИО4 некая ФИО6, то есть Финапетова Е.А., а также попросил ФИО1 дать ему в долг 3000 000 евро, так как ФИО8 настаивает на помещении в сейф наличных денег. Он пообещал вернуть ФИО1 эту сумму позже.

К 03 февраля 2010 года ФИО1 сумела найти деньги в различной валюте в общей сумме около 3000000 евро. Собрав всю эту сумму, он, ФИО1 и юрист его организации ФИО42 вылетели в г.Москву. Он вместе с ФИО1 и ФИО42 пришли в офис «<данные изъяты>», арендовали еще один банковский сейф, после чего он остался в преддепозитарии, а ФИО1. и ФИО42 поместили денежные средства в арендованный сейф.

После этого он встретился с ФИО8 в каком-то сетевом кафе на <адрес>. Он ФИО8 сообщил, что в банковских сейфах «<данные изъяты>» собрал сумму, эквивалентную 10000000 миллионам евро, векселями и наличными денежными средствами. ФИО8 тогда сообщил, что с ФИО1 сейчас должна связаться ФИО6, которая, со слов ФИО8, взаимодействует с Администрацией Президента России. Он сообщил ФИО8 номер ФИО1, либо ФИО8 ему продиктовал номер Финапетовой Е.А. Таким образом, ФИО1 и Финапетова Е.А. созвонились и встретились в каком-то соседнем кафе на <адрес>.

08 февраля 2010 года, как ему стало известно от ФИО1., по указанию Финапетовой Е.А. наличные денежные средства в размере 1795000 евро были перемещены из сейфа «<данные изъяты>» в банковский сейф ООО КБ «<данные изъяты>

В начале февраля 2010 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что 12февраля 2010 года его вызывают в Администрацию Президента Российской Федерации, он сообщил, что явится и в этот день прилетел в Москву, приехал на <адрес>. Сначала он встретился с ФИО8 неподалеку от здания Администрации Президента России, в какой-то кофейне. В этой кофейне они очень долго, примерно три часа, ждали. ФИО8 куда-то звонил и продолжал убеждать его в необходимости сбора наличных денег в полном объеме – 10000000 евро. ФИО8 было известно о том, что часть денег он (ФИО2) уже собрал и поместил в банковский сейф. При этом ФИО8 продолжал утверждать о необходимости к настоящему моменту представить хотя бы 5000000 евро. В конце концов, после телефонных переговоров, ФИО8 сообщил, что в третьем подъезде Администрации Президента России на его имя уже заказан пропуск. Он (ФИО2) пошел туда и ФИО8 ему по телефону, ссылаясь на слова встречающего его сотрудника Администрации Президента России, дал инструкции пройти на второй этаж здания к кабинету рядом с библиотекой.

Он поднялся на второй этаж, стал искать библиотеку и кабинет, в этот момент к нему подошел Пивоваров Д.А. На тот момент ему было известно только имя этого человека – ФИО15. Пивоваров Д.А. пояснил, что ему (Пивоварову Д.А.) поручено заниматься решением вопроса по нему ФИО2 Они вошли в кабинет, таблички с должностью и фамилией у двери этого кабинета не было. В кабинете находилось примерно три стола, за двумя из которых работали, насколько он помнит, две женщины. Он на них внимания не обратил. Ближний к входу стол был свободен, Пивоваров Д.А. предложил присесть за него и побеседовать.

Пивоваров Д.А. задал несколько вопросов об обстановке в <адрес>, сообщил, что ФИО64 руководство страны не поддерживает, на его замечания о том, что три кандидатуры на пост губернатора области уже озвучены, Пивоваров Д.А. стал пояснять, что окончательное решение еще не принято, что еще не поздно всё поменять. Пояснил, что руководство дало ему команду найти еще кандидатов. В ходе разговора Пивоваров Д.А. рассказывал о процедуре и сроках направления Президентом России предложений по кандидатурам. Это соответствовало действительности, так как сроки по конкретным кандидатурам уже истекали, а предложения кандидатур от Президента России так и не поступали. Пивоваров Д.А. пояснял, что все три кандидатуры на пост губернатора области не устраивают Президента России, поэтому они будут предпринимать усилия к появлению нового списка. Все слова Пивоварова Д.А. сводились к тому, что выдвижение партией трех кандидатур на пост губернатора области, среди которых его фамилии не было, еще ничего не значит, по всем трем кандидатурам может быть принято отрицательное решение, будут рассматриваться новые кандидаты, пока какая-то из кандидатур не устроит Президента России. Весь разговор занял примерно 15 минут. На этом они расстались.

После всех этих переговоров у него создалось впечатление о возможности назначения его на должность губернатора области. Он был уверен в надежности хранения денег в банковском сейфе, поэтому решил продолжить общение с ФИО8 Окончательным итогом переговоров на тот момент стало требование о помещении в определенный ФИО8 банковский сейф 5000000 евро наличными.

ФИО8, согласно договоренности, ждал его в том же кафе неподалеку от здания Администрации Президента России, в кафе он рассказал подробности беседы с Пивоваровым Д.А. В тот же день ФИО8 убедил его встретиться еще с одним сотрудником Администрации Президента России, ранее озвученной «ФИО6.» - Финапетовой Е.А. с которой в 17 часов 00 минут у фонтана в центре <данные изъяты> встретился. При встрече Финапетова Е.А. представилась «ФИО6» и пояснила, что ей дано указание подтвердить наличие в банковском сейфе ООО КБ «<данные изъяты>» 5000000 евро. Он же пояснил, что у него есть наличные деньги в размере 3000000 евро, больше нет, но Финапетова Е.А. настаивала на помещении в сейф именно 5000000 евро. На это всё Финапетова Е.А. резко и однозначно заявила, что с его назначением все нормально, в действительности его кандидатура все еще рассматривается на предмет назначения на должность губернатора области. Для благополучного решения вопроса обычно требуется 10000000 евро. Ей и представляемым ей лицам стоило большого труда снизить эту цифру до 5000000 евро наличными – в связи с бедственным состоянием <адрес>. Ни о каком более снижении этих цифр не может быть и речи. Если таковой суммы у него нет, то никаких отношений с ним поддерживать не будут, соответственно, его кандидатура на пост губернатора области рассматриваться не будет. Разговор длился минут десять, не больше.

Он созвонился с ФИО8, сообщил результаты беседы с Финапетовой Е.А. и сказал, что больше 3000000 евро он найти не сможет. ФИО8 посетовал на нищету <адрес>, опять сказал, что ФИО64 уже отдал за свое переназначение 35000000 евро и пообещал найти какой-нибудь выход из ситуации.

К 19 февраля 2010 года ФИО1 собрала в депозитарии <данные изъяты> 2045000 евро и 38500000 рублей, что примерно соответствовало 3000000 евро.

Примерно 26 февраля 2010 года ФИО8 ему позвонил и сообщил, что сам нашел - занял у каких своих знакомых 2000000 евро, чтобы помочь ему и обеспечить сбор необходимых 5000000 евро. Пояснил, что уже заложил эти 2000 000 евро в депозитарий ООО КБ «<данные изъяты>». Тогда же ФИО8 потребовал, чтобы на следующий день ФИО1 срочно приехала в г. Москву для продления договора аренды сейфа. На тот момент погода была нелетная и ФИО1 физически не могла на следующий день вылететь в Москву, в связи с этим он переговорил с ФИО8 и перенес встречу на 01 марта 2010 года.

01 марта 2010 года ФИО1 летала в Москву, где ФинапетоваЕ.А. убедилась в наличии денег в сейфе, они продлили действие договора аренды сейфа до 01июня 2010 года.

02 марта 2010 года ФИО1. стала его всячески убеждать в том, что это вся история с назначением его на должность губернатора области является мошенничеством, направленным на хищение её денег.

03 марта 2010 года в связи с настойчивыми требованиями ФИО1 они полетели вместе в г. Москву. Об этой поездке ни ФИО8, ни Финапетовой Е.А. не сообщали. В Москве он и ФИО1 добрались до <адрес>, откуда брат ФИО1. – ФИО48 отвез их к отделению ООО КБ «<данные изъяты>». Туда они прибыли примерно в 11 часов 00минут. Там ФИО1. попыталась войти в депозитарий, однако сотрудники банка в течение всего дня препятствовали этому, поясняя, что по условиям договора аренды сейф могут посетить только одновременно ФИО6. и ФИО1 После разговора заведующая отправила их в основной офис банка в службу безопасности. Он остался в отделении банка, чтобы при необходимости воспрепятствовать проникновению Финапетовой Е.А. в банковский сейф. Примерно в 13 часов ФИО1. вернулась и сообщила, что сейчас приедет комиссия и сейф будет вскрываться комиссионно. Примерно в 14-15 часов вышла заведующая и сообщила, что в допуске к сейфу им отказано. В связи с этим ФИО1. обратилась в органы внутренних дел. Примерно к 16 часам приехала дежурная группа из ОВД «Хамовники». В 18 часов, после прибытия ФИО2 банковский сейф был вскрыт, однако ранее заложенных там денежных средств не оказалось. По данному факту в ОВД «Хамовники» было возбуждено уголовное дело.

Он, естественно, стал звонить ФИО3, сообщив, что они написали заявление в правоохранительные органы, на что он стал угрожал ФИО1., говорил, что они (ФИО1 и ФИО2) не понимают, с кем связались, ссылаясь при этом на какого-то своего знакомого по имени «ФИО52». Он и ФИО1 решили заявление из милиции не забирать, так как посчитали, что никакие словесные договоренности недопустимы. Уже на тот момент он считал виновниками кражи ФИО8, Финапетову Е.А. и всех других людей, требовавших помещения денег в сейф.

В причастности к хищению денег помимо ФИО8, Финапетовой Е.А. и Пивоварова Д.А. он подозревает неких знакомых ФИО3 - чеченцев по именам «ФИО52» и «ФИО470». (т. 6, л.д. 119-121, 122-132, 136-144, 145-152, 153-156).

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО40 примерно в 2009 году познакомил его с Сигаури Султаном. С которым он связывался по номеру 5143361. При встрече ФИО52 предложил ему заработать, тем, что ему необходимо будет выступить в качестве представителя при переговорах и передаче денежных средств от некоей ФИО1.

Через какое-то время ему позвонил человек, представившийся как «Юрий Михайлович», который сообщил, что его рекомендовал ФИО52 и они договорились о встрече и встретились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. То, что Юрий Михайлович и ФИО8 – один человек, он узнал после его опознания. При встрече ФИО8 сообщил, что ему необходимо выступить в качестве представителя последнего при переговорах с ФИО1. Он должен был встретиться с той, договориться о получении от нее денежных средств, в сумме 10000000 евро. Данные денежные средства были необходимы для решения вопроса о назначении какого-то чиновника из <адрес> на должность губернатора <адрес>. Фамилию чиновника ФИО8 не называл, кому и когда он должен будет передать деньги, на тот момент также не оговаривалось. Поскольку он имел связи в центральном офисе «<данные изъяты>», то ФИО8 сказал, что он (ФИО4) должен будет убедить ФИО1 поместить денежные средства в депозитарный сейф именно в центральном офисе «<данные изъяты>». Необходимо это было для того, чтобы у ФИО1 сложилось впечатление о том, что деньги находятся в депозитарном сейфе, то есть в безопасности на надежном хранении, а он (ФИО4) в свою очередь всегда сможет получить информацию о том, на месте ли денежные средства и узнает о любой попытке ФИО1 получить доступ к деньгам. За его участие ФИО8 или ФИО52, обещали вознаграждение в размере 10-15% от названной суммы, которое должны были разделить между собой он, ФИО40 и ФИО52 Также при встрече ФИО8 сообщил ему абонентский номер ФИО1 Е.Ю., по которому он должен был с ней связываться.

В соответствии с полученными инструкциями он связался с ФИО1, сообщил, что он от «Юрия Михайловича» и договорился о встрече в кафе в ТЦ «<данные изъяты>». При встрече он представился сотрудником службы безопасности «<данные изъяты>», объяснил, что деньги необходимо поместить исключительно в центральный офис «<данные изъяты>», после чего они договорились о дате следующей встречи. ФИО1. либо сразу, либо при следующей встрече сказала, что у нее и человека, интересы которого она представляет, нет требующейся суммы наличных денежных средств, и она может в качестве подтверждения своей платежеспособности поместить в депозитарный сейф векселя «<данные изъяты>» на сумму более 90000000рублей. Он встретился с ФИО8 и сообщил о предложении ФИО1 ФИО8 был недоволен, сказал, что векселя в данном случае очень неудобны, что при их обналичивании может вскрыться вся суть сделки. На тот момент он уже почувствовал, что участвует не в реальном решении вопроса о назначении кого-то на должность, а осуществляется какая-то афера. Было понятно, что ФИО8 важно, чтобы ФИО1 поместила в банк наличные денежные средства, а затем ФИО8 хотел получить доступ к этим деньгам. Он связался с ФИО1, передал ей требования ФИО8 и договорился о встрече возле оговоренного центрального офиса «<данные изъяты>». При встрече ФИО1 сказала, что наличных денег нет, и снова предложила векселя, которые были у нее с собой. Он связался с ФИО8, сообщил о ситуации, на что ФИО8 сказал, что нужны только наличные денежные средства, поэтому он (ФИО4) должен будет обналичить эти векселя. Он забрал у ФИО1. векселя и в течение нескольких дней проверил их обеспеченность через своих знакомых в «<данные изъяты>». Из-за сжатых сроков он не стал рисковать и обналичивать векселя, передав их ФИО1 в отделении ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 4, л.д. 11-16, т. 31, л.д. 84-89, 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале февраля 2010 года его сестра ФИО1 позвонила и попросила помочь – встретить её в г. Москве, поскольку сама она постоянно проживает в <адрес>, на <адрес>. ФИО1 приехала совместно с ФИО2, ФИО42 Они привезли сумку с деньгами, в которой была большая сумма наличных денег - 75000000 рублей. О цели их визита в Москву они не говорили. Они вместе приехали на <адрес>, там он (ФИО48) с ФИО42 отнесли сумку в «<данные изъяты>», сняли ячейку и заложили эту сумму денежных средств, в размере 75000000 рублей в этот банк. Напротив «<данные изъяты>» было кафе «<данные изъяты>», они туда зашли и расположились все за одним столом. Они между собой разговаривали, и он (ФИО48) не встревал в разговор. Потом в кафе появилась ФИО6 села на другой стороне за столик, ФИО1. пересела к ней для того, чтобы поговорить. Потом позвонили ФИО2, ФИО2 взял трубку и сказал, что его Юрий Михайлович вызывает, заходить он не будет, поскольку он сотрудник Администрации Президента РФ, и поэтому ему надо выйти на конфиденциальный разговор. ФИО2 ушёл. Потом они все вернулись, поговорили между собой, он (ФИО48) их отвез на вокзал и они улетели в <адрес>. Прошло дней 7-10, ему (ФИО48) снова позвонила сестра и попросила, чтобы он встретил её на Павелецком вокзале, так как они снова везут деньги, также у них планируется с кем-то серьезный разговор. По прилету они собрались все в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> напротив Администрации Президента РФ, там ему (ФИО48) рассказали, для кого деньги, для чего всё эту нужно, при этом пояснили, что их знакомый ФИО3 познакомил ФИО2 с Юрием Михайловичем для того, чтобы ФИО2 получил должность губернатора <адрес>, за это надо заплатить определенную сумму денег. Эти деньги привозила ФИО1. ФИО1 в тот день привезла 250000 евро купюрами по 500 евро. Потом из кафе ФИО2 ушёл на собеседование с Юрием Михайловичем, затем пришла ФИО6 и ФИО1. стала общаться с ней. Последующие их действия ему известны: ФИО6. и ФИО1. в дальнейшем закладывали деньги в ООО КБ «<данные изъяты>» на <адрес> ФИО6 по наставлению Юрия Михайловича требовала, чтобы деньги закладывались именно в ООО КБ «<данные изъяты>». Потом Юрий Михайлович присылал ФИО6., чтобы обозначить сумму, которую они хотели видеть как задаток. В одну из встреч ФИО2 и ФИО6. разговаривали, при этом он (ФИО48) и ФИО1. стояли отдельно метрах в двадцати. ФИО2 потом подошёл и сказал, что они обсуждали сумму задатка в размере 5000000 евро, которую они должны заложить в ООО КБ «<данные изъяты>», и ФИО6 должна присутствовать и все эти деньги видеть. Все эти действия требовались от ФИО1 и ФИО6 Одну из встреч ФИО6 и ФИО1, он записывал, поскольку подозревал, что их обманывают. При этом ФИО1 Е.Ю. просто выполняла просьбу ФИО2, который был «зомбирован» Юрием Михайловичем. ФИО2 убеждал Юрий Михайлович, от которого тот был в восторге и верил ему, а ФИО6 просто общалась с ФИО1. и выполняла чисто техническую процедуру, при этом указывала: «Вот в этот банк пойдемте, давайте я посмотрю деньги», потом говорила про процедуру назначения, что она очень непростая и долгая. В общей сложности ФИО1 в банк было заложено 2045000 евро, 38500 000 рублей. Примерно 10-12 февраля 2010 года ФИО2 ходил на встречу в Администрацию Президента, при этом он (ФИО48) с ФИО1 ожидали его неподалеку в кафе. Когда ФИО2 в первый раз пришёл со встречи, он сказал, что он виделся там с Юрием Михайловичем в библиотеке в Администрации Президента РФ. И все контакты финансовые по закладке денег ФИО1 должна осуществлять совместно с ФИО6 В первый раз в Администрации Президента РФ ФИО2 встречался с их сотрудником, беседа шла о назначении ФИО2 на должность, что он, как кандидат, подходит, что у Ипатова, предыдущего губернатора, проблемы с переназначением, и это удобное время для его, ФИО2, назначения. В начале марта 2010 года ФИО1 Е.Ю. уже понимала, что во всём этом присутствует обман, и она попросила его (ФИО48) проверить паспортные данные гражданки ФИО6 по прописке. Когда туда съездили, проживающая по месту указанной регистрации девушка сказала, что является ФИО6 у неё паспорт украли. Он сообщил об этом ФИО1, и как только ФИО1. прилетела в г. Москву, они поехали в ООО КБ «<данные изъяты>» на <адрес> к заведующей, попросили её создать комиссию, чтобы вскрыть ячейку и посмотреть содержимое этой ячейки, на что заведующая отказала и посоветовала нам обратиться в центральный офис ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО2, начальнику службы охраны. ФИО1. предполагала, что денег там уже нет, поскольку ФИО6 на телефонные звонки не отвечала. Пришлось обратить в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, и с их помощью добиваться вскрытия ячейки, после чего выяснилось, что денежные средства на самом деле похищены. ФИО6 исчезла, Юрий Михайлович тоже исчез, только с ФИО3 была встреча. ФИО3 сказал, что обмана тут быть не может, это всё уважаемые люди, которые живут на <адрес>, они гарантируют это назначение, и тут просто произошла какая-то ошибка, он будет разговаривать с этими людьми, выяснять, почему так все произошло.

- показаниями свидетеля ФИО42, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что работает вместе с ФИО1. в <адрес>. В начале февраля 2010 года она попросила его съездить с ней в Москву, помочь ей доставить крупную сумму денег, то есть сопроводить. Они везли 75000000 рублей. Для чего ФИО1 такая сумма - она не говорила. ФИО1 везла деньги в обычной сумке на колесиках, дорожной, с выдвижной ручкой. До приезда в г. Москву ФИО1 просила его если что взять кредит на сумму 30000000 рублей, что он и сделал, получив на руки вексель. Относительно встреч ФИО1 с Финапетовой Е.А. пояснил, что дважды ФИО1 встречалась с Финапетовой, тогда последняя представлялась ФИО6. Впервые они встречались 03 февраля 2010 года, ФИО6. зашла в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, и они с ФИО1 прошли к столику и там о чем-то общались около 10-15 минут. К моменту их встречи он (ФИО42) совместно с ФИО1 успели заложить денежные средства в ячейку «<данные изъяты>», который находится тоже на <адрес>. Также в его присутствии встреча ФИО1 и Финапетовой Е.А. произошла ещё один раз, это было в отделении ООО КБ «<данные изъяты>». Они в тот день с ФИО1 прилетели в Москву, потому что последняя сказала, что ей необходимо забрать те деньги, которые лежат в «<данные изъяты>», поменять на евро и положить в другую ячейку в ООО КБ «<данные изъяты>», что они и сделали. В ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО1 спустилась в эту ячейку, поместила деньги, потом сказала, что нужно дождаться ФИО6, чтобы та убедилась, что деньги там лежат. Через какое-то время ФИО6 подъехала, они с ФИО1 оформили документы по доступу к ячейке.

- показаниями свидетеля ФИО60, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 4-5 лет назад в феврале его знакомая ФИО1, которая постоянно проживает в <адрес>, попросила встретить её на <адрес>. Она приехала с молодым человеком. По её же просьбе он привёз её в «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>, куда она зашла совместно с молодым человеком, при этом он (ФИО60) оставался в машине. После этого ФИО1 попросила отвезти её в «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Сначала она не пояснила, для чего всё это делается. Как позже он узнал, ФИО1 приезжала для того, чтобы заключить сделку. При этом у ФИО1 с собой был чемодан с денежными средствами и в «<данные изъяты>» ФИО1 с молодым человеком ездили, чтобы произвести обменные операции. Затем они поехали в ООО КБ «<данные изъяты>», который располагается на <адрес>. ФИО1. пояснила, что она ожидает девушку, которая представляла вторую сторону по сделке, описала её: блондинка, стройная, возраст 21-23 года. Когда он её увидел, у него появились сомнения, что такой человек может быть представителем, поскольку она была слишком молода. Девушка подошла к ФИО1, когда они были в холле банка и подписывали соглашение, чтобы положить в ячейку ценности. При этом сами документы он не видел. В ООО КБ «<данные изъяты>» были ФИО1, её сопровождающий молодой человек, а также брат ФИО1 – ФИО48.

02 марта 2010 года ему снова позвонила ФИО1 и попросила проверить, существует ли на самом деле такая гражданка, как ФИО10 и дала её паспортные данные. Он (ФИО60) выехал в <адрес>, поехал по адресу ФИО6 Когда ФИО6 вышла из квартиры, он понял, что это не та девушка, которая заключала соглашение с ФИО1 Настоящая ФИО6 пояснила, что некоторое время назад утеряла паспорт и к ней раз в 7-10 дней приезжают сотрудники правоохранительных органов, поскольку на неё неоднократно оформлялись кредиты. Он сообщил об этом ФИО1 и она попросила его, чтобы он попросил настоящую ФИО6 приехать с ней в банк, но ФИО6 отказалась. При этом ФИО1 начала пояснять, что в ячейке находились огромные деньги, несколько миллионов рублей, она планировали купить коммерческое здание. ФИО1 планировала на следующий день приехать, он в свою очередь сопровождать её не мог, поскольку был занят на работе. Во второй половине следующего дня ФИО1 снова звонила, так как не могла найти общий язык с представителями банка, при этом сказала, что не может пройти в депозитарий к ячейке, чтобы посмотреть, на месте ли деньги. Он (ФИО60) посоветовал ей написать заявление в правоохранительные органы, что ФИО1 и сделал. Через некоторое время в ООО КБ «<данные изъяты>» приехала следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия в ходе которого в ячейке денег не оказалась. Через несколько дней возбудили уголовное дело. Позже ФИО1 снова позвонила и сказала, что хочет встретиться с неким ФИО4 и попросила побыть с ней при этой встрече, и он согласился. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО4 имеет отношение к хищению её денежных средств. При их встрече ФИО4 сказал, что денег не похищал, был при этом в сильном алкогольном опьянении, после чего ушёл.

- показаниями свидетеля ФИО65, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в Администрации Президента РФ он никогда не работал и никакое отношение к ней не имеет. Сейчас является пенсионером. Примерно в 2007-2008 году ему позвонил знакомый ФИО557 и сказал, что знает одного очень хорошего человека, который хотел бы выяснить через Администрацию Президента РФ, возможно ли ему с имеющимися у него документами стать губернатором <адрес>. ФИО557 обратился именно к нему, поскольку знал, что он (ФИО65) дружит с ФИО16, который является директором ведомства в Администрации Президента РФ. Шахов попросил, чтобы ФИО16 просто посмотрел документы этого человека, которым оказался ФИО2 Он (ФИО65) позвонил ФИО16 и попросил его посмотреть документы, в связи с чем он назначил время. Шахов передал это ФИО2, и они с последним встретились в назначенное время около Администрации Президента РФ. ФИО2 он узнал, поскольку Шахов описал его внешний вид. С ФИО2 были ещё двое, но они стояли в стороне. В Администрацию Президента они вошли по пропускам, которые заказал на их имена ФИО16, в кабинет к которому они зашли. В ходе беседы ФИО16 сказал, что характеристики ФИО2 хорошие. Потом спросил, является ли он членом политической партии «Единая Россия», на что ФИО2 ответил отрицательно, тогда ФИО16 сказал, что так вопрос решить будет нельзя. ФИО16 также сказал, что ФИО2, исходя из представленных документов, не занимался социальной работой. ФИО2 пояснил, что ему некогда заниматься этим вопросом, на что ФИО16 сказал, что в связи с этим его кандидатуру рассматривать не будут. ФИО2 в конце встречи сказал, что он, возможно, вступит в политическую партию «Единая Россия». Встреча длилась не более 15 минут, после чего все разошлись.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с февраля 1998 года по январь 2010 года он работал в Администрации Президента РФ в должности начальника департамента инспектирования и контроля работы с кадрами управления Президента по кадрам и государственным наградам. Прикомандирован он был от Федеральной Службы Безопасности. В его должностные обязанности входили кадровые вопросы регионального значения. Все документы поступали ему, он ещё раз их проверял, и после этого шёл на доклад к руководству. Также когда вставал вопрос об отборе должностных лиц на региональные должности, то есть на посты губернаторов и мэров крупных городов, он (ФИО16 В.Б.) проверял, насколько правильно кандидаты подавали свои сведения, а также соответствие кандидатур на занимаемые должности. В основном документы поступали через высшее руководство. Этими документами были «объективки». У него же в департаменте был кадровый резерв. При этом указал, что могло быть такое, что человек, знающий область или регион, мог позвонить и порекомендовать кого-то посмотреть. В последнее время представления были от партии «Единая Россия», такие кандидаты уже не проверялись, так как они были от этой партии. А так – поступали анкеты от руководства, по 3-4 штуки, по региону на кандидата. Отдельной справкой всё проверялось, в том числе по учетам в правоохранительных органах. Личное его (ФИО16) окружение могло к нему обратиться с просьбой посмотреть кандидата. Среди его знакомых есть человек по фамилии ФИО65, в 2010 году он просил принять человека, который знает хорошо <адрес>, регион, известен правоохранительным органам с хорошей стороны. Такой товарищ приходил, фамилию его он не помнит, возможно это был ФИО2 Пропуск он ему не заказывал, кто ему заказал пропуск – неизвестно. В ходе беседы он (ФИО16) спросил, почему он хочет должность именно губернатора. Потом спросил, какие у него взаимоотношения с «Единой Россией». Тот пояснил, что он ищет подходы и хочет встретиться с руководством «Единой России», он (ФИО16) ему рекомендовал вступить в партию, чтобы что-то заявлять о себе. Как наиболее лучший вариант, ему следовало бы вступить в партию «Единая Россия». На тот момент он ни в какой партии не состоял. При встрече с ФИО2 и этом разговоре Саракович присутствовал. Также он (ФИО16) сказал ФИО2, что видит его в первый раз, впервые видит его анкету, он не знал на то момент, какие у него отношения с правоохранительными органами. Всё это могло повлиять на решение вопроса. Он (ФИО16) сказал, что не знает также и его окружение, служебное положение, наличие связей с криминальными структурами, кроме того требовалось проверить его образование. В ответ на это ФИО2 сказал, что он просто стремится стать кандидатом. Разговор с ФИО2 длился минут 20-25, закончился рекомендациями общего характера.

- показаниями свидетеля ФИО71, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с Пивоваровым Д.А. его на одном из мероприятий познакомил ФИО11, который на тот момент являлся советником главы Администрации Президента РФ. Он (ФИО71) был <данные изъяты>, его работа складывалась из того, что он должен был собирать инвестиционные проекты и предлагать их реализацию. На этой почве Пивоваров Д.А. ему оказывал содействие, давал какие-то советы, приводил каких-то инвесторов. Все их встречи происходили в 3-м подъезде, кабинете № Администрации Президента РФ. Этот кабинет относится к Постоянному комитету союзного государства, о чем Пивоваров Д.А. знал. Он (ФИО71) заказывал Пивоварову Д.А. пропуск. Бывало, что Пивоваров Д.А. просил заказать пропуск на иных лиц, если он приводил участников какого-то проекта, и если проект был интересен. Если Пивоваров Д.А. приходил с такими лицами, тогда он общался по проекту вместе с ним (ФИО71). Иногда он оставлял Пивоварова у себя в кабинете одного, если уходил на обед или отлучался к секретарю. Пивоваров Д.А. к нему за консультацией, за советом в решении вопроса о назначении кого-либо губернатором не обращался, поскольку это не входит в его компетенцию. С ФИО2 он не знаком, рассказывал ли Пивоваров Д.А. про некого депутата из <адрес>, он не помнит. Кроме того, ФИО11, представляя ему Пивоварова Д.А., сказал: «Вероятно, он будет работать у нас», то есть в Администрации Президента.

- показаниями свидетеля ФИО74, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период 2009-2010 она работала в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание Администрации Президента, где для них был выделен весь 5 этаж и 3-4 кабинета на 2 этаже. Все кабинеты имели таблички, на которых были написаны фамилии сотрудников. На пятом этаже было написано «Постоянный комитета Союзного государства», на 2 этаже такой надписи не было. Также на втором этаже была библиотека Администрации Президента, сотрудники Комитета имели право ею пользоваться. Постоянный Комитет к самой Администрации Президента РФ не имеет никакого отношения. Сотрудники Комитета не имеют отношения к назначению кого-либо на государственные должности. ФИО44 отвечал только за назначение сотрудников в Постоянный Комитет. В тот момент Госсекретарем Постоянного комитета Союзного государства был ФИО44 ФИО71 сотрудником их Комитета не был, он просто был знакомым ФИО44 ФИО44 считал, что он советник на общественных началах, однако в их структуре он не работал. Ему было выделено рабочее место на втором этаже в кабинете, где работала ФИО73 Порядок выдачи пропусков был следующий: заявки поступают от подразделения Постоянного комитета за подписью начальника управления в приемную. В заявке указываются: фамилия, имя, отчество того, кто проходит, кто заказывает пропуск, к кому идёт и номер кабинета, а также подпись. Такие функции выполняла она (ФИО74) и её напарница ФИО75 ФИО71 через ФИО44 также заказывал пропуска. Заказывался ли пропуск на имя ФИО2 она не помнит, но на имя Пивоварова Д.А. она часто заказывала пропуска по просьбе ФИО53 Кто такой Пивоваров Д.А. и для чего он приходил, она не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО74 (т. 7 л.д. 40-54), из которых следует, что ФИО44 сам лично давал указание пропустить ФИО71, потом сказал, чтобы они (том числе ФИО74) оформляли на ФИО71 пропуск, не беспокоя его самого по просьбе ФИО53.

Мартынов занимал рабочее место ушедшей на тот момент в декретный отпуск сотрудницы Правового департамента ФИО76 в кабинете № 219. К Мартынову в здание иногда приходили посетители и если к ФИО71 приходили один – два человека, то они выписывали пропуск на ФИО71 и его посетителей.

После оглашенных показаний свидетель ФИО74 показания, данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце июля 2007 года она потеряла свой паспорт серии №, каким образом данный паспорт ею был утерян, не знает. ФИО1 ей не знакома и ранее она о ФИО1 никогда не слышала. Ни в каком банке она не арендовала никакие сейфы. В 2010 году в районе <адрес> и прилегающем районе она не бывала. Об утере паспорта ею было написано заявление в районный ОВД, после чего участковый выдал справку об утере паспорта, с данной справкой она направилась в ОУФМС, где ею был получен новый паспорт серии № на ее имя. (т. 4, л.д. 35-39);

- показаниями свидетеля ФИО78, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ООО КБ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит курирование отделов эксплуатации технических систем безопасности. ООО КБ «<данные изъяты>» имеет около 16 филиалов, один из них располагается на <адрес> Дополнительные офисы ООО КБ «<данные изъяты>» оборудованы системами видеонаблюдения, сигнализацией. Видеонаблюдение не ведется в комнате управляющего и туалете. Раньше не было в преддепозитарии и депозитарии камер видеонаблюдения, сейчас видеокамерами оборудован преддепозитарий. После произошедшей кражи в распоряжении следствия ООО КБ «<данные изъяты>» предоставлял записи с камер видеонаблюдения, на которых не было зафиксировано ничего подозрительно, обычные посещения банка клиентами и нахождение там сотрудников. На камерах 01 марта 2010 года и 02 марта 2010 года была зафиксирована их сотрудник ФИО17, которая сопровождала в депозитарий некого мужчину. Потерпевшую ФИО1 он (ФИО78) видел только на видеозаписях.

По обстоятельствам совершенной кражи показал, что 03 марта 2010 года к ним приехали следователи из ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, в частности с ними была и ФИО1 Его вызвали в банк, сказав, что произошла кража, и его попросили снять копию видеозаписи. Когда просматривали видеозаписи, они были единые, без прерываний. Преддепозтарий представляет собой отдельную комнату, которая предшествует депозитарию. Их отделяют двери металлические и решетка. Дверь в депозитарий ставится на сигнализацию. После закрытия банка внутри остается трое охранников. Доступа к клиентским ключам или мастер-ключу у них при этом не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО63, данными её в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2010 году она работала управляющим ООО КБ «<данные изъяты>» в дополнительном офисе, располагающемся на <адрес>. Ей известно, что ФИО10 и ФИО1 совместно в февраля 2010 года арендовали в данном офисе ячейку № с особыми условиями доступа: друг без друга они не могли пользоваться ячейкой. С данными клиентами в момент обращения в банк она не общалась. На тот момент с ним общались сотрудники банка ФИО17 и ФИО579, которые являлись операционистами, в обязанности которых входило обслуживание юридических и физических лиц, заключение договоров по аренде ячеек, также они на тот момент сопровождали клиентов в депозитарий. Относительно изучения личности клиента перед заключением договора операционисты просто теоретически знакомились с клиентами, брали паспорт, паспортные данные изучались визуально. В дальнейшем делались копии паспортов, они помещались в досье клиента об аренде банковской ячейки. Ячейка № - одна из самых больших ячеек, всего их 10 штук. На тот период времени, в начале 2010 года, не все 10 ячеек были задействованы, большие ячейки редко используются. Арендатором ячейки была ФИО1, ФИО1 на ФИО10 написала право на доступ к этой ячейке на период всего пользования, также было составлено соглашение, что друг без друга они пользоваться ячейкой не могут. При этом ФИО10 арендовала ячейки в их банке также в конце 2009 года. Клиентский ключ имеется всегда у одного из клиентов, ключ был в основном у ФИО1 Дубликат ключа существует, но он запечатан, запломбирован, хранится в ячейке, ключ от которой находится в центральном офисе. Сотрудники ФИО17 и ФИО579 не имели доступ к этому ключу. Ячейка в банке открывается клиентским и мастер-ключом. Мастер-ключ находился у сотрудника-операциониста, а на ночь он сдавался. При этом она (ФИО63) пояснила, что с ФИО1. познакомилась только тогда, когда та пришла в банк и сказала, что у неё из ячейки были похищены денежные средства. ФИО1 пришла в начале марта 2010 года с мужчиной, сказала, что это её брат, и начала просить доступ к ячейки. Подняв договор, сотрудники ООО КБ «<данные изъяты>» увидели, что без ФИО10 ФИО1 не имеет права туда приходить, и ей отказали. ФИО1 сказала, что ФИО10 не является ФИО10, и что та похитила у неё деньги. Она (ФИО63) довела это до сведения службы безопасности. Потом приехали сотрудники из ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, которых вызвала ФИО1 и продолжила настаивать на том, чтобы ей дали право открыть эту ячейку. Это было примерно с 11 часов и продолжалось до конца дня. Где-то во второй половине дня приехали сотрудники службы безопасности, с которыми было принято решение открыть эту ячейку. При осмотре ячейки денег там не оказалось. Данную ячейку оформляла ФИО17, которая сказала, что в их банк ранее обратились ФИО1 с ФИО6 О.Б., показали соглашения клиентов, которые арендовали у них ячейки ранее и сказали, что им нужно такое же дополнительное соглашение, в соответствии с которым друг без друга они не могут войти в депозитарий банка. ФИО17 оформила им такой документ.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО45С. является её родной тетей. Она так же знакома с мужем ФИО45 - Кориговым Р.Ш.. Других родственников в Московской области и в г. Москве у неё нет. С 2000 года до 2005 года она проживала у них в <адрес> в <адрес>, где временно и была зарегистрирована. Работала в должности <данные изъяты> с 01июля 2008 года в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес>. В ее функциональные обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц, а именно открытие расчетного счета для юридического лица, открытие текущих и депозитных счетов физическим лицам, оформление договоров аренды банковских депозитных сейфов. При оформлении депозитного сейфа клиенту банка открывается текущий счет, при этом клиент предъявляет свой паспорт. Клиент выбирает нужный размер депозитного сейфа в соответствии со своими пожеланиями, после чего она предоставляет клиенту приходный ордер, с которым клиент проходит в кассу банка для оплаты сейфа. После проведения оплаты она оформляет необходимые документы, а именно договор аренды депозитарного сейфа, акт приёма - передачи имущества, платёжное поручение. Все указанные документы составляются в двух экземплярах, которые подписываются клиентом и сотрудником банка. Один экземпляр оформленных документов передаётся клиенту, вторые экземпляры документов с ксерокопией паспорта клиента помещаются в досье клиента. После этого заполняется карточка учёта посещения, куда вписывается номер договора, номер сейфа, фамилия клиента, и также указывается дата посещения, время входа клиента, ФИО клиента, фамилия сотрудника банка, сопровождающего клиента, подписи клиента и сотрудника банка. В процессе оформления аренды сейфа она передает клиенту индивидуальный ключ от сейфа. Дубликаты ключей от сейфов хранятся в одном из сейфов депозитария дополнительного офиса банка «<данные изъяты>», ключ от которого хранится в хранилище центрального офиса <данные изъяты>. Расписавшись в карточке учёта посещений напротив своей фамилии, клиент в ее сопровождении проходит в депозитарий, который расположен в цокольном этаже банка. Когда она и клиент подходят к входной двери депозитария, ею открывается два замка во входной двери депозитария, после чего она и клиент проходят в преддепозитарий, где ею открывается ещё одна решётчатая железная дверь. Пройдя в сам депозитарий, клиент вставляет свой ключ в левую замочную скважину депозитного сейфа, после чего она так же вставляет мастер-ключ в правую замочную скважину, при одновременном повороте ключей замок открывается, но сама дверь сейфа не распахивается, после чего она выходит из помещения депозитария в коридор. Две связки ключей, на одной мастер-ключ и ключ от решётчатой двери депозитария, на другой два ключа от внешней входной двери депозитария, хранятся у кассира банка. После того как клиент закончил операцию со своим сейфом, он вызывает сотрудника банка, который ожидает его, как правило, за дверью и сообщает ему о готовности покинуть депозитарий. Клиент закрывает сейф своим ключом, после чего сотрудник банка осматривает без участия клиента помещение депозитария, на предмет нахождения там посторонних вещей, после чего закрывает последовательно две двери в депозитарии. Сотрудник банка, поднявшись из депозитария на рабочее место, в карточке учёта посещений депозитария клиентом, делает отметку о времени выхода клиента из депозитария.

Примерно в феврале 2010 года в банк обратилась ФИО1, которая арендовала самый большой по размерам сейф, весь вышеописанный процесс оформления аренды сейфа выполняла она. Номер сейфа - №. Все вышеуказанные документы, необходимые для оформления аренды сейфа, были ею оформлены, но ФИО1 заявила, что к оформляемым документам, она (ФИО1) хотела бы заключить дополнительное соглашение, согласно которому доступ к сейфу был возможен только в присутствии двух клиентов. После того, как все необходимые документы были ею оформлены, она передала ФИО1 ключ от 175-го сейфа.

В феврале - начале марта 2010 года она видела несколько раз ФИО1 в банке. Примерно три раза ФИО1 в сопровождении еще одной женщины - ФИО10 приходила в банк, они совместно спускались в депозитарий. ФИО1 и ФИО10 примерно два раза оформляли дополнительные соглашения, возможно к №-му сейфу.

С февраля 2010 года по настоящее время она использует номер телефона №. Другими номерами телефонов не пользовалась. (т. 4, л.д. 40-45, т. 26, л.д. 130-136);

- показаниями свидетеля ФИО80, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО8 он знает около 30 лет, они вместе учились, работали. В его телефоне номер ФИО8 был записан как «ФИО8». Номер телефона ФИО8 он не помнит, однако контакт в его телефоне под именем «<данные изъяты>» не принадлежал ФИО8, а кому именно – он не помнит. Чем ФИО8 занимался, его профессиональная деятельность ему также не известны. Они взаимодействовали с фондом содействия социально-экономического развития муниципальных образований, ФИО8 был учредителем фонда, а он (ФИО80) – председателем правления, тогда он назывался фондом <данные изъяты>. Также показал, что в августе или сентябре 2010 года ему позвонил ФИО603, с которым его познакомил ФИО8, предложил встретиться с неким ФИО52 по вопросу строительства подстанций, и два или три раза они с ним встречались на <адрес> на предприятии. Показания, данные им в ходе следствия, ему переслал сам ФИО8 по электронной почте, они постоянно общаются, кроме того, именно ФИО8 оповестил его о дате, месте и времени судебного разбирательства. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО80 (т. 4 л.д. 170, 181-185), из которых следует, что абонентский номер, записанный в списке контактов его телефонного аппарата как «<данные изъяты> №», использовался ФИО8, сам ФИО8 пояснил, что это личный его номер для связи с друзьями и родственниками.

После оглашенных показаний свидетель ФИО80 показания, данные им в ходе предварительного расследования показал, что абонентский номер +№, записанный под именем «<данные изъяты>» принадлежит не ФИО8, а скорее всего принадлежит одному из знакомых с таким именем.

- показаниями свидетеля ФИО82, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Пивоварова Д.А. он впервые увидел в 2009 году. Со слов бизнесмена ФИО110 ему известно, что тот в своё время обратился к ФИО43, который представлялся генералом ФСБ управления «Т» по России в отставке. Также ему (ФИО82) известно, что ФИО110 передавал ФИО43 денежные средства в размере около 300 тысяч евро за трудоустройство на должность в <адрес>, однако дело никак не шло, и Кузьмин предъявлял ФИО43 претензии. Стало известно, что Баринов передал денежные средства Пивоварову, а Пивоваров – ФИО95. Соответственно ФИО43 был задан вопрос «Кто такой Пивоваров?», на что ФИО43 ответил, что Пивоваров якобы является работником Администрации Президента. Впоследствии в отношении ФИО43 было возбуждено уголовное дело. Он (ФИО82) представлял интересы ФИО110, в связи с этим он виделся с Пивоваровым после того, как последнего освободили из ОВД по Таганскому району, общались они по поводу возвращения денежных средств ФИО110. Пивоваров не отрицал, что брал денежные средства, написал расписку, после чего возвращал денежные средства. Пивоваров говорил, что у него есть возможность назначить кого-то на государственные должности. С его слов, он ранее работал в Администрации Президента, потом уволился по каким-то причинам, и в тот период снова ждал назначения. Пивоваров Д.А. говорил, что у него есть круг знакомств, среди представителей власти.

- показаниями свидетеля ФИО83, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в феврале 2004 года он познакомился с ФИО8 в компании, кто их познакомил – он не помнит. Было видно, что ФИО8 - человек образованный, понимал, о чем говорил, у него отличная память, интересно было с ним разговаривать. Он хорошо знал его (ФИО18) биографию, поскольку он в тот период был директором ОАО «<данные изъяты>» и баллотировался в губернаторы <адрес>. ФИО8 знал об этом и разговор с ним шел про Администрацию Президента, о том, чтобы ему (ФИО18) попасть в кадровый резерв, при этом ФИО8 говорил, что если надо будет, то к нему можно обратиться по этому вопросу. При этом ФИО8 взял у него (ФИО18) анкету, его фотографии, чтобы тот мог оказать какое-то содействие, однако в тот период никаких разговор о вознаграждении за возможное содействие не велось. Также ФИО8 ему организовывал встречу в Администрации Президента, куда он (ФИО18) приезжал, при этом на него уже был выписан пропуск. В Администрации Президента он был у руководителя кадровой службы на собеседовании. Сам ФИО8 о себе говорил, что он бывший военный на пенсии, но текущую должность свою не называл. Кроме того, с ФИО8 они неоднократно были на совместных праздниках, встречались в ресторанах, при этом ФИО8 дарил ему на день рождения золотые часы, одни с изображением Путина, а другие – с Медведевым. Откуда они у ФИО8 – он (ФИО18) не спрашивал.

- показаниями свидетеля ФИО114, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что с Пивоваровым Д.А. его познакомили ФИО14, который представлялся акушером супруги Владимира Владимировича, обладал обширными административными возможностями, также при этом присутствовал ФИО27, которого представил ФИО14 как спич-райтера Владимира Владимировича. С учетом того, что ФИО14 производил впечатление человека адекватного, информированного, то он (ФИО114) ему доверял. Впоследствии было выяснено, что ФИО27 просто работал в Правительстве РФ. Встреча проходила у станции метро «<адрес>» в ресторане. ФИО14 отрекомендовал Пивоварова как человека, который может решить вопросы, в том числе кадровые. Они на самом деле виделись один раз, обсуждали вопросы по назначению. Пивоварова Д.А. представили как сотрудника Администрации Президента. На этой встрече они общались относительно назначения на губернаторские позиции. В основном говорил Пивоваров, в беседе ФИО14 принимал участие. ФИО14 был в курсе, что он (ФИО114) интересуется вопросами государственной службы, как кандидат. Пивоваровым была рассказана схема о закладке денег в банковскую ячейку. Относительно денежных средств речь шла для государственных компаний – от 5 миллионов долларов, по губернаторству – 15-25 миллионов долларов. Кто конкретно озвучивал эти суммы – он не помнит. После разговора он отправлял Д. Пивоварову своё резюме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО114 (т. 3 л.д. 141-152), из которых следует, что примерно в 2010 году в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> он познакомился с Пивоваровым Д., который представился сотрудником управления кадров Администрации Президента Российской Федерации. Он общался с Пивоваровым Д.А. примерно два-три раза, созванивался примерно 10 раз. Пивоваров Д.А. говорил, что работает в должности заместителя руководителя управления кадров Администрации Президента России. В ходе общения Пивоваров Д.А. ему предлагал различные должности в Администрации Президента России, а также должность губернатора области в Центральном федеральном округе, так же предлагал трудоустроиться в крупные государственные компании. Пивоваров Д.А. сообщил, что может устроить на должность руководителя департамента в компанию-монополию, например «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», с перспективой роста в течение 3-6 месяцев, вознаграждение составляло от 3000000 до 5 000000 евро, вознаграждение за устройство на должность в Администрации Президента России составляло примерно 5000 000 евро, вознаграждение за устройство на должность губернатора области составляло от 15000000 до 20000000 евро. При этом Пивоваров Д.А. подробно объяснил схему назначения на должность, сначала требовалось поместить в банковские сейфы половину требуемого вознаграждения, после чего кандидата, то есть его, проводят в соответствующую организацию, показывают будущее рабочее место, проводят собеседование, после чего необходимо было заложить остаток денег. Однако на тот момент ему не понравилась схема предоплаты, отсутствие гарантий, в связи с чем он отказался от предложения Пивоварова.

После оглашенных показаний свидетель ФИО114 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний обстоятельства встреч с Пивоваровым Д.А. помнил лучше.

- показаниями свидетеля ФИО85, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что Пивоварова Д.А. она знает несколько лет, при знакомстве он сказал, что работает в Аппарате Президента или в Администрации Президента РФ, в связи с чем он был записан в памяти телефоне – «<данные изъяты>». В какой должности он там работал – ей неизвестно. В ходе общения Пивоваров Д.А. спрашивал, кого и в каких структурах она знает, при этом пояснил, что полезно иметь такие знакомства при решении каких-либо вопросов. Для чего Пивоваров Д.А. этим интересовался, она не знает. Отношение у неё с Пивоваровым были теплые, дружеские. Они постоянно виделись, общались, созванивались. Весной 2011 года Пивоваров Д.А. попросил у неё денежные средства в размере 2000000 рублей. Деньги лежали в ячейке банка, она достала их, передала Пивоварову Д.А., он написал расписку, однако до настоящего момента деньги не возвращены. Он до этого у неё также брал 180000 тысяч, их тоже не вернул. Впоследствии неоднократно Пивоваров Д.А. занимал у неё ещё денежные средства, в общей сложности его долг составляет около 5000000 рублей. В ходе общения про свои дела Пивоваров Д.А. не рассказывал, говорил только, что у них большой вопрос какой-то решается, после которого он получит деньги. В подтверждение своих слов Пивоваров Д.А. как-то зашёл к ней с тремя фотографиями, на которых были изображены денежные средства в евро, данные денежные средства были запакованы в брикеты. Пивоваров Д.А. сказал, что скоро эти денежные средства ему отдадут, ему полагается 500000 евро. Начиная с 2012 года, практически весь 2012 год, Пивоваров Д.А. говорил, что вот-вот отдаст деньги. Кроме того, она (ФИО85) просила Пивоварова Д.А. трудоустроить её в цирк, через их общую знакомую. Однако эта знакомая предложила заработную плату в размере 20000 рублей, в связи с чем она отказалась от трудоустройства. Также Пивоваров Д.А. говорил что-то о трудоустройстве в налоговую, однако по факту она по-прежнему безработная. Также Пивоваров Д.А. говорил, что ждёт какого-то назначения.

По ходатайству представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Бушманова И.Б. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО85 (т.6 л.д. 89-92), из которых следует, что Пивоваров в разговорах с ней говорил о своем участии в назначении кого-то на должность губернатора и показывал фотографию, на которой было изображено большое количество денежных средств.

После оглашения судом указанных показаний свидетель ФИО85 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, объяснив противоречия прошествием большого количества времени. Так же показала, что на момент дачи показаний следователю указанные в протоколе допроса обстоятельства она помнила лучше.

- показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником органов внутренних дел, работает в должности инспектора службы 3 объектового отделения 7 отдела охраны Центра специального назначения ВО МВД Российской Федерации. Через своего знакомого ФИО121 знаком с Пивоваровым Д.А., который за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей, переданных ему 03 ноября 2013 года, обязался трудоустроить его (ФИО46) в органы внутренних дел. В дальнейшем Пивоваров Д.А. неоднократно переносил решение вопроса о трудоустройстве, а позже он от ФИО121 узнал, что Пивоваров Д.А. арестован. В телефонном аппарате Пивоваров Д.А. записан у него как «<данные изъяты> №». (т. 4, л.д. 75-82);

- показаниями свидетеля ФИО87, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО8 он познакомился в 2002 – 2004 годах, когда работал в «Росбанке», через кого-то из своих клиентов. ФИО8 ему представили как человека, если и не занимавшего государственную должность в аппарате государственной власти, то, как минимум, человека из окологосударственной влиятельной структуры с большими возможностями и полномочиями. При первой встрече ФИО8 много говорил о государственных интересах и политике. При следующей их встрече ФИО8 спросил, не хочет ли он устроиться на руководящий пост в ОАО «<данные изъяты>», обещал оказать всяческое содействие, передал ему анкету, которую необходимо было заполнить. При следующей встрече он передал ФИО8 резюме. Когда он спросил, каким образом будет решен вопрос о назначении на должность именно его кандидатуры, ФИО8 пояснил, что для решения потребуется определенная денежная сумма. ФИО8 пояснял, что деньги будут помещены в специальный государственный фонд, показывал ему списки вакантных руководящих государственных должностей, поясняя, что эта информация строго конфиденциальна, и озвучивается ФИО8, чтобы показать насколько все серьезно. В следующий раз он встретил ФИО8 случайно в 2011 году, когда уже работал в <данные изъяты>. Они встретились у входа в гостиницу «<данные изъяты>», поздоровались и ФИО8 спросил, где он сейчас работает и предложил как-нибудь встретиться. Позже ФИО8 позвонил ему, сообщил, что необходимо встретиться, так как есть интересное предложение. Они встретились с ФИО8 в гостинице «<данные изъяты>» и тот сообщил, что у него есть возможность помочь ему в карьерном продвижении в структуре Сбербанка, а именно есть возможность назначения его на должность председателя правления <данные изъяты>. Поскольку он на тот момент уже работал в <данные изъяты> знал процедуру назначения на такую должность и внутренние взаимоотношения в организации, то пояснил ФИО8, что подобный вопрос решить невозможно и отказался принимать в этом участие. И больше они не встречались. (т. 4, л.д. 159-164)

- показаниями свидетеля ФИО88, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является пенсионером налоговой службы и с Пивоваровым Д.А. знаком с сентября 2011 года, через своего знакомого ФИО89 Пивоваров Д.А. на встрече сообщил, что тоже ранее работал в органах налоговой полиции, а в настоящее время работает в Администрации Президента России, называл должность и предъявлял удостоверение сотрудника Администрации Президента России. (т. 6, л.д. 112-118);

- показаниями свидетеля ФИО90, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с Пивоваровым Д.А. он познакомился на праздновании юбилея ФИО43, где Пивоваров Д.А. представился сотрудником администрации Президента Российской Федерации, говорил, что может решить любые вопросы, посодействовать в назначении на государственные должности или помочь в трудоустройстве на руководящие должности в крупные около государственные компании. Как он понял из общения ФИО43 и Пивоварова они оба обещали широкому кругу лиц назначения на должности, брали предоплату в размере примерно 200000 евро, якобы за решение этих вопросов, а впоследствии деньги не возвращали. В списке контактов его мобильного телефона есть записи абонентских номеров Пивоварова - 9037463888, 9037957733.

При нем Пивоваров Д.А. и ФИО43 обсуждали долговые обязательства Пивоваров перед ФИО43 и Пивоваров Д.А. говорил, что денег нет, что необходимо еще подождать, так как он скоро встанет на должность. Создавалось впечатление, что Пивоваров Д.А. и ФИО43 вводят в заблуждение не только посторонних людей, но и друг друга.

В 2009 году он познакомился с ФИО110, который рассказал ему, что ФИО43 и Пивоваров обещали ему назначение на какую-то государственную должность, за что попросили у него 200 000 евро, однако вопрос с назначением на должность решен не был, а денежные средства Кузьмину они не возвратили. (т. 7 л.д. 173-179)

- показаниями свидетеля ФИО93, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности советника генерального директора Государственного внешнеэкономического объединения «<данные изъяты>». С ФИО8 знаком с 2006 года. ФИО8 рекомендовали как человека, имеющего хорошие связи с руководством регионов, и в связи с необходимостью сотрудничества с региональными властями, он решил обратиться за помощью к ФИО8, который пообещал помочь.

В дальнейшем было специально образовано ЗАО «<данные изъяты>», учредителями которого были юридические лица, принадлежавшие ему (ФИО93) и ФИО8 Примерно в конце 2007 года, подводя итоги деятельности ЗАО «<данные изъяты>», он (ФИО93) понял, что дальнейшее существование ЗАО «<данные изъяты>» нерентабельно. (т. 4, л.д. 211-222);

- показаниями свидетеля ФИО95, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является шеф-редактором общественно-политической газеты «<данные изъяты>», также занимается ремонтом навигационного оборудования. Пивоварова Д.А. знает примерно с 2008 года, так как их познакомил ФИО94, представивший Пивоварова Д.А. как работника Администрации Президента РФ, который может решать вопросы любой сложности. В личной беседе Пивоваров Д.А. пояснил, что может решить вопросы получения тендера на государственное строительство по всей России, также сказал, что может решить вопросы трудоустройства на государственную службу в Администрацию Президента Российской Федерации, может устроить кого-либо на работу в ОАО «<данные изъяты>». Он (ФИО95) заинтересовался предложением Пивоварова Д.А. о получением тендера на государственное строительство муниципального жилья в г. Москве, в связи с чем с Пивоваровым Д.А. произошла встреча в здании Администрации Президента Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд № 3. Предложение Пивоварова Д.А., заключалось в необходимости сбора документов и 100 000 долларов США, а остальную сумму передать после выигрыша тендера в размере 10% от общей суммы государственного заказа на строительство, на что он ФИО95) ответил отказом. Также добавил, что в начале августа 2008 Пивоваров Д.А. одолжил у него денежную сумму в размере 40 000 долларов США из которых 30 000 долларов США не вернул до настоящего времени. Так же Пивоваров Д.А. предлагал ему наградные часы от Президента РФ за вознаграждение в 10 000 долларов США., но он отказался. (т. 4, л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля ФИО96, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2010-2011 годах он познакомился его с Пивоваровым Д.А. при встрече с которым он представился ему сотрудником Администрации Президента РФ. (т. 4, л.д. 148-158);

- показаниями свидетеля ФИО45С., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что Коригов Р.Ш. является её супругом. До его задержания они проживали вместе по адресу: <адрес>, в частном доме с их тремя детьми. Периодически с ними проживали родственники, в частности ФИО17, которая является дочерью её (ФИО45-С.) сводной сестры. ФИО17 проживала с ними в 2001-2003 годах, точно не помнит, но она точно жила с ними, пока училась в институте. Позднее ФИО17 стала проживать в квартире на <адрес> в <адрес>. Данную квартиру ФИО17 купила сама. Относительно характеристики личности Коригова Р.Ш. может сказать, что он хороший муж и отец, ответственный. До пенсии он был главным инженером завода, начинал с нуля и дослужился до высокой должности, после чего ушёл на пенсию. Также ей известно, что ФИО17 в Москве работала в ООО КБ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Банк находится на <адрес>. ФИО17 отводила её туда для осуществления вкладов в 2007-2008 годах. Она (ФИО45-С.) обслуживалась в этом банке до возбуждения настоящего уголовного дела. Из сотрудников банка она также знала ФИО63, которая была управляющим этого отделения. ФИО63 хорошо относилась к ФИО17, в связи с чем они поддерживали отношения.

- показаниями свидетеля ФИО97., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Финапетова Е.А. ему знакома с детства, в конце 2010-начале 2011 годов они стали жить вместе в г. Москве, снимали квартиру. В 2010 году Финапетова Е.А. пользовалась мобильным телефоном «<данные изъяты>», имела абонентский номер №. У Финапетовой Е.А. были по старой работе дела, по недвижимости, однако работал в основном он (ФИО97) В числе знакомых Финапетовой Е.А. ни о каком Коригове Р.Ш. он не слышал, о взаимоотношениях с сотрудниками из Администрации Президента РФ Финапетова Е.А, ничего не говорила. Спустя некоторое время Финапетовой Е.А. надоело быть домохозяйкой и она нашла работу в <данные изъяты>, где стала достигать карьерных высот. Она была ценным сотрудником на своей работе. У Финапетовой Е.А. никогда не было значительных сумм денег.

- показаниями свидетеля ФИО98, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что его знакомый ФИО99 попросил отвезти его в ТЦ «<данные изъяты>», где он впервые увидел Коригова Р., который стал что-то обсуждать с ФИО99. Спустя какое-то время, летом 2010 года, ФИО99 снова ему позвонил и сказал, что ФИО21 нужно помочь. Встретившись с ФИО99 и с ним (ФИО98) недалеко от ООО КБ «<данные изъяты>», ФИО21 пояснил, что ему необходимо снять ячейку в этом банке, для чего – он не пояснил. Он и ФИО99 выполнили просьбу ФИО21, ключи от ячеек, которые они арендовали, они передали ФИО21. Сколько было ключей – он не помнит. Спустя какое-то время ФИО21 вернул ключи и сказал, что далее они могут пользоваться ячейками на своё усмотрение. Ячейки в банке по просьбе ФИО21 они снимали дважды. За это никакое вознаграждение им не платилось. Говорил ли ФИО21, какие конкретно ячейки надо снять – он не помнит. Также пояснил, что ФИО21 не указывал, с кем конкретно из сотрудников надо общаться. В сентябре 2010 года снова позвонил ФИО99 и сказал, что нужно забрать из депозитария банка какие-то деньги. Он (ФИО98) вопросов не задавал, но понимал, что это чужие деньги. Они поехали в банк с ФИО99, при этом последний постоянно находился на связи по телефону с ФИО21. Ему (ФИО98) сказали, чтобы он спустился первый в депозитарий, а ФИО99 – второй. Так и было сделано, вместе с ФИО99 они вынесли из депозитарных ячеек деньги. После того, как ФИО99 вышел из банка, он (ФИО98) уже был в машине, ФИО99 позвонил ФИО21 и последний пояснил, куда им ехать. Они приехали в указанное место, вместе с деньгами, которые были в чемодане, поднялись в кафе, где встретили ФИО21. Потом они втроем спустились вниз с чемоданом. ФИО21 положил этот чемодан на заднее сидение, открыл его и дал ему (ФИО98) денежные средства в размере 50000 долларов за совершение преступления. По данному факту он (ФИО98) был осужден к лишению свободы. При этом он пришёл в Главное Следственное Управлением с явкой с повинной, добровольно написал признание в совершенном преступлении. Об участии Коригова в совершаемом преступлении он начал говорить только после того, как написал явку с повинной и после того, как ФИО99 был осужден. После того, как у ФИО99 были обнаружены ключи от ячеек и дело набрало другой оборот, на Савченко было совершено нападение, как и на него самого. Результатом этого нападения стали перелом основания черепа, отек мозга, открытая черепно-мозговая травма. Полагает, что к данному нападению причастен Коригов Р., поскольку он может изобличить его в совершении преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО98 (т. 3 л.д. 69-76), из которых следует, что В 2006 году он познакомился с ФИО99. Примерно в 2008 или 2009 году он (ФИО98) отвозил ФИО99 на встречу в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. ФИО99 пригласил его (ФИО98) с собой и они прошли в здание комплекса в кафе, расположенное на втором или третьем этаже. Там за столом сидел мужчина кавказской внешности, который представился именем «ФИО21». ФИО99 рассказал, что «ФИО21» является влиятельным банкиром, может одолжить крупные суммы денег, но не всем, а только своим знакомым. В дальнейшем он (ФИО98) вместе с ФИО99 неоднократно приезжал на встречи с «ФИО21» в ТЦ «<данные изъяты>. Кроме того пояснил, что в ТЦ «Времена года», когда он приезжал с ФИО99 на встречу с «ФИО21», последний иногда до них общался с другими мужчинами кавказской национальности, а один раз он видел его в указанном выше кафе с молодой девушкой славянской внешности. Телефонный номер «ФИО21» № был записан у него в памяти телефона.

В 2010 году, на одной из встреч, которая происходила в ресторане на <адрес> то ли «ФИО21», то ли и ФИО99 спросил, не хочет ли он заработать, предложив арендовать ячейку в отделении «<данные изъяты>», расположенного рядом по адресу: <адрес> индивидуальный сейф на свое имя и передать «ФИО21» ключ от сейфа. Для чего ему это было необходимо «ФИО21» не объяснял, на что он (ФИО98) согласился. Арендовав в указанном банке сейф, он передал от него ключи «ФИО21». В тот же день по просьбе «ФИО21» он заключил еще один или несколько договоров об аренде других сейфов в том же отделении «<данные изъяты>». От «ФИО21» он услышал, что ключи от сейфов он берет, чтобы сделать с них дубликаты, где-то в районе станции метро «<адрес>». Для чего «ФИО21» все это необходимо он не говорил.

Осенью 2010 года ФИО99, сообщил ему (ФИО98), что «ФИО21» хочет забрать находящиеся в одном из индивидуальных сейфов отделения «<данные изъяты>» денежные средства в сумме около 10000000 рублей. О том, кому принадлежат эти денежные средства, ФИО99 не говорил. Он ФИО98) должен был помочь в этом, а именно вместе с ФИО99 приехать к отделению банка на <адрес>, пройти к арендованным им сейфам и находиться там какое-то время, а затем ФИО99 должен был войти в банк и спуститься в депозитарий.

Когда ФИО99 вышел из банка он при встрече с «ФИО21» передал последнему сумку с денежными средствами, из которых он дал ФИО99 100000 долларов США, а ему (ФИО98) 50000 долларов США.

После оглашенных показаний свидетель ФИО98 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Так же показал, что человеком представляющимся именем «ФИО21» является подсудимый Коригов Р.Ш., к которому он имеет личные неприязненные отношения, связанные с причастностью Коригова Р.Ш. к причинению ему (ФИО98) вреда здоровья, однако на правдивость даваемых им показаний данное обстоятельство не влияет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, вина Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А., Финапетовой Е.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- справкой - меморандумом от 09 апреля 2012 года в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которой указывается о причастности к расследуемому преступлению ФИО8, представляющегося именем «Юрий Михайлович», Пивоварова Д.А.,, а так же женщины, представлявшейся ФИО10. (т. 26, л.д. 31-33);

- справкой - меморандумом от 09 июля 2012 года, в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие об участии ФИО3 и ФИО8 участвующих в помощи ФИО2 в назначении его на должность губернатора <адрес>, для чего ФИО8 организовал встречу ФИО2 для собеседования в Управлении кадров Администрации Президента России у ФИО16, а так же о помещении в феврале 2010 года ФИО1 по указанию ФИО2 в банковский сейф определенного ФИО8 отделения ООО КБ «<данные изъяты> 2045000 евро и 38500000 рублей, факт пропажи которых был обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ. (т. 26, л.д. 46-50);

- справкой-меморандумом от 18 февраля 2013 года, в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности о том, что к хищению денежных средств ФИО1 причастен Коригов Р.Ш. и Финапетова Е.А. (т. 26, л.д. 95-97);

- справкой-меморандумом от 28 февраля 2013 года в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что договор аренды банковских сейфов ФИО1. оформляла сотрудник ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО17, которая использовала абонентский номер 9162830532. (т. 26, л.д. 107-115);

- справкой-меморандумом от 04 апреля 2013 года с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым хищение денежных средств ФИО1 совершил неустановленный мужчина, арендовавший в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковский сейф № №, с использованием поддельного паспорта на имя ФИО19, умершего 22 июня 2005 года. (т. 26, л.д. 117-120);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 апреля 2012 года, согласно которого свидетель ФИО2 опознал ФИО8, как мужчину, представившегося ему именем «Юрий Михайлович» и с которым он общался в связи с планировавшимся назначением его на должность губернатора <адрес>. (т. 6, л.д. 133-135);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06 декабря 2012 года согласно которому свидетель ФИО2 опознал Пивоварова Д.А., как мужчину, с которым он общался 12 февраля 2010 года в здании Администрации Президента России и этот мужчина проводил с ним собеседование на предмет назначения его на должность губернатора <адрес>. (т. 6, л.д. 162-167);

- письмом № № от 13 июля 2010 года управления охраны объектов ФСО России и письмо № от 23 июля 2010 года оперативного управления ФСО России, согласно которым ФИО2 в период с 14 часов 31 минуты по 15 часов 07 минут посещал комплекс зданий Администрации Президента России по адресу: <адрес>, подъезд № 3, по заявке помощника Государственного секретаря Союзного государства ФИО75 (т. 8, л.д. 116-117);

- письмом № от 14ноября 2012 года оперативного управления ФСО России, согласно которому Пивоваров Д.А. посещал комплекс зданий Администрации Президента России по адресу: <адрес>, подъезд № 3, по заявке помощника Государственного секретаря Союзного государства ФИО75 (т. 9, л.д. 8-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2013 года, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Финапетову Е.А., как девушку, которую он видел в середине февраля 2010 года в <данные изъяты> и которая представлялась как «ФИО6», при этом требовала поместить в полном объеме крупную сумму денежных средств в банковский сейф ООО КБ «<данные изъяты>». (т. 6, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в котором отражен факт осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера № используемый ФИО2, который в подавляющем большинстве случаев контактировали только с абонентскими номерми: № используемым ФИО8, № используемым Финапетовой Е.А. и № используемым ФИО1.

Из указанной детализации так же следует, что 03 февраля 2010 года зафиксировано 5 соединений вышеуказанных абонентских номеров ФИО2 и ФИО8, при двух из которых местоположение абонента № используемого ФИО2 зафиксировано в 16 часов 57 минут и 17 часов 06 минут базовой станцией по адресу: <адрес>.

12 февраля 2010 года зафиксировано 16соединений вышеуказанных абонентских номеров ФИО2 и ФИО8, при трех из которых местоположение абонента № используемого ФИО2 зафиксировано в 13 часов 49 минут, 13часов 56 минут и 14 часов 05 минут базовой станцией по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от комплекса зданий Администрации Президента России на <адрес>.

В тот же день, 12 февраля 2010 года зафиксировано 2соединения вышеуказанных абонентских номеров ФИО2 и Финапетовой Е.А. в 16часов 49 минут и 17часов 19 минут. Местоположение абонента № используемого ФИО2 зафиксировано базовыми станциями по адресам: <адрес>, то есть в непосредственной близости от здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Последнее соединение вышеуказанных абонентских номеров ФИО2. и ФИО8 зафиксировано 03 марта 2010 года.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера №, так же используемого ФИО2 24 февраля 2010 года зафиксировано 2 соединения с абонентским номером № используемым ФИО8

Из детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО8 в период с 12 января по 03 марта 2010 года контактировал исключительно с абонентскими номерами № и № используемыми ФИО2 (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2010 года, согласно которому при осмотре ячейки № депозитария ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. обнаружено отсутствие денежных средств. (т. 2, л.д. 3-16);

- письмом ООО «<данные изъяты>» № от 05марта 2010 года, с которым поступили заверенные копии:

- договора № от 08 февраля 2010 года аренды банковского сейфа № №, заключенного ФИО1 с банком в лице ФИО17;

- дополнения № от 08 февраля 2010 года к договору от 08 февраля 2010 года о том, что доступ к сейфу № в течение 08 февраля 2010 года имеют ФИО1 и ФИО6, к которому прилагается копия паспорта на имя ФИО10;

- доверенности от 08 февраля 2010 года, выданной ФИО1 Е.Ю. на имя ФИО42, на право доступа к сейфу № сроком действия до 09февраля 2010 года;

- дополнительного соглашения от 12 февраля 2010 года к договору аренды банковского сейфа № о продлении срока аренды сейфа до 15апреля 2010 года;

- дополнения № от 12 февраля 2010 года к договору аренды сейфа №№, согласно которому в период с 12 февраля по 15 апреля 2010 года доступ к банковскому сейфу № имеет ФИО6. только совместно с ФИО1

- дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года к договору аренды банковского сейфа № о продлении срока аренды до 01 июня 2010года;

- дополнения № от 01 марта 2010 года к договору аренды сейфа № №, согласно которому в период с 19 апреля по 01 июня 2010 года доступ к банковскому сейфу № имеет ФИО6. только совместно с ФИО1.;

- карточки учета посещений сейфа № №, согласно которой ФИО1 посещала банковский сейф совместно с ФИО6: 08февраля 2010 года в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 14 минут, 12 февраля 2010 года в период с 13 часов 13 минут по 13 часов 21 минут, 16 февраля 2010 года в период с 11 часов 48 минут по 11 часов 52 минуты, 19 февраля 2010 года в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 12 минут и с 17 часов 41 минуты по 17 часов 45 минут, 01 марта 2010 года в период с 11 часов 54минут до 12 часов 02 минут;

- договора от 18 февраля 2010 года аренды банковского сейфа № ФИО1

- доверенности от 19 февраля 2010 года, выданной ФИО1 на имя ФИО6, на право доступа к сейфу № сроком действия до 19февраля 2010 года, к которой прилагается копия паспорта на имя ФИО6.;

- карточки учета посещений сейфа № №, согласно которой ФИО1 посещала банковский сейф совместно с ФИО6 19февраля 2010 года в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 12 минут и с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут. (т. 2, л.д. 23-48, т. 8, л.д. 103-114);

- письмом ООО «<данные изъяты>» № от 17марта 2010 года, согласно которому ФИО6 арендовала банковские сейфы в данном банке 05 и 09 ноября 2009 года.

- договором № от 05 ноября 2009 года аренды банковского сейфа № № заключенного между ФИО6 и банком в лице ФИО17, к которому прилагается копия паспорта на имя ФИО10;

- карточкой учета посещений сейфа № №, согласно которой ФИО6 посещала банковский сейф только 05 ноября 2009 года в период с 14часов 32 минут по 14 часов 38 минут;

- дополнительным соглашением от 09 ноября 2009 года к договору аренды сейфа № №, согласно которому действие договора аренды прекращено 09ноября 2009 года;

- договором № от 05 ноября 2009 года аренды банковского сейфа № №, заключенного между ФИО6 и банком в лице ФИО17 с копией паспорта на имя ФИО10;

- карточкой учета посещений сейфа № №, согласно которой ФИО6 посещала банковский сейф только 05 ноября 2009 года

- дополнительным соглашением от 09 ноября 2009 года к договору аренды сейфа № №, согласно которому действие договора аренды прекращено 09ноября 2009 года. (т. 2, л.д. 49-62);

- письмом от 25 марта 2010 года ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которому 18 февраля 2010 года ФИО1. заключила договор № об аренде банковского сейфа № №, который ФИО1 и ФИО6 совместно посещали 19 февраля 2010 года дважды в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 12 минут и с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут. Также одновременно по их требованию в это же время открывался сейф № 175. (т. 24, л.д. 1);

- копией сберегательной книжки серии №, открытой на имя ФИО1, вид валюты – евро, в которой за 08 февраля 2010 года отражен приход денежных средств, в размере 1795110 евро. (т. 2, л.д. 129);

- копией сберегательной книжки серии №, открытой на имя ФИО1 в которой за 08 февраля 2010 года отражен приход и расход денежных средств в размере 75000000 рублей, за 16февраля 2010 года отражен приход денежных средств в размере 10000000рублей, за 17 февраля 2010 года отражен приход денежных средств в размере 30000000 рублей, за 18 февраля 2010 года отражен расход денежных средств в размере 38500000 рублей. (т. 2, л.д. 130);

- копией кредитного договора № от 03 февраля 2010 года, согласно которому заемщик – ФИО1 получила у займодателя - ОАО КБ«<данные изъяты>» в качестве займа 30000000 рублей на срок до 03 мая 2010 года. (т. 2, л.д. 153-156);

- копия договора займа от 16 февраля 2010 года, согласно которому заемщик ФИО1 получила у займодавца ФИО42 в качестве займа 30000000 рублей на срок до 03 мая 2010года. (т. 2, л.д. 157, 177);

- копией платежного поручения от 16 февраля 2010 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило 10000000 рублей на счет ФИО1. по договору процентного займа от 15 февраля 2010 года. (т. 2, л.д. 158);

- протоколом выемки от 12 сентября 2013 года, согласно которого у потерпевшей ФИО1. были изъяты следующие документы:

копия ответа исх. № <данные изъяты> об операциях по счетам ФИО1 свидетельствующего об открытии последней валютного счета на сумму 1000000 евро, о зачислении в этот же день денежных средств на этот счет 795110 евро, о выдаче в указанный день 1795110 евро наличными, об открытии 08 февраля 2010 года рублевого счета на сумму 75000000 рублей наличным путем, о зачислении 16 февраля 2010 года 10000000 рублей, о зачислении 17 февраля 2010 года 30000000 рублей и выдаче наличных денег в размере 38500000 рублей;

копия кредитного договора № от 03 февраля 2010 года между ФИО1 и ОАО КБ «<данные изъяты>» о получении ФИО1 займа в размере 30000000 рублей,

копия договора займа от 15 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на 10000000 рублей;

детализация на бумажном носителе о телефонных соединениях по абонентскому номеру № за период с 10 сентября 2009 года по 31марта 2010 года, между номерами № используемым ФИО2 и № используемым ФИО8

детализация на бумажном носителе о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, за период с 01 октября 2009 года по 31октября 2009 года, в которой обнаружены соединения номеров № используемого ФИО2 и номера № используемого свидетелем ФИО65

счет № за услуги ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер № используемый ФИО2 оформлен на ФИО100, являющейся сотрудником ООО «<данные изъяты>». (т. 19, л.д. 75-130);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2013 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Финапетову Е.А. как девушку, которая ей представилась ФИО10 и с которой она несколько раз посещала отделение ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при ее посредничестве в назначении ФИО2 на должность губернатора <адрес>. (т. 2, л.д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в котором отражен факт осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО1 в которой зафиксировано 4 соединения за 19 января 2010 года и 1соединение за 20 января 2010 года с абонентским номером №, используемым ФИО4

Также зафиксировано первое соединение 03 февраля 2010 года в 17 часов 14 минут абонентского номера № используемого ФИО1. и абонентского номера № используемого Финапетовой Е.А.

03 февраля 2010 года в 17 часов 38минут и 17 часов 44 минуты, 08 февраля 2010 года, 12февраля 2010 года в 13 часов 06 минут, 16 февраля 2010 года в 11 часов 33 минуты, 19 февраля 2010 года в 17 часов 34 минуты

зафиксированы соединения вышеуказанных абонентских номеров ФИО1 и Финапетовой Е.А. базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Последнее соединение вышеуказанных абонентских номеров ФИО1 и Финапетовой Е.А. зафиксировано 01 марта 2010 года в 11 часов 33 минуты базовыми станциями назодящимися в непосредственной близости от дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2013 года, согласно которого свидетель ФИО42 опознал Финапетову Е.А. как девушку, которую он видел в феврале 2010 года при общении ее с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> и в отделении ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> представившейся ФИО10. (т. 4, л.д. 6-10);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16января 2014 года, в соответствии с которым свидетель ФИО4 по фотографии опознал ФИО8 как человека представляющегося именем «Юрий Михайлович» и дававшего ему инструкции для встречи с ФИО1. (т. 31, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в котором отражен факт осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров № и № используемых ФИО4 и которые свидетельствуют о соединении указанных номеров в январе-марте 2010 года с абонентским номером № используемым ФИО52, при этом последнее соединение зафиксировано 04 марта 2010 года, о соединении абонентского номер № в январе-феврале 2010 года с абонентским номером №, используемым ФИО8, последнее соединение зафиксировано 17 февраля 2010 года, о соединении в январе-апреле 2010 года с абонентским номером № используемым ФИО1 последнее соединение зафиксировано 13 апреля 2010 года и 23 апреля 2010 года, о соединении с в январе-июне 2010 года с абонентским номером № используемым ФИО40 (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 февраля 2013 года, согласно которому свидетель ФИО48 опознал Финапетову Е.А. как девушку, которую он видел трижды: один раз – в магазине <данные изъяты> примерно в феврале 2010 года, как представителя лиц, которые предлагали ФИО2 организовать назначение его на должность губернатора <адрес> за вознаграждение. Второй раз видел ее при передаче денег в ООО КБ «<данные изъяты>» в феврале 2010года ФИО1 и позже в том же отделении банка ФИО1. предъявляла Финапетовой Е.А. денежные средства. (т. 4, л.д. 109-113);

- протоколом выемки от 31 марта 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО48 изъят DVD-диск с записью встречи ФИО1 и Финапетовой Е.А. (т. 10, л.д. 12-60);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки 21 ноября 2012 года у свидетеля ФИО2, содержащий видеозаписи камер наблюдения дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за период с 01 по 02 марта 2010 года на которых запечатлены ФИО1 и Финапетова Е.А. (т. 25, л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО1 свидетельствующей о 4 соединениях в период с 01 по 02 марта 2010 года с абонентским номером №, используемым свидетелем ФИО60 (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

- письмом управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров № № от 29 октября 2010 года, согласно которому ФИО16 работал в Администрации Президента Российской Федерации с 1998 года по 2010 год. Уволен 11 января 2010 года с должности <данные изъяты>. (т. 8, л.д. 199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате психофизиологического исследования у ФинапетовойЕ.А. были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Финапетова Е.А. располагает информацией в части, касающейся выполнения ею ограниченных функций при совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО1. Информация, которой располагает подэкспертная Финапетова Е.А., могла быть получена вследствие непосредственного участия в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 и ФИО1 (т. 3, л.д. 107-118);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 февраля 2013 года, согласно которому обвиняемая Финапетова Е.А. опознала Коригова Р.Ш. как мужчину по имени «ФИО21», которого она видела неоднократно в январе-марте 2010 года, при обстоятельствах изложенных в ее показаниях. (т. 30, л.д. 80-84):

- протоколами проверки показаний на месте от 05 и 08апреля 2013 года, согласно которым Финапетова Е.А. на месте показала месторасположение её работы на складе и кабинет ее знакомого по имени «Константин», а также показала расположение дома Коригова Р.Ш. (т. 30, л.д. 105-117, 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2013 года, в ходе которого осмотрен торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находящемся на втором этаже здания кафе. (т. 19, л.д. 142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2013 года, в ходе которого осмотрен торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрен участок территории торгового центра у фонтана, где по показаниям ФИО2 происходила его встреча с Финапетовой Е.А. (т. 19, л.д. 148-153);

- справкой-меморандумом, в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что паспорт на имя ФИО10 использовала Финапетова Е.А., которая для связи с ФИО1 использовала абонентский номер № используемый в телефонных аппаратах с идентификационными (IMEI) номерами № и №, в которых так же использовала абонентский номер №. (т. 26, л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 февраля 2013 г., в ходе которого осмотрен компакт-диск, осмотром которого установлено, что в телефонном аппарате с идентификационным (IMEI) номером № в течение 12 февраля 2010 года работала sim-карта с абонентским номером №, с 19 февраля по 01марта 2010 года работала sim-карта с абонентским номером №, в телефонном аппарате с идентификационным (IMEI) номером № 12 февраля 2010 года работал абонентский номер №, а в период времени с 16 апреля 2010 года по 29 августа 2011 года работала sim-карта с абонентским номером №, что свидетельствует о том, что в одних и тех же телефонных аппаратах действовал абонентский номер № Финагеновой Е.А предназначенный только для связи с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 (т. 25, л.д. 60-63);

- ответом ООО «<данные изъяты>» № от 05 июня 2013 года, согласно которому 17 сентября 2010 года Коригову Р.Ш. был продан генератор, а для связи с ним (Кориговым Р.Ш.) указан телефонный номер №. (т. 9, л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 марта 2013 года, в котором отражен факт осмотра изъятой 26 февраля 2013 года в ходе обыска в жилище Коригова Р.Ш. переписки адвоката ФИО711 с прокуратурой г. Москвы по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному по факту хищения принадлежащих ФИО104 денежных средств в размере 3078000 долларов США из депозитария дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО99 (т. 16, л.д. 91-133, 99, 100-105);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № используемого Финапетовой Е.А. и свидетельствующей о соединении 11 февраля 2010 г. в 14 часов 26 минут с абонентским номером № используемым Кориговым Т.Ш. (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120)4

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у Финапетовой Е.А. телефонный аппарат марки «<данные изъяты>» с идентификационным (IMEI) номером № в списке контактов которого выявлены записи «№», «№», «№», «№». (т. 19, л.д. 4-70, 47);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2013 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с детализациями абонентских номеров №, №, №, и компакт-диск с детализацией абонентского номера №. (т. 26, л.д. 12-27);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 07 июня 2013 года, согласно которого после прослушивания фонограммы обвиняемой Финапетовой Е.А. по голосу был опознан голос ФИО8, представляющегося в 2010 году как «Юрий Михайлович», пользующегося номером телефона № и дававшего ей указания о встречах с ФИО1 и ФИО2 (т. 30, л.д. 154-163);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 г., в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № используемого «ФИО6» - Финапетовой Е.А. Осмотром установлено, что sim-карта с указанным абонентским номером действовала в период с 03февраля по 04 марта 2010 года, с 03 февраля до 01марта 2010 года действовала в телефонном аппарате с идентификационным (IMEI) номером №, выданным Финапетовой Е.А. Кориговым Р.Ш. для связи с ФИО1 ФИО2 и ФИО8, в течение 12февраля 2010года действовала в телефонном аппарате с идентификационным (IMEI) номером №, который является личным телефоном подсудимой Финаптовой Е.А.

Так же установлено, что в период с 03 февраля по 01 марта 2010 года связывалась только с абонентскими номерами № используемым ФИО8 и №, используемым ФИО2

03 февраля 2010 года в 17 часов 05минут и 17 часов 13 минут зафиксировано два соединения вышеуказанных абонентских номеров Финапетовой Е.А. и ФИО8

В тот же день, 03 февраля 2010 года в 17 часов 38минут и 17 часов 44 минуты зафиксировано два соединения вышеуказанных абонентских номеров ФИО1 и Финапетовой Е.А., при этом местоположение обоих абонентов зафиксировано одной и той же базовой станцией по адресу: <адрес>, павильон станции метро «<адрес>».

08 февраля 2010 года, 12февраля 2010 года,16 февраля 2010 года 18 февраля 2010 года, 19 февраля 2010 года зафиксированы соединения с абонентских номером ФИО1 при этом местоположение ФИО1 и Финапетовой Е.А. в момент соединения зафиксировано одной и той же базовой станцией находящейся в непосредственной близости дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

С 24 по 27 февраля 2010 года зафиксировано 9 соединений абонентских номеров используемых ФИО1 и Финапетовой Е.А. В период с 19 по 27 февраля 2010 года зафиксированы соединения с абонентским номером используемым ФИО8

Последние соединение абонентских номеров Финапетовой Е.А. и ФИО8 зафиксирован 01 марта 2010 года в 12 часов 26 минут и в 12 часов 37 минут. (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 апреля 2013 года, в котором отражен факт осмотра изъятых 16 апреля 2013 года в ходе обыска по месту жительства Коригова Р.Ш.: листа бумаги с рукописным текстом «<данные изъяты>», копии паспорта ФИО17, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО17 на срок с 25 марта по 09сентября 2006 года по адресу: <адрес>, комплекта документов «<данные изъяты>» на абонентский номер 9162830532, зарегистрированный на имя ФИО17 (т. 17, л.д. 140-175, 177-214, 190-192, т. 15, л.д. 224-233, 232);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № используемого ФИО8 из которого следует, что sim-карта с указанным абонентским номером № с 14 февраля по 3 марта 2010 года действовала в одном телефонном аппарате с идентификационным (IMEI) номером №, связывалась с абонентским номером №. (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120)

- протоколом осмотра предметов и документов от 07 августа 2013 года, в котором отражен факкт осмотра переносного накопителя на жестком магнитном диске с серийным номером №, на котором содержится информация, полученная с видеорегистратора, изъятого 12 апреля 2010 года в отделении ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> компакт-диск с серийным №<данные изъяты> представляющий собой детализацию телефонных соединений абонентского номера №, который использовала ФИО17 для связи с КориговымР.Ш., использовавшим абонентский номер №.

Осмотром которых установлено, что 01 марта 2010 года в 19 часов 34 минуты ФИО17, находясь в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, по своему абонентскому номеру № позвонила Коригову Р.Ш. на абонентский номер №. При просмотре видеозаписей камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что 01 марта 2010 года в 19 часов 34 минуты, ФИО17, находясь за рабочим столом в операционном зале банка, взяла в руки предмет, похожий на телефон мобильной связи, в 19 часов 34 минуты 07секунд поднесла телефон к голове, в 19 часов 34 минуты 19секунд прекратила разговор. В 19 часов 35 минут 31 секунду тех же суток в помещение банка зашел человек, представивший в банке поддельный паспорт на имя ФИО19, и совершивший хищение денежных средств ФИО1 (т. 10, л.д. 68-75, 76-78, т. 25, л.д. 182-187);

- письмом Постоянного комитета Союзного государства № № от 22октября 2013 года, согласно которому Постоянный комитет Союзного государства размещен по адресу: <адрес>, подъезд № 3. Центральное агентство системы интеграционных инициатив (ЦАРСИИ) никакого отношения к Постоянному комитету Союзного государства не имело и не имеет. ФИО71 являлся <данные изъяты> ФИО44 на общественных началах, официальных обязанностей и полномочий не имел. По распоряжению Государственного секретаря Союзного государства ФИО71 было выписано удостоверение № <данные изъяты> Союзного государства и выделено рабочее место в кабинете № на период нахождения в декретном отпуске <данные изъяты> Постоянного комитета Союзного государства ФИО76 По состоянию на 12февраля 2010 г. в кабинете № были размещены рабочие места работников Постоянного комитета Союзного государства ФИО73 и ФИО76 (т. 9, л.д. 167-175);

- протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2013 года, в котором отражен факт осмотра кабинета № Департамента <данные изъяты>, расположенный в здании по адресу: <адрес>, подъезд № 3. (т. 19, л.д. 131-141);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрен изъятый 06 декабря 2012 года в ходе выемки у Пивоварова Д.А. телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», идентификационный (IMEI) номер №. В списке контактов данного телефонного аппарата выявлена запись «<данные изъяты>». (т. 15, л.д. 159-223, 165);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2012 года, в котором отражен факт осмотра изъятых 27 июля 2012 года в ходе обыска в жилище Пивоварова Д.А. договора № от 02 июля 2010 года аренды абонентского номера №. (т. 14, л.д. 87-143, 104)

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2012 года, в котором отражен факт осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого ПивовароваД.А. и свидетельствующей, что 12 февраля 2010 года в период времени с 13 часов 28 минут до 14 часов 17 минут находился в районе комплекса зданий Администрации Президента Российской Федерации на <адрес>. (т. 25, л.д. 46-56);

- протоколом осмотра документов от 02 октября 2012 года, в ходе которого осмотрены изъятые 24 сентября 2012 года в ходе выемки в здании <данные изъяты>, свидетельствующие о том, что ФИО8, с февраля 2002 года по январь 2004 года работал коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», а в последствии работал <данные изъяты> Совета директоров ООО «<данные изъяты>». (т. 26, л.д. 58-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2012 г., в ходе которого осмотрены изъятые 27 июля 2012 г. в результате обыска в жилище ПивовароваД.А. по адресу: <адрес>, анкета ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в которой указан абонентский номер №. Анкета датирована 28 июня 2011года, а также копии 2, 3, 4 и 5 листов паспорта гражданина России серии №, выданного <данные изъяты> на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. (т. 14, л.д. 87-143, 109-113);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 июля 2012 года, в ходе которого осмотрена изъятая 29 февраля 2012 года в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО8 визитная карточка ФИО2 (т. 10, л.д. 178-250, 216, т. 11, л.д. 1-127, 83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2012 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у Пивоварова Д.А. и в результате обыска в жилище Пивоварова Д.А. 27 июля 2012 года телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», идентификационный (IMEI) номер № и телефонный аппарат марки «<данные изъяты>», идентификационный (IMEI) номер №, в списке контактов которых выявлены записи «<данные изъяты> №», «<данные изъяты> +№», «<данные изъяты> <данные изъяты> +№», «<данные изъяты> +№», «<данные изъяты> +№» (т. 14, л.д. 15-76, 26, 37, 63, 68);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 марта 2013 года, в котором отражен факт осмотра изъятых в результате обыска в жилище Коригова Р.Ш. документов ООО КБ «<данные изъяты>», а именно:выписки по счетам ООО «<данные изъяты>», распоряжения об установлении в операционной кассе дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> курсов обмена валют, графики работы сотрудников банка, платежные поручения ООО «<данные изъяты> справка об открытом счете <данные изъяты> на имя ФИО41, журналы учета принятых сумок и порожних сумок; расходные кассовые ордеры, платежное поручение ФИО108, платежные поручения ООО «<данные изъяты>», выписка по счету ООО «<данные изъяты>», платежные поручения ООО «<данные изъяты>», выписка по счету ЗАО «<данные изъяты>», платежное поручение ООО «<данные изъяты>», платежное поручение ООО «<данные изъяты> платежное поручение ООО «<данные изъяты>», различные приказы, лист со снимком экрана компьютера, регламент взаимодействия подразделений <данные изъяты> банка, приложение № к Регламенту процесса «открытие счета клиента», чистые бланки договора срочного вклада физического лица, дополнительного соглашения, регистрационной карточки, незаполненные доверенности на фирменных бланках банка, договор и условия предоставления услуг системы sbank.ru коммерческим банком «<данные изъяты> банк», уведомление об открытии счета ФИО109, документ клиента ФИО110, расходный кассовый ордер о выдаче ФИО722 денежных средств, программа ежеквартального аудита сотрудников ДО <данные изъяты> банка, бланки отчетов, образец заявления на взнос наличными; образец платежного поручения. (т. 16, л.д. 236-243)

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2013 года, в котором отражен факт осмотра изъятого в результате обыска в жилище Коригова Р.Ш. телефонного аппарата марки «<данные изъяты>», с идентификационным (IMEI) номером №, в списке контактов которого выявлены записи «ФИО17 №» и «№». (т. 17, л.д. 1-81);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 марта 2010 года, в ходе которого из депозитария ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят замок от сейфа №№. (т. 2, л.д. 17-21);

- заключением эксперта № № от 02 октября 2013 года, в результате трасологического исследования замка сейфа № установлено, что на внешних поверхностях и деталях запирающего механизма замка следов воздействия посторонними предметами не выявлено. (т. 3, л.д. 164-171);

- протоколом выемки от 30 марта 2010 года, согласно которого в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят мастер-ключ от банковских сейфов. (т. 10, л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от 26 ноября 2010 года, согласно которому установлено, что с представленного мастер ключа был изготовлен дубликат. (т. 3, л.д. 50-52);

- протоколом выемки от 07 апреля 2010 года, в ходе которой в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты книга (журнал) регистрации входа клиентов и сотрудников в депозитарий указанного офиса, рапорт от 09 апреля 2010 года, согласно которому установлено, что в период времени с 01 по 03 марта 2010 года в депозитарий указанного офиса банка имели доступ 11 лиц, в том числе ФИО19. (10, л.д. 63-67);

- справкой-меморандумом, в которой отражены результаты оперативно-розыскной деятельности и из которых следует, что хищение денежных средств ФИО1 совершил неустановленный мужчина, арендовавший в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковский сейф и использовавший при этом поддельный паспорт умершего 22 июня 2005 года ФИО19. (т. 26, л.д. 117-119)

- справка № от 29 марта 2013 года о том, что в архиве <данные изъяты> имеется запись № от 30 июня 2005 г. акта о смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 26, л.д. 120);

- объяснением <данные изъяты> от 29 марта 2013 года, согласно которому ФИО19 скончался от болезни – туберкулеза в 2005 году. (т. 26, л.д. 121-122);

- письмом ООО КБ «<данные изъяты>» № от 21 марта 2011 года с которым представлена заверенная копия паспорта клиента банка ФИО19. (т. 8, л.д. 49, 57);

- копией заявления ФИО19 о выдаче паспорта по форме № П, в которой фотография ФИО19. существенно отличается от фотографии в паспорте, предъявленном в банке. (т. 9, л.д. 101-102);

- документами, изъятыми 29 марта 2013 год выемкой у начальника управления безопасности и режима ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО2 свидетельствующие об аренде депозитного сейфа в дополнительном офисе ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при предъявлении паспорта на имя ФИО19 (т. 17, л.д. 133-135);

- карточкой учета посещения лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО19, банковского сейфа № в депозитарии дополнительного офиса ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что предъявившее паспорт ФИО19 лицо посещало банк 01 марта 2010 года и 02 марта 2010 года. (т. 8, л.д. 201);

- письмом ООО КБ «<данные изъяты>» о размере банковского сейфа № (395х300х450мм. (т. 9, л.д. 93-99);

- протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрены банковские сейфы № и № в помещения дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 25, л.д. 29-45);

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2013 года, которым установлен размер одной полиэтиленовой упаковки с банковскими пачками денег, содержащей 5000000 рублей банкнотами по 5 000 рублей (длина – 15,7 см., ширина – 6,9см., высота – 11 см.), а так же размеры одной банковской пачки денег, содержащей 500000 рублей банкнотами по 5000 рублей (длина – 15,7см., ширина – 6,9см., высота – 1,1 см.) (т. 25, л.д. 64-68);

- протоколом следственного эксперимента от 08 апреля 2013 года, в результате которого установлено, что 4 муляжа банковских упаковок денежных купюр номиналом 500 евро на общую сумму 2000000 евро, 1 муляж банковской пачки денежных купюр номиналом 500 евро на общую сумму 45000 евро, 7муляжей банковских упаковок денежных купюр номиналом 5000 рублей на общую сумму 35000000 рублей, 7 муляжей банковских пачек денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 3 500 000 рублей, то есть всего 2045000 евро и 38500000 рублей помещаются в банковский сейф №№ который по размерам идентичен сейфам №№ и 269. (т. 25, л.д. 69-83);

- протоколом следственного эксперимента от 29 июля 2013 года, в результате которого установлено, что на перемещение 19-ти муляжей упаковок и пачек денежных купюр на общую сумму 38500000 рублей и 2045000 евро из банковского сейфа в сумку и на выход из депозитария банка затрачивается 1минута 9 секунд 5 миллисекунд в условиях – без ограничения во времени. (т. 25, л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2013 года, в ходе которого просмотрены видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещениях дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> свидетельствующей о том, что лицо, предъявившее в банке паспорт на имя ФИО19 01 марта 2010 года находился в депозитарии 3мин. 29 сек. (т. 25, л.д. 139-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 мая 2013 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, представляющий собой детализацию соединений по номеру телефона № используемым Пивоваровым Д.А. и з которой следует, что 12 февраля 2010 года зафиксировано 14 соединений с абонентским номером № используемым свидетелем ФИО52 (т. 3, л.д. 215-221, т. 25, л.д. 84-120);

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО45С., ФИО78, ФИО63, ФИО17, ФИО65, ФИО6, ФИО97, ФИО48, ФИО71, ФИО42, ФИО46, ФИО82, ФИО80, ФИО85, ФИО98, ФИО60, ФИО93, ФИО95, ФИО74, ФИО2, ФИО18, ФИО16 В.Б., ФИО114, ФИО4, ФИО87, ФИО88, ФИО90 последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетову Е.А. в содеянном. Кроме того, вышеуказанные свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, в связи с чем суд не усматривает причин для оговора подсудимых и признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Суд признает правдивыми показания потерпевшей ФИО1, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нашли свое полное подтверждение исследованными материалами уголовного дела, а именно показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей, допрошенными в рамках настоящего уголовного дела, документами из банка, свидетельствующими о посещении его при обстоятельствах, указанных ею (ФИО1) в своих показаниях, исследованными детализациями телефонных соединений, а так же показаниями подсудимой Финапетовой Е.А., полностью подтвердившей показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Показаниям Финапетовой Е.А., которыми она изобличает себя и других соучастников в совершенном ими преступлении, суд доверяет и признает ее показания правдивыми, поскольку показания подсудимой Финапетовой Е.А. подтверждены результатами психофизиологического исследования и согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре выше, в достоверности которых сомневаться у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимой Финапетовой Е.А. самой себя и для оговора подсудимых Коригова Р.Ш. и Пивоварова Д.А. в ходе судебного следствия не установлено.

Показания у Финапетовой Е.А. на разных стадиях расследования уголовного дела были получены в соответствии с нормами УПК РФ. Финапетова Е.А. их давала в присутствии адвоката после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО112 показал, что принимал участие в допросе обвиняемой Финапетовой Е.А., в ходе которого последняя добровольно, без оказанного на нее какого-либо давления давала показания об известных ей обстоятельствах, которые в точности были изложены им в протоколе ее допроса.

Оценивая показания подсудимого Коригова Р.Ш. о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний подсудимой Финапетовой Е.А. следует, что к участию в совершении данного преступления ее привлек Коригов Р.Ш., он же определял ее действия, связанные с помещением денежных средств потерпевшей ФИО1 в банк, а так же с обманом потерпевшей, предоставив для этого подложный паспорт на имя ФИО6. с ее (Финапетовой Е.А.) фотографией, ранее переданной ей Коригову Р.Ш., что свидетельствует о намерении Коригова Р.Ш. обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей.

Эти же показания изобличают Коригова Р.Ш. в совершении преступления в соучастии с ФИО8, поскольку из данных показаний следует, что Коригов Р.Ш. и ФИО8 выполняли идентичные действия, фактически дублируя друг друга в распоряжениях отдаваемых Финапетовой Е.А., целью которых было убедится, что денежные средства за обещанное назначение ФИО2 на должность губернатора <адрес> находятся в указанном ими ФИО2 и ФИО1 месте.

Голос ФИО8 и самого Коригова Р.Ш. Финапетова Е.В. уверенно опознала в ходе соответствующих следственных действий, как лиц руководившими ее действиями, направленными на обман ФИО1 и ФИО2, протоколы следственного действия чего были исследованы в судебном заседании.

Показания Финапетовой Е.А. так же нашли свое подтверждение и в ходе анализа представленных в материалах уголовного дела детализаций телефонных соединений Финопетовой Е.А. с Кориговым Р.Ш. и ФИО8 в период подготовки и совершения преступления.

Ссылка Коригова Р.Ш. в своих показаниях на то, что знакомство его с Финапетовой Е.А. основано лишь на необходимости возврата похищенных у его знакомого денежных средств в размере 500000 долларов США компанией, в которой генеральным директором являлась ФИО6 по мнению суда, ориентирована подсудимым на искажение действительных обстоятельств его знакомства с Финапетовой Е.А., а так же с целью объяснить этим зафиксированные между ним и Финапетовой Е.А. телефонные соединения. При этом суд учитывает, что все телефонные соединения между Финапетовой Е.А. и Кориговым Р.Ш. осуществлены непосредственно перед встречами Финапетовой Е.А. с ФИО2 и ФИО1 что подтверждает показания Финапетовой Е.А. о том, что именно Коригов Р.Ш. руководил ее действиями при встречах с ФИО2 и ФИО1 посредством ее доносил до них необходимую всем участникам организованной группы ложную информацию.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Коригов Р.Ш. активно выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Показания Пивоварова Д.А. о том, что он действительно 12 февраля 2010 года в кабинете № № расположенном в подъезде № по адресу: <адрес>, осуществлял встречу с ФИО2, в ходе которой они обсуждали вопросы, связанные с назначением последнего на должность губернатора <адрес>, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1

Однако к показаниям Пивоварова Д.А. в той части, где он отрицает свое участие в деятельности преступной группы, целью которой являлось путем обмана завладение денежными средствами потерпевшего, суд не доверяет и считает, что они направлены на уменьшение Пивоваровым Д.А. своей роли и фактического участия в совершении преступления в составе организованной группы.

Показания Пивоварова Д.А. о том, что он встречу проводил по просьбе своего знакомого ФИО52, который просил принять некоего депутата областного собрания <адрес> для обсуждения вопроса о его (депутата) назначении, суд находит не соответствующими действительности и опровергнутыми представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что он действительно знаком с Пивоваровым Д.А. и связывают их только взаимоотношения в сфере строительства. При этом он (ФИО52) не знает ни одного депутата какого-либо образования и уровня, встреч Пивоварова Д.А. с ФИО2 и кого-либо в здании Администрации президента Российской Федерации он не организовывал. С ФИО2 ранее никогда знаком не был.

Показания ФИО52, данные им в ходе судебного следствия соответствуют тем, которые он (ФИО52) дал в ходе предварительного следствия, протокол чего был исследован в судебном заседании. В обоих случаях ФИО52 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выраженное мнение защитника Курбановой З.А. о том, что показания ФИО52 являются ложными, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Отвергая показания Пивоварова Д.А. о том, что он не знаком с ФИО8, суд учитывает, что непосредственно перед встречей ФИО2 и Пивоварова Д.А. для ее организации переговоры по телефону вел именно ФИО8, о чем в своих показаниях указал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 следует, что он ранее отдал свою анкету на должность кандидата губернатора <адрес> ФИО8, однако согласно материалам уголовного дела она была обнаружена в ходе обыска в жилище Пивоварова Д.А., что так же свидетельствует о знакомстве последнего с ФИО8

Знакомство Пивоварова Д.А. и ФИО8 так же подтверждено осмотром детализации телефонных соединений Пивоварова Д.А., из которого следует, что с телефонного номера используемого Пивоваровым Д.А. отправлено короткое SMS сообщения об организации встречи ФИО8 и его супруги в аэропорту.

Согласно показаниям ФИО114, ФИО85, ФИО82 и других лиц следует, что Пивоваров Д.А., предлагая свои услуги по назначению кого-либо на государственные должности за денежное вознаграждение, представлялся сотрудником Администрации президента РФ, что не соответствовало действительности. Из их же показаний следует, что Пивоваров Д.А. взятые на себя обязательства по назначению на обещанные должности не исполнял, а принятые за указанную услугу денежные средства не возвращал.

Данное обстоятельство дает суду основание сделать вывод о том, что Пивоваров Д.А., будучи не трудоустроенным и не имеющим постоянного легального дохода использовал указанные выше обстоятельства для личного обогащения за счет других лиц, фактически не располагая каким-либо должностным положением, с помощью которого возможно было выполнить данные обещания.

Пивоваров Д.А. обладал специфическими уже сложившимися преступными навыками в обмане и опытом убеждения встречающихся ему людей о значимости его статуса, представляясь сотрудником Администрации президента, при этом имея возможность, благодаря знакомству с ФИО71 проведения встречи с ФИО2 в здании, занимаемом Администрацией президента, в связи с чем он и был привлечен в преступную группу, целью которой был обман ФИО2 и завладение денежными средствами потерпевшего.

Пивоваров Д.А. не был наделен полномочиям по назначению кого-либо на какую-либо должность, в том числе и на должность губернатора <адрес>, однако для обсуждения данного вопроса провел согласованную с членами организованной преступной группы встречу с ФИО2, в ходе которой сообщил ФИО2 о том, что он (Пивоваров Д.А.) работает в этом учреждении в должности общественного работника и обсуждал возможность назначения ФИО2 на должность губернатора <адрес>. По результатам проведенной встречи Пивоваров Д.А. сформировал у ФИО2 мнение о возможности его назначения на желаемую им (ФИО2) должность, о чем в своих показаниях указала ФИО1 Е.Ю.

Учитывая, что действиями организованной группы, связанными с обманом ФИО2, преследовалась единственная лишь цель - завладение денежными соседствами, суд считает, что Пивоваров Д.А. сформировавший обманчивое мнение у ФИО2 о достижении желаемого им (ФИО2) результата, добился требуемого от него соучастниками результата, последствиями которого явилась последующая закладка ФИО2 и ФИО1. денежных средств в указанный подсудимыми банк для возможности дальнейшего общения с подсудимыми по вопросу назначения ФИО2 на желаемую им должность и закладки большей суммы денежных средств.

Это обстоятельство дает суду основания утверждать, что Пивоваров Д.А. выполнил отведенную ему в составе организованной группы роль.

Показания подсудимых Коригова Р.Ш. и Пивоварова Д.А. противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за совершение группового преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО80, данные им в ходе судебного следствия и противоречащие показаниям данными ими на предварительном следствии в части используемого ФИО8 номера телефона, суд полагает, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии, согласно которым записанный в списке контактов его телефонного аппарата как «<данные изъяты> +№», использовался ФИО8, являются более точными и правдивыми, так как согласуются с материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО115, ФИО116, ФИО117, охарактеризовавших подсудимого Пивоварова Д.А. с положительной стороны, суд принимает только как характеризующие сведения о личности подсудимого, поскольку по обстоятельствам расследуемого преступления указанные лица информацией не располагают.

С учетом изложенного, суд при установлении фактических обстоятельств по делу принимает во внимание только те показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания.

Представленные детализации телефонных соединений подсудимых, потерпевших и свидетелей, анализ которых подтверждает их показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений закона при получении данных доказательств суд не усматривает.

Согласно предъявленного обвинения подсудимые обвиняются в совершении кражи, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимых Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетовой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ менее строгая, чем ч. 4 ст. 158 УК РФ, а так же учитывая, что для квалификации действий подсудимых по предложенному государственным обвинителем составу преступления не требует установления иных обстоятельств, кроме тех, которые были установлены в ходе судебного следствия, суд полагает, что изменение на данной стадии судебного разбирательства квалификации действий подсудимых допустимо.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о факте и способе хищения денежных средств из дополнительного офиса ООО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, лицом, предъявившим в указанном банке паспорт на имя умершего в 2005 года ФИО19 Однако с ними не представлено доказательств, прямо указывающих на наличие у подсудимых Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетовой Е.А. совместных действий с лицом, представившимся в банке ФИО19 и похитившим денежные средства, принадлежащие ФИО1

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о том, что Коригов Р.Ш. принимал меры по изготовлению дубликатов клиентских ключей от индивидуальных банковских сейфов дополнительного отделения ООО КБ «<данные изъяты>», о чем в своих показаниях говорят свидетель ФИО98 и подсудимая Финапетова Е.А., что имел родственные отношения с сотрудником банка ФИО17, являющейся сотрудником банка, из которого были похищены денежные средства ФИО1, а так же то, что сразу после обнаружения пропажи денежных средств ФИО1 прекращено какое-либо общение подсудимых с потерпевшей, на которые ссылался государственный обвинитель как на доказательства совместного совершения подсудимыми Кориговым Р.Ш., Пивоваровым Д.А. и Финапетовой Е.А. с неустановленным соучастником преступления, похитившим денежные средства потерпевшей, являются совокупностью косвенных доказательств причастности подсудимых к хищению денежных средств и не подтверждают выводы государственного обвинителя о том, что преступление подсудимыми совершенного в сговоре с неустановленным лицом, преследуя единую цель хищения денежных средств ФИО1

Ссылка государственного обвинителя на то, что непосредственно перед хищением 01 марта 2010 года в 19 часов 34 минуты, согласно исследованной детализации, состоялся телефонный разговор ФИО17 с Кориговым Р.Ш., после которого в 19 часов 35 минут в банк вошел человек, представивший паспорт на имя ФИО19, также не свидетельствует о том, что хищение денежных средств ФИО1 подсудимыми совершено в сговоре с лицом, представившим паспорт на имя ФИО19 и является предположением, объективными доказательствам не подтвержденным.

Об умысле подсудимых на обман ФИО2 свидетельствует то, что Пивоваров Д.А. под видом сотрудника Администрации Президента Российской Федерации якобы проводил собеседование с ФИО2, как последний полагал, в Администрации президента РФ и обманывал его (ФИО2) относительно возможности назначения его на должность губернатора <адрес>, что позволило подсудимым продолжать настаивать на пополнении ранее представленной суммы денежных средств ФИО2 и ФИО1 При этом Коригов Р.Ш. осуществлял организацию и контроль за помещением ФИО2 денежных средств в индивидуальный банковский сейф указанного им и ФИО8 отделения банка, предоставив Финапетовой Е.А. поддельный паспорт для общения с ФИО2 и его представителем ФИО1. Сама же Финапетова Е.А., обманывая ФИО2 и ФИО1, используя поддельный паспорт на имя ФИО6, переданный ею Кориговым Р.Ш., настаивала на выполнении требований других соучастников преступления, связанных с помещением в банк денежных средств, а также выполняла иные указания Коригова Р.Ш. и ФИО8, направленные на реализацию хищения денежных средств.

Установлено, что подсудимые Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А. и Финапетова Е.А., а также скрывшийся от органов предварительного следствия ФИО8, исходя из их должностного положения и занимаемых должностей, не располагали возможностями в назначении ФИО2 на должность губернатора <адрес>, однако в течении длительного времени совместно, согласованно и последовательно выполняли действия, направленные на обман ФИО2 и ФИО1, с целью помещения последними денежных средств в указанное ими (подсудимыми) дополнительное отделение ООО КБ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> что и являлось одним из этапов совершения преступления, спланированного подсудимыми, то есть выполнили все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по той лишь причине, что денежные средства, которыми подсудимые намеревались распорядиться по своему усмотрению, были похищены неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетовой Е.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при котором подсудимыми преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствуют тщательная и длительная подготовка преступления подсудимыми, которая осуществлялась при ярко выраженном лидерстве со стороны ФИО8 и Коригова Р.Ш., которые и предложили другим участникам группы совершить указанное преступление, по ходу совершения которого координировали деятельность группы и распределяли роли ее участников, вступивших в нее в разные периоды времени. Приискание и приобретение членам приступной группы средств мобильной связи, необходимой исключительно для связи между членами организованной группы для координации их действий и действий, осуществляемых с ФИО2 и ФИО1; изготовление и использование подложного паспорта на имя ФИО6 с целью невозможности выявления лиц причастных к хищению и использование вымышленных имен свидетельствует об их объединении для совершения указанного преступления.

Организованная преступная группа, в составе которой действовали подсудимые Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А. и Финапетова Е.А. характеризовалась четкой организацией совершения преступления, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на получение общего результата, а именно - завладение обманным путем денежных средств потерпевшего, совершаемых в интересах всех членов группы.

Характер и длительность взаимоотношений подсудимых в процессе совершения самого преступления свидетельствует об устойчивости преступной группы.

Указанные обстоятельства дают суду основания отвергнуть доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак, «совершение преступления в составе организованной преступной группы» подсудимым вменен необоснованно.

Судом установлено, что ФИО1 представляла интересы ФИО2 в назначении его на должность губернатора <адрес>, вела в качестве его представителя переговоры с подсудимой Финапетовой Е.А., обладала полной информацией о ситуации, связанной с назначением ФИО2 на указанную должность, который с ней советовался, по результатам чего они принимали решения о дальнейших совместных действиях, представляя собственные денежные средства, требуемые подсудимыми, в связи с чем суд считает, что именно ФИО1 мошенническими действиями подсудимых причинен имущественный ущерб в размере 121945611 рублей 50 копеек.

Наличие денежных средств в указанном выше размере у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 представлены достаточные доказательства владения ими до их хищения неустановленными лицами.

Установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств, в размере 121945611 рублей 50 копеек, что согласно примечания к ч. 4 ст. 158 УК РФ является особо крупном размером.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 закладывали денежные средства в банк под угрозой ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 был после встречи с Пивоваровым Д.А. воодушевлен возможным назначением на желаемую им должность губернатора <адрес> и попросил ее (ФИО1) найти и заложить в указанный подсудимыми банк денежные средства, для дальнейших их взаимоотношений, связанных с назначением его на должность губернатора. Данные указания ФИО2 также свидетельствуют о том, что он был убежден в возможном назначении его на эту должность.

Наличие сформированного списка кандидатов на должность губернатора <адрес>, на наличие которого ссылается в своих прениях защитник Курбанова З.А., не может являться доказательством того, что ФИО2 и ФИО1 закладывали в банк деньги не с целью передачи подсудимым, поскольку, как установлено в ходе следствия, потерпевший был обманут подсудимыми, в том числе и возможностью внесения в эти списки изменений, что и явилось дополнительным стимулом ФИО2 к розыску недостающей суммы денежных средств, необходимой для его назначения.

Использование ФИО2 денежных средств для назначения его на должность губернатора <адрес>, по мнению стороны защиты Пивоварова Д.А., передаваемых в виде взятки, не опровергает совершение последним совместно с другими подсудимыми вмененного им преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия Финапетовой Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, поскольку при признании преступления, совершенного организованной группой, действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания Коригову Р.Ш., Пивоварову Д.А. и Финапетовой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, степень участия их в совершении вмененного преступления и иные обстоятельства дела, личность подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Коригов Р.Ш., Пивоваров Д.А. и Финапетова Е.А. ранее не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются.

Обстоятельством, смягчающим Финапетовой Е.А. наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим Коригову Р.Ш. наказание, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих Пивоварову Д.А. наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коригова Р.Ш., Пивоварова Д.А. и Финапетовой Е.А., судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кориговым Р.Ш., Пивоваровым Д.А. и Финапетовой Е.А. преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым Коригову Р.Ш., Пивоварову Д.А. и Финапетовой Е.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Коригову Р.Ш., Пивоварову Д.А. и Финапетовой Е.А. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО КБ «<данные изъяты> заявлены исковые требования к подсудимым Коригову Р.Ш. и Пивоварову Д.А. о взыскании в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 192677738 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявленные ООО КБ «<данные изъяты> исковые требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку не установлено в ходе судебного следствия, что именно Пивоваровым Д.А., Кориговым Р.Ш. или иными лицами, действующими в интересах ответчиков, причинен имущественный ущерб ООО КБ «<данные изъяты>».

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коригова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Пивоварова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Финапетову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коригову Р.Ш., Пивоварову Д.А. и Финапетовой Е.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента их фактического задержания, то есть Коригову Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, Пивоварову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Финапетовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ООО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с Коригова Р.Ш. и Пивоварова Д.А. в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 192677738 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела № №, находящегося в производстве ГСУ СК РФ

Приговор может быть обжалован через Хамовнический районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Лутов А.В.