Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-78/2013 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2013 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Фильченко М.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Героевой А.Н.,

потерпевшего Ларина А.С.,

представителя потерпевшего-адвоката Юдиной С.И., представившей удостоверение № 6107 и ордер № 15/03,

защитника подсудимого Леонова Н.В. - адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение № 8059 и ордер 112\13,

защитника подсудимого Констанца Л.В.- адвоката Иванова И.И., представившего удостоверение № 8271 и ордер 128075,

защитника подсудимого Гросмана М.Ю. – адвоката Давидянц Л.В., представившей удостоверение № 1373 и ордер 13561,

защитника подсудимого Удовкина В.Н.- адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № 11806 и ордер 798,

подсудимых Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В.,

при секретаре Будаевой О.С., Шульгиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Удовкина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

Леонова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

Гросмана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего ребенка 2006 года рождения, работающего в должности управляющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б»УК РФ,

Констанца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удовкин В.Н., Леонов Н.В., Гросман М.Ю., Констанц Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так, он (Удовкин В.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, обладал информацией о графике работы ФИО5 и месте жительства последнего, в неустановленное точно следствием время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совместно арендованной с Леоновым Н.В. <адрес> вступил с последним в предварительный сговор на хищение имущества ФИО5, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сообщив при этом информацию о наличии материальных ценностей в квартире ФИО5 и передал Леонову Н.В. пропуск на свое (Удовкина В.Н.) имя для беспрепятственного прохода на территорию жилищного комплекса, по месту проживания ФИО5 Далее, Леонов Н.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, во исполнении общего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище, подыскал и привлек к совершению данного преступления Гросмана М.Ю. и сообщил последнему информацию, полученную ранее от Удовкина В.Н., а также передал пропуск на имя последнего. В свою очередь Гросман М.Ю. в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, во исполнении общего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище, подыскал и привлек к совершению данного преступления лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и сообщил последнему информацию, полученную ранее от Леонова Н.В., а также передал пропуск на имя Удовкина В.Н. После этого лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, во исполнении общего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ФИО5 путем незаконного проникновения в жилище, подыскал и привлек к совершению данного преступления Констанца Л.В., сообщив последнему информацию, полученную ранее от Гросмана М.Ю., а также передал пропуск на имя Удовкина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 18 минут, Констанц Л.В. согласно отведенной ему роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на материальное обогащение преступным путем, используя пропуск на имя Удовкина В.Н. беспрепятственно прошел на территорию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проник в <адрес>, где взломав металлический сейф, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- денежные средства в сумме 100000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 3281690 рублей 00 копеек;

- денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек;

- браслет в виде головы пантеры из белого золота 585 пробы фирмы «Cartier», стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 1640845 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанный браслет, не представляющие материальной ценности;

- браслет из белого золота 585 пробы с бриллиантами фирмы «Cartier», стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 1640845 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанный браслет, не представляющие материальной ценности;

- перстень в виде головы пантеры из белого золота 585 пробы с бриллиантами фирмы «Cartier», стоимостью 50000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 1640845 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанный перстень, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Rolex Oyester», стоимостью 4000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 131267 рублей 60 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- пластиковую карту зеленого цвета «Rolex», на имя ФИО5, не представляющая материальной ценности;

- наручные часы марки «Gerald Genta», стоимостью 9000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 295352 рублей 10 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Audemar Pieguet», стоимостью 4000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 131267 рублей 60 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Azimut», стоимостью 7000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 229718 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Nordmarine», стоимостью 7000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 229718 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Panerai», стоимостью 10000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 328169 рублей 00 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Corum buble casino», стоимостью 5000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 164084 рубля 50 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Corum yaht», стоимостью 5000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 164084 рубля 50 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Vespa», стоимостью 1000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 32816 рублей 90 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Swatch», в количестве 7 штук, выполненные из пластика синего, белого, желтого, зеленого, черного, голубого, розового цветов, стоимостью 100 долларов США каждые, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 3281 рубль 69 копеек, на общую сумму составило 22971 рубль 83 копейки, а также чеки и сертификаты на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- наручные часы марки «Tag hauer», стоимостью 5000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 164084 рубля 50 копеек, а также чек и сертификат на указанные часы, не представляющие материальной ценности;

- женская сумка фирмы «Chanel» коричневого цвета, стоимостью 3500 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 114859 рублей 15 копеек;

- женская сумка фирмы «Chanel» синего цвета, стоимостью 3500 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день совершения преступления составило 114859 рублей 15 копеек.

Таким образом, Удовкин В.Н., Леонов Н.В., Гросман М.Ю., Констанц Л.В., лицов отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества принадлежащего ФИО5 на общую сумму 10755646 рублей 83 копейки, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Удовкин В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с подсудимым Гросманом знаком более 4 лет, с ФИО34 вместе снимал квартиру, с подсудимым Констанц ранее не знаком. Никаких преступных замыслов у него не было. Совершать кражу имущества потерпевшего ФИО5 он ФИО34 не предлагал. Пропуск в жилой комплекс, где расположена квартира потерпевшего ФИО5, он, Удовкин В.Н., ФИО34 не передавал. В день совершения инкриминируемой кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ пропуск для прохода в жилой комплекс находился у него, Удовкина, дома.

Также в судебном заседании подсудимый Удовкин пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, а также свое чистосердечное признание он не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов Н.В. пояснил, что считает, что полностью признает свое вину, при этом виновным себя фактически признал частично, и пояснил, что разговор по поводу кражи из квартиры ФИО5 с Удовкиным был и Удовкин неоднократно предлагал заработать денег. Именно Удовкин рассказал ему про потерпевшего ФИО5 и сообшил о том, что знает какие денежные суммы хранятся дома у ФИО5. Совершенная кража из квартиры ФИО5 была организована по предложению Удовкина, он, ФИО34, в свою очередь передал всю информацию, необходимую для кражи Гросману, а именно то, что можно в любой день и в любое время зайти в квартиру ФИО5, когда ФИО5 не будет дома. Кто конкретно занимался совершением кражи он не знает. В результате он, ФИО34, получил от Гросмана 40000 долларов США в долг, 20000 долларов США из указанных денежных средств он ФИО34 передал Удовкину, также в долг.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО34 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, а также свое чистосердечное признание, он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гросман М.Ю. показал, что считает, что признает свою вину, при этом виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично и показал, что к нему обратился ФИО34 и спросил есть ли у него человек, который может открыть сейф. Летом 2012 года он, Гросман М.Ю., позвонил ФИО40 по этому вопросу, который сказал, что «поспрашивает». Он, Гросман, познакомил ФИО34 с ФИО40. В ходе чего ФИО34 объяснил, ему, Гросман, и ФИО40, что его друг работает водителем у богатого человека, у которого много денег и предложил совершить кражу из квартиры указанного человека. В день встречи с ФИО34 и ФИО40, он, Гросман, совместно с ними обговаривал детали совершения кражи, ФИО34 указал месторасположение квартиры, сказал о наличии сейфа. При этом пропуска в здание и ключей от квартиры, где должна состояться кража он не видел. Дату совершения преступления они не обговаривали. После чего он, Гросман, ДД.ММ.ГГГГ уехал на дачу и приехал с дачи ДД.ММ.ГГГГ года. После обеда ему позвонил ФИО40, назначил встречу и передал пакет, в который он, Гросман, не заглядывал. Указанный пакет ФИО40 попросил передать ФИО34, что он, Гросман и сделал. О том, что в пакете находятся 40000 долларов США он не знал, узнал об этом позже, когда ФИО34 передал ему 5000 долларов США за то, что он, Гросман, познакомил его с Удовкиным. Квартира и дом, в которой должна была состояться кража ему известна не была, полагает, что его преступные действия состояли в том, что он познакомил одного человека с другим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Констанц Л.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом на вопросы суда пояснил, что изъятая в его квартире в ходе проведенного обыска карточка с фамилией ФИО5, была подброшена ему сотрудниками производившими обыск. ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил в <адрес>, где согласно предъявленного обвинения была совершена кража, а также ранее ходил вокруг этого дома. Указанные действия он совершал по своим личным делам и это не связано с совершением в указанном доме квартирной кражи.

Суд, выслушав подсудимых Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В., потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы дела, считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Доказательствами вины Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В. являются:

-показания потерпевшего ФИО5, согласно которого он проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, он (ФИО5) и ФИО18 вышли из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он (ФИО5) закрыл входную дверь, и, убедившись, что входную дверь невозможно открыть снаружи не имея ключа, спустился на подземную парковку вместе с ФИО18 и на автомобиле «<данные изъяты>» выехал во внутренний двор вышеуказанного дома, где его (ФИО5) ждал водитель Удовкин В.Н. на служебном автомобиле «<данные изъяты>». До 14 часов 00 минут он (ФИО5) находился в своем офисе, после чего водитель Удовкин В.Н. отвез его на деловую встречу в Смоленский пассаж, где в 14 часов 30 минут ему (ФИО5) стало известно, что встреча состоится только в 15 часов 00 минут и попросил Удовкина В.Н. отвезти его домой, чтобы провести там оставшееся свободное время. В ответ на эту просьбу Удовкин В.Н. начал говорить, что потом они могут не успеть вернуться, однако он (ФИО5) настоял на своей просьбе, но такое поведение Удовкина В.Н, показалось странным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он вернулся по адресу: <адрес> которой проживает открыл замок входной двери своим ключом, при этом никаких неполадок в работе замка не было, вошел в квартиру и обнаружил, что перед гардеробом на полу лежит взломанный сейф, в районе замка деформирован металл, на полу находилась пыль и белое сыпучее вещество, которое ранее находилось в стенках сейфа, а все содержимое сейфа пропало. С наименованием и суммой похищенного у него имущества, указанного в обвинительном заключении полностью согласен. Он, ФИО5, сразу стал подозревать в совершении данной кражи водителя Удовкина В.Н., поскольку ключи от квартиры находились у его гражданкой жены ФИО18, домработницы ФИО19 и водителя Удовкина. Кроме того, он, ФИО5, заметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, когда он сказал Удовкину везти его домой, Удовкин повел себя странно, везти домой не хотел.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил суду, что поддерживает заявленный на предварительном следствии гражданский иск и просит его удовлетворить.

-показания свидетеля ФИО18 согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой то узнала, что в квартире совершена кража вещей, находящихся в сейфе ФИО5 и рядом с сейфом. Было установлено, что пропали денежные средства, 2 сумки, ювелирные украшения, часы. Все похищенное принадлежало потерпевшему ФИО5 и им приобреталось, при этом она, ФИО18 пользовалась указанные вещами.

Также в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснила, что у водителя ФИО5 -Удовкина, была возможность пользоваться ключами от квартиры. Доступ к ключам от квартиры был ограничен, при этом Удовкин мог самостоятельно приехать в квартиру, если его просил ФИО5 и забрать какие-либо документы.

-показания свидетеля ФИО21, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО51 подъехал по адресу: <адрес>, откуда забрал ФИО22, ФИО5, сотрудника полиции и сотрудника службы безопасности, после чего отвез их в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Находясь в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Удовкин пояснил ему, что из сейфа, расположенного в квартире ФИО5украли денежные средства, часы и украшения.

- показания свидетеля ФИО23 о том, что в ходе работы по уголовному делу № №, возбужденному СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ им установлена причастность к совершению данного преступления Удовкина В.Н., а также его сообщников, совершивших преступление. Был получены детализированные отчеты по мобильным телефонам, которые использовали подсудимые в момент совершения преступления и после него. Кроме того, было установлено, что Констанц и ФИО40 за несколько дней до совершения кражи около дома потерпевшего осматривали подходы к дому.

- показания свидетеля ФИО19 о том, что она работает помощницей по хозяйству у ФИО5 с сентября 2010 года. С марта 2012 года ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей (ФИО19) и попросил передать ключ от его квартиры ФИО54, после чего к ней подъехал водитель ФИО21, который забрал ключ. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что произошла кража из его квартиры.

- показания свидетеля ФИО24 согласно которых он осуществляет охрану <адрес>, по адресу: <адрес>. Пропускной режим в помещение жилого дома осуществляется посредством пропусков. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он ФИО24 нес службу в холле на посту № 2. Примерно в это же время со стороны улицы в холл зашел ранее незнакомый ему Констанц Л.В., на которого он обратил внимание и хорошо его запомнил, поскольку Констанц Л.В. был одет в дорогой костюм, держал руках дорогую умку, при этом, проходя, предъявил пропуск обслуги ( водителя, нянечки, уборщицы). Ему, ФИО24, это показалось странным, кроме того, Констанц Л.В. показал пропуск мельком. Он, Шаронов, попросил передать ему пропуск в руки. Взяв пропуск он его внимательно осмотрел, там был указан номер квартиры, до какого числа действует пропуск, фамилия, имя, отчество, изображение на фотографии, совпадало с лицом, его предъявившим. Он, ФИО55,вернул пропуск и мужчина прошел. Пимерно через 3 часа ему. ФИО55, стало известно, что <адрес> ограбили. Старшему смены он сообщил об указанном мужчине, после чего были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых увидели указанного мужчину.

-показания свидетеля ФИО25 о том, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказы. Примерно в 12 часов 10 минут-12 часов 20 минут он ехал по <адрес> в сторону области в районе <адрес> заметил голосующего ранее незнакомого ему Констанца Л.В., который стоял на автобусной остановке. Констанц Л.В. подошел к передней двери автомобиля и поинтересовался есть ли у него (ФИО25) 2-3 часа свободного времени и в качестве оплаты предложил 1500-2000 рублей. После этого Констанц Л.В. отошел от машины и завернул за угол <адрес> и примерно через 5-7 минут вернулся с темно-коричневым портфелем в руках, сел справа на заднее сиденье автомобиля и попросил поехать в сторону <адрес>. Когда машина подъехала к пересечению с <адрес> Констанц Л.В. сказал, что ему необходимо на <адрес>. Он (ФИО25) высадил его между домами 3 и 5 по <адрес> и попросил Констанца Л.В. оставить номер мобильного телефона, однако Констанц Л.В. сказал, чтобы он (ФИО25) «потоптался на месте не более часа», затем передал 1000 рублей и, взяв с собой портфель, вышел из автомобиля, направившись в сторону <адрес>. Примерно через 25 минут со стороны <адрес> вышел Констанц Л.В., подошел к автомобилю, сел на заднее сиденье. В руках у Констанца Л.В. находился тот же портфель, с которым он выходил из машины, при этом ему (ФИО25) показалось, что портфель прибавил в объеме. Далее Констанц Л.В. попросил отвезти его туда же, откуда его забирал. Примерно в 13 часов 25 минут - 13 часов 35 минут Констанц Л.В. попросил его (ФИО25) остановиться в районе <адрес>, передал последнему 500 рублей и попросил подождать возле ресторана.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей обвинения вину подсудимых также подтверждают материалы дела:

-рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы майора полиции ФИО26 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, по адресу: <адрес>;

/т.1 л.д.132/

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск фирмы «<данные изъяты>», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи с вышеуказанного диска установлено, что в 11 часов 57 минут 57 секунд обвиняемый Констанц Л.В. проходит через стеклянные раздвижные двери холла <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и из нагрудного кармана пиджака достает предмет, похожий на пропуск, который показывает сотруднику охраны, после чего в 11 часов 58 минут 04 секунды выходит из под обзора видеокамеры. В 12 часов 18 минут 21 секунду Констанц Л.В. с сумкой вновь попадает под обзор видеокамеры и направляется к выходу из стеклянных дверей холла, поворачивает направо, после чего с 12 часов 18 минут 34 секунд на видеозаписи с камеры видеонаблюдения больше не появляется;

/т.1 л.д.138-144/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R 16 x с № № с информацией между абонентами и абонентскими устройствами, с указанием IMEI и местом расположения базовых станций, сведения об исходящих и входящих соединениях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, используемого Удовкиным В.Н., абонентского номера №, используемого Леоновым Н.В., абонентского номера №, используемого ФИО28, абонентского номера №, используемого Гросманом М.Ю. и абонентского номера №, используемого Констанц Л.В., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведется соединение между указанными абонентами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 13 часов 44 минут, во время совершения преступления абонентский номер №, используемый Констанцем Л.В., выключен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 49 минут Гросман М.Ю., ФИО28 и Констанц Л.В. находятся в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что вышеуказанные лица после совершения кражи находились вместе и встречались.

/т.2 л.д.22-28, 30-180/

- рапорт старшего оперуполномоченного 10 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО23 о том, что по факту кражи из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по периметру вышеуказанного здания, в ходе просмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и Констанц Л.В. подходят к дому <адрес>, проходят мимо парадного входа в здание, после чего выходят из обзора камер видеонаблюдения;

/т.2 л.д.186/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск фирмы «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на внешней стороне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения № и № установлено, что обвиняемый Констанц Л.В. и ФИО28 подходят к <адрес>, осматриваясь проходят вдоль стены вышеуказанного дома в направлении парадного входа, осматривают главный вход в дом, после чего на ближайшем перекресте переходят дорогу на противоположную сторону и продолжают движение по тротуару в обратном направлении (в сторону <адрес>);

/т.2 л.д.188-197/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами №, перекопированный на отрезок дактилопленки размерами №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «№», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Констанца Л.В., что подтверждает факт нахождения Констанца Л.В. в день совершения преступления по адресу: <адрес>;/т.3 л.д.79-90/

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сейфе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленном на экспертизу, обнаружен след размерами 25х 20 мм, образованный предметом с плоской рабочей частью шириной 25 мм, не пригодный для идентификации следообразующего объекта. Сейф, представленный на исследование, также подвергался воздействию углошлифовальной машинки с абразивным резным диском (болгарка);/т.3 л.д.194-197/

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический сейф, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со следами взлома: множеством статико-динамических следов, со следами распила на торцевой части дверцы и корпуса; /т.3 л.д. 203-204/

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО24 опознал Констанца Л.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, вошел в главный вход <адрес>, предъявил пропуск и прошел дальше;/т.4 л.д.38-41/

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО25 уверенно опознал Констанца Л.В., которого ДД.ММ.ГГГГ посадил к себе в автомашину в районе <адрес>, довез до <адрес>, после чего вновь отвез его к <адрес>; /т.4 л.д.59-62/

- протокол обыска в жилище Гросмана М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки Nokia 6700 серебристого цвета с обозначением IMEI-№ и сим-картой оператора сотовой связи МТС на абонентский № №, который использовался Гросманом М.Ю. в период подготовки и после совершения преступления, согласно детализированного отчета о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;/т.4 л.д.155-159/

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Nokia 6700 с обозначением №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на абонентский номер №, который использовался Гросманом М.Ю. в период подготовки и после совершения преступления, согласно детализированного отчета о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;/т.4 л.д.160-161/

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Nokia 8800 с обозначением IMEI №/9, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № 2J с абонентским номером «№», который использовался ФИО28 в период подготовки и после совершения преступления, согласно детализированного отчета о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

/ т.4 л.д.200-204/

-протокол обыска в жилище Констанца Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена и изъята сумка марки «Chanel», карточка зеленого цвета с надписью «Rolex»;

/т.4 л.д.219-213/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в жилище Констанца Л.В., по адресу: <адрес>, сумка марки «Chanel» и пластиковая карта «Rolex» с надписью «Larin Alexander»;

/т.4 л.д.226-231/

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 уверенно опознал сумку марки «Chanel», изъятую при обыске в жилище Констанца Л.В. по адресу: <адрес>, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>;/т.4 л.д.244-247/

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Леонов Н.В. уверенно опознал ФИО28, который присутствовал на его встрече с Гросманом М.Ю. при передаче информации о ФИО5, его (ФИО5) передвижениях и квартире, а также передаче пропуска на территорию жилого комплекса в <адрес>; /т.5 л.д.190-194/

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Леонов Н.В. уверенно опознал Констанца Л.В., которого видел на встрече ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гросманом М.Ю. и ФИО28, непосредственно перед совершением кражи из квартиры ФИО5; /т.5 л.д.204-207/

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гросман М.Ю. сообщил, что в конце июня 2012 года к нему обратился Леонов Н.В. с просьбой о помощи в хищении денежных средств из квартиры. После совершения квартирной кражи, за помощь в совершении преступления он (Гросман М.Ю.) получил вознаграждение в сумме 5000 долларов США. Также он (Гросман М.Ю.) пояснил, что квартирная кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и сообщил, что к совершению данного преступления причастен Удовкин В.Н., ФИО28 и мужчина по имени ФИО6;/т.6 л.д.46/

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Гросман М.Ю. уверенно опознает ФИО28, которого видел на встрече непосредственно перед совершением кражи из квартиры ФИО5; /т.6 л.д.57-59/

-показания Удовкина В.Н. на стадии предварительного следствия, согласно которых примерно в конце 2012 года он совместно с Леоновым Н.В. разговорились о том, что нет денег и нужно что-то придумать, чтобы их найти. Леонов Н.В. спросил у него (Удовкина В.Н.) есть ли деньги у его начальника ФИО5, у которого он работает водителем. Он (Удовкин) ответил, что не знает, так как все денежные средства на покупки и расходы получал у ФИО5 из рук в руки в автомобиле. Через несколько дней он (Удовкин В.Н.) и Леонов Н.В. вернулись к этому разговору и Леонов Н.В. сказал, что у него есть знакомые, которые готовы совершить кражу из квартиры ФИО5 и вскрыть сейф, Про сейф и его месторасположение (справа от входа в квартиру) он (Удовкин) сам сообщил ФИО34. При этом ФИО34 его убедил, что на него(Удовкина) никто никогда не подумает, поскольку он является личным водителем ФИО5 и все время проводит с ним. ДД.ММ.ГГГГ он (Удовкин) находился рядом с ФИО5 и исполнял свои обязанности водителя. Примерно в 13 часов 00 минут на его (Удовкина В.Н.) мобильный телефон позвонил Леонов Н.В. и сказал, что сейф в квартире ФИО5 вскрыли, в сейфе было мало денег и поэтому он (Удовкин В.Н.) получит лишь 20000 долларов США, также как и он (Леонов Н.В.). Примерно в 14 часов 15 минут он (Удовкин В.Н.) отвез ФИО5 на деловую встречу в <данные изъяты>, но ФИО5 попросил его (Удовкина В.Н.) доехать до дома, чтобы переодеться. Через несколько минут ФИО5 позвонил на мобильный телефон и попросил подняться в квартиру. Поднявшись в квартиру он (Удовкин) увидел, что замки во входной двери сломаны, в самой квартире беспорядок, после чего он (Удовкин) вызвал службу «02» и сообщил о совершении квартирной кражи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и службы безопасности, которые попросили его (Удовкина В.Н.) предъявить его пропуск на территорию жилого комплекса, но он пояснил, что оставил его дома, после чего сотрудники службы безопасности предложили поехать к нему домой, чтобы убедиться в наличии пропуска. Приехав по адресу его проживания: <адрес>, он (Удовкин В.Н.) долго не мог найти пропуск, после чего позвонил ФИО29, который пояснил, что пропуск лежит в кармане рубашки в шкафу. Через несколько дней Леонов Н.В. передал ему (Удовкину В.Н.) 20000 долларов США и сказал, что когда люди продадут похищенные ювелирные украшения из квартиры ФИО5 будут еще деньги, однако сколько не сообщил. Кроме Леонова Н.В., он (Удовкин В.Н.) больше ни с кем не общался и не встречался, а полученные денежные средства потратил на погашение долгов, в том числе 300000 рублей положил на свою банковскую карту, чтобы вернуть долг ФИО5. После проведенных следственных действий он (Удовкин В.Н.) вернулся домой и рассказал Леонову Н.В., что сотрудники полиции показывали ему (Удовкину) запись с камеры наружного видеонаблюдения. На что ФИО34 спросил, видел ли он (Удовкин) на записи мужчину, входящего в подъезд в день совершения преступления. ФИО34 попросил описать указанного мужчину, после чего услышав подробные приметы лица, изображенного на видеозаписи, Леонов Н.В. сказал, что скорее всего это был ФИО6. На его (Удовкина В.Н.) вопрос, кто такой ФИО6, Леонов Н.В., пояснил, что ФИО6 является помощником ФИО40, который является криминальным авторитетом. Через несколько дней Леонов Н.В. сообщил ему (Удовкину В.Н.), что встречался с ФИО40 и ФИО7, которые сообщили, что похищенное у ФИО5 они спрятали на Украине и как только будет возможность их продать, то Леонов Н.В. привезет ему (Удовкину В.Н.) дополнительное вознаграждение, однако это случится не раньше сентября 2012 года. Также ему известно, что ФИО34 неоднократно по телефону общался с Гросманом Максимом.

- показания Леонова Н.В. на стадии предварительного следствия, согласно которых примерно в конце июня 2012 года в вечернее время Удовкин В.Н. предложил ему (Леонову Н.В.) совершить кражу денежных средств у его начальника ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку им были необходимы денежные средства. Удовкин В.Н. пояснил, что знает, где у ФИО5 в квартире находятся денежные средства. Кто именно будет заходить в квартиру не обсуждалось, он (ФИО34) заходить в квартиру не хотел, так как боялся ответственности за совершенное преступление. На следующий день после разговора он (Леонов Н.В.) позвонил своему знакомому Гросману М.Ю. и назначил встречу в 21 час 00 минут в кафе в районе станции метро «Савеловская», где предложил Гросману М.Ю. совершить кражу из квартиры ФИО5 После встречи Гросман М.Ю. позвонил ему (Леонову Н.В.) и предложил встретиться еще раз. Встретившись, Гросман М.Ю. сообщил что знает людей, которые могут проникнуть в квартиру ФИО5, похитить оттуда имущество и денежные средства и пояснил, что необходима вся информация о ФИО5, а именно время посещения квартиры, время уезда на работу, возвращения с работы, как можно попасть в квартиру, имеется ли в квартире сейф и что в нем может находиться и договорились встретиться с Гросманом М.Ю. на следующий день, чтобы сообщить названную интересующую его информацию. Вернувшись домой, он (Леонов Н.В.) выяснил всю необходимую информацию у Удовкина В.Н., при этом последний пояснил, что вход на территорию дома в котором проживает ФИО5 осуществляется по пропускам и передал ему (Леонову Н.В.) такой пропуск для передачи Гросману М.Ю.. На следующий день он (Леонов Н.В.) передал всю полученную от Удовкина В.Н. информацию и пропуск Гросману М.Ю. Помимо этого он (Леонов Н.В.) и Гросман М.Ю. договорились, что похищенные денежные средства из квартиры ФИО5 разделят на две части: одну получит он (Леонов Н.В.) и Удовкин В.Н., другую - Гросман М.Ю. с лицами, которые будут совершать кражу. Через несколько дней ему (Леонову Н.В.) на мобильный телефон позвонил Гросман М.Ю. и предложил встретиться в районе станции метро «Тульская». На указанной встрече Гросман М.Ю. сообщил, что его (Гросмана М.Ю.) знакомый совершил кражу из квартиры ФИО5, о которой ранее они договаривались и пояснил, что из квартиры было похищено около 100000 долларов США, сумки и часы. После чего Гросман М.Ю. передал ему (Леонову Н.В.) 40000 долларов США, пообещав позже передать еще денег, и вернул пропуск Удовкина на территорию жилого комплекса. Получив от Гросмана М.Ю. денежные средства он поехал домой, где поровну разделил с Удовкиным полученные от кражи денежные средства, а также вернул Удовкину В.Н. его пропуск на территорию жилого комплекса. Полученные денежные средства в размере 20000 долларов США он (Леонов Н.В.) потратил на личные нужды; Во время встречи с Гросманом М.Ю., на которой он (Леонов Н.В.) сообщил всю информацию о ФИО5 и квартире в которой он проживает и передал пропуск на территории жилого комплекса, присутствовал ранее незнакомый ему (Леонову Н.В.) ФИО28, знакомый Гросмана М.Ю.. Через несколько дней, во время встречи с Гросманом М.Ю., ему (Леонову Н.В.) стало известно, что мужчину, который присутствовал на встрече при передаче пропуска и информации о ФИО5, зовут Карен и он был ранее судим за похищение человека, также стало известно, что у ФИО28 есть помощник по имени ФИО6

- показания Леонова Н.В. в качестве обвиняемого, в которых последний дополнил, что в связи с тем, что он (Леонов Н.В.) не работал и ему нужны были деньги, он согласился с предложением Удовкина В.Н., после чего позвонил Гросману М.Ю. и предложил совершить кражу из квартиры ФИО5, на что Гросман М.Ю. предложил встретиться на следующий день, чтобы все обговорить. На встрече его (ФИО34), Гросмана М.Ю. и Удовкина В.Н. последний пояснил, что у него есть возможность предоставить всю информацию о ФИО5. Через некоторое время Гросман М.Ю. позвонил ему (Леонову Н.В.) и сообщил, что есть люди, которые помогут совершить кражу из квартиры ФИО5, но необходимо еще раз встретиться. Этот разговор он (Леонов Н.В.) передал Удовкину В.Н., после чего Удовкин передал ему (Леонову Н.В.) свой пропуск на территорию дома, где располагается квартира ФИО5, дубликат ключей, который Удовкин В.Н. изготовил перед тем, как передать указанные ключи домработнице ФИО5, и составил план-схему расположения квартиры в доме, входы в подъезд, а также пояснил, что кражу надо совершить ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с Удовкиным В.Н., он (ФИО29) поехал на встречу с Гросманом М.Ю. во время которой присутствовал ранее незнакомый ему (Леонову Н.В.) ФИО28 и передал Гросману М.Ю. пропуск на имя Удовкина В.Н., дубликат ключей и схему, которые получил от Удовкина В.Н.. После этой встречи они периодически созванивались. Удовкин говорил, что надо организовать все как можно быстрее. Через несколько дней он (Леонов Н.В.) вновь встретился с Гросманом М.Ю., ФИО28 и Констанцем Л.В., в ходе которой он (Леонов Н.В.) показал, где находится дом, после чего все разъехались. После этой встречи Удовкин сообщил, что необходимо совершить кражу 02 июля, так как позже на квартире не будет денег. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему (Леонову Н.В.) позвонил Удовкин В.Н. и сообщил, что деньги из квартиры ФИО5 забрали и попросил как можно скорее забрать деньги. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонил Гросман М.Ю. и сказал, что необходимо встретиться в районе станции метро «Тульская». Во время встречи Гросман М.Ю. передал ему (Леонову Н.В.) пакет в котором лежали деньги, но какая именно сумма Гросман М.Ю. не сказал, пропуск на имя Удовкина В.Н. Со слов Гросмана М.Ю. дубликат ключей был выброшен. После встречи он (Леонов Н.В.) поехал в <адрес>, по адресу: <адрес>, 3-й Новоподмосковный, <адрес>, в которой проживал совместно с Удовкиным В.Н. и положил пропуск на имя последнего в карман одной из рубашек и позвонил Удовкину В.Н., чтобы сообщить о проделанных действиях. Как ему стало известно, через какое-то время Удовкин В.Н. вернулся в квартиру, забрал пропуск, после чего вновь уехал на работу. В пакете, который Гросман М.Ю. передал ему (Леонову Н.В.) были денежные средства в сумме 40000 долларов США, которые Удовкин В.Н. и он (Леонов Н.В.) разделили поровну. Также в пакете лежали денежные средства в сумме 5000 долларов, которые он (Леонов Н.В.) позже передал Гросману М.Ю. по просьбе последнего. Также ему сообщили, что из квартиры ФИО5 были украдены ювелирные украшения и часы. Удовкин В.Н. требовал, чтобы часть похищенных ювелирных украшений и часов передали ему, но Гросман М.Ю. пояснил, что лучше какое-то время подождать, чтобы не возникло проблем с их продажей. Полученные денежные средства в сумме 20000 долларов США он (Леонов Н.В.) потратил на личные нужды; /т.5 л.д.197-203/

-показания обвиняемого Гросмана М.Ю. на стадии предварительного расследования по делу, согласно которых в середине июня 2012 года он встретился с Леоновым Н.В. и Удовкиным В.Н. В ходе беседы Удовкин В.Н. и Леонов Н.В. обсуждали свое тяжелое материальное положение и Удовкин В.Н. пояснил, что работает у богатого человека и поинтересовался есть ли у него (Гросмана М.Ю.) знакомые, которые разбираются в сейфах и смогут вскрыть его. Он ответил, что конкретного человека не знает, но может обзвонить знакомых и уточнить. На следующий день он (Гросман М.Ю.) позвонил своему знакомому ФИО28 и поинтересовался знает ли он человека, который сможет вскрыть сейф, а так же пояснил, что это просьба Леонова Н.В. с которым ФИО28 знаком. ФИО28 ответил, что у него есть человек, который разбирается в сейфовых замках, но необходимо встретиться для уточнения и выяснения всех обстоятельств. В конце июня 2012 года была назначена встреча, на которой присутствовали он (Гросман М.Ю.), Леонов Н.В., ФИО28 На этой встрече Леонов Н.В. пояснил, что его друг Удовкин В.Н. работает у богатого человека, у которого в ближайшее время на квартире будет большая сумма денег, а также в квартире есть сейф, в котором хранятся денежные средства, объяснил планировку квартиры и здания. Через некоторое время после встречи Леонов Н.В. позвонил ему (Гросману М.Ю.) и сказал, что в ближайшее время в квартире появится большая сумма денег. После этого разговора он (Гросман М.Ю.) позвонил ФИО28 и передал информацию, полученную от Леонова Н.В., и договорился о дополнительной встрече с целью получения более подробной информации. На следующий день после разговора он (Гросман М.Ю.), Леонов Н.В. встретились с ФИО28 и мужчиной, которого ФИО28 представил как ФИО6. Во время этой встрече Леонов Н.В. дал более точные инструкции, показал где находится дом, пропускную систему, еще раз рассказал про планировку квартиры и расположение сейфа, по информации полученной ранее от Удовкина В.Н. Какая конкретно сумма денег должна быть на квартире во время встречи не обсуждалось. После того как разговор был закончен он (Гросман М.Ю.) с Леоновым Н.В. остались, а ФИО28 совместно с ФИО6 направились к дому, где находилась квартира о которой разговаривали во время встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему (Гросману М.Ю.) позвонил ФИО28, после чего они встретились в районе станции метро «Смоленская», где ФИО28 передал пакет, который он (Гросман М.Ю.) в дальнейшем должен был передать Леонову Н.В. После встречи он (Гросман М.Ю.) созвонился с Леоновым Н.В. и договорился о встрече в районе станции метро «Тульская», передал последнему пакет, ранее полученный от ФИО28 после чего поехал домой. После ДД.ММ.ГГГГ он (Гросман М.Ю.) совместно с ФИО28 и Леоновым Н.В., периодически встречались. Во время одной из встреч Леонов Н.В. сообщил, что Удовкин В.Н. хочет лично встретиться с ФИО28, в связи с тем, что ему передали очень мало денег, несмотря на то, что Удовкин В.Н. очень рисковал. После этого разговора ФИО28 сказал, чтобы он (Гросман М.Ю.) забрал у Леонова Н.В 15000 долларов США, из которых 5000 долларов США должен оставить себе. Эту просьбу он (Гросман М.Ю.) передал Леонову Н.В., на что последний сообщил, что деньги ФИО28 отдавать не будет, но передал 5000 долларов США ему (Гросману М.Ю.) за то, что он (Гросман М.Ю.) ранее познакомил Леонова Н.В. с ФИО28. Позже Леонов Н.В. передал ему (Гросману М.Ю.) просьбу Удовкина В.Н. о том, чтобы ему (Удовкину В.Н.) передали похищенные драгоценности, однако ФИО28 пояснил, что ему (ФИО28) не известно где находятся похищенные вещи. Полученные денежные средства в размере 5000 долларов США он (Гросман М.Ю.) потратил на личные нужды;

/т.6 л.д.51-56/

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон Nokia 6700 с обозначением №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на абонентский номер №, который использовался Гросманом М.Ю.;

-мобильный телефон Nokia 8800 с обозначением IMEI №/9, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № 2J с абонентским номером «№», который использовался ФИО28;

-карта зеленого цвета с надписью «№»;

-CD-R диск фирмы «Benq», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

-CD-R диск фирмы «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на внешней стороне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения суд им доверяет, так как они последовательны, стабильны, конкретны и детальны, логичны по своей сути, лишены фактических противоречий и дополняют друг друга, и нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Удовкина, ФИО34, Гросмана, данные в ходе слушания дела, в которых подсудимые отрицают наличие предварительного сговора на совершение кражи имущества потерпевшего, а также отрицают определение дня и времени совершения кражи, а также совместные встречи Удовкина, ФИО34, Гросмана, Еленцева и Констанц для планирования и получения необходимой информации, а также о том, что Удовкин и ФИО34 не знали за что получают денежные средства от Гросмана и считает, что указанные показания даны Удовкиным с целью избежания ответственности за совершенное преступление, а подсудимыми ФИО34, Гросманом с целью преуменьшить свою роль в содеянном. Версии подсудимых, по мнению суда, являются взаимоисключающими, противоречивыми, кроме того не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд не может принять их во внимание при решении вопроса о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, анализируя показания подсудимых, как доказательства по делу, суд не может не принять во внимание их показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых Удовкин, ФИО34 и Гросман полностью признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления, сами изобличали себя в его совершении.

Оценивая приведенные в приговоре в качестве доказательств по делу показания ФИО34 и Гросмана, содержащиеся в исследованных в судебном заседании протоколах допроса, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания даны ФИО34 и Гросман в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, подписаны ФИО34 и Гросман не имеющим дополнений и замечаний к протоколам допроса, суд признает их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отрицание показаний, данных на предварительном следствии, Удовкиным в судебном заседании со ссылкой на нарушение его прав в ходе производства предварительного расследования, проверялось судом и установлено, что Удовкину были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросе принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса Удовкин предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Удовкин подписал протокол своего допроса, замечаний с его стороны не последовало. Допрашиваемый Удовкин воспользовалась предусмотренным законом правом и признавал свою вину частично, причин для самооговора судом не установлено. Указанные показания Удовкина суд признает допустимым доказательством по делу и принимает их во внимание при решении вопроса о виновности Удовкина в инкриминируемом преступлениии.

Приведенные показания согласовываются между собой и другими материалами дела, совпадают в деталях и подтверждаются установленными судом событиями.

Таким образом, показания Удовкина в суде о том, что он инкриминируемого преступления не совершал ничем не подтверждаются и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые изобличают его в совершении преступления.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО59, ФИО60, ФИО61 судом установлены доказательства причастности подсудимых к совершенному преступлению.

Довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО60 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО60 отказался сообщить из каких источников ему стало известно о причастности к преступлению Констанц, является голословным, поскольку свидетель ФИО60 на вопрос защитника пояснил, что сделал такой вывод из анализа телефонных соединений соучастников.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Удовкин, ФИО34, Гросман создавали условия, способствовавшие совершению преступления и являются соисполнителями кражи, совершенной Констанц. Судом установлено, что согласно существующей предварительной договоренности соучастников, непосредственное изъятие имущества должен был осуществлять Констанц, в то время, как остальные соучастники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Констанц в совершении преступления путем привлечении новых соучастников, предоставление необходимой информации, ранее полученной от Удовкина В.Н., а также передачи пропуска.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют как приведенные выше показания Удовкина, ФИО34, Гросмана, данные в ходе предварительного следствия, так и детализации телефонных переговоров, согласно которых установлено, что Удовкиным, ФИО34, Гросманом, Еленцевым и Констанц в период подготовки и после совершения преступления осуществлялись телефонные переговоры. Согласно исследованных судом детализаций, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 59 минут Леонов Н.В., Гросман М.Ю., ФИО28 находятся в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 56 секунд Удовкин В.Н. с абонентского номера № осуществляет вызов на номер №, используемый Леоновым Н.В., после чего Леонов Н.В., в 11 часов 14 минут 34 секунды осуществляет исходящий звонок на номер №, используемый Гросманом М.Ю., после чего Гросман М.Ю. в 11 часов 17 минут 50 секунд осуществляет вызов на номер №, используемый ФИО28.

В ходе проведенных опознаний Леонов Н.В. уверенно опознал Констанца Л.В., которого видел на встрече ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гросманом М.Ю. и ФИО28, непосредственно после совершения кражи из квартиры ФИО5, Гросман М.Ю. уверенно опознал ФИО28, которого видел на встрече непосредственно перед совершением кражи из квартиры ФИО30.

Совершение кражи Констанц группой лиц по предварительному сговору путем подбора ключа к замку входной двери судом также установлено в судебном заседании показаниями Удовкина, ФИО34 и Гросман на стадии предварительного следствия, свидетелей Сидоренко, Морозова об обстоятельствах приезда и прохода Констанц в <адрес>.

Видеозаписи с камер наружного наблюдения зафиксировали проход Констанц в <адрес> на <адрес> в день и во время совершения кражи, что также указывает на доказанность совершения преступления Констанц. Изъятые в ходе обыска в жилище Констанц сумка марки «Chanel» и пластиковая карта «Rolex» c надписью « Larin Alexander», которые с уверенностью опознал потерпевший ФИО5, как принадлежащие ему, подтверждают факт совершенной Констанц кражи.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий, показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, видеозаписями, детализациями соединений подсудимых в до совершения преступления, во время его совершения и после совершенной кражи, установлена вина подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, где Удовкин, Гросман, ФИО34 выполняли роли соисполнителей, а Констанц -исполнителя заранее обговоренного и запланированного преступления, согласно отведенной последнему роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на материальное обогащение преступным путем.

Свидетель защиты ФИО31 охарактеризовал подсудимого ФИО34 с положительной стороны, как доброго, бесконфликтного человека, который пользуется большим уважением, целеустремленного. До заключения под стражу Леонов Н.В. имел постоянный доход, служил в армии, принимал участие в боевых действиях в Чечне.

Свидетель защиты ФИО32 пояснила в судебном заседании, что проживает совместно с Констанц, ведет совместное хозяйство, имеет общего ребенка. В ходе обыска в их квартире была изъята сумка «Шанель», которая принадлежит лично ей. Указанную сумку ей подарила ее сестра, назвать стоимость данной сумки она не может, однако может представить в судебное заседание чек на покупку сумки и его перевод.

Указанные показания свидетеля, по мнению суда, не опровергают установленных в судебном заседании доказательств причастности Констанц к совершению кражи из квартиры ФИО5. Кроме того, суд не доверяет представленным защитой чеку, поскольку считает, что указанный чек не подтверждает покупку сумки, признанной вещественным доказательством по делу. Так, в указанном чеке не указано, что куплена сумка марки «Chanel», а имеется отметка о покупки «СС большой сумки-конверта». Вместе с тем, путем обозрения в судебном заседании установлено, что сумка, изъятая в жилище Констанц, имеет небольшой размер.

Кроме того, суд не соглашается с позицией защиты о том, что сумка «Chanel» черно –синего цвета, также протокол ее опознания подлежат исключения из числа вещественных доказательств по делу, так как данная сумка была признана вещественным доказательством по делу необоснованно, без установления индивидуальных признаков и без установления обстоятельств ее появления в обыскиваемой квартире, а также в связи с тем, что свидетель ФИО32 пояснила, что изъятая сумка принадлежит ей.

Обыск в жилище Констанц был произведен в присутствии понятых на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище. Протокол обыска ( т. 4 л.д. 219-223) составлен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Нарушений УПК РФ при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Процессуальных нарушений при предъявлении указанного вещественного доказательства потерпевшему по делу и опознания им, в ходе производства расследования по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что произведенные процессуальные и следственные действия были выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений норм УПК РФ при проведении указанного ряда действий, влекущих безусловное признание их недопустимыми, допущено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Не вызывает сомнений подлинность и достоверность данных, содержащихся в указанных протоколах, а также документы и сведения, полученные при производстве данных процессуальных действий, с связи с чем протоколы осмотра изъятых доказательств и сами доказательства, полученные в ходе изложенных выше процессуальных действий суд, вопреки утверждениям и доводам защиты, признает допустимыми.

Вопреки утверждениям защиты в судебном заседании установлен способ совершения кражи из квартиры потерпевшего ФИО5 и доказано, что кража была совершена путем подбора ключа, а также преступнее роли соучастников.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 составляет 10755646 руб. 83 коп..

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут до 12 часов 18 минут по адресу : <адрес>, <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на общую сумму 10755646 руб. 83 коп., группой лиц по предварительному сговору путем подбора ключа к замку входной двери.

Фактический характер и координация совершаемых действий, свидетельствуют о существующей заранее преступной договоренности соучастников, с четким распределением ролей для достижения единой преступной цели-хищения имущества принадлежащего потерпевшему и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» суд усматривает в том, что ущерб, причиненный преступлением, превышает размер установленный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ суммы особо крупного размера в один миллион рублей.

Действия подсудимых Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая доказанность вины подсудимых и соответственно оснований исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При назначении меры и вида наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и материальные условия жизни их семей, учитывает преступные роли соучастников, а также данные о личности подсудимых:

подсудимого Леонова Н.В.: на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, положительно характеризуется по месту службы;

подсудимого Удовкина В.Н.: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: наличие малолетних детей, отца инвалида и престарелую мать, чистосердечное признание Удовкина, данное на стадии предварительного следствия;

подсудимого Гросмана М.Ю.: ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает, суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Гросмана, наличие малолетнего ребенка.

подсудимого Констанца Л.В.: ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья сестры.

С учетом всего изложенного и всех данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условии изоляции от общества и наказание должно быть назначено только в виде лишения их свободы без назначения дополнительных видов наказаний, и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Удовкина ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Удовкину ФИО35 – заключение под стражей, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Леонова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Леонову ФИО34– заключение под стражей, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гросмана ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Гросману ФИО7– заключение под стражей, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Констанца ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Констанцу ФИО6 – заключение под стражей, оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5- удовлетворить.

Взыскать с подсудимых Удовкина ФИО35, Леонова ФИО34, Гросмана ФИО7, Констанца ФИО6 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 10755646 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-магнитоноситель DVD-R 16х с № № с информацией в виде детализированного отчета о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемые обвиняемыми Удовкиным В.Н., Леоновым Н.В., Гросманом М.Ю., ФИО28 и Констанц Л.В. в период подготовки и после совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при материалах дела;

-мобильный телефон Nokia 8800 с обозначением IMEI №/9, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № 2J с абонентским номером «№», хранящийся в <данные изъяты>- возвратить по принадлежности;

-карту зеленого цвета с надписью «Rolex Larin Alexander» - хранящуюся в материалах уголовного дела- возвратить потерпевшему ФИО5.

-сумку черно-синего цвета фирмы «Chanel», выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5- оставить по принадлежности.

-CD-R диск фирмы «Benq», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в холле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при материалах дела;

-CD-R диск фирмы «Verbatium» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на внешней стороне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при материалах дела;

-сейф со следами взлома, хранящийся в камере хранения 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: