Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-63/2015

11 марта 2016 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в лице помощника Морозова А.С., подсудимого Измайлова А.Ю., его защитника – адвоката Дождевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Измайлова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей №, № и № г.рождения, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Так он,

Из показаний подсудимого Измайлова А.Ю., данных в судебном заседании, не смотря на указание им о полном признании своей вины, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Идеал-Авто», расположенное по адресу: <адрес>, на должность менеджера по продажам автомобилей. При приеме на работу ему обещали № рублей в месяц в качестве заработной платы, а так же по № рублей за каждую проданную им автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его уволили, а задолженность по заработной плате в сумме № рублей не оплатили. В тот же день примерно в 20 часов 00 минут он взял ключ от автомашины марки «<данные изъяты>», сел в указанную машину и выехав с территории ООО «<данные изъяты>», после чего решил поехать на данной автомашине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехав в <адрес>, он решил поставить автомашину на охраняе­мой автостоянке недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и позвонил Маслову Г.И., после чего договорился с ним о встрече, однако на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции из ОМВД России по району <адрес> <адрес> и сообщил что ему, Измайлову А.Ю., необ­ходимо явиться в ОМВД России по району <адрес> для дачи показаний по поводу написанного заявления о хищении автомашины. Также пояснил, что умысла на хищение автомашины у него не было, он хотел вернуть задолженность по заработной плате, в связи с чем угнал данную автомашину.

Так, несмотря на избранную подсудимым позицию, направленную на частичное признание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина Измайлова А.Ю. подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Шилохвостова Г.Н. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с № года по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ го­да он приобрел автомашину марки «<данные изъяты>» р/з №, № года выпуска, за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он, Шилохвостов Г.Н. приехал в офис организации, где узнал от Маслова П.Г., что Измайлов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории автостоянки на принадлежащей ему, Шилохвостову Г.Н., вышеуказанной автомашине, после чего не вернулся. Он, Шилохвостов Г.Н., пы­тался неоднократно созвониться с Измайловым А.Ю., однако связаться с ним не смог, так как на его звонки последний не отвечал. При просмотре видеозаписи было видно, как Измайлов А.Ю. сев в автомашину выехал с территории автостоянки. После чего, по факту кражи автома­шины он, Шилохвостов Г.Н., написал заявление в ОМВД России по району <адрес> <адрес>.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего данных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и дополняются показаниями свидетелей и другими доказательствами изложенными ниже.

Так из показаний свидетеля Измайловой М.П., данными в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в <адрес>. Измайлов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.Ю. приехал в <адрес> и рассказал ей, что его уволили с работы, при этом не выплатив заработную плату, в связи с чем он забрал чужую автомашину, на которой приехал в <адрес> и поставил ее на охраняемой автостоянке. Также он ей рассказал, что умысла на хищение автомашины у него не было и как только ему выплатят заработную плату, он вернет машину, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Измайлов А.Ю. уехал в <адрес>. После чего она узнала, что Измайлова А.Ю. задержали сотрудники полиции и обвинили в хищении автомашины. Также свидетель пояснила, что может охарактеризовать Измайлова А.Ю. только с положительной стороны, является заботливым отцом, честным и порядочным человеком.

Из показаний свидетеля Воробьева В.А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает охранником автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к автостоянке приехала автомашина марки «<данные изъяты>», из которой вышел ранее ему незнакомый молодой человек, который поставил автомашину на свободное место на автостоянке, назвал свою фамилию – Измайлов. Ранее данную автомашину он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Маслова П.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, в должности заместителя руководителя по общим вопросам. ООО <данные изъяты>» занимается продажей поддержанных автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанную организацию был устроен Измайлов А.Ю. в должности менеджера по продаже автомашин, заработная плата которого зависела от количе­ства проданных им автомобилей и должна была составлять не менее № рублей за каждый автомобиль, при этом между ними было договорено, что заработ­ная плата за ноябрь месяц ему будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Наставником Измай­лова А.Ю. был назначен Перминов М.В, а контроль за его трудо­вой деятельностью осуществлял он, Маслов П.Г. и Гануленко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ему, Маслову П.Г., позвонил Гануленко А.Э. и сообщил о том, что Измайловым А.Ю. была похищена с территории автосалона автомашина «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащая Шилохвостову Г.Н., который выставил данную машину на продажу в автосалоне. После обнаружения хищения указанной автомашины был осуществлен звонок Из­майлову А.Ю. который по­яснил, что машину он выгнал на мойку, а ключи оставил сотрудникам мойки и в данный момент о местонахождении машины он ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ его отец, Маслов Г.И., сообщил о том, что ему на мобильный телефон звонил Измайлов А.Ю. и предлагал встречу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему, Маслову П.Г., стало из­вестно о том, что Измайлов А.Ю. задержан. Измайлова А.Ю. никто не увольнял и задолженности по заработной плате перед ним у организации нет (том 1 л.д. 146-150).

Из показаний свидетеля Харченко А.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, в должности менеджера. В данной компании он познакомился с Измайловым А.Ю., который также работал в указанной компании стажером по должности менеджера. По устной договоренности его заработная плата зависела от продажи автомашин, а именно за одну проданную автомашину он получает № рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников компании ему стало известно, что Измайлов А.Ю. похитил автомашину, ко­торая находилась на продаже в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил жене Измайлова А.Ю., которая ему сообщила, что местонахождение своего супруга ей неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что Измайлов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции. По какой причине Измайлов А.Ю. мог совершить данное преступление он, Харченко А.Н., не знает и не понимает. Никаких долговых обязанностей перед ним у компании нет (том 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Маслова Г.И., данными в ходе судебного заседания, следует, что его сын, Маслов П.Г., ра­ботает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал к своему сыну на работу, где ему стало известно о том, что автомашина «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащая Шилохвостову Г.Н. была похищена. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что на указанной автомашине с терри­тории автостоянки выезжает Измайлов А.Ю. Позвонив Измайлову А.Ю. тот ему пояснил, что машину он отогнал на мойку, а ключи отдал сотрудникам мойки, после чего он отключил трубку телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Измайлов А.Ю. которому он предложил приехать в автосалон для разбирательства, однако он не приехал. В дальнейшем ему ста­ло известно, что Измайлов А.Ю. задержан сотрудниками полиции, а похищенная автомашина обнаружена в <адрес>.

Из показаний свидетеля Перминова М.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>») расположенной по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он, Перминов М.В. стал собираться домой, а Измайлов А.Ю. ему пояснил, что он задержится на работе, так как к нему едет клиент. ДД.ММ.ГГГГ пример­но в 18 часов 00 минут он, Перминов М.В. проводил осмотр всех стоящих на автостоянке автомашин и об­наружил, что автомашина марки «<данные изъяты>» р/з № отсутствует на стоянке. Позвонив Измайлову А.Ю., тот ему пояснил, что взял машину, после чего помыл ее на мойке и поставил на место. Он, Перминов М.В., стал просматривать запись камеры видеонаблюдения и в ходе которого обнаружил, что указанную автомашину на мойку Измайлов А.Ю. не ставил, в связи с чем понял, что Из­майлов А.Ю. похитил автомашину. Также от охранника ему стало известно, что на данной ав­томашине выезжал Измайлов А.Ю. и как он ему пояснил, на мойку. По факту хищения автомашины он сообщил руководству компании, осмотрел прилегаю­щую к салону территорию, но машины нигде не было. Спустя еще некоторое время он снова позвонил Измайлову А.Ю., но его номер телефона был недоступен. В даль­нейшем ему стало известно, что Измайлов А.Ю. был задержан, а машина была обнаружена в другом городе (том 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Гануленко А.Э. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, в должности начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу пришел Измайлов А.Ю., который был принят на испытательный срок на должность стажера по должности мене­джера. Заработная плата всех сотрудников компании зависит от количества проданных автома­шин и составляет № рублей за одну единицу. 1 числа каждого месяца выплачивается аванс, 15 числа каждого месяца заработная плата за предыдущий месяц. За время работы Измайлов А.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, он заметил за ним лживость, ленивость, абсолютное несоблюде­ние трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился менеджер Перминов М.В., который пояснил, что из автосалона похищена автомашина марки «<данные изъяты>» р/з №. В дальнейшем стало известно о том, что указанную автомашину похитил Измайлов А.Ю (том 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Тарасовой М.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2016 года она работает в ООО «<данные изъяты>» (торговый знак «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, в должности менеджера по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в компанию с целью трудоустройства пришел Измайлов А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Заработная плата Из­майлова А.Ю. по устной договоренности на период прохождения стажировки должна была за­висеть от количества проданных им и его наставником автомобилей и должна была со­ставлять не менее № рублей за каждый автомобиль, при этом между ними было дого­ворено, что заработная плата за ноябрь месяц ему, Измайлову А.Ю., будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выдача аванса. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Измайлов А.Ю. похитил с территории автосалона автомашину марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Парамонова А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по району <данные изъяты> <адрес> в долж­ности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Шилохвостов Г.Н., который заявил о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №. Как было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данное преступление совершил Измайлов А.Ю., который являлся стажером по должности мене­джера ООО «<данные изъяты>». В целях установления местонахождения Измайлова А.Ю. и похищенной автомашины им, Парамоновым А.В., совместно с оперуполномоченным Отдела МВД России по району <адрес> г. Москвы С.Ю.Тараненко осуществлял выезд по месту проживания Измайлова А.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе выезда было установлено, что по вышеуказанному адресу Измайлов А.Ю. не проживает, в связи с чем на тот момент установить местонахождение Измайлова А.Ю. и похищенной автомашины не представилось возможным. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт. Также он, Парамонов А.В., позвонил Измайлову А.Ю. и попросил его приехать в отдел полиции для дачи объяснений по суще­ству поступившего заявления. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции приехал Измайлов А.Ю. и рассказал, что автома­шину он угнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 ми­нут, и указал место нахождения автома­шины, а именно автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. Измайлов А.Ю. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства угона им вышеуказанного автомобиля. В связи с необходимостью изъятия разыскиваемого автомо­биля им совместно со следователем СО Отдела МВД России по району Беговой <адрес> Маркиным В.Ю. был осуществлен выезд в <адрес>, где была обнаружена разыскиваемая автомашина, которая следователем Маркиным В.Ю. была изъята, после чего транспортирована на специализированную сто­янку ОМВД России по району <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 212-214).

Оценивая приведенные выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными ниже, которые также не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Заявлением Шилохвостова Г.Н. в котором он просит принять меры к Измайлову А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с охраняемой автостоянки ООО «<данные изъяты>», распо­ложенной по адресу: <адрес> тайно похитил принад­лежащую ему автомашину «<данные изъяты>», №, стоимостью № рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Измайловой М.П. были изъяты два ключа, имеющие на своей поверхности логотип компании «<данные изъяты>» (том 1 л.д.117-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> была изъята автомашина марки «<данные изъяты>», р/з № (том 1 л.д. 126-130).

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: идентификационный номер (VIN, номер шасси) автомобиля <данные изъяты>, а именно №, и номер двигателя, а именно №, является первичными, нанесены предприятием-изготовителем и изменению не подвергались. Кузова автомобилей данной модели индивидуальной рель­ефной маркировки не имеют (том 1 л.д. 139-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флэш-карта «<данные изъяты>» с записью камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирован факт кражи Измайловым А.Ю. автома­шины «<данные изъяты>», р/з № (том 1 л.д. 184-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два ключа, выполненные из пластмасса черного цвета и металла белого цвета, имеющие на своей поверхности ло­готип компании «<данные изъяты>», соединенные между собой металлическим кольцом белого цвета, без видимых повреждений, (том 1 л.д.189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», р/з № идентификационный номер: № (том 1 л.д. 194-196).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов на ав­томашину марки «<данные изъяты>», р/з № идентификацион­ный номер: №, а именно: свидетельство о регистрации серия № № №; паспорт транспортного средства № выданный Центральной акциз­ной таможней ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; агент­ский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к агентскому дого­вору № №; договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет агента о выполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-4 ).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названного потерпевшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Измайлова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Измайлова А.Ю. в совершении названного в описательной части преступления.

Виновность Измайлова А.Ю. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При таких обстоятельствах судом действия Измайлова А.Ю. квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

О направленности умысла подсудимого Измайлова А.Ю. на совершение хищения имущества принадлежащего потерпевшему свидетельствует алгоритм действий подсудимого направленный на изъятие у потерпевшего автомашины из правомерного владения и перемещения ее в <адрес>.

Совершение хищения в особо крупном размере, объективно подтверждается суммой стоимости автомашины, которая превышает один миллион рублей.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Оценив показания свидетеля Измайловой М.П., охарактеризовавшей Измайлова А.Ю. как человека положительного и честного, суд принимает их во внимание и учитывает при назначении наказания как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, однако данные ею показания относительно обстоятельств завладения Измайловым А.Ю. имуществом, принадлежащего потерпевшему и относительного его умысла на хищение автомашины, не могут быть расценены судом, как доказательства его невиновности, так как показания свидетеля являются производными, поскольку обстоятельства произошедшего знает со слов подсудимого. Кроме того, свидетель является супругой подсудимого, в связи с чем заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы стороны защиты, что деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 166 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку умысел подсудимого был направлен не на совершение поездки на автомобиле, а на завладение машиной и перемещение ее в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который ранее судим, в ПНД и НД не состоит, имеет родственником нуждающихся в его материальной поддержке, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд принимает во внимание позицию потерпевшего по делу, выраженная в его заявлении, который каких-либо претензий к Измайлову А.Ю. не имеет и просит строго его не наказывать.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, применяя положения п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае суд признает частичное признание своей вины, а также наличие у подсудимого малолетних детей и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

В данном случае суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого, в частности его семейное и материальное положение, находя возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное, характер и степень общественности опасности, учитывая, что Измайлов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательных сроков, суд отменяет каждое условное осуждение и назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания Измайлова А.Ю. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку Измайлов А.Ю. осужден к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Измайлова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Измайлову А. Ю. испытательный срок по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ Измайлову А. Ю. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Измайлову А. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Измайлову А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флэш-карта «<данные изъяты>» с записью камеры видеонаблюдения и копии документов приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле; два ключа, выполненные из пластмасса черного цвета и металла белого цвета, имеющие на своей поверхности логотип компании «<данные изъяты>» и автомашина марки «<данные изъяты>», р/з № – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья НеудахинД.В.