Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-587/2013

1-587/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22 ноября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алтынниковой Л.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бараненковой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным высшим образованием, неженатого, детей не имеющего, учащегося на 5 курсе МИИТ, работающего оператором на телефоне в медицинской клинике, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь по месту своей работы в помещении №3 офиса ООО «СПИЛЦ», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу, с этой целью, воспользовавшись тем, что в тот момент в помещении никого не было и за его действиями никто не наблюдает, в исполнении своих преступных намерений, осознавая противоправных характер своих действий путем свободного доступа проследовал в один из кабинетов офиса, где тайно похитил из кейса, стоящего на столе в указанном кабинете тепловизер «Flir» Р660, стоимостью 1377925 рублей, принадлежащий ООО «СПИЛЦ», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым ООО «СПИЛЦ» в лице генерального директора ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1377925 рублей, что составляет особо крупный размер.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшим.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности граждан, отрицательно характеризуется по месту предыдущей работы. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и обучения, а также со стороны друга – сотрудника правоохранительных органов, который в суде пояснил, что ФИО2 активно помогает сотрудникам правоохранительных органов в осуществлении их деятельности, кроме того, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: тепловизер «Flir» P660 серийный номер S/N 404001071 с двумя элементами питания переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у представителя потерпевшего и разрешить ему использовать его по своему усмотрению; CD-R диск фирмы «Verbatim» 700 MB с маркировкой 3077 137RC 5359 с записью камер видеонаблюдения из офиса ООО «СПИЛЦ», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин