Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-349/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зюзинского районного суда <адрес> Ларкина М.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзиского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО17, его защитника в лице адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №401,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента <данные изъяты>, ранее не судимого, холостого, детей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО17, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО7, заранее распределив при этом роли каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО7 должен был прибыть в автосервис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>», находящегося на ремонте в указанном автосервисе, а после чего передать данные ключи ФИО17, который, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью переданных ему ключей, должен был тайно похитить вышеуказанный автомобиль.

Во исполнение единого преступного умысла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл на территорию автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к висящему возле выхода ящику, в котором находились ключи от автомашин, находящихся на ремонте в вышеуказанном автосервисе, в том числе и от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достав их оттуда, тайно похитил.

Далее, с целью реализации задуманного, примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он (ФИО17), совместно с ФИО7 прибыл на территорию автосервиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, согласно отведенной ФИО7 преступной роли, передал ему (ФИО17) ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>», в салоне которого находились бухгалтерская документация и иные личные вещи, принадлежащие ФИО8, управляющему по доверенности данным автомобилем, не представляющие для него материальной ценности, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, и собственник автомобиля отсутствует, он (ФИО17), взяв ключи от автомобиля, подошел к нему, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел за его руль, завел двигатель и уехал в неизвестном направлении, тем самым он (ФИО17) совместно с ФИО7 тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), г.р.з. №, принадлежащий ТОО «<данные изъяты>», причинив таким образом своими преступными действиями ТОО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично. В своих показаниях подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомыми ФИО19 и ФИО20, которые передвигались по району на черной «<данные изъяты>», служебной машине отца ФИО32. ФИО33 сел к ним в машину, там также находился еще один незнакомый ему молодой человек. На указанном автомобиле они проследовали к автосервису, который находится на <адрес>, поскольку там на ремонте стояла машина ФИО21. В процессе движения между ФИО22 и ФИО23 обсуждался автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2, который как он (ФИО30) понял, они планировали похитить из указанного автосервиса. Приехав в автосервис, ФИО24 пошел смотреть свой автомобиль <данные изъяты>, а ФИО38 также зашел в помещение сервиса, ФИО27 и молодой человек продолжали находится в <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО25 сел в автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 белого цвета, а ФИО29 вернулся к ним, сел на водительское место, после чего они на двух машинах покинули территорию автосервиса. ФИО37 понимал, что совершается кража, однако препятствовать не стал, так как не хотел какого - либо конфликта. Через некоторое время он пересел из черной «<данные изъяты>» на «ФИО2», поскольку ФИО36 сказал, что ему нужно отдать машину отцу. В ходе поездки ФИО26 спрашивал его, может ли он где- нибудь спрятать похищенный автомобиль, на что ФИО35 сообщил, что такой возможности не имеется. ФИО28 на похищенном автомобиле до торгового центра «<данные изъяты>», ФИО34 сославшись на занятость покинул автомобиль и пошел заниматься своими делами. ФИО39 и ФИО31 просили его хранить молчание об указанных событиях, за что предлагали некую финансовую помощь, от которой он отказался. О совершенном преступлении он никуда не сообщал, поскольку не хотел портить отношения со своими знакомыми. В ходе предварительного следствия он полностью отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поскольку боялся наказания, именно поэтому он и говорил о том, что никогда не видел похищенный автомобиль и никогда на нем не ездил. Отношения между ним, ФИО43 и ФИО44 являются приятельскими, личной неприязни не имелось. ФИО42 полагает, что они его оговорили с целью избежания собственной уголовной ответственности, поскольку оба на момент хищения автомобиля находились на условном сроке.

Вина ФИО17 по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.16-27), согласно которым на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «<данные изъяты>» он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», который оборудован табличками номерных знаков <данные изъяты>, имеющие обозначение: « №». Данный автомобиль он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ года, также ему передали два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС. Один комплект ключей от автомобиля всегда находится при нем, а второй комплект ключей он хранит дома. С момента получения автомобиля им управлял только он и никому никаких доверенностей не составлял и ключи не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для того чтобы ему отремонтировали и покрасили задний бампер. Автомобиль с комплектом ключей и ксерокопией свидетельства о регистрации ТС, он передал мастеру кузовного цеха ООО «<данные изъяты>» ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО40, и сообщил, что придя на работу утром этого же дня, около 10 часов 10 минут на работу и обнаружил пропажу его автомобиля. Он приехал туда и удостоверился, что его автомобиля на территории ООО «<данные изъяты>» нет, и что он действительно похищен, после чего обратился с заявлением в ОМВД России по району Котловка <адрес>. Похищенный автомобиль застрахован только по страховому риску ОСАГО в компании «<данные изъяты>». По факту кражи указанного автомобиля ущерб причинен в размере 3 500 000 рублей. Через некоторое время он узнал, что один комплект ключей был похищен вместе с автомобилем. ФИО45 сообщил, что после того, как ФИО8 припарковал у них свой автомобиль, к ним пришел неизвестный мужчина и интересовался его автомобилем. В дальнейшем ФИО46 сообщил ему, что после того случая к ним не раз заходили и интересовались его автомобилем два мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (т.1 л.д.28-30), согласно которым он является мастером кузовного цеха ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на территории производственного комплекса «<данные изъяты>». С 1999 года он знаком с ФИО47, который является постоянным клиентом данной автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что в субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ он хочет поставить к ним в автомастерскую автомашину марки «<данные изъяты>», с целью покраски заднего бампера, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО8 приехал в автосервис ООО «<данные изъяты>» на автомобиле марки « <данные изъяты>» белого цвета, г.н.з. «№». Он показал ему на заднем бампере автомобиля повреждения в виде потертостей и отсутствия в различных местах лакокрасочного покрытия, после чего они с ним договорились об условиях проведения ремонтных работ. После чего ФИО8 загнал свой автомобиль в кузовной цех автосервиса ООО «<данные изъяты>», припарковал его там и отдал ему ключи от автомашины, уехал от них по своим делам. Работы по ремонту автомобиля проводил он и жестянщик - ФИО10 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они сняли с автомобиля задний бампер, крышку бензобака и ФИО11 выгнал автомобиль из ангара кузовного цеха автосервиса «<данные изъяты>» на улицу, где припарковал автомобиль не далеко от въезда в ангар. Автомашину он отогнал на улицу для того, что бы в ангаре она не занимала лишнего места. Около 21 часа 40 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ он последним уехал с работы домой, перед тем оставив комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» в аптечке, которая весит на стене возле выхода из ангара кузовного цеха. Данная аптечка никакими замками не оборудована, и все сотрудники цеха знают, что в ней постоянно хранятся ключи от ремонтируемых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был выходной. В тот день на работе был ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут Саженев приехал на работу и сразу же обнаружил, что автомобиль марки « <данные изъяты>» отсутствует на прежнем месте парковки. Он подумал, что автомобиль переставили обратно в ангар, однако и там автомобиля не оказалось, ключей от автомобиля в аптечке также не было. ФИО10, которому он позвонил, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, с автомашиной ничего не делал, не перемещал ее и никому ее не передавал. Кроме того, ФИО48 пояснил, что когда уходил с работы не обратил на автомобиль внимания и не помнит, был ли он на месте. Охранники на КПП пояснили, что также автомобиля не видели. Им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой следовало, что автомобиль марки «<данные изъяты>» покинул территорию производственного комплекса ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут. После чего он позвонил ФИО50 и рассказал о случившемся. В судебном заседании свидетель также пояснил, что со слов ФИО49 ему стало известно, что до пропажи автомобиля им интересовался знакомый одного из клиентов автосервиса, у которого в ремонте был автомобиль «<данные изъяты>». В связи с изложенным он позвонил хозяину «форд фокуса» и спросил, в связи с чем он и его знакомый спрашивали про эту машину, на что тот ему сказал, что ничего не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (том 1 л.д.33-35), согласно которым он работает жестянщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории производственного комплекса «Крунит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут на территорию приехал ФИО8 на автомобиле марки « <данные изъяты>» белого цвета, г.н.з. «№», с целью проведения ремонтных работ с задним бампером указанного автомобиля. ФИО52 передал ключи от автомобиля       ФИО9 и уехал. После чего он вместе с Саженевым сняли с данного автомобиля задний бампер, крышку бензобака, а ФИО51 выгнал автомобиль марки «<данные изъяты>» на улицу, где припарковал автомобиль не далеко от въезда в ангар. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО10 уехал работы, в сервисе при этом еще оставался ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО53 приехал на работу, при этом автомобиль <данные изъяты> продолжал находиться около въезда в ангар автосервиса. В ангаре цеха находился автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, с которым также выполнялись ремонтные работы. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в цех зашли двое неизвестных мужчин, один из которых как в дальнейшем выяснилось - являлся хозяином автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета. Хозяин автомобиля марки «<данные изъяты>» подошел к нему и стал оценивать результаты работы. А второй мужчина стал прохаживаться по ангару цеха. В ходе этого он подошел к ФИО10 и начал задавать различные вопросы об автомобиле марки « <данные изъяты>», а именно чей это автомобиль, как давно он стоит на территории и так далее. Он ответил, что ничего не знает. После этого данный мужчина отошел от ФИО10 и подошел к выходу из ангара цеха. Около входа в ангар на стене располагается вышеуказанная аптечка, в которой находились ключи от машин находящихся у них на ремонте, включая и комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>». Данный мужчина некоторое время не более 3-5 минут пробыл в непосредственной близости от указанной аптечки, после чего вновь подошел к ФИО10 и стал вновь расспрашивать об автомобиле марки «<данные изъяты>». В этот момент к ним подошел владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, подключился к их беседе, но почти сразу же закончили разговор и в дальнейшем вышли из ангара и уехали. Данные молодые люди находились у них в ангаре около 15 минут. Примерно в 17 часов 00 минут в ангар кузовного цеха вернулся хозяин автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, и, подойдя к своему автомобилю, находящемуся в ангаре, стал что - то искать у него в багажнике. В ходе поисков, он достал из него какие - то банки и в дальнейшем вместе с ними ушел. Больше данные молодые люди ДД.ММ.ГГГГ у них не появлялись. ФИО10 около 20 часов 00 минут закончил работу и покинул территорию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО54 и стал расспрашивать об автомобиле «<данные изъяты>», и в дальнейшем сообщил ему что он был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (том 1 л.д.38-40, л.д.119-123, 147-150, 151-153, том 2 л.д.20-22) согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу, который передал ему его в пользование в 2015 году. В результате ДТП в январе 2015 года, у автомобиля помялся передний бампер, капот и разбились фары, в связи с чем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль в автомастерскую ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО12 выехал с места проживания на служебном автомобиле своего отца, марки <данные изъяты> черного цвета. Около <адрес> корпус 1 по <адрес> он встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО63. ФИО12 предложил им прокатиться по району, а впоследствии, направиться в указанную мастерскую и проверить состояние автомобиля, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО12 прибыл в мастерскую, расположенную на территории завода «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. На тот момент в автосервисе находились два чернорабочих, которые проводили авторемонтные работы, жестянщики. Он осмотрел свой автомобиль, увидел, что ФИО7 находился у входа в мастерскую и беседовал с одним из рабочих. Подойдя поближе, ФИО12 услышал, что ФИО7 расспрашивает о владельце и состоянии автомобиля марки «<данные изъяты>», который был припаркован рядом. ФИО17 находился в служебном автомобиле отца ФИО55. Сам ФИО56,пока осматривал свой автомобиль, не обращал внимание на то, где находились ФИО57 и ФИО58. Далее, они решили прокатиться по району. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО12 вновь прибыл в мастерскую с указанными гражданами, с целью забрать из багажника автомобиля одежду и протеин. При этом он заметил в руках ФИО17 брелок от какого - то автомобиля. Забрал из багажника одежду и протеин. Вышел и обнаружил, что в салоне служебного автомобиля отца находится только ФИО13, а ФИО17 отсутствовал. ФИО59 сообщил, что ФИО60 уехал за рулем вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, а до этого сам ФИО64 похитил ключи от данного автомобиля из шкафа, расположенного в помещении автосервиса, передал их ФИО17, который проник в данный автомобиль, завел его и выехал на <адрес>. ФИО12 посмотрел на место парковки указанного автомобиля и его не обнаружил. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за действия ФИО7 и ФИО17, и направился в сторону дома. ФИО7 попросил остановиться около дома ФИО17, что он и сделал, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что похищенный автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, белого цвета, он вместе с ФИО17 отогнал и оставил на <адрес>, для последующей продажи. ФИО12 попросил ФИО7 на данную тему с ним необщаться, поскольку ему это неинтересно.

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО17, указав при этом, что ФИО61 приезжал в автосервис с ним и ФИО62 оба раза, при этом первый раз находился служебном автомобиле отца (том 2 л.д. 4-7)

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО7 встретился с ФИО17 около <адрес>. В этот момент к ним подъехал ФИО12на автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета, который предложил покататься по району. Они согласились. В ходе поездке ФИО12 предложил проехать с ним в автосервис, расположенный на территории завода «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с целью посмотреть, как проходит ремонт его автомобиля марки «<данные изъяты>», который он ранее поставил туда для того чтобы ему отремонтировали передний бампер и капот. Примерно в 15 часов 30 минут они втроем прибыли по указанному адресу. ФИО12 проследовал в помещение автосервиса. Он вместе с ФИО17 проследовал за ним в ангар автосервиса. Перед автосервисом он увидел автомобиль марки «ФИО2 200», белого цвета, имеющий номерной знак <данные изъяты>. Когда они зашли в автосервис в нем находились два чернорабочих не славянской национальности. В автосервисе они пробыли примерно 15 минут. Впоследствии они втроем уехали из данного автосервиса, но по дороге оттуда ФИО12 вспомнил, что забыл в багажнике своего автомобиля одежду и протеин. Они вернулись обратно в автосервис около 16 часов 50 минут. Когда они остановились около автосервиса ФИО12 направился в ангар автосервиса, а он с ФИО17 остался в автомобиле. Пока они находились в автомобиле, ФИО17 неожиданно вышел из него и направился в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета. ФИО17 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел за руль автомобиля, завел его и уехал в сторону. Где и когда ФИО17 взял ключи от данного автомобиля ему не известно. После того, как ФИО17 уехал на похищенном автомобиле, вышел ФИО12, который ему рассказал, что произошло.

Осужденный ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17, пояснил, что указанные показания он не подтверждает, он их подписал не читая, после беседы с сотрудниками правоохранительных органов, а также родственниками ФИО78, которые убеждали его в необходимости оговорить ФИО79, поскольку и ФИО65 и ФИО66 находятся на испытательном сроке, а у ФИО76 таких проблем нет. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО72 и ФИО73 действительно ездили в автосервис на <адрес> того чтобы проверить как идет ремонт автомобиля марки форд, принадлежащего ФИО71. Первый раз они приезжали в автосервис в указанном составе. После чего, примерно через 2 -3 часа приехали туда уже без ФИО75, и ФИО74 попросил его перегнать белый <данные изъяты>, сказав, что он принадлежит его друзьям, передав при этом ключи. Он не подозревал, что совершает преступление и перегнал автомобиль по просьбе ФИО70. Через некоторое время с ним его вызвали в ОВД Котловка, где сотрудники полиции и отец ФИО67 предложили ему дать показания на ФИО80, чтобы избежать уголовной ответственности, он от этого отказался, однако подписал протокол своего допроса, которые ему передали, не читая. ФИО77 к хищению автомобиля <данные изъяты> никакого отношения не имеет. Кроме того, ФИО68 сообщил, что у ФИО69 нет прав и водить о не умеет.

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д 64 -65), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного совещания, сотрудникам было доведено, что на территории обслуживания ОМВД России по району Котловка <адрес> совершена кража автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного около ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 В рамках оперативно - розыскных мероприятий им и другими сотрудниками ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> были опрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что в день кражи вышеуказанного автомобиля приезжал ФИО12 на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, с двумя подозрительными молодыми людьми, которые распрашивали про припаркованный автомобиль «ФИО2 200», г.р.з. №. В ходе отработки местности было установлено, что ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО15 добровольно согласился явиться к следователю в СО ОМВД России по району Коньково <адрес> для дачи показаний, из которых как емустало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, похитил ФИО81 и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым им совместно с сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> на основании оперативной информации по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> осуществлялся розыск ФИО17, в отношении которого имелись сведения о его причастности к совершению указанного преступления. Проверялся адрес его места жительства, также были установлены места, где ФИО82 может появиться. На основании чего, в ходе проводимых мероприятий ФИО84 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по адресу: <адрес>. До этого ФИО83 общался с какими - то молодыми людьми. При задержании какого - либо сопротивления он не оказывал.

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО85 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц,которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ТОО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ в действиях неустановленного лица, похитившего машину «<данные изъяты>», принадлежащую           ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.20)

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые были упакованы в прозрачный полимерный файл, горловина которого была склеена отрезками листа белого цвета, снабженная пояснительной надписью и подписями понятых. (т. 1 л.д. 52-63)

-протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, проведенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-73)

-протоколом осмотра предметов и документов: комплекта ключей; свидетельства о регистрации ТС серии NV № от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>», выданного добровольно потерпевшим ФИО8(т. 1 л.д. 76-78);

-протоколом выемки: видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>,ул Артековская, <адрес>, на подъезде № №, перенесенную на информационный носитель за период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 100-104);

-протоколом осмотра флеш-карты, на которой зафиксирована видеозапись с подъезда № <адрес>, согласно которой установлено, что к вышеуказанному дому в «2015/02/03 в 17:24:16» на автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехали двое неизвестных, одетых в одежду черного цвета, которые совершают с автомобилем какие - то действия, но какие именно на видеозаписи невозможно разобрать, вероятнее всего данные люди снимают с автомобиля государственные номерные знаки, а после этого один из неизвестных идет в сторону двери подъезда, по общим признакам внешности схожий с ФИО7 До «2015/02/03 23:57:03» указанный автомобиль продолжает находиться на месте, но после того как наступает указанное время, в автомобиль марки «<данные изъяты>» садится неизвестный, при этом открыв его посредством ключа и брелка, что подтверждается соответствующим сигналом габаритных фар указанного автомобиля. После этого автомобиль отъезжает с места парковки и скрывается в правую сторону по отношению к камере системы видеонаблюдения. «2015/02/04 в 00:17:13» в камеру видеонаблюдения вновь попадает вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль, как и первый раз паркуется на парковочном месте, расположенном на противоположной стороне проезжей части <адрес>. После чего из автомобиля выходит неизвестный, на некотором расстоянии закрывает автомобиль посредством включения сигнализации «с брелка», о чем свидетельствует соответствующий сигнал габаритных фар автомобиля. После этого мужчина удаляется от автомобиля в левую сторону, и пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения, но после этого, почти сразу в поле зрения камеры, с левой стороны, появляется неизвестный мужчина, который движется в сторону входной двери подъезда, по общим признакам внешности схожий с ФИО7 (т. 1 л.д. 105-107);

- приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51);

- рапортом о задержании ФИО17 (т. 1 л.д. 303).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - флеш - карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, на подъезде № №, на которой имеется запись как ФИО7 подъезжает на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н.з. «№» по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 69). При исследовании данной видеозаписи сторона защиты обратила внимание суда, что после появления автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, через несколько минут к подъезду указанного дома подъезжает автомобиль черного цвета, похожий на автомобиль «<данные изъяты>», который имелся в пользовании у свидетеля ФИО87, после чего молодой человек, внешне похожий на него заходит в подъезд указанного дома вместе с еще одним мужчиной.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказанной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО90, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО88, ФИО89 в судебном заседании и их оглашенные показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Указанные лица ранее с подсудимым ФИО91 не знакомы, какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора не имеют. Суд отмечает отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО92 и ФИО93 в суде и их же показаниями в период предварительного расследования, полагая, что это обусловлено давностью произошедших событий, в связи с чем более достоверными суд полагает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, которые были даны сразу после событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО95 в судебном заседании, при даче которых он пояснил, что очень плохо помнит события 03 февраля 2015 года, а также его оглашенные показания в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другим доказательствами, исследованными в рамках судебного следствия. Суд не усматривает оснований для оговора со стороны указанного свидетеля в отношении ФИО97, поскольку каких - либо неприязненных отношений между ними не было, что подтвердил и сам ФИО96.

Суд отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО101 в ходе предварительного расследования в части того, сколько именно раз ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним и ФИО102 посещал автосервис. Так первоначально будучи допрошенным в качестве свидетеля (том 1 л.д.38-40) ФИО108 пояснял, что и первый и второй визит в автосервис был с участием как ФИО98 так и ФИО100, в дальнейшем будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ФИО107 (том 1 л.д. 147-150) пояснил, что первый раз он приезжал только с ФИО99. В ходе очной ставки с ФИО17 свидетель вновь сообщил, что ФИО106 и в первый визит в автосервис был с ними вместе, однако находился в служебной автомашине его отца. Оценивая данные показания, суд полагает, что более достоверными являются показания о том, что ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ два раза приезжал с ними в автосервис, поскольку эти показания даны сразу после событий, в дальнейшем подтверждены в ходе очной ставки с самим ФИО109, кроме того, согласуются с оглашенными показаниями ФИО103. Тот факт, что свидетель ФИО104 сообщал только двух мужчинах, один из которых интересовался автомобилем, который был впоследствии поихищен, не противоречат указанным показания свидетеля ФИО105, поскольку из них следует, что первый раз ФИО111 находился в служебном автомобиле его отца.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания была установлена причастность ФИО114 к совершению инкриминируемого Моеву преступления, поскольку в судебном заседании бесспорно установлен лишь тот факт, что ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ действительно привозил ФИО112 и ФИО113 в автомастерскую с территории, которой было совершено хищение.

Оценивая показания осужденного ФИО115 в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость, непоследовательность, которые явно направлены на преуменьшение своей роли в совершенном преступлении. С учетом изложенного, суд полагает возможным доверять лишь его показаниям, данным в качестве свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, и только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО116.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, протоколы следственных действий, суд полагает, что нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем оснований для их признания не допустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи, поскольку нарушений при его составлении не установлено, его содержание соответствует исследованной видеозаписи. Тот факт, что в нем не отражены сведения о том, что на видеозаписи появляется автомобиль темного цвета, похожий на автомобиль ФИО120, а также мужчина визуально похожий на самого свидетеля ФИО118, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО119, которому в судебном заседании была предъявлена указанная видеозапись, а именно, тот ее момент, где, по мнению защиты, появляется он, пояснил, что он не узнает себя в данном молодом человеке. Идентификационные же знаки автомобиля темного цвета на видеозаписи нечитаемы.

Оценивая показания подсудимого ФИО17, в которых он заявил, что вину признает частично, суд к ним относится критически, отмечая их противоречивость, в том числе и в ходе судебного заседания. Так будучи допрошенным в суде, ФИО123 сначала указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сел в похищенный автомобиль, где уже находились ФИО122, ФИО121 и неизвестный молодой человек. При этом сначала он не знал, что автомобиль похищен и лишь из разговоров понял, что было совершено преступление. Раскаивался в том, что не сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы. И лишь на дополнительные вопросы защитника пояснил, что непосредственно присутствовал на территории автосервиса, когда ФИО124 совершал хищение автомобиля.

Оценивая показания ФИО125 и ФИО126 с одной стороны, и свидетелей ФИО133, ФИО134, ФИО135 с другой стороны, суд отмечает следующее. Показания свидетелей ФИО128, ФИО127, ФИО129, в отличие от показаний осужденного ФИО137 и подсудимого ФИО136, являются последовательными, не содержат существенных противоречий. Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО130, ФИО131, ФИО132 согласуются между собой в хронологии событий 03.02.2015. При этом показания ФИО144 и ФИО145 противоречат, не только изложенным выше доказательствам, но и друг другу. Так в судебном заседании ФИО138 пояснил, что ФИО139 приезжал с ними в автосервис только один раз, когда автомобиль марки <данные изъяты> никто не трогал, а сам ФИО140 пояснил в судебном заседании сначала, что в этот день вообще не был в автосервисе, а потом сообщил, что приезжал туда один раз, когда непосредственно совершалось хищение автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ФИО141 являются способом защиты от предъявленного обвинения, смягчения ответственности, продиктованы желанием уменьшить степень своего фактического участия в инкриминируемом преступлении.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что действия ФИО142 и ФИО143 носили совместный и согласованный характер, роли между ними были четко распределены, их действия были направлены на достижение общего преступного умысла.

Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО146, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО17 преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности ФИО17 установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в НД, ПНД не состоит;

- по месту жительства на него жалоб не поступало;

- является студентом 5 курса университета МВД;

- по месту жительства соседями охарактеризован исключительно положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи ФИО17, который вырос в многодетной семье без матери. Его отец является пенсионером в связи с наличием инвалидности, однако продолжает работать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья отца ФИО147.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит исправление подсудимого и предотвращение совершения новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее без изменения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО148 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, комплект ключей к нему, свидетельство о регистрации - оставить по принадлежности у ФИО8, флешкарту - продолжать хранить в материалах дела.      

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                       М.А. Ларкина