Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-276/2013

Уг.<адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     19 декабря 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

потерпевшего Мищенко Я.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Пучнина В.Е.,

подсудимого Сивкова А.В.,

защитника – адвоката Дарузе А.Г.,

подсудимой Огурцовой Е.А.,

защитников – адвокатов Богиной М.Б., Дугановой Е.В.,

подсудимой Шишковской А.В.,

защитника – адвоката Мерзликина А.Ю,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИВКОВА ФИО32, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ОГУРЦОВОЙ ФИО33, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ШИШКОВСКОЙ ФИО34, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивков А.В., Огурцова Е.А., Шишковская А.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Сивков А.В., Огурцова Е.А., Шишковская А.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение намеченного преступного деяния, Огурцова Е.А. и Шишковская А.В. совместно и по предварительному сговору, 21 октября 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, действуя согласно ранее разработанному плану преступных действий, прибыли к подвальному помещению, расположенному по адресу: город Москва, улица <адрес> принадлежащему ООО «Сатурн», арендуемому ИП ФИО35 где имеющимися при себе ключами отрыли навесной замок металлической решетки и замок от входной двери указанного помещения, после чего незаконно проникли в данное помещение. Далее, в продолжение намеченного преступного деяния вышеуказанные соучастники совместно и по предварительному сговору, действуя в интересах всей преступной группы, с целью хищения чужого имущества, сложили в картонные коробки, синтетические мешки и полиэтиленовые пакеты товарно-материальные ценности, находящиеся в указанном помещении, после чего скрылись с места преступления, забрав с собой навесной замок от металлической решетки, который Огурцова Е.А. передала Сивкову А.В. согласно преступному плану, по ранее достигнутой с последним договоренности через постороннее лицо, не осведомленное об их преступных намерениях.

В целях реализации намеченного преступного плана и доведения преступного умысла до конца, Сивков А.В., действуя в интересах всей преступной группы, используя автомобиль марки «ГАЗель», г.р.з. Х 574 ТТ 90 РУС и помощь посторонних лиц, не осведомленных о преступных намерениях, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл к указанному подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Мищенко М.Я. в лице Мищенко Я.В., действующего на основании генеральной доверенности: платья различных расцветок в количестве 1 501 шт., стоимостью 672 рубля каждое, общей стоимостью 1 008 672 рубля; платья-шорты различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 672 рубля каждое, общей стоимостью 1 344 рубля; платья вечерние различных расцветок в количестве 55 шт., стоимостью 896 рублей каждое, общей стоимостью 49 280 рублей; платья вечерние длинные различных расцветок в количестве 4 шт., стоимостью 2 093 рубля каждое, общей стоимостью 8 372 рубля; платье вязаное в количестве 1 шт., стоимостью 1 014 рублей 30 копеек; платья и бюстье различных расцветок в количестве 4 шт., стоимостью 1 533 рубля каждое, общей стоимостью 6 132 рубля; платья коктейльные различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 2 093 рубля каждое, общей стоимостью 4 186 рублей; платья-брюки различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 3 276 рублей каждое, общей стоимостью 6 552 рубля; платья-туники различных расцветок в количестве 11 шт., стоимостью 1 162 рубля каждое, общей стоимостью 12 782 рубля; болеро различных расцветок в количестве 16 шт., стоимостью 1 162 рубля каждое, общей стоимостью 18 592 рубля; болеро с бюстгальтером различных расцветок в количестве 6 шт., стоимостью 1 162 рубля каждое, общей стоимостью 6 972 рубля; туники различных расцветок в количестве 57 шт., стоимостью 1 162 рубля каждая, общей стоимостью 66 234 рубля; блузки различных расцветок в количестве 117 шт., стоимостью 861 рубль каждая, общей стоимостью 100 737 рублей; брюки различных расцветок в количестве 54 шт., стоимостью 489 рублей 30 копеек каждые, общей стоимостью 26 422 рубля 20 копеек; комбинезоны различных расцветок в количестве 22 шт., стоимостью 489 рублей 30 копеек, общей стоимостью 10 764 рубля 60 копеек; джинсы различных расцветок в количестве 6 шт., стоимостью 489 рублей 30 копеек каждые, общей стоимостью 2 935 рублей 80 копеек; капри в количестве 1 шт., стоимостью 489 рублей 30 копеек; водолазки различных расцветок в количестве 54 шт., стоимостью 455 рублей каждая, общей стоимостью 24 570 рублей; джемперы различных расцветок в количестве 140 шт., стоимостью 861 рубль каждый, общей стоимостью 120 540 рублей; жакет в количестве 1 шт., стоимостью 861 рубль; жилеты различных расцветок в количестве 12 шт., стоимостью 861 рубль каждый, общей стоимостью 10 332 рубля; кофты различных расцветок в количестве 38 шт., стоимостью 861 рубль каждая, общей стоимостью 32 718 рублей; шорты различных расцветок в количестве 54 шт., стоимостью 1 603 рубля каждые, общей стоимостью 86 562 рубля; юбки различных расцветок в количестве 144 шт., стоимостью 909 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 130 939 рублей 20 копеек; береты различных расцветок в количестве 7 шт., стоимостью 612 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 4 287 рублей 50 копеек; шарфы различных расцветок в количестве 18 шт., стоимостью 612 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 11 025 рублей; легинсы различных расцветок в количестве 49 шт., стоимостью 616 рублей каждые, общей стоимостью 30 184 рубля; рукавчики различных расцветок в количестве 6 шт., стоимостью 616 рублей каждые, общей стоимостью 3 696 рублей; костюмы женские различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 1 813 рублей каждый, общей стоимостью 3 626 рублей; кардиганы различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 1 813 рублей каждый, общей стоимостью 3 626 рублей; комплекты, состоящие из майки и бюстье различных расцветок, в количестве 7 шт., стоимостью 1 813 рублей каждый, общей стоимостью 12 691 рубль; сарафаны различных расцветок в количестве 48 шт., стоимостью 1 813 рублей каждый, общей стоимостью 87 024 рубля; комбинации различных расцветок в количестве 24 шт., стоимостью 1 813 рублей каждая, общей стоимостью 43 512 рублей; корсеты различных расцветок в количестве 9 шт., стоимостью 1 813 рублей каждый, общей стоимостью 16 317 рублей; рубашки различных расцветок в количестве 9 шт., стоимостью 819 рублей каждая, общей стоимостью 7 371 рубль; майки различных расцветок в количестве 77 шт., стоимостью 371 рубль каждая, общей стоимостью 28 567 рублей; свитера различных расцветок в количестве 118 шт., стоимостью 483 рубля каждый, общей стоимостью 56 994 рубля; сумки различных расцветок в количестве 5 шт., стоимостью 647 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 3 237 рублей 50 копеек; ремни различных расцветок в количестве 32 шт., стоимостью 209 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 6 697 рублей 60 копеек; куртки в количестве 15 шт., стоимостью 2 800 рублей каждая, общей стоимостью 42 000 рублей; бюстье различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 980 рублей каждое, общей стоимостью 1 960 рублей; лифы купальные различных расцветок в количестве 3 шт., стоимостью 980 рублей каждый, общей стоимостью 2 940 рублей; неглиже различных расцветок в количестве 2 шт., стоимостью 980 рублей каждое, общей стоимостью 1 960 рублей; лиф вязаный в количестве 1 шт., стоимостью 980 рублей; вешалки-плечики в количестве 328 шт., стоимостью 29, 055 рублей каждая, общей стоимостью 9 530 рублей 04 копейки; бижутерию в количестве 102 шт., стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 12 240 рублей; чайник марки «Атланта Камерон» б/у, стоимостью 865 рублей; кальян марки «Фараон» б/у, стоимостью 910 рублей; СВЧ-печь марки «Дэу» б/у, стоимостью 1 572 рубля 50 копеек; отпариватель б/у, стоимостью 2 425 рублей; бутылку коньяка «Арарат», емкостью 0,5 л в картонной коробке, стоимостью 700 рублей; бухгалтерскую документацию ИП «ФИО18», не представляющую материальной ценности; системный блок марки «Асер», стоимостью 5 000 рублей; монитор марки «Асер», стоимостью 5 000 рублей; системный блок неустановленной марки, стоимостью 2 000 рублей; монитор марки «Асер», стоимостью 4 000 рублей; лазерный принтер марки «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей; беспроводную клавиатуру марки «Джениус», стоимостью 400 рублей; беспроводную компьютерную мышь марки «Джениус», стоимостью 200 рублей; системный блок неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; монитор неустановленной марки, стоимостью 5 500 рублей; бутылку коньяка «Хенесси ХО», емкостью 0,75 л, стоимостью 6 000 рублей; бутылку ликера «Боргетт», емкостью 0,75 л, стоимостью 1 600 рублей; бутылку «Абсент», емкостью 0,75 л, стоимостью 800 рублей; бутылку «Текила Ольмека», емкостью 1 л, стоимостью 2 500 рублей, сложив вышеуказанные вещи в картонные коробки, синтетические мешки и полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее Дандурову В.В., а именно: комплект из четырех б/у шин марки «Мишлен» с четырьмя б/у дисками общей стоимостью 2500 рублей, после чего, имитируя взлом замков указанных дверей подвального помещения, перевез похищенное имущество в дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес>, деревня Часовня, принадлежащий постороннему лицу, не осведомленному об их преступных намерениях, где Сивков А.В. совместно и по предварительному сговору с соучастниками распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Мищенко М.Я. в лице потерпевшего Мищенко Я.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 174 941 рубль 54 копейки, потерпевшему Дандурову В.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый Сивков в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ранее был знаком с Огурцовой и Шишковской. Однажды Огурцова сообщила ему, что Мищенко не выплачивает ей зарплату, собирается перевезти офис. Вчетвером с Огурцовой, Шишковской и ее молодым человеком (Кулешовым) они обсуждали этот вопрос. В один из дней они решили, что необходимо забрать часть товара, соответствующую долгу. Огурцовой Мищенко задолжал 150 тысяч рублей, а Шишковской – 60 тысяч рублей. Для перевозки он привлек нескольких лиц. В ту ночь Огурцова и Шишкова собрали все вещи, а он с Кулешовым позднее загрузил вещи в автомобиль. Какие вещи загружать, никто ему не говорил, помечены они никак не были, он загрузил все упакованные вещи. Затем все вещи они отвезли на дачу. Девушки не были довольны, когда увидели, что он взял много вещей, однако везти все назад уже не было смысла. Девушки сказали ему, что он мужчина и должен все решить. Позже он сам договорился с Мищенко, что вернет товар, Мищенко утверждал, что стоимость товара составляет не менее 4 миллионов рублей. Когда он привез товар к складу обратно, то был задержан. Корыстной цели он не преследовал, хотел, чтобы Мищенко вернул долг девушкам. Себе он взял только кальян, но впоследствии был готов вернуть. Замок он не распиливал.

Подсудимая Огурцова в судебном заседании признала вину частично, показала, что работала у потерпевшего Мищенко, так же, как и Шишковская. В последние месяцы он перестал платить им зарплату. Долг перед ней составлял около 130 тысяч рублей, а Шишковской – 70 тысяч рублей. В какой-то момент Сивков начал убеждать ее, что нужно забрать вещи со склада, это была не ее идея. В итоге они с Шишковской ночью собрали вещи, упаковали их на сумму, эквивалентную задолженности, после чего Сивков с другими лицами увезли вещи на дачу. При разгрузке вещей она увидела, что там были почти все вещи со склада, она расстроилась, однако никаких действий не предприняла, начала злоупотреблять вследствие стресса алкоголем. В итоге потом все вещи Сивков возвратил. Она не согласна со стоимостью имущества, поскольку вещи стоили гораздо дешевле, кроме того, бутылки спиртного ей дарили благодарные клиенты, также они никогда не увозили никакую оргтехнику.

Кроме того, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Огурцовой в качестве обвиняемой, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.166-170) следует, что Сивков сказал Огурцовой заранее, чтобы она передала навесной замок Кулешову, что она и сделала впоследствии.

Подсудимая Шишковская в судебном заседании признала вину частично, показала, что у ФИО31 перед ней образовалась задолженность по зарплате около 60 тысяч рублей. Огурцова предложила ей взять часть вещей. Она попросила помощи у своего молодого человека – Кулешова. Ночью они с Огурцовой погрузили вещи на склад, после чего все вместе перевезли вещи на дачу. При разгрузке вещей они были в шоке, так как в машине оказались все вещи, находившиеся на складе. Водитель автомашины отказался везти все обратно. С этого момента у нее началось шоковое состояние, она начала употреблять спиртные напитки. Сивков сказал, что все решит. При разговоре с ФИО31 она не смогла ему признаться в хищении вещей.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Шишковской, данных ей в качестве подозреваемой (т.5 л.д.146-150), следует, что она и Огурцова забрали не всю одежду, поскольку на складе осталось несколько единиц товара, на ее взгляд, стоимость вещей, которые они упаковали, составляла около 2 000 000 рублей. Также перед складом Огурцова сказала, что они заберут не часть товара, а весь товар. Огурцова также уверяла, что Мищенко не обратится в полицию, а попробует решить вопрос лично. Огурцова сообщила ей, что компьютеры также похищены, но ей (Шишковской) неизвестно, где они находятся.

По поводу данных показаний ФИО30 пояснила, что она давала их в состоянии стресса, адвокат присутствовала только в завершающей части допроса.

Вина подсудимых в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Мищенко Я.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня он приехал к складу и обнаружил спиленный замок, а также пропажу вещей со склада. У него возникли подозрения относительно Огурцовой и Шишковской, поскольку у них были ключи, и они работали в данном помещении. Впоследствии он обращался к Шишковской, однако та не призналась в содеянном. Также он вел длительные переговоры с Сивковым о возврате имущества. Когда имущество привезли на склад, Сивков был задержан. У него имелись споры о зарплате с девушками, однако в предыдущие месяцы он выплачивал им больше, чем был должен, в связи с чем он полагает, что никакой задолженности у него перед ними нет. Также потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.151-156, т.6 л.д.92-96), в том числе в части пропажи конкретных вещей, пояснив, что согласен с выводами эксперта относительно оценки имеющегося имущества. Коллекционный алкоголь на складе принадлежал ему.

Потерпевший Дандуров, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость колес, похищенных из офиса ФИО31, составляет 16 000 рублей, а дисков – 10 000 рублей с учетом их износа. Для него ущерб значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Свидетель Мищенко М.Я. показала в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, однако дела сама фактически не вела, всем занимался ее сын Мищенко Я.В.

Свидетель Юлдашев О.А. подтвердил в судебном заседании, что помогал Сивкову перевозить вещи с дачи в Москву. Вещей был полный кузов.

Свидетель Алексеева Г.А. подтвердила в судебном заседании показания своего супруга Юлдашева относительно его участия в перевозке вещей.

Свидетель Колесняк Ю.В. показал в судебном заседании, что принимал участие в перевозке вещей со склада по просьбе Сивкова на дачу за город. Также свидетель подтвердил, что в числе вещей были компьютеры.

Свидетель Кокорев М.В. пояснил, что знает Сивкова и Огурцову, 26 октября 2016 года Сивков передал ему на хранение кальян, сказав, что потом заберет его.

Свидетель Стариченкова Н.А. показала, что по просьбе Огурцовой передала той ключи от дома на ее садовом участке на пару дней, где впоследствии были обнаружены похищенные вещи.

Свидетель Сафаров А.Х. показал в судебном заседании, что привлек по просьбе Сивкова к перевозке вещей своего друга Юлдашева.

Свидетель Кулешов М.С. показал, что Шишковская попросила его помочь погрузить вещи. Какие конкретно грузить вещи, ему никто не пояснял. Также свидетель подтвердил ранее данные показания (том 5, л.д.155-159), из которых следует, что Шишковская позднее рассказала ему, что вещи были украдены. Также Кулешов подтвердил, что передавал пакет Сивкову.

Свидетель Алтухов С.В. пояснил в судебном заседании, что в ОМВД по району Коптево обратился Мищенко с заявлением о пропаже вещей со склада, указав, что подозревает в совершении преступления Огурцову и Шишковскую. Также Мищенко договорился с Сивковым о возврате товара, в результате чего Сивков был задержан у склада.

Эксперт Тишко И.Н. подтвердила в судебном заседании выводы заключения эксперта, пояснила, что лично осматривала вещи, осуществляла их фотографирование, фотографии имеются в заключении эксперта. Также ею были допущены ряд технических ошибок при оформлении заключения. Представленный товар пригоден к реализации в случае оформления всех необходимых документов.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы дела:

-заявление Мищенко Я.В. от 22 октября 2016 года о хищении имущества (том 1 л.д. 4);

-заявление Дандурова В.В. от 15 ноября 2016 года о хищении имущества (том 2 л.д. 157);

-протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2016 года, план-схема и фототаблица к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, обнаружен и изъят навесной замок, упакованный в картонную коробку с пояснительными надписями, скрепленную подписями понятых (том 1 л.д. 5-18);

-заключение эксперта № 6750 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на дужке замка, изъятого при ОМП по адресу: <адрес>, имеется след распила, образованный механическим приспособлением, с высокой частотой воздействия (том 1 л.д. 40-41);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «Хундай Портер», г.р.з. Е 504 НА 150 РУС, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, обнаружен и изъят автомобиль марки «Хундай Портер», г.р.з. Е 504 НА 150 РУС, в котором находится: 26 картонных коробок с женской одеждой, клапаны которых скреплены скотчем; 2 полиэтиленовых пакета черного цвета с женской одеждой, горловины которых скреплены скотчем; 1 мешок белого цвета с женской одеждой, горловина которого скреплена скотчем; 41 мешок зеленого цвета с женской одеждой, горловины которых скреплены скотчем (том 1 л.д. 114-116, 117-120);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО21 в присутствии понятых добровольно выдал бутылку коньяка «Арарат Ани», емкостью 0,5 л, упакованную в картонную коробку; монтажный ключ для монтировки колес (том 2 л.д. 17, 18-20);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 в присутствии понятых, находясь в гаражном боксе № 236, расположенном в ГСК «Пробег-4», по адресу: <адрес>, владение 30, выдал четыре покрышки на черных штампованных дисках марки «Мишлен», характеристики – 195/55/15, шипованные, бывшие в употреблении (том 2 л.д. 41-43, 44-46);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22, находясь по адресу: <адрес>, дом отдыха Румянцево, <адрес>, добровольно выдал кальян с основанием зеленого цвета, выполненным из стекла, с насадкой серебристого цвета (том 2 л.д. 54-55, 56-59);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем в присутствии понятых изъято с садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Часовня: шесть полиэтиленовых пакета черного цвета с одеждой; картонная коробка с одеждой, с надписью «Лосины»; три картонные коробки с одеждой; напольный ковер бежевого цвета; отпариватель сиреневого цвета; полиэтиленовый маленький пакет с одеждой; микроволновая печь марки «Дэу» из белой эмали; электрический чайник марки «Атланта Камерон»; одежда в мешке зеленого цвета; две картонные коробки с вешалками (том 2 л.д. 68-69, 70-74);

-протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО29 опознал колесо марки «Мишлен», шипованное, б/у, с диском, добровольно выданное ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска, по адресу: <адрес>, владение 30, как принадлежащее ему, уточнив, что остальные три колеса аналогичны опознанному (том 2 л.д. 167-170);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого товар изготовлен промышленным способом и явлется товаром массового производства. При наличии документов, подтверждающих безопасность изделий, предъявленные материальные ценности проведения влажно-тепловой обработки пригодны для использования по назначению, на них на момент проведения экспертизы отсутствуют механические повреждения, дефекты поизводственного и эксплуатационного характера. Одно предъявленное платье имеет неустранимый дефект в виде пятен неизвестного происхождения.

Предъявленный на исследование товар следов эксплуатации не имеет.

Сырье из которого изготовлен материал дефектов не имеет.

Предъявленный на экспертизу товар по внешнему виду и примененным материалам соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Общая сумма ущерба указана в приложении (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 2 137 441 рубль 54 копейки.

После проведения сертификациооных испытаний на соответствие нормативным документам, действующим на территории РФ, а также после проведения испытаний на показатели безопасности, после проведения влажно-тепловой обработки (для изделий без упаковки), после маркировки товар пригоден для реализации на территории РФ (том 4 л.д. 19-224);

-отчет № об оценке ущерба в результате хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода, составляет 2 137 441 рубль 54 копейки (том 5 л.д. 1-86).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Со стороны защиты свидетель ФИО28 показал в судебном заседании, что является отцом ФИО3, дочь рассказывала ему о задолженности по зарплате, пояснила, что забрала вещи из-за этого.

Свидетель ФИО4 показала, что ее дочь ФИО30 несколько месяцев не получала зарплату от ФИО31, положительно ее охарактеризовала.

Оценивая версию подсудимых о том, что хищение ими имущества ФИО31 было осуществлено только с целью возврата долга, что по мнению защитников должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона самоуправство выражено в намерении разрешить возникший спор или конфликт в результате самовольных преступных действий. В данном случае, по мнению подсудимых, их действия по изъятию имущества у ФИО31 были связаны с процедурой возврата задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из последующих действий подсудимых следует, что умысла предъявить какие-либо претензии ФИО31 у них не было. ФИО31 обращался с ФИО30, которая не признала факт хищения имущества. ФИО3 от беседы с ФИО31 и заявления своих претензий относительно долга самоустранилась. ФИО7 вел с ФИО31 переговоры, не раскрывая истинного положения дел, ссылаясь на то, что является сотрудником ОБЭПа.

Из оглашенных показаний ФИО30 следует, что ФИО3 еще до хищения указала на то, они заберут все вещи со склада. Из этих же показаний ФИО30 следует, что на складе после упаковки оставалось только несколько единиц товара. Ссылки ФИО30 на стресс неубедительны, а доводы об отсутствии защитника в ходе допроса, опровергаются протоколом допроса ФИО30 в качестве подозреваемой: ФИО30 лично подписала протокол допроса на каждой странице, лично читала протокол и не имела к нему замечаний. Суд доверяет указанным показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: так, оценка ФИО30 похищенных вещей в размере около 2 миллионов рублей в целом согласуется с оценкой товара, данной экспертом-оценщиком, а ее показания относительно умышленного хищения имущества подтверждаются показаниями Кулешова о том, что ФИО30 удивлялась, что он не понимает, что реально произошло на складе.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен распиленный замок, который с по умыслу подсудимых должен был создать впечатление совершенной кражи. Факт передачи замка ранее Сивкову следует из показаний Огурцовой, данных ранее в ходе предварительного следствия, и показаний Кулешова в судебном заседании, подтвердившего факт передачи переданного ему Огурцовой пакета Сивкову. Самоуправство же имеет целью открыто довести до потерпевшего свои требования, сославшись на совершенные действия, и потребовать их выполнения. Вместе с тем, Огурцова и Шишковская длительное время не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о желании вернуть долг, неправомерно используя в качестве инструмента давления на Мищенко похищенное имущество, а Сивков вдобавок решил предпринять активные действия по дополнительному изъятию денежных средств у Мищенко.

Кроме того, действия подсудимых были явно несоразмерны имевшемуся по их словам долгу, даже без учета того обстоятельства, что потерпевший ФИО31 отрицал вообще наличие какого-либо долга.

Доводы ФИО3 и ФИО30 об эксцессе исполнителя со стороны ФИО7 суд отклоняет, поскольку ФИО7 пояснил, что какие-либо конкретные вещи помечены не были, он взял все упакованные вещи. Это обстоятельство не отрицается ФИО3 и ФИО30. Кулешов также конкретных указаний относительно вещей не получал. Изначальный умысел подсудимых на хищение вещей подтверждается показаниями ФИО30 на предварительном следствии, фактическими последствиями совершенного преступления: подсудимые Шишковская и Огурцова, якобы обнаружив эксцесс исполнителя, не предприняли абсолютно никаких действий, начали употреблять алкоголь, по их словам, от стресса, предоставив Сивкову решить все вопросы с Мищенко.

Таким образом, суд отклоняет доводы защитников о наличии в действиях подсудимых самоуправства как не основанные на законе и не подтверждаемые материалами уголовного дела.

Доводы о том, что оргтехника не похищалась, опровергаются показаниями Мищенко о наличии конкретных компьютеров на складе, а также свидетеля Колесняка, видевшего компьютеры при погрузке, и оглашенных показаний Шишковской относительно того, что Огурцова поясняла, что компьютеры тоже были украдены.

Доводы о том, что алкоголь принадлежал подсудимым, опровергаются показаниями Мищенко о том, что он коллекционировал алкоголь, держа его на складе. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований.

Суд доверяет проведенной оценке имущества полностью, поскольку отчет составлен лицом, имеющим стаж работы по специальности, при этом суду представляются убедительными доводы оценщика относительно обоснования корректировок цены в меньшую сторону на 5% вследствие отсутствия у одежды сертификатов, на 10% вследствие отсутствия индивидуальной упаковки, а также 15% оптовой скидки. Суду представлены самые различные доводы относительно недочетов заключения эксперта и отчета об оценке имущества, ни один из которых не носит существенного характера, между тем, не представлено ни одного довода, реально опровергающего правильность корректировки цены на 30% по аналогичным товарам, реализующимся через сеть Интернет.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 87 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство проверяется путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также положения ст. 17 УК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований не доверять отчету как доказательству у суда не имеется. Данный отчет является не «неким» отчетом, как указано в ходатайстве адвокатов Богиной и Дугановой, а отчетом об оценке объекта оценки, составленном в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором содержатся все необходимые данные: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

То обстоятельство, что отчет не является заключением экспертов в уголовно-процессуальном смысле, не означает, что отчет не может быть оценен наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №28).

Таким образом, отчет об оценке не может являться доказательством, заведомо менее достоверным, чем заключение эксперта, на что фактически указано в ходатайстве защиты.

Кроме того, эксперт-оценщик, составивший отчет, удостоверил своей подписью, что им использованы только факты, соответствующие действительности, у оценщика не было личной заинтересованности или какой-либо предвзятости, выводы и заключения достоверны и не содержат ошибок, оценка произведена с учетом ограничительных условий и предпосылок, процедура оценки соответствует указанному выше Федеральному закону.

Потерпевший Мищенко Я.В. обоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку именно он, согласно показаниям матери, вел дела ИП. Именно с ним у подсудимых произошел конфликт, именно у него было похищено подсудимыми в особо крупном размере принадлежащее ему имущество, именно с ним Сивков вел переговоры о возврате этого имущества. Доводы защиты в этой части отклоняются.

По результатам изучения заключения эксперта суд делает выводы, что в заключении:

-имеются сведения об эксперте (т.4 л.д.20);

-эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.4 л.д.20);

-в заключении указано, какое конкретно имущество и в каком ассортименте поступило на исследование (т.4 л.д.20, 30-224);

-указано содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (т.4 л.д.22);

-даны ответы на вопросы следователя (т.4 л.д.23-29).

С постановлением о назначении экспертизы обвиняемая Огурцова была ознакомлена в присутствии защитника Богиной, заявила ходатайство, которое было отклонено.

В этой связи немотивированное ходатайство адвокатов Богиной и Дугановой о признания заключения эксперта недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Эксперт Тишко пояснила, что дата окончания экспертизы указана ей ошибочно, что подтверждается и тем обстоятельством, что эксперт в своей работе использовала отчет от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из текста экспертизы.

В заключении эксперта указано, что представленный товар принципиально пригоден к реализации при условии получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем суд не может признать доводы защиты о негодности имущества к реализации состоятельными.

Все доводы подсудимых и защитников относительно источника происхождения имущества у Мищенко, ведения бухгалтерской и налоговой документации потерпевшим в рамках предъявленного обвинения не имеют никакого правового значения, поскольку правомерность коммерческой деятельности потерпевшего судом не рассматривается. Судом установлена стоимость похищенного имущества, представленного эксперту и оценщику в сумме 2 137 441 рубля 54 копейки на основании заключения эксперта и отчета оценки имущества. Остальное имущество оценено потерпевшим Мищенко, показаниям которого суд доверяет полностью, данную оценку суд считает адекватной, контрдоводов/других оценок имущества суду не представлено. Состав похищенного имущества, указанный в заключении эксперта и акте оценки, никем не оспаривается

Вместе с тем, суд, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, считает необходимым согласиться и с оценкой комплекта колес, принадлежащих потерпевшему Дандурову, в сумме 2500 рублей, с которой не согласился потерпевший Дандуров. Указанная оценка дана лицом, в компетентности которого суд, как уже указано выше, не сомневается. В этой связи суд не видит необходимости указания на значительность причиненного Дандурову ущерба, которая к тому же не вменена подсудимым в качестве квалифицирующего признака совершения преступления.

Квалифицирующий признак хищения имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в соответствии с проведенной оценкой имущества.

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, что следует из их совместных согласованных преступных действий, а также распределения ролей в ходе упаковки и перевозки имущества.

Оснований считать преступление неоконченным у суда не имеется, так как подсудимые в течение определенного времени имели возможность распорядиться похищенным имуществом.

Не видит оснований суд для признания в действиях подсудимых добровольного отказа от совершения преступления, поскольку Сивков привез часть похищенных вещей к складу только в результате реальной угрозы привлечения его и соучастников к уголовной ответственности, фактические действия были уже совершены.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку хотя у подсудимых Огурцовой и Шишковской и имелся доступ в указанное помещение на основании сложившихся трудовых отношений с Мищенко, однако в их трудовые обязанности не входило нахождение в помещении в ночное время, целью проникновения являлось не выполнение работы, а совершение кражи, следовательно, правомерным их нахождение в указанном помещении в ночное время не являлось. Сивков никакого отношения к складу не имел, в связи с чем его проникновение на склад ночью также следует признать незаконным.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, данные о личности подсудимых, которые вину частично признали, что суд оценивает положительно, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: у подсудимого Сивкова малолетний брат и сестра, мать-инвалид, отец-пенсионер; подсудимая Огурцова в настоящее время работает, воспитывалась одна в семье, проживает с родителями, ухаживает за престарелой бабушкой; подсудимая Шишковская проживает с родителям и младшим братом, подсудимые в целом положительно характеризуются, вместе с тем суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает беременности обеих подсудимых.

В связи с тем, что Сивковым под угрозой уголовной ответственности все же возвращена часть имущества, тем самым частично возмещен потерпевшему имущественный ущерб, суд считает возможным признать в этой части добровольное возмещение ущерба со стороны Сивкова в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер и вид наказания суд определяет исходя из совокупности фактических обстоятельств, считая возможным назначить каждому подсудимому конкретное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что с учетом положительных характеристик, учитывая интересы будущих детей подсудимых, исправление Огурцовой и Шишковской возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Сивкова, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы всем подсудимым суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сивкову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом правового характера преступления против собственности суд считает возможным назначить подсудимым Огурцовой и Шишковской дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в каждом случае индивидуально с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимых и их семей, в частности, суд учитывает, что Огурцова в настоящее время работает, Шишковская и Сивков не работают. Суд учитывает беременности подсудимых, в связи с чем соразмерно данным обстоятельствам определяет суммы штрафов.

За подсудимую Шишковскую внесен залог в размере 500 000 рублей, в связи с чем, как полагает суд, она способна произвести оплату штрафа, однако суд предоставляет ей рассрочку на время испытательного срока.

За подсудимую Огурцову внесен залог в размере 1 000 000 рублей, она является собственником автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным назначить штраф без рассрочки выплаты.

Подсудимому Сивкову с учетом отсутствия у него работы и трудоспособных родственников, способных обеспечить выплату штрафа, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбыванию назначаемых судом видов и размеров наказаний беременности подсудимых не препятствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении Огурцовой и Шишковской суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, считая необходимым возвратить все имущество потерпевшим Мищенко и Дандурову.

С учетом данного обстоятельства гражданский иск, заявленный потерпевшим Мищенко Я.В., подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей на сумму невозмещенного причиненного в результате преступления имущественного ущерба, что установлено судом по итогам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле. К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). Как видно из представленных суду документов, потерпевшим ФИО31 на оплату услуг представителя затрачено 35 000 рублей. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то суд полагает необходимым взыскать с подсудимых солидарно полностью заявленные требования, находя их соразмерными с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности уголовного дела.

Остальная часть гражданского иска требует представления дополнительных доказательств и расчетов, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СИВКОВА ФИО36, ОГУРЦОВУ ФИО37, ШИШКОВСКУЮ ФИО38 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Сивкову ФИО39 – в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Огурцовой ФИО40 – в виде ТРЕХ лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

Шишковской ФИО41 – в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Огурцовой Е.А. и Шишковской А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных Огурцову и Шишковскую в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни, осуществлять надлежащее воспитание детей, не находиться вне дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Предоставить осужденной Шишковской Алле Васильевне рассрочку выплаты штрафа: обязать ее выплачивать штраф в течение ТРЕХ лет ежемесячно в период до 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции: в первый месяц 5 555 рублей 75 копеек и далее каждый месяц равными суммами по 5 555 рублей 55 копеек. Осужденная вправе досрочно оплатить штраф полностью.

Меру пресечения осужденным Сивкову А.В. (в виде содержания под стражей); Огурцовой Е.А. и Шишковской А.В. (в виде залога) оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сивкову А.В. исчислять с 03 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Огурцовой Е.А. период содержания под стражей с 04 ноября 2016 года по 11 марта 2016 года; в срок отбывания наказания Шишковской А.В. период содержания под стражей с 11 по 15 февраля 2016 года.

Сумму залога в размере 500 000 рублей возвратить залогодателю ФИО4, в размере 1 000 000 рублей – ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить частично: взыскать в пользу Мищенко ФИО42 с осужденных Сивкова ФИО43, Огурцовой ФИО44, Шишковской ФИО45 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО2 солидарно сумму процессуальных издержек по уголовному делу в размере 35 000 рублей.

В остальной части признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, изъятый 22 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы, уничтожить;

-четыре колеса марки «Мишлен» с дисками, имеющие характеристики – 195/55/15, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в гаражном боксе № 236, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы, возвратить потерпевшему Дандурову;

-CD-R диск в пластиковой коробке, с имеющейся на нем аудиозаписью разговора между Мищенко Я.В. и Сивковым А.В., добровольно выданный Мищенко Я.В., хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы, уничтожить;

-монтажный ключ для монтировки колес, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы, возвратить Колесняку Ю.В.;

-платья различных расцветок в количестве 1 501 шт.; платья-шорты различных расцветок в количестве 2 шт.; платья вечерние различных расцветок в количестве 55 шт.; платья вечерние длинные различных расцветок в количестве 4 шт.; платье вязаное в количестве 1 шт.; платья и бюстье различных расцветок в количестве 4 шт.; платья коктейльные различных расцветок в количестве 2 шт.; платья-брюки различных расцветок в количестве 2 шт.; платья-туники различных расцветок в количестве 11 шт.; болеро различных расцветок в количестве 16 шт.; болеро с бюстгальтером различных расцветок в количестве 6 шт.; туники различных расцветок в количестве 57 шт.; блузки различных расцветок в количестве 117 шт.; брюки различных расцветок в количестве 54 шт.; комбинезоны различных расцветок в количестве 22 шт.; джинсы различных расцветок в количестве 6 шт.; капри в количестве 1 шт.; водолазки различных расцветок в количестве 54 шт.; джемперы различных расцветок в количестве 140 шт.; жакет в количестве 1 шт.; жилеты различных расцветок в количестве 12 шт.; кофты различных расцветок в количестве 38 шт.; шорты различных расцветок в количестве 54 шт.; юбки различных расцветок в количестве 144 шт.; береты различных расцветок в количестве 7 шт.; шарфы различных расцветок в количестве 18 шт.; легинсы различных расцветок в количестве 49 шт.; рукавчики различных расцветок в количестве 6 шт.; костюмы женские различных расцветок в количестве 2 шт.; кардиганы различных расцветок в количестве 2 шт.; комплекты, состоящие из майки и бюстье различных расцветок, в количестве 7 шт.; сарафаны различных расцветок в количестве 48 шт.; комбинации различных расцветок в количестве 24 шт.; корсеты различных расцветок в количестве 9 шт.; рубашки различных расцветок в количестве 9 шт.; майки различных расцветок в количестве 77 шт.; свитера различных расцветок в количестве 118 шт.; сумки различных расцветок в количестве 5 шт.; ремни различных расцветок в количестве 32 шт.; куртки в количестве 15 шт.; бюстье различных расцветок в количестве 2 шт.; лифы купальные различных расцветок в количестве 3 шт.; неглиже различных расцветок в количестве 2 шт.; лиф вязаный в количестве 1 шт.; вешалки-плечики в количестве 328 шт.; бижутерия в количестве 102 шт., упакованные в 32 картонные коробки, 9 полиэтиленовых пакета черного цвета, 1 мешок белого цвета, 42 мешка зеленого цвета; чайник марки «Атланта Камерон» б/у; кальян марки «Фараон» б/у; СВЧ-печь марки «Дэу» б/у; отпариватель б/у; бутылка коньяка «Арарат», емкостью 0,5 л в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко