Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-224/2017 | Кража

№1-224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

представителей потерпевшего ООО «Полюс+» Ж.Е.П. и З.А.К.

подсудимого Бойкова А.Е.,

защитника-адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего в ООО <данные изъяты> кладовщиком-наборщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойков А.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Бойков А.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, работая в должности кладовщика в ООО <данные изъяты> примерно в ноябре 2015 года, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, работающим в ООО <данные изъяты> в должности водителя, предварительно распределив между собой роли, согласно которым Бойков А.Е., в целях реализации преступного плана, должен был приходить на работу до начала рабочего дня и без ведома руководства ООО <данные изъяты> сформировывать паллеты с аккумуляторными батареями, принадлежащими ООО <данные изъяты> с целью их хищения путем последующей погрузки в автомобиль лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а указанное лицо, согласно отведенной ему роли, должен был обеспечить вывоз аккумуляторных батарей со склада ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с целью дальнейшей их реализации и получения денежного вознаграждения, часть которого в соответствии с предварительной договоренностью должен был передавать Бойкову А.Е.

Действуя согласно заранее распределенным ролям, Бойков А.Е., в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая совместный с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, приходил на работу в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> до начала рабочего дня и без ведома руководства ООО <данные изъяты> формировал паллеты с аккумуляторными батареями, принадлежащими ООО <данные изъяты> и грузил их в автомобиль лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который согласно отведенной ему роли, вывез со склада ООО <данные изъяты> тем самым тайно похитил следующие аккумуляторные батареи, а именно: <данные изъяты> в количестве 4 шт., общей стоимостью 18908 рублей 06 копеек; <данные изъяты> в количестве 6 шт., общей стоимостью 30646 рублей 54 копейки; <данные изъяты> японский, в количестве 10 шт., общей стоимостью 20596 рублей 31 копейка; <данные изъяты> в количестве 10 шт., общей стоимостью 20083 рубля 73 копейки; <данные изъяты> в количестве 10 шт., общей стоимостью 30214 рублей 59 копеек; <данные изъяты> в количестве 9 шт., общей стоимостью 31274 рубля 69 копеек; <данные изъяты> в количестве 7 шт., общей стоимостью 21428 рублей 77 копеек; <данные изъяты> японский, ст. 4 клеммы, в количестве 3 шт., общей стоимостью 14 606 рублей 93 копейки; <данные изъяты> 190 узкий евро. Конус, в количестве 24 шт., общей стоимостью 116052 рубля 10 копеек; <данные изъяты> – 190 узкий рос. конус, в количестве 39 шт., общей стоимостью 186926 рублей 39 копеек; <данные изъяты> – 190 широкий рос. конус/болт, в количестве 22 шт., общей стоимостью 108247 рублей 46 копеек; <данные изъяты> в количестве 13 шт., общей стоимостью 16459 рублей 50 копеек; <данные изъяты>, в количестве 26 шт., общей стоимостью 38901 рубль 92 копейки; <данные изъяты> в количестве 19 шт., общей стоимостью 28128 рублей 08 копеек; <данные изъяты> в количестве 14 шт., общей стоимостью 38190 рублей 95 копеек; <данные изъяты> в количестве 17 шт., общей стоимостью 45298 рублей 37 копеек; <данные изъяты> в количестве 6 шт., общей стоимостью 18396 рублей 95 копеек; <данные изъяты> в количестве 11 шт., общей стоимостью 33372 рубля 80 копеек; <данные изъяты>, в количестве 7 шт., общей стоимостью 23543 рубля 07 копеек; <данные изъяты> в количестве 11 шт., общей стоимостью 35636 рублей 57 копеек; <данные изъяты>190 евро, в количестве 9 шт., общей стоимостью 85983 рубля 08 копеек; <данные изъяты>225 евро, в количестве 8 шт., общей стоимостью 90272 рубля 22 копейки; <данные изъяты>, в количестве 17 шт., общей стоимостью 42359 рублей 53 копейки; <данные изъяты> в количестве 26 шт., общей стоимостью 58945 рублей 14 копеек; <данные изъяты> в количестве 20 шт., общей стоимостью 46501 рубль 22 копейки; <данные изъяты> в количестве 15 шт., общей стоимостью 35846 рублей 50 копеек; <данные изъяты>, в количестве 11 шт., общей стоимостью 35480 рублей 27 копеек; <данные изъяты> в количестве 15 шт., общей стоимостью 45837 рублей 47 копеек; <данные изъяты> в количестве 15 шт., общей стоимостью 56481 рубль 74 копеек; пуско-зарядное устройство <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей стоимостью 5469 рублей 78 копеек; Саратов Стандарт <данные изъяты>, в количестве 11 шт., общей стоимостью 17788 рублей 14 копеек; Саратов Стандарт <данные изъяты> в количестве 12 шт., общей стоимостью 19233 рубля 77 копеек; Саратов Стандарт <данные изъяты>, в количестве 5 шт., общей стоимостью 9893 рубля 20 копеек; Саратов Стандарт <данные изъяты> в количестве 5 шт., общей стоимостью 13046 рублей 61 копейка; <данные изъяты> в количестве 7 шт., общей стоимостью 19377 рублей 42 копейки; <данные изъяты> в количестве 9 шт., общей стоимостью 24445 рублей 91 копейка; <данные изъяты> в количестве 6 шт., общей стоимостью 20058 рублей 87 копейка; <данные изъяты> в количестве 8 шт., общей стоимостью 26381 рубль 97 копеек; <данные изъяты>, в количестве 18 шт., общей стоимостью 40482 рубля 89 копеек; <данные изъяты> в количестве 22 шт., общей стоимостью 48960 рублей 34 копейки; <данные изъяты>, низкая болт, в количестве 6 шт., общей стоимостью 39634 рубля 43 копейки; <данные изъяты>, низкая клеммы, в количестве 19 шт., общей стоимостью 122789 рублей 54 копейки; <данные изъяты> в количестве 16 шт., общей стоимостью 33018 рублей 23 копейки; <данные изъяты> в количестве 5 шт., общей стоимостью 10839 рублей 32 копейки; <данные изъяты>, в количестве 12 шт., общей стоимостью 31562 рубля 49 копеек; <данные изъяты>в количестве 27 шт., общей стоимостью 58020 рублей 67 копеек; <данные изъяты> японск.ст., в количестве 16 шт., общей стоимостью 35324 рубля 47 копеек; <данные изъяты> японск.ст., в количестве 13 шт., общей стоимостью 37124 рубля 76 копеек; <данные изъяты> японск.ст., в количестве 12 шт., общей стоимостью 34266 рублей 03 копейки; <данные изъяты> японск.ст., в количестве 5 шт., общей стоимостью 15955 рублей 83 копейки; <данные изъяты> японск.ст., в количестве 5 шт., общей стоимостью 15977 рублей 49 копеек; <данные изъяты> в количестве 10 шт., общей стоимостью 23445 рублей 20 копеек; <данные изъяты> в количестве 10 шт., общей стоимостью 22031 рубль 23 копейки; <данные изъяты> в количестве 18 шт., общей стоимостью 44908 рублей 49 копеек; <данные изъяты> в количестве 12 шт., общей стоимостью 30061 рубль 76 копеек; <данные изъяты> в количестве 10 шт., общей стоимостью 18728 рублей 30 копеек; <данные изъяты>, в количестве 5 шт., общей стоимостью 12387 рублей 31 копейка; <данные изъяты> в количестве 5 шт., общей стоимостью 12388 рублей 13 копеек; <данные изъяты> узкий евро.конус, в количестве 16 шт., общей стоимостью 94497 рублей 91 копейка; Тюмень <данные изъяты> в количестве 4 шт., общей стоимостью 8710 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2321431 рубль 44 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению, реализовав их за денежное вознаграждение, часть из которого в соответствии с предварительной договоренностью передал Бойкову А.Е.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бойков А.Е., совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>», до начала рабочего дня и без ведома руководства ООО <данные изъяты> сформировал паллет с аккумуляторными батареями, принадлежащими ООО <данные изъяты> с целью последующего его хищения путем погрузки в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который согласно отведенной ему роли, должен был вывезти его со склада ООО <данные изъяты> тем самым покушался тайно похитить следующие аккумуляторные батареи, а именно: <данные изъяты> в количестве 4 шт., общей стоимостью 12707 рублей 88 копеек; <данные изъяты> в количестве 8 шт., общей стоимостью 20881 рубль 68 копеек; <данные изъяты> в количестве 4 шт., общей стоимостью 12085 рубля 84 копейки; <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей стоимостью 9454 рубля 02 копейки; <данные изъяты> японский, ст. 4 клеммы, в количестве 1 шт., стоимостью 4868 рублей 98 копеек; <данные изъяты>, в количестве 15 шт., общей стоимостью 7484 рубля 65 копеек; <данные изъяты> в количестве 5 шт., общей стоимостью 9249 рублей 65 копеек; <данные изъяты>225 евро, в количестве 2 шт., общей стоимостью 22568 рублей 06 копеек; <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей стоимостью 6111 рублей 66 копеек; <данные изъяты> в количестве 7 шт., общей стоимостью 15743 рубля 35 копеек; <данные изъяты>, в количестве 10 шт., общей стоимостью 20703 рубля 50 копеек, а всего 60 штук на общую сумму 129773 рубля 43 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены кладовщиком ООО <данные изъяты> Ч.Д.Н.

В результате преступных действий Бойкова А.Е. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 2.321.431 рубль 44 копейки, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 129.773 рубля 43 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бойков А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что в апреле 2016 года, он, находясь в качестве экспедитора на доставке товара по Ростову-на-Дону с водителем Я.Ю.К., в разговоре рассказал ему о своем тяжелом материальном положении, что у него тяжело болеет мать-пенсионерка и о кредите, который ему не хватает денег выплачивать, так как у него родился ребенок. На что Я.Ю.К. предложил ему подзаработать денег следующим способом. Бойков А.Е. должен был при погрузке догружать ему поверх набранного товара для клиентов от 5 до 20 аккумуляторных батарей, а он в свою очередь будет их продавать, находясь в командировке клиентам ООО <данные изъяты> по заниженной цене. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отложил накладную, чтобы собрать ее утром следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 утра он приехал на работу, взял накладную, отложенную ранее и собрал по ней товар. Накладная была выбита на клиента «ООО <данные изъяты> ИП Б.. Поверх этого товара он доложил около двадцати аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> часов общей стоимостью 29 920 рублей. После чего замотал стрейч-пленкой паллет и загрузил на погрузчике в машину к водителю Я.Ю.К. По системе передачи сообщений <данные изъяты> он написал ему какие аккумуляторные батареи положил и на какой паллет. В субботу ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.К. за территорией базы передал ему сумму в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следуя той же схеме, он отложил накладную ИП Баджаева, чтобы набрать ее утром. ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 он приехал на базу «ООО <данные изъяты> и стал набирать паллет по отложенной им ранее накладной. Собрав нужные клиенту аккумуляторные батареи, он также как и в предыдущий раз, докинул 15 аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> часов в количестве 5 штук, общей стоимостью 10 318 рублей 20 коп, и <данные изъяты> часов в количестве 10 штук, общей стоимостью 14 962 рубля 30 копеек. После чего оставил набранную паллету возле выхода со склада во двор и ушел относить набранную накладную, чтобы отметить ее в программе 1С Склад. Когда он открыл программу, то увидел что набранная им накладная, уже набрана кем-то другим и, судя по всему, уже загружена в машину еще вечером ДД.ММ.ГГГГ, и когда он шел разбирать эту паллету, в склад зашли сотрудники фирмы и он не успел ничего сделать.

Предъявленное ему обвинение признает в части кражи ДД.ММ.ГГГГ как оконченного преступления и ДД.ММ.ГГГГ как приготовление к совершению кражи. По данным своим действиям подсудимый раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб, но только за то количество похищенного, которое он признает.

В связи с имеющимися значительными противоречиями между показаниями, которые подсудимый Бойков А.Е. дал в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания Бойкова А.Е., данные им в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого (т.1 л.д.25-28; л.д.230-232).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бойков А.Е. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает кладовщиком в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>. В его обязанности на работе входила комплектация товара в соответствии с накладной, а затем он грузил товар (аккумуляторные батареи) на автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты> В 2014 году в ООО <данные изъяты> устроился работать на должность водителя Я.Ю.К., они с ним стали общаться. Примерно в ноябре 2015 года, точный месяц он не помнит, он и Я.Ю.К. разговаривали по поводу их работы и вместе придумали схему похищения аккумуляторных батарей со склада ООО <данные изъяты> Бойков должен был приходить раньше на работу и грузить товар в грузовой автомобиль, и по их с Я.Ю.К. договоренности погрузить большее количество аккумуляторных батарей, чем указано в накладной. После чего Я.Ю.К. приходил на работу как водитель ООО <данные изъяты> и вывозил на автомобиле, принадлежащем ООО <данные изъяты> погруженные Бойковым аккумуляторные батареи, которые были указаны в накладной и те, которые им были дополнительно погружены, то есть те, которые Я.Ю.К. продавал без ведома ООО <данные изъяты> в <адрес>, а затем делился с Бойковым вырученными денежными средствами. Он знал, что совершает совместно с Я.Ю.К. незаконные действия, но ему нужны были деньги на операцию его матери, у которой имеется раковая опухоль. Бойков запланировано приходил на склад рано утром, когда в помещении склада еще не было рабочих, примерно в 04 часа 30 минут, хотя рабочий день начинался позже, брал у охранника ключ от складского помещения, за который он расписывался в журнале отметок, где указывается кто берет ключ, в какое время и в какой день. По указанной схеме он и Я.Ю.К. неоднократно похищали со склада ООО <данные изъяты> аккумуляторные батареи. В ноябре или декабре 2015 года после возвращения из <адрес> Я.Ю.К. ему дал 15000 рублей, эта была часть суммы от проданных аккумуляторных батарей, которые они с ним похитили со склада ООО <данные изъяты> Следующий раз они работали по указанной схеме с Я.Ю.К. в декабре 2015 г., от продажи похищенных аккумуляторных батарей тот дал ему 15000 рублей. Далее по указанной схеме они работали с Я.Ю.К. в конце декабря 2015 г., за что от Я.Ю.К. он получил 20000 рублей. После новогодних праздников в конце января 2016г. он незаконно погрузил 15 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. он получил 20000 рублей. В феврале 2016г., он незаконно погрузил около 30 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. он получил 45000 рублей. В конце февраля 2016г., он незаконно погрузил около 30 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. он получил 40000 рублей. В начале марта 2016г., он незаконно погрузил около 35 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. он получил примерно 40000 рублей. В апреле 2016г., он незаконно погрузил около 30 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. получил 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бойков незаконно погрузил около 40 аккумуляторных батарей, за что от Я.Ю.К. получил 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пришел в склад, поместил на паллет аккумуляторные батареи, не только то количество, которое указано в накладной, но доложил и те, которые Я.Ю.К. должен был вывезти и продать, и увидел грузчиков, на что он не рассчитывал. Другие грузчики заметили, что на паллете находилось больше батарей, чем указано в накладной. О данном перегрузе его спросил кладовщик Ч.Д., он ему ответил, что не знает. О данном факте работники доложили руководству ООО <данные изъяты> после чего ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении склада. Он и Я.Ю.К. действовали по вышеуказанной схеме и надеялись, что никто не узнает об их преступных действиях, так как все недостачи в ООО <данные изъяты> обычно списывались, ссылаясь на ошибку программы 1С. Он грузил лишние аккумуляторные батареи от 5 до 40 штук, каждый раз в разном количестве, более точно, в какой раз и в каком количестве, он сказать не сможет. По указанной схеме они с Я.Ю.К. похитили более 100 аккумуляторных батарей, точное количество он указать не сможет, не помнит. Какую сумму оставлял себе Я.Ю.К. он точно не знает, но тот он говорил, что лишь половину суммы оставлял себе. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.25-28).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого Бойкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он действительно похищал аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты> но действовал исключительно самостоятельно. В ноябре месяце 2015 года, точный день и время не помнит, он находился на рабочем месте, то есть на складе ООО <данные изъяты> где к нему подошел ранее незнакомый мужчина (розничный покупатель) на вид 50 лет, цыганской внешности, рост примерно 175-180 см., худощавого телосложения, был одет в кожаную куртку черного цвета, более примет не помнит, его установочные данные ему не известны, так как он не представлялся. Они разговорились и тот спросил у Бойкова, есть ли возможность приобрести аккумуляторные батареи дешевле, чем по цене ООО <данные изъяты> и тогда он решил похищать аккумуляторные батареи со склада ООО <данные изъяты> и продавать данному мужчине, так как испытывал трудное материальное положение. Он ответил данному мужчине, что может продавать аккумуляторные батареи примерно на 1000 рублей дешевле, чем по прайс-листу ООО <данные изъяты> на что тот согласился. Они договорились, что Бойков будет давать ему использованную накладную, по которой тот будет заезжать на территорию ООО <данные изъяты> где Бойков будет загружать ему нужные АКБ в автомобиль, после чего он передал ему одну из использованных накладных, хранящихся на складе. На следующий день, точную дату сказать не может, указанный мужчина приехал на автомобиле ВАЗ -2110 темно-серого цвета, госномер не знает, так как не обращал на это внимание. Бойков загрузил ему в автомобиль 5 штук АКБ «<данные изъяты>» по стоимости 2000 рублей за штуку и тот ему заплатил 10000 рублей. Затем он продолжил продавать АКБ указанному мужчине, так в конце декабря 2015 года указанному мужчине он продал 10 АКБ «шестидесятки» за 20000 рублей. В начале февраля 2016 года указанному мужчине он продал 10 АКБ «шестидесятки» за 20000 рублей. В середине марта 2016 года на вышеуказанном автомобиле описанного мужчины приехал ранее ему не известный парень и пояснил, что он сын того мужчины с которым у него договоренность по продаже аккумуляторных батарей. Своего имени не называл, на вид ему было 20-25 лет, цыганской внешности, рост 170 см., худощавого телосложения, был одет в рабочую одежду, то есть потрепанную и грязную, более подробные приметы не помнит. Данному парню он продал 10 АКБ «шестидесятки» за 20000 рублей. Далее в начале и в середине апреля 2016 года к нему снова приезжал вышеуказанный мужчина и приобретал 15 и 10 АКБ «шестидесяток» за 30000 и 20000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ указанному мужчине он продал 20 АКБ «шестидесяток» за 40000 рублей. Это был крайний раз и более он со склада ООО <данные изъяты> АКБ не похищал и никому их не продавал. Какие-либо установочные данные указанного мужчины ему не известны, так как он их не называл и он не интересовался, по мобильному телефону с ним он не созванивался и его абонентский номер ему не известен. Он всегда приезжал сам и находил его на складе, брал накладную, а на следующий день уже приезжал непосредственно за АКБ и один раз приезжал его сын, так он назвался, имя и абонентский номер которого ему также не известны. Всего со склада ООО «<данные изъяты> он похитил 80 АКБ на 60 ампер часов марками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> более точно не помнит, средней стоимостью по 3000 рублей за каждую, а продавал по 2000 рублей за каждую. Ранее в своих показаниях Бойков недостоверно указывал обстоятельства похищения им аккумуляторных батарей, так как ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий вместе с Я.Ю.К.., при этом он был сильно напуган и подумал, что его тоже привлекают за кражу АКБ со склада ООО <данные изъяты> поэтому и дал такие показания, не соответствующие действительности. Вину в совершении краж АКБ со склада ООО <данные изъяты> по описанным им обстоятельствам признает полностью, в содеянном раскаивается. С подозрением его в хищении АКБ принадлежащих ООО «<данные изъяты> на общую сумму 2321431 рубль 44 копейки не согласен и не признает, поскольку это примерно от 500 до 1000 АКБ и это не реально сделать физически, то есть похитить одному человеку, а также это было бы заметно работниками и руководству ООО <данные изъяты> После предъявления на обозрение подозреваемому Бойкову А.Е. журнала выдачи ключей со склада ООО <данные изъяты> на вопрос следователя Бойков А.Е. пояснил, что действительно в журнале выдачи ключей имеется его роспись, выполнена его рукой там, где она стоит. На работе у него была почасовая оплата труда, а переработка оплачивалась вдвойне и поэтому для повышения своей заработной платы он иногда приходил раньше. Указать точные даты хищения им АКБ ООО <данные изъяты> с помощью журнала выдачи ключей от склада он не может, так как не помнит. На вопрос следователя о том, что ранее в своем допросе Бойков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он погрузил в автомобиль Я.Ю.К. около 40 АКБ за которые получил от Я.Ю.К.. 70000 рублей, Бойков ответил, что подтверждает частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он пришел раньше обычного на работу и увидел на столе не собранную накладную, согласно которой собрал АКБ на паллет и погрузил его в автомобиль Я.Ю.К. так как действовал согласно своим должностным обязанностям. От Я.Ю.К. никаких денежных средств не получал, так как совместно с ним ничего не похищал, о чем указал выше. На вопрос следователя, почему ранее в своем допросе Бойков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузил паллет АКБ большим количеством, поскольку Я.Ю.К. должен был их вывезти и продать, а также что Ч.Д. спрашивал его о перегрузе и он ответил, что не знает, Бойков ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он также пришел на работу раньше обычного и загрузил паллет согласно накладной, но как он выше указывал, что это никак не связано с хищением АКБ и Я.Ю.К.. На вопрос Ч.Д.. он ответил, что не знает, так как он спрашивал его за пределами склада, и Бойков не понял какой именно паллет он имеет ввиду. Он сам похищал и придумал схему, а роли не распределял, так как действовал самостоятельно. О том, что АКБ краденные, покупатель не знал, он просто думал, что покупает дешевле (со скидкой) и расплачивался наличными. Кассовых и товарных чеков не требовал. На вопрос следователя на что Бойков потратил денежные средства полученные от продажи краденных аккумуляторных батарей, он ответил, что отдавал их на лечение своей матери. На вопрос следователя, кто еще знал о совершенном им преступлении, Бойков ответил, что никто. С ноября 2015 года по май 2016 год Бойков пользовался только одним номером № (том 1 л. д. 230-232).

В судебном заседании подсудимый Бойков А.Е. от данных в ходе предварительного следствия показаний отказался, пояснив, что дать такие показания ему посоветовали защитники. Сначала это был защитник, назначенный следователем, который не давал ему разъяснений, потом в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ защитник по соглашению посоветовал дать такие показания, чтобы избежать квалификации преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Бойков А.Е. указал, что в ходе объяснений непосредственно после задержания и первого допроса у следователя на него было оказано давление оперативными сотрудниками полиции с целью получения показаний с признанием им своей вины. В настоящее время Бойков А.Е. настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, считает их правдивыми.

Несмотря на отказ подсудимого в ходе судебного разбирательства от данных ранее показаний, его вина в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Ж.Е.П.., работающий руководителем службы безопасности организации, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу и узнал, что на склад утром пришли рабочие и увидели собранный паллет. Стали выяснять кто его собрал, для каких целей. Пошли к начальнику склада посмотреть по камерам, кто его формировал. Они просмотрели, потом посмотрел Ж.Е.П.. На камерах был виден подсудимый, что он в 4 утра формировал этот паллет, все соответствовало увиденному. Рабочий день в организации начинается с 08:30 часов. Бойков пришел заранее на работу, он мотивировал свой приход рано утром тем, что у него маленький ребенок, это происходило неоднократно в один и тот же день в среду с ноября 2015 по май 2016, что отражено в журнале выдаче ключей от склада. Данный сотрудник не имел права грузить товар самостоятельно без старшего кладовщика Ч.. Соответственно стали все проверять, отсюда сделали вывод, что это все не санкционированно. У него не получилось загрузить этот паллет в автомобиль Я., который его ждал. Автомобили все находятся на территории предприятия, водители садятся в автомобиль, подъезжают к офису, берут документы и развозят по адресам. Автомобили загружаются с вечера. Есть другая видеозапись, где осуществляется сама кража, Бойков садится на электрокар, берет паллет и загружает его в автомобиль Я.. Исходя из двух материалов видеозаписей, видно кто его собирал. Видно, что Бойков суетится. Потом вызвали сотрудников полиции. Было похищено много аккумуляторных батарей, список предоставлен следователю. Они пытались побеседовать с Бойковым, говорили, чтобы оплатил половину суммы товара, хотели оставить его на предприятии, потом оставшуюся сумму вычитать из зарплаты, шли навстречу. Он он встретился с кем-то и в какой-то момент у него резко поменялось отношение ко всему. Ущерб не был возмещен. Видеозаписи сохранились за месяц. Похищенное вывозилось на автомобиле <данные изъяты> 5 тонная машина по тем маршрутам, что в сторону <адрес> (т.1 л.д.193-196).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З.А.К. пояснил, что он устроился на работу в ООО <данные изъяты> после факта выявленного хищения. Он работает руководителем юридического отдела, ему были даны полномочия в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. Со слов и по информации, которая ему стала известна, ДД.ММ.ГГГГг. был зафиксирован факт покушения на хищение <данные изъяты>, а именно аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО <данные изъяты> Как уже сказал Ж.Е.П.., согласно видеозаписям и иным данным было установлено, что данное преступление совершили Бойков и Я.. Исследуя материалы, содержащиеся в деле, было установлено, что факты совместной работы Я. и Бойкова совпадают, когда у Я. были командировки в <адрес>. Впоследствии на предприятии была произведена ревизия и установлено, что имелась недостача, сначала предполагалось, что это связано с переходом из одной системы учета на другую. Но в ходе проведении ревизии было установлено, что факты хищения имеют место быть. Стоимость приготовленного ДД.ММ.ГГГГ была установлена путем практического перерасчета. Подсудимый Бойков А.Е. выходил и получал ключ раньше времени, имеются видеозаписи, также имеется написанное Бойковым А.Е. собственноручное объяснение, что и как похищалось, что были распределены роли. Совокупность всех доказательств, акты ревизий, осмотр видеозаписей, журнал выдачи ключей, существующий порядок загрузки, который был нарушен, указывают на совершение хищений Бойковым и Я.. Каждый выполнял свои обязанности. Бойков и Я. работали в организации несколько лет. После их увольнения недостачи прекратились (т.1 л.д.193-196).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.В. суду пояснил, что он работает заведующий складом в ООО «<данные изъяты> у него есть заместитель, кладовщики сборщики, погрузчики. Из кладовщиков он выделил двух старших. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его заместитель и сообщил, что старший кладовщик Ч.Д.. обнаружил непонятно кем собранный паллет. Когда они вечером уходили, двери были закрыты, они собрали весь товар и загрузили в машину. Когда они утром пришли, на складе находился Бойков. Увидели этот паллет, подумали, что не загрузили что-то, но все загрузили. Стали спрашивать у Бойкова, он сказал, что не знает. После этого началось расследование. Он сообщил в службу безопасности, посмотрели все видеоматериалы, просматривали каких батарей нет на складе, по видеокамере смотрели. В обязанности Бойкова входила разгрузка и загрузка товара, комплектация, выполнение распоряжений Ч.. Машины загружались по накладным, сформированным менеджерами, накануне вечером, на утро машины стояли готовые как правило. Утром, когда кладовщики приходили, они грузили уже утренние ближайшие доставки. Без старшего кладовщика нельзя было кладовщику прийти раньше назначенного времени и самостоятельно загрузить что-то. Могло быть такое, что машине надо было выезжать в 8 утра, в 9, приезжал старший кладовщик и контролировал эту погрузку, если грузчик раньше приходил или комплектовщик, то они могли выгрузить машины, возврат, но должны предварительно получить задание на это. В машину грузят грузчики, а старший кладовщик по листу все проверяет. Причину образовавшейся недостачи не могли определить, она нарастала после каждой сверки. Он сообщал директору, но ничего изменить не получалось (т.1 л.д.193-196).

Свидетель Ч.Д.Н.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты> и является ответственным за отгрузки данной организации. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, он имел представление, что находится на складе. ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра они пришли загружать машину и там появился паллет батарей и на складе был Бойков. Происхождение этого паллета было не ясно, потом выяснилось, когда просмотрели видеозаписи. Этот паллет отличался от других паллетов на складе, так как был распакован, без пленки. Кроме Бойкова на складе никого не было. Он сказал, что не знает откуда паллет. Сообщили об этом Е., заместителю заведующего складом. Потом стало известно, что собирал паллет Бойков. Раньше такого не замечали (т.1 л.д.193-196).

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем заведующего складом ООО <данные изъяты> примерно с 2013 г., но в организации работает намного дольше. Данный склад расположен по адресу: <адрес> Компания занимается оптово-розничной продажей аккумуляторов и сейчас еще инструменты продает. С Бойковым А.Е. вместе работали в ООО <данные изъяты> он был кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГг. Е.А.В.. приехал на работу около 08:30 часов, подошел к рабочему месту. Прямо перед воротами стоял паллет с аккумуляторами. Рядом стояли сотрудники, курили, в их числе Ч.Д., он старший кладовщик. Е. у него непосредственно спросил, что это за паллет, откуда он появился? На что Ч.Д. ответил, что не знает откуда этот паллет, никто не знает. Е. предположил, что может это возврат какой-то от клиентов, паллет отставили в сторонку и продолжили работать. В середине дня, ближе к обеду он опять спросил, что это за паллет, Ч. сказал, что не знает. Бойков в тот день был в командировке, его не было на рабочем месте. Ч.Д. сказал, что звонил ему, он тоже не знает, что это за паллет. Е. потом пошел смотреть по камерам, откуда паллет взялся, программиста попросил найти период, когда появился паллет, он нашел все. Было видно, как Б.А.Е. С. на электрической рохле подкатывает этот паллет и ставит перед воротами и отъезжает. Е. пошел к Ч., сказал, что Бойков выкатывал этот паллет, потом снова пошел к программисту, попросил найти этот паллет, только с другого ракурса, откуда он его катил. И с другой камеры в это же самое время видно, что Бойков катает этот паллет, собирает по складу, собирает между рядами, и уехал в проход другого склада. Начали с другого ракурса смотреть и видно, как Бойков выезжает в эти ворота и ставит этот паллет, включается свет и заходят ребята на склад. По времени посмотрели, это было около 4 часов утра. Все действия Бойкова были в темноте, когда включился свет стало значительно светлее. На этой паллете были аккумуляторы, которые обычно развозят клиентам, общая паллета не была упакована. Когда все зашли на склад, Бойков сидел в этот момент на погрузчике, он ставил паллет и они в этот момент зашли. На этом паллете были новые батареи, около 60 коробок. С этого места можно осуществить погрузку паллета в автомобиль, но надо было его пленкой упаковать. Вся доставка состоит из доставки паллетов большим оптовикам и маленьким, большие оптовики собираются на одну паллету, старший кладовщик с накладными все смотрит и проверяет. В данный момент на складе работает 17 человек, заместитель заведующего склада, 2 товароведа, 2 водителя погрузчиков, 2 старших кладовщика, остальные кладовщики. На складе постоянно были недостачи по пересчету последний год, с июня 2015 г. Это в базе должно быть, все фиксируется. Причины недостачи постоянно искали, накладные перебирали, грешили на новое программное обеспечение (т.1 л.д.205-207).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, также подтверждающие виновность Бойкова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо в период времени с 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «<данные изъяты> расположенного по пер. <адрес> тайно похитило имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> (том 1 л. д. 4);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение изъять у представителя потерпевшего Ж.Е.П. уставные документы ООО <данные изъяты> трудовые договоры между ООО <данные изъяты> и Бойковым А.Е., Я.Ю.К. Свидетельство ОГРН ООО <данные изъяты> Акты ревизий на складе; инвентаризационные описи; приказы о приеме на работу Я.Ю.К.. и Бойкова А.Е.; договора поставки с ИП «Б.Ф.А.»; книгу учета ключей у представителя потерпевшего Ж.Е.П. (том 1 л. д. 51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ж.Е.П. уставных документов ООО <данные изъяты> трудовых договоров между ООО <данные изъяты> и Бойковым А.Е., Я.Ю.К..; Свидетельство ОГРН ООО <данные изъяты> Актов ревизий на складе; инвентаризационных описей; приказов о приеме на работу Я.Ю.К.. и Бойкова А.Е.; договоров поставки с ИП «Б.Ф.А.»; книги учета ключей (том 1 л. д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр уставных документов ООО <данные изъяты>; трудовых договоров между ООО «<данные изъяты> и Бойковым А.Е., Я.Ю.К. Свидетельства ОГРН ООО <данные изъяты> Актов ревизий на складе; инвентаризационных описей; приказов о приеме на работу Я.Ю.К. и Бойкова А.Е.; договоров поставки с ИП «Б.Ф.А.»; книги учета ключей (согласно которой дни выезда в рейс Я.Ю.К. и раннего прихода на работу Бойкова А.Е. совпадают) (том 2 л. д. 76-78);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изъять у представителя потерпевшего Ж.Е.П. АКБ, которые Бойков А.Е. покушался похитить ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована выемка у представителя потерпевшего Ж.Е.П. аккумуляторной батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты> в количестве 8 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты> в количестве 2 шт.; аккумуляторной батарею <данные изъяты> японский, ст. 4 клеммы, в количестве 1 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты> в количестве 15 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты>, в количестве 5 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты>225 евро, в количестве 2 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты>), в количестве 2 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты>, в количестве 7 шт.; аккумуляторной батареи <данные изъяты>, в количестве 10 шт. (том 2 л.д. 8-10), и которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 11-13);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изъять у представителя потерпевшего Ж.Е.П. информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и DVD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235), что зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр: информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ и 5 DVD дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 242-252);

- детализация соединений абонентов по условию номер телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.А.. (том 1 л.д. 222);

- детализация абонентов по условию номер телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойкова А.Е., согласно которой у абонента № (Бойков А.Е.) зафиксированы соединения с абонентскими номерами № и № (Я.Ю.К..) в дни выезда Я.Ю.К.. в рейс и накануне вечером предыдущего дня (том 1 л.д. 208);

- детализация абонентов по условию номер телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойкова А.Е., согласно которой у абонента № (Бойков А.Е.) зафиксированы соединения с абонентским номером № (Я.Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления (том 2 л.д. 38);

- детализация абонентов по условию номер телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.К.., согласно которой у абонента № (Я.Ю.К. зафиксированы соединения с абонентским номером № (Бойков А.Е.) в дни выезда Я.Ю.К. в рейс (том 1 л.д. 215);

- детализация абонентов по условию номер телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.К., согласно которой у абонента № Я.Ю.К.) зафиксированы соединения с абонентским номером № (Бойков А.Е.) в дни выезда Я.Ю.К. в рейс и накануне вечером предыдущего дня (том 2 л.д. 32);

- протокол осмотра предметов, детализаций абонентов по условию номеров телефона № (том 2 л.д. 80-85);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были признаны: акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга сдачи ключей от складов № и №; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 8 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 2 шт.; аккумуляторная батарея <данные изъяты> японский, ст. 4 клеммы, в количестве 1 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 15 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 5 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>225 евро, в количестве 2 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 2 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 7 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 10 шт.; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; 5 DVD дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; детализация по абонентскому номеру № на 15 листах; 2 детализации по абонентскому номеру № на CD-R диске и 8 листах; детализация по абонентскому номеру № на CD-R диске; детализация по абонентскому номеру № на CD-R диске (том 1 л. д. 253; том 2 л.д. 14, 79, 86).

Согласно Уставу ООО № (т.1 л.д.58-72), общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями и узлами, складскую деятельность.

Непосредственно в судебном заседании были осмотрены следующие вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела.

Согласно представленной инвентаризационной описи ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаров на складе ООО <данные изъяты> не выявлено. В акте ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостача 173 единиц аккумуляторов на сумму 526919,80 рублей. Согласно акту ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 337 аккумуляторов на сумму 1063497,09 рублей. По акту ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров составляла уже 445 единиц аккумуляторов на сумму 1381413,79 рублей. В акте ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражена недостача 522 единиц аккумуляторов на сумму 1669917,70 рублей. Согласно акту ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 735 единиц аккумуляторов на общую сумму 2321431,44 рубля, которая подтверждена инвентаризационной описью ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр в судебном заседании пяти DVD-дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил описание действий Бойкова А.Е., изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-252).

Содержание файлов с детализацией телефонных соединений в полной мере соответствует описанию, предъявленному стороной обвинения, и подтверждает виновность Бойкова А.Е. в совершении действий, направленных на совершение тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л.В.А. и К.З.А.

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что в ООО <данные изъяты> он работал с 2013 по 2014г. комплектовщиком – кладовщиком. В его обязанности входила погрузка-выгрузка автомобилей, комплектация товара по накладной под руководством старшего кладовщика. На работу приходили всегда по разному, мог прийти к 6 утра, рабочий день начинался с 8:30 час. утра. Когда надо было пораньше отправить машину, допустим с вечера не успели загрузить, надо сделать это с утра, выходили пораньше, например к 6 утра, чтобы это сделать. С вечера менеджеры оставляли бумаги на складе, если надо было докомплектовать. Ключи от склада у охраны мог взять любой из работников. Ему известно про недостачи по складу товаров, но он в подсчете участия не принимал, они их не погашали. Причинами недостач могли стать разбитые батареи, их списывали, сбой в программе. Кладовщик могли позвонить водителю или водитель кладовщику, если компания отправляет в командировку, нужно было созвониться с водителем, договориться о месте и времени встречи. В случае необходимости кладовщик мог сам сформировать и загрузить паллет, а потом доложить старшему кладовщику. Если утром и докомплектовывали паллет, это были единичные аккумуляторы (т.2 л.д.222-225).

Свидетель К.З.А. суду пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты> кладовщиком с лета 2014 г. График работы у них с 8:30 час. до 17:30 час. Но раньше были переработки, а сейчас сменный график работы. По сменам стали работать с начала 2017 года. Переработки были после работы или прийти раньше. В то время, когда они загружают паллеты, ими руководят старшие кладовщики, они обычно присутствуют при всех процессах, но бывало так, что их не могло быть на работе, но работу необходимо делать. В его обязанности входит сбор и отгрузка товара по накладным, собирание на контрольной точке, потом паллет перевозили, погружали в машину. В машину помещается по весу около 2х тонн, ставится в маленькую машину 3 паллета, не больше. Раньше ключи от склада брал кто угодно, сейчас только старший кладовщик. Материальная ответственность раньше была формальной, сейчас возложена. Когда грузится машина, ее расписывают по определенному маршруту и загружают ее также. О хищениях он слышал, но участия в подсчете не принимал (т.2 л.д.222-225).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Бойкова А.Е. в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда также не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между подозреваемым Бойковым А.Е. и свидетелем Щ.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ш.Р.В. подтвердил свои ранее данные показания, с которыми подозреваемый Бойков А.Е. не согласился, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Я.Ю.К. был загружен с вечера и никакой необходимости грузить его утром не было (том 2 л. д. 16-19).

В ходе очной ставки между подозреваемым Бойковым А.Е. и свидетелем Ч.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован в судебном заседании, свидетель Ч.Д.Н. подтвердил свои ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ накладную, по которой Бойков якобы собирал товар, он не видел, а подозреваемый Бойков А.Е. частично подтвердил показания Ч.Д.Н. и настаивал на своих показаниях (том 2 л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, суд признает неправдоподобными показания подсудимого, касающиеся его невиновности в инкриминируемом ему продолжаемом преступлении, так как они не подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, считает их сделанными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты.

Суд обращает внимание на очевидную противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого Бойкова А.Е., который в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно менял свои показания, первоначально сознавшись в совершении ряда хищений аккумуляторов, не оконченного по не зависящим от него обстоятельствам, и полностью признав предъявленное обвинение, затем изменил свои показания, сообщив суду о некоем лице цыганской внешности, по договоренности с которым он совершал хищения. При этом Бойков А.Е. утверждает, что такие показания ему посоветовал дать защитник по соглашению, чтобы избежать квалификации преступления как совершенного группой лиц. В судебном заседании Бойков А.Е. заявил об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками, влиянии на его показания защитников и признал вину только в хищении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. как оконченному преступлению и от ДД.ММ.ГГГГ – как приготовлению к краже имущества ООО <данные изъяты> на сумму 129773 рубля 43 копейки.

Утверждения подсудимого о том, что представлявший его интересы в ходе допроса в качестве подозреваемого адвокат Шаталина Ж.В. не оказывала ему помощи в следственных действиях, а вступивший позднее защитник по соглашению убеждал его изменить показания и подписать протоколы, голословны и ничем объективно не подтверждены. Согласно протоколам допроса Бойкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232), ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, заявлений и жалоб не поступило, о чем имеется его собственноручная подпись. В томе 1 на л.д. 19 имеется собственноручное ходатайство Бойкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов адвокатом Шаталиной Ж.В.

Нет оснований принимать во внимание доводы подсудимого о том, что оперативными сотрудниками оказывалось на него давление, и Бойков А.Е. подписал протоколы допроса с признанием своей вины в совершенном преступлении под их контролем, поскольку из протоколов допроса усматривается, что показания Бойков А.Е. давал следователю в присутствии защитника, замечаний и заявлений от него не поступало. С жалобами на действия оперативных сотрудников ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства до стадии допроса подсудимого Бойков А.Е. не обращался. Кроме того, объяснения Бойкова А.Е., полученные оперативными сотрудниками в ходе предварительной проверки по заявлению о преступлении, в качестве доказательств стороной обвинения не заявлены, судом не исследовались. Обстоятельства совершения преступления не могли быть известны оперативным сотрудникам до получения показаний Бойкова А.Е., что также опровергает доводы подсудимого об оказанном на него давлении.

Суд критически относится к утверждениям стороны защиты о том, что Бойков А.Е. не подписывал договор о полной материальной ответственности и в копии должностных обязанностей не его подпись, поскольку факт работы Бойкова А.Е. в ООО <данные изъяты> подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.147) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73-76) с его подписью, а также показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Вменяемое Б.А.Е. преступление не связано с наличием у него материальной ответственности, а занимаемая им должность с доступом к материальным ценностям предприятия лишь позволила реализовать имевшийся у него преступный умысел.

Необоснованными суд считает и доводы стороны защиты о том, что Б.А.Е. не мог похитить 735 единиц аккумуляторов, поскольку не было реальной возможности их увезти, так как в судебном заседании было установлено, что количество ежемесячно похищаемых аккумуляторов составляло от 80 до 210 штук. При этом доводы подсудимого, что он лишь догружал в сформированную паллету по 5-20 штук аккумуляторов, суд не может принять во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена полная паллета с 60 аккумуляторами, в которой не было аккумуляторов, подлежащих доставке клиентам ООО <данные изъяты> Также признанный Бойковым А.Е. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что им была загружена полная паллета аккумуляторов для хищения.

Неубедительным суд считает и доводы подсудимого и его защитника о том, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным преступлением, а от ДД.ММ.ГГГГ приготовлением к совершению кражи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Бойковым А.Е. в сговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – склада ООО <данные изъяты> причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения средств, использованных на собственные нужды, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Указанное свидетельствует об умысле Бойкова А.Е. на совершение не совокупности хищений, а единого не оконченного хищения.

Действия Бойкова А.Е. не могут быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления, поскольку им были выполнены непосредственные действия, направленные на совершение преступления, тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между подсудимым Бойковым А.Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата –тайного хищения чужого имущества, четкое распределение ролей при совершении преступления, зависимость действий одного от другого. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Данный квалифицирующий признак подтверждается и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: журналом выдачи ключей, согласно которому Бойков А.Е. приходил на работу значительно раньше других сотрудников именно в те дни, когда созванивался с Я., который совершал доставку товара клиентам, а также детализация телефонных соединений указанных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого, а избранную им позицию связывает с линией защиты и со стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд считает виновность подсудимого Бойкова А.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

При таком положении, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Бойкова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя наказание подсудимому Бойкову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, мнение представителей потерпевших, данные о личности Бойкова А.Е., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойкова А.Е., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, а также частичное признание вины.

Отягчающих наказание Бойкова А.Е. обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Бойкову А.Е. положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного Бойкова А.Е., а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание Бойкову А.Е. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Местом отбывания наказания Бойкову А.Е. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск, поддержанный в ходе судебного разбирательства на сумму 2321 431 рубль 43 копейки, в размере материального ущерба, причиненного преступлением, который представитель потерпевшего просил взыскать солидарно с Бойкова А.Е. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Поскольку вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Учитывая, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд полагает оставить гражданский иск для разрешения по существу в рамках выделенного уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бойкова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойкову А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять Бойкова А.Е. под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Бойкову А.Е. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> в сумме 2321431 рубль 43 копейки оставить для рассмотрения по существу в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии товаров на складе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; книга сдачи ключей от складов № и №; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; 5 DVD дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; детализация по абонентскому номеру № на 15 листах; 2 детализации по абонентскому номеру +№ на CD-R диске и 8 листах; детализация по абонентскому номеру +№ на CD-R диске; детализация по абонентскому номеру № на CD-R диске – хранить при материалах уголовного дела;

- аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 8 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 4 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 2 шт.; аккумуляторная батарея <данные изъяты> японский, ст. 4 клеммы, в количестве 1 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 15 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 5 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>225 евро, в количестве 2 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 2 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 7 шт.; аккумуляторные батареи <данные изъяты>, в количестве 10 шт.; - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова