Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-185/2017 | Кража

Дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » сентября    2017 года                                                г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В.

защитника – адвоката Фильшина М.Г., действующего на основании ордера № 009515 от 28.04.2017года

подсудимого ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих    обстоятельствах:

         Так он, в начале марта 2016 года, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, работая охранником производственной базы ООО «Строймонтаж», расположенной по адресу: <адрес>, западнее квартала 03_05_013, <адрес>, вступил в преступный сговор, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Иван», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение металлических изделий, находящихся на территории указанной выше производственной площадки ООО «Строймонтаж». С целью реализации задуманного, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Иван» решили найти грузовой транспорт для вывоза металла с территории ООО «Строймонтаж». Во исполнение совместного с неустановленным лицом по имени «Иван» преступного умысла ФИО1 попросил оказать помощь с автомобилем ранее ему знакомого ФИО4, при этом, не сообщая последнему о своих истинных преступных намерениях. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Иван», ФИО4 попросил ранее ему знакомого ФИО5 на своем личном автомобиле «Камаз-манипулятор», государственный регистрационный знак А 063 ВВ 134 регион, осуществить вывоз указанного ФИО1 и неустановленным следствием лицом по имени «Иван» металла с территории ООО «Строймонтаж».

           Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной площадки ООО «Строймонтаж», расположенной по адресу: <адрес>, западнее квартала 03_05_013, <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Иван» пропустили на территорию ООО «Строймонтаж» автомобиль марки «Камаз-манипулятор», государственный регистрационный знак которого А 063 ВВ 134 регион, под управлением ФИО5, оборудованный краном, где на поверхности земли, около возведенного забора указали ФИО5 на металлические изделия, а именно: лист 12Х18Н10Т 1000*2000*100 стоимостью 622 750 рублей, мост задний в сборе САМС стоимостью 75 600 рублей с установленными колесами и старой резиной, не представляющими материальную ценность, пальцы ЭО 5124 в количестве трех штук стоимостью 5100 рублей за каждую, общей стоимостью 15 300 рублей, стрелка МКГ-25 стоимостью 78 100 рублей, тройник Фланцевый (ТФ) 500*500 с наружным цинком и лаковым покрытием и внутренним ЦПП в количестве трех штук стоимостью 155 466 рублей 60 копеек за каждую общей стоимостью 346 399 рублей 80 копеек, труба 530*10,0 12Х18Н10Т 6 метров ГОСТ 9941-81 стоимостью 582 220 рублей, а также лом черных металлов и обрезки труб, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 1 720 369 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Строймонтаж», которые были загружены в указанный автомобиль. После чего по указанию ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Иван» ФИО5, ничего не подозревая об их истинных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут вывез указанные металлические изделия за территорию ООО «Строймонтаж». Затем, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию ФИО1 и неустановленного следствием лица по имени «Иван» продал часть вывезенных металлических изделий, общей массой 2 120 килограмм в ООО «ПромСпецСервис - ВМЦ», как металлолом, а остальной частью вывезенных металлических изделий ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Иван» распорядились по своему усмотрению, неустановленным в ходе предварительного следствия способом. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Иван» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Строймонтаж», всего на общую сумму 1 720 369 рублей 80 копеек, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

          Допрошенный в судебном заседании    подсудимый ФИО22    В.Л. первоначально вину не    признал, пояснив, что ему не было известно о    совершении кражи металлоизделий     мужчиной по имени « Иван».

           В ходе судебного следствия ФИО22    В.Л. вину    признал в полном    объеме, пояснив, что он работал сторожем в ООО «Строймонтаж», охранял территорию базы, на которой хранились металлоизделия.    Данная территория огорожена, имеются ворота, которые сторожа открывают, чтобы на территорию въезжал или выезжал автотранспорт. В ООО « Строймонтаж» он познакомился с мужчиной по имени « Иван», который предложил вывезти с территории базы некоторые металлоизделия. В виду того, что       работодатель длительное время не выплачивал заработную    плату, у него было тяжелое материальное положение, он согласился с предложением           « Ивана». Последний сказал ему найти водителя с автокраном, чтобы    погрузить металл. С данной просьбой он обратился к своему знакомому Унаняну Шалико, которого не ставил в известность, что    намереваются    похитить металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Шалико приехал на грузовом автомобиле с автокраном. За рулем был знакомый Унаняна -Хачатрян. Он открыл ворота, и автомобиль проехал    на территорию базы. Он оставался у ворот. « Иван» руководил погрузкой,    указывал, что грузить    в кузов автомобиля. Погрузив     металлические    изделия,    автомобиль    выехал с территории базы. Ему известно, что металлоизделия сдали на пункт    приема металла. За это он получил от « Ивана» 5000 рублей.

      Допрошенные в судебном заседании представители    потерпевшего ООО « Строймонтаж» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что в марте 2016 года с территории базы ООО « Строймонтаж» была совершена кража металлических изделий, которые предназначались для    эксплуатации в работе организации и не являлись металлоломом. С территории базы, а именно из цеха могли    вывозиться обрезки от металла, однако похищенные металлоизделия не могли сдаваться    в пункт приема металла. Выезд автомобиля с территории базы должен      фиксироваться сторожем в журнале. В день хищения имущества данной записи не имеется. Было установлено, что    к хищению    причастен    сторож ФИО1, который дежурил в тот день. Всего было похищено      имущество на сумму 1 720 369 рублей    80 копеек.

     Свидетель ФИО5, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что он подрабатывает водителем на автомобиле «Камаз», на котором установлен кран грузоподъемностью 3 тонны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по просьбе своего знакомого Унанян Шалико он на автомобиле « Камаз»     приехал к базе, огороженной забором. Там находился Унанян. Ворота    им открыл сторож ФИО1, после чего автомобиль проехал на территорию базы. ФИО1 показывал металлоизделия, которые нужно было грузить в кузов. Также там находился мужчина по имени «Иван», которого представили инженером. ФИО1 и « Иван» говорили, что металл старый, его можно сдать в металлолом. Погрузка    продолжалась примерно 3 часа, поскольку металлические изделия находились в разных местах базы. После погрузки с металлом он поехал к дому своего брата, поскольку время было    позднее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он поехал на пункт приема металла. Там его встретили Унанян и «Иван». Они сдали данный металлолом, предварительно взвесив его. За данную услугу ему « Иван» заплатил 6000 рублей ( т.1 л.д.43-46)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8,    показал, что он согласно которых он работал охранником в ООО «Строймонтаж» примерно 3 года. Он осуществлял контроль за    пропускным режимом. Сторожа дежурили сутки через трое. Весной 2016 года, когда он пришел на дежурство, он узнал, что во время дежурства сторожа ФИО1 пропали металлические изделия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что у него имеется знакомый ФИО1, который работал сторожем    на базе ООО « Строймонтаж». Весной 2016 года к нему обратился ФИО1 и попросил найти грузовой автомобиль с краном, объяснив, что    нужно с территории базы вывезти старый металлолом, который списан. Кроме того,    пояснил, что данное поручение ему дал инженер. С данной просьбой он обратился к Хачатряну, который согласился ему помочь в этом. В вечернее время он приехал на базу. Туда также приехал на «Камазе» Хачатрян. ФИО22 открыл ворота, и Хачтрян проехал на территорию базы. На базу приехал также мужчина, которого ФИО22 представил инженером по имени «Иван». ФИО22 и инженер «Иван» указали, какой металл нужно    погрузить в кузов автомобиля. У него не было сомнений, что они вывозят списанный металл, поскольку погрузка производилась длительное время, с использованием инструментов, с помощью которых распиливали металлические изделия, поскольку они были громоздкие.    Позднее время погрузки    объяснили опозданием на базу мужчины по имени « Иван». Погрузив металл в кузов, они выехали с территории базы и поехали к дому, где проживает брат Хачатряна. Утром они сдали металл в пункт приема металла. Документы были оформлены на его имя. Деньги за сдачу металла получал мужчина по имени « Иван». От Ивана он получил за оказанные услуги 5000 рублей. О том, что была совершена кража металлоизделий, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, установлено, что он является генеральным директором ООО «ПромСпецСервис - ВМЦ», которая занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов. Его организация состоит из 11 приемных пунктов металла, находящиеся в разных точках <адрес> и Волжского. Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, был сдан металл на имя ФИО4 В каждом приемо-сдаточном акте выставляется подпись лица, сдающего лом. При этом подтверждая, что ценность, которая сдается, является собственностью человека, который его сдает. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, их организация отправила металл в <адрес>, массой 34 тонны 850 кг., в том числе и металл, который сдавался ФИО4 Согласно акту, ФИО4 сдал металл ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически    тот сдал металл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бухгалтерия находится по другому адресу и на момент сдачи данной партии лома уже закончила свою работу (рабочий день в субботу до 12 часов 00 минут), поэтому приемо-сдаточный акт на данную партию металлолома был ими проведен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.153-155)

Свидетель ФИО10, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,    показал, что с января 2016 года он работает в ООО «Промпецсервис-ВМЦ», в должности приещика- сортировщика. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Камаз» приехали ранее незнакомые ему люди, при этом на борту «Камаза» был загружен металл. Акт приема был составлен на имя ФИО4, который предоставил свой паспорт. С ФИО4 был еще человек. Кому именно он передал деньги, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ эти же люди вернулись обратно в пункт приема металла, и хотели выкупить обратно сданный ими металл, однако, металл уже был продан в другую фирму в <адрес>. (том 1 л.д. 166-168; том 2 л.д. 133-135)

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании     в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ,     установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> от руководства ООО «Строймонтаж» поступило сообщение о хищении металлических изделий с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту проводилась процессуальная проверка. В ходе оперативной разработки лиц, причастных к совершению указанного преступления, им был вызван для дачи объяснения на ДД.ММ.ГГГГ, один из охранников ООО «Строймонтаж» ФИО1. В ходе разговора последний признался, что тот похитил указанный металл совместно с «Иваном», и еще двумя людьми, после чего он добровольно, без какого-либо воздействия или принуждения решил написать явку с повинной. В ходе беседы он рассказал, что он совместно с ранее ему знакомым «Иваном» решили похитить с базы металлические изделия. Для хищения им был необходим транспорт. При этом, со слов ФИО1, он с самого начала понимал, что совершает преступление, так как ФИО1 договаривался с «Иваном» именно на кражу. Чтобы никто не заметил их, они планировали кражу на вечернее время, так как людей там уже не будет. Человека по имени «Иван» установить не получилось. Металлоизделия вывезли на автомобиле     « Камаз» с краном, который был предоставлен ФИО1    по просьбе последнего знакомыми ФИО4 и ФИО5 Как пояснил ФИО1 на совершение кражи пошел в виду необходимости в денежных средствах. По обстоятельствам дела ФИО1 была написана явка с повинной. ( т.2 л.д.3-4)

Свидетель ФИО12, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании    в порядке ст. 281 ч. 1 У УПК РФ, показал, что в ООО «Строймонтаж» он работает с 2006 года, и в настоящий момент занимает должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в проверки показаний на месте в ООО « Строймонтаж» в качестве понятого.    Бывший охранник ООО «Строймонтаж» ФИО1, в присутствии адвоката и еще одного понятого рассказал об    обстоятельствах, как    с мужчиной по имени « Иван» похитили металлоизделия и сдали в пункт приема металлолома. ( т.2 л.д.5-7, 128-130)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работал охранником в ООО « Строймонтаж». ФИО22    В.Л. так же работал там охранником. В марте 2016 года после приема смены от ФИО1 к нему подошел бригадир ФИО14 и сказал, что во время дежурства ФИО1 видел на базе посторонних людей и предложил внимательно осмотреть металлоизделия на территории базы. Пройдя по территории, он обнаружил отсутствие большого количества металлоизделий. Он позвонил ФИО1, чтобы тот    приехал для    выяснения данного вопроса, однако тот отказался, сославшись на отсутствие    денег на проезд. О случившемся он сообщил руководству. Впоследствии ФИО1 уволили.    Летом 2016 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, который     пояснял, как была совершена кража, указывал на места, откуда были похищены металлоизделия.

Из показаний свидетеля ФИО14, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что он работает в ООО « Строймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ в субботний день он находился на работе с 08 до 18 часов. Когда уходил с работы, видел, что у территории базы охранник ФИО15, находился с двумя мужчинами кавказской национальности. На следующий день, когда пришел на работу, увидел у ворот протекторы от колес    автомобиля, так как была дождливая    погода. Он сообщил об увиденном охраннику,    который заступил на дежурство после ФИО1 Впоследствии, при осмотре территории,    была обнаружена пропажа металлоизделий.( т.2 л.д. 27-29).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Отношением ООО «Строймонтаж», зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, котором директор ООО «Строймонтаж» ФИО16, просит осуществить необходимые процессуальные действия по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Строймонтаж» на общую сумму 1 720 369 рублей 80 копеек, с территории базы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (том 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых и с применением фотосъёмки. В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр территории базы ООО «Строймонтаж», расположенной по адресу: <адрес>, западнее квартала 03_05_013, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор №А субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 105-111)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи металлических изделий совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Строймонтаж» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 13)

- Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 23.05.2016г., в ходе которого у Потерпевший №1 в присутствии понятых изъято: товарная накладная от 01.02.2016г., товарная накладная от 02.02.2016г., товарная накладная от 08.02.2016г. ( т.1 л.д.33-34)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 35-38,39-41,42)

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5. в присутствии понятых, было изъято: автомобиль марки «Камаз 35320» государственный регистрационный знак А 063 ВВ 134 регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 № (том 1 л.д. 50-52)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «Камаз 35320» государственный регистрационный знак А 063 ВВ 134 регион, который был возвращен ФИО5 под сохранную расписку, так же свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №, с оригинала была снята светокопия, которая хранится при материалах уголовного дела. Оригинал возвращен ФИО5 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 53-55; 56; 57-58; 61)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых подтвердил на месте, что он совершил хищение металлических изделий совместно с Иваном, ФИО4 и ФИО5 с территории базы ООО «Стриоймонтаж», расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 147-152)

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 в присутствии понятых, было изъято: Светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 34 ME № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ», светокопия приложения к лицензии 34 ME № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158)

          - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: Светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 34 ME № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ», светокопия приложения к лицензии 34 ME № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 159-161; 162-164; 165)

          - Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого у ФИО14 было изъято: копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-34; 35)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого были осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 36-37; 38; 39-41, 42)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого была осмотрена, затем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: копия договора №А субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 112-113, 114-118, 119)

- Письмом ООО «Строймонтаж», в соответствии с которым были приобщены: копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована недостача: лист 12Х18Н10Т 1000*2000*100, мост задний в сборе САМС, пальцы ЭО 5124 в количестве трех штук, стрелка МКГ-25, тройник Фланцевый (ТФ) 500*500 с наружным цинком и лаковым покрытием и внутренним ЦПП в количестве трех штук, труба 530*10,0 12Х18Н10Т 6 метров ГОСТ 9941-81; и справка № в соответствии с которой примерная масса похищенного имущества составила 5107 килограмм (том 2 л.д. 137-141)

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с лицом,    неустановленным в ходе предварительного следствия, в отношении    которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью грузового автомобиля-эвакуатора похитили с территории производственной базы ООО « Строймонтаж» металлоизделия, принадлежащие последнему, на общую сумму 1 720 369 рублей 80 копеек.

           Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц», суд исходит из того, что он и неустановленное лицо по имени « Иван» заранее обговорили    момент совершения кражи, а именно в период дежурства ФИО1, который работал сторожем в ООО « Строймонтаж» и охранял территорию базы, где хранились металлоизделия. Для осуществления кражи ФИО1 заранее договорился со своим знакомым, у которого имеется автотранспорт для вывоза    металлоизделий с территории базы. Заступив на службу, он открыл ворота территории, куда проехал автомобиль, а также на территорию базы    прибыло лицо по имени « Иван».

           Данный факт подтверждается    показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 обратился к нему за помощью для перевозки металлоизделий. При этом, ФИО1 ему пояснил, что данный вывоз является законным. Позднее время осуществления вывоза металла объяснил опозданием инженера, который руководил данной работой.

           Обстоятельства совершения кражи были зафиксированы также следователем в протоколе при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе     которой он показывал откуда были похищены металлоизделия.

            Похищенное имущество было сдано на пункт приема металла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО4, ХачатрянаА.Г.,    актом приема-передачи.

         Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку « с причинением ущерба в особо крупном размере», суд исходит из стоимости похищенного    имущества.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный подсудимым и неустановленным в ходе следствия лицом,    составляет 1 720 369 рублей 80 копеек. Как следует из    приложения к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером является ущерб, стоимость    которого превышает 1 млн. рублей.

             Перечень и стоимость похищенного имущества    подтверждается      инвентаризационной описью, товарными накладными и справкой, исследованными    в судебном заседании.

               У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений,    изложенных    в данных документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого    преступления.

Протоколы допросов, проведение иных следственных действий, письменные доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами и суд полагает их в основу обвинительного приговора.

         Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

     В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких.

           Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, рассказал о роли каждого участника в данном преступлении.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ    в качестве смягчающего обстоятельства суд признает частичное возмещение ФИО1 потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, что подтверждается медицинскими документами.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. В марте 2018 года ФИО1 достигнет пенсионного возраста.

При назначении наказания судом учитывается также семейное    положение подсудимого, который проживает с супругой пенсионного возраста. Как следует из свидетельств о смерти, две дочери ФИО1 умерли в 2009 и 2013 году. Подсудимый    пояснил в судебном заседании, что кроме супруги у него близких родственников не имеется. На момент совершения преступления он являлся единственным    кормильцем в семье. Работодатель задерживал выдачу зарплаты. В виду тяжелого материального    положения он был вынужден    совершить    кражу металлоизделий, в результате чего от лица по имени « Иван» он получил 6000 рублей.

Представитель потерпевшего не настаивает на строй мере наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает назначить наказание ФИО1 с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд полагает    возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, отсутствия заработка, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании представителем ООО « Строймонтаж» предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 720 369 рублей 80 копеек.

Подсудимый с иском согласился.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, поскольку действиями подсудимого ФИО1 совместно с лицом,    уголовное дело в отношении    которого выделено в отдельное производство, ООО « Строймонтаж» причинен материальный ущерб на указанную сумму, который    подтверждается документально.

            В ходе судебного следствия    подсудимым оплачено 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается документально. С учетом частичного возмещения    ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Строймонтаж» 1 718 869 рублей 80 копеек.

В ходе предварительного    следствия в качестве    вещественных доказательств     признаны:

- товарные накладные от 02.02.2016г., 08.02.2016г., светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 34 ME № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ», светокопия приложения к лицензии 34 ME № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ -хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении    приговора в законную силу, хранить при деле.

- автомобиль марки « КАМАЗ» государственный номер А 063ВВ 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 4 п.«б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание    считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать    ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Строймонтаж» в счет возмещения материального ущерба 1 718 869 рублей 80 копеек (один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот    шестьдесят девять рублей 80 копеек)

          Вещественные доказательства:

- товарные накладные от 02.02.2016г., 08.02.2016г., светокопия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ», светокопия приложения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ -хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении    приговора в законную силу, хранить при деле.

- автомобиль марки « КАМАЗ» государственный номер А 063ВВ 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные в ходе предварительного следствия ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела вышестоящей инстанцией.

Федеральный судья:        подпись          И.Н. Лимякина

Копия верна

Федеральный судья                                 И.Н.Лимякина