Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-157/2017 | Кража

    Дело № 1-157/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

обвиняемого Яруллина И.И.,

защитника - адвоката Шмуратовой О.В., представившего ордер № 000043 и удостоверение № 1498,

обвиняемого Калинина Н.М.,

защитника – адвоката Матвеевой Л.Г., представившего ордер № 000091 и удостоверение №1641,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Яруллина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, судимого,

    Калинина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не судимого,

    - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Калинин Н.М. и Яруллин И.И. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе инициировал вопрос о необходимости возврата дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования требований УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в виду того, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а именно показания обвиняемых Яруллина И.И. и Калинина М.Н. по первому эпизоду, что повлекло за собой ущемление прав Яруллина И.И. и Калинина М.Н.

Подсудимые и их защитники полагали, что отсутствие показаний обвиняемых по первому эпизоду в обвинительном заключении, не является существенным.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата уголовного дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду по факту кражи автомашины марки «Тойота РАВ 4», принадлежащей Потерпевший №1, в нем отсутствуют показания обвиняемых Яруллина И.И. и Калинина Н.М.

Кроме того в обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля Свидетель №1

Устранить данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Возвращение уголовное дела прокурору в данном случае не является способом восполнения предварительного следствия.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении Яруллина И.И. и Калинина Н.М. подлежит возвращению прокурору Республики Татарстан для пересоставления обвинительного заключения и устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело в отношении Яруллина И.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калинина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Республики Татарстан для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения Яруллину И.И., Калинину Н.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Авиастроительный районный суд г. Казани в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, подсудимые имеют право участия в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника самостоятельно или просить суд назначить защитника, о чем они должны указать в жалобе, в отдельном ходатайстве.

Судья:                     (подпись)             Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: