Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-118/2017 | Кража

Дело №1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого Петрова А.В., и его защитников - адвоката Райкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова А.В., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Летом 2011 года лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, будучи неудовлетворенным своим материальным положением, с целью быстрого, личного противоправного и незаконного обогащения, решил создать и возглавить организованную преступную группу, в целях совершения тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Разрабатывая план, по созданию организованной преступной группы, лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, решил, что создавать такую группу необходимо исключительно из числа приближенных и преданных ему лиц, способных осуществить любые его указания, связанные с подготовкой и совершением преступлений, при этом руководство группой лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный, решил принять на себя.

При этом, лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, определил, что созданная им организованная преступная группа в целях обеспечения мер конспирации, должна состоять не более чем из девяти человек, обладать устойчивостью, состав группы должен быть стабильным, между ее членами должна существовать тесная взаимосвязь, преступления члены группы должны совершать после тщательной подготовки, что позволит обеспечить согласованность преступных действий.

В указанный период времени, приискивая членов организованной преступной группы, лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, решил привлечь к участию в ней своих знакомых лиц (2, 3, 4, 5, 6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петрова А.В., с которыми он поддерживал тесные дружеские отношения и по мнению лица (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, преданных ему и способных выполнить любые его указания.

При этом, лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выбирая, лиц (2, 3, 4, 5, 6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петрова А.В., как участников создаваемой им организованной преступной группы, учел те обстоятельства, что указанные лица физически хорошо подготовлены, нигде не работают, в силу своего положения стеснены в денежных средствах, и поэтому способны совершать преступления.

Реализуя задуманное, летом 2011 года, лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, стал еженедельно встречаться с лицами (2, 3, 4, 5, 6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петровым А.В., для поддержания тесных, постоянных связей, выработки чувства единства, общности интересов, обсуждая при этом с лицами (2, 3, 4, 5, 6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петровым А.В., темы легкой наживы, навязывая им мысли о возможности быстрого обогащения исключительно преступным путем, склоняя их к объединению вместе с ним в организованную преступную группу под его руководством, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Полностью одобряя и разделяя преступные намерения лица (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, желая быстро и противоправно обогатиться, из корыстных побуждений, в результате сложившихся между ними устойчивых доверительных отношений, сплоченности, общности взглядов на жизненные ценности, лица (2, 3, 4, 5, 6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петров А.В. согласились на предложение лица (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, участвовать в создаваемой последним организованной преступной группе, тем самым, объединившись с лицом (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в организованную преступную группу, руководство которой принял на себя лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью систематического совершения на протяжении длительного периода тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Так же лица (1,2,3,4,5,6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и Петров А.В., договорились, что они будут подыскивать жилища, из которых возможно будет совершать тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, летом 2011 года лицом (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, была создана устойчивая организованная преступная группа в составе лиц (1,2,3,4,5,6), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, лиц, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, и Петрова А.В., для совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

14 декабря 2011 года в утреннее время у лиц (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петрова А.В., встретившихся на территории г.Саратова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

После чего, лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор и Петров А.В., как участники организованной преступной группы, выполняя ранее достигнутую договоренность с лицом (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о поиске жилища, из которого возможно будет совершить тайное хищение чужого имущества по указанию лица (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направились для поиска жилища, из которого возможно будет совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Подыскивая подходящее для совершения тайного хищения чужого имущества жилище, на территории города Саратова по указанию лица (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, лица (2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петров А.В. остановились у <адрес>.

После этого, лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петров А.В., входящие в состав организованной преступной группы, объединенные общим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с целью быстрого противоправного обогащения, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, после чего совместно разработали план совершения преступления и распределили роли по его совершению.

Согласно разработанному плану, лицо (2), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должен был зайти в один из подъездов <адрес>, с целью поиска подходящего для совершения тайного хищения чужого имущества жилища. Лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должен был, использовав неустановленный предмет, открыть запорное устройство входной двери квартиры. После чего Петров А.В. и лицо (3), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должны были незаконно проникнуть в квартиру, откуда тайно похитить, находящееся в ней имущество.

После совершения кражи лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петров А.В. должны были, удерживая при себе имущество, выйти из дома. После этого лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петров А.В. должны были скрыться с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петров А.В. договорились действовать на месте преступления согласно складывающейся обстановке, не препятствовать друг другу, одобрять действия, направленные на достижение общей преступной цели и оказывать всестороннюю поддержку друг другу при совершении преступления.

Таким образом, лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петров А.В. вступили в преступный сговор, с единым умыслом, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

14 декабря 2011 года примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петров А.В. подошли к <адрес>, где лицо (2), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по заранее достигнутой договоренности вошел в подъезд указанного дома с целью поиска квартиры, подходящей для совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. При этом лица (1,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петров А.В. дожидались лицо (2), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у вышеуказанного дома.

Находясь в подъезде вышеуказанного дома, лицо (2), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью определения наличия, либо отсутствия жильцов в квартирах, стал прозванивать в звонок дверей квартир, указанного дома, и обнаружил, что в <адрес>, принадлежащей СМВ отсутствуют жильцы. После чего, лицо (2), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вышел из подъезда указанного дома и сообщил лицам (1,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петрову А.В. о том, что в указанной квартире отсутствуют жильцы.

После чего лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, реализуя совместный с лицами (2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, Петровым А.В. умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, вошли в подъезд <адрес> <адрес> где 14 декабря 2011 года примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут лицо (1), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, организованной группой совместно с лицами (2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петровым А.В., согласно ранее распределенных ролей, использовав неустановленный в ходе следствия предмет, открыл запорное устройство входной двери <адрес>.

После чего Петров А.В. и лицо (3), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконно проникли в жилище СМВ – <адрес>, откуда, продолжая действовать организованной группой, согласно ранее распределенных ролей, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба СМВ, при этом, понимая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество СМВ, а именно: два обручальных кольца, стоимостью 12 972 рубля, кольцо, стоимостью 7 861 рубль, кольцо, стоимостью 3 531 рубль, подвеску, стоимостью 2 667 рублей, подвеску, стоимостью 3 391 рубль, перстень, стоимостью 3 825 рублей, кожаный кошелек с надписью «Fendi», стоимостью 1530 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, туалетную воду «Арманд Баси», не представляющую материальной ценности.

Похитив имущество, Петров А.В. и лицо (3), в отношении которого постановлен обвинительный приговор, продолжая действовать организованной группой, согласно ранее распределенных ролей, вышли из <адрес> на улицу, где вместе с лицами (1,2), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, скрылись с места происшествия.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, лица (1,2,3), в отношении которых постановлен обвинительный приговор, и Петров А.В., распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым СМВ значительный ущерб на общую сумму 35 977 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что преступление он не совершал, так как в течение дня 14 декабря 2011 года находился дома, поскольку болел респираторным заболеванием.

Несмотря на непризнание Петровым А.В. своей вины, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ЧАА, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на территории г. Саратова им совершались кражи в составе группы, которую возглавлял МАЕ. При этом МАЕ собирал участников группы, приготавливал инструменты для вскрытия дверей в квартирах, все вырученное от совершения преступлений передавалось последнему, и впоследствии делилось между участниками. Каждое преступление совершалось в группе различных составов, которую определял МАЕ Каждый участник группы выполнял определенные действия. Он непосредственно занимался сбытом похищенного имущества. БВВ, Петров А.В. и МАЕ всегда были исполнителями и заходили в квартиры, где похищали имущество. При этом у них был набор инструментов, которыми осуществлялось вскрытие квартир: фомка, отвертка, разводной ключ. Так зимой 2011 года он совместно с МАЕ, БВВ и Петровым А.В. совершил квартирную кражу в одной из квартир <адрес>, <адрес>. Утром, он предварительно встретился с МАЕ, БВВ и Петровым А.В. При встрече МАЕ предложил вскрыть одну из квартир, расположенную в г.Саратове, на что все присутствующие согласились. После чего они подошли к дому <адрес>. По поручению МАЕ он нашел квартиру, в которой жильцов дома не оказалось, после чего МАЕ, принесенными с собой инструментами, вскрыл замок данной квартиры, в которую вошли Петров А.В. и БВВ, а он совместно с МАЕ остались стоять на лестнице и смотрели за появлением посторонних граждан. Спустя некоторое время Петров А.В. и БВВ вышли из квартиры с сумкой с инструментами, из которой БВВ достал шкатулку или кошелек, с находящимися внутри ювелирными изделиями ( том 7 л.д. 50-55, том 7 л.д. 69-77, том 7 л.д. 78-85).

Из показаний потерпевшей СМВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.12.2011 г. примерно в 12 часов 20 минут она пошла во двор дома, закрыв металлическую дверь <адрес> на замок. Примерно в 13 часов вернулась домой и обнаружила, что личинка замка входной двери отсутствует, дверь прикрыта, порядок вещей в комнатах квартиры нарушен, открыты шкафы, их содержимое на полу, похищено: два обручальных кольца из 583 пробы золота, массой 5 гр. каждое, кольцо из 585 пробы золота, массой 6 гр., кольцо из 585 пробы золота, массой 2 гр., подвеска в виде подковы из 583 пробы золота, массой 3 гр., подвеска в виде ракушки, со вставкой из жемчуга, из 585 пробы золота, массой 1,5 гр., перстень с узором в виде двух цветочков из 583 пробы золота, массой 2,5 гр., кожаный кошелек, денежные средства в сумме 200 рублей, туалетная вода «Арманд Баси», не представляющая материальный ценности, чем причинен ей значительный ущерб (том 3 л.д.155-158, том 3 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля ПЛВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.12.2011 г. ей позвонила СМВ, которая проживает по адресу: г<адрес>, и сообщила о краже из квартиры. Приехав к ней домой, она увидела, что из квартиры пропали золотые изделия: кольца, золотые подвески, перстень, которые у неё находились в шкатулке (том 3 л.д. 159-161).

Показаниями МАЕ, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым он был осужден приговором <данные изъяты>. Вину он признал, а именно в совершении краж в составе организованной группы.

Показаниями КММ, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым он был осужден приговором <данные изъяты>. Вину по предъявленному обвинению он признал полностью, а именно в совершении краж в составе организованной группы, в состав которой входили ЧАА, МАО, МАЕ, БВВ

Показаниями МАО, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым он был осужден приговором <данные изъяты> за совершение краж в составе организованной группы. Вину по предъявленному обвинению он признал.

Показаниями БВВ, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно которым он был осужден приговором <данные изъяты>. Вину по предъявленному обвинению он признал полностью, а именно в совершении кражи в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору суда он был осужден по эпизоду кражи от 14 декабря 2011 года у потерпевшей СМВ совместно с МАЕ и ЧАА

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением потерпевшей СМВ от 14.12.2011 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.12.2011г. примерно в 12 часов 20 минут совершили кражу из <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2011 г., согласно которому была осмотрена <адрес>, <адрес> со следами взлома входной двери и хищения имущества СМВ, установлено место совершения преступления (том 3 л.д.117- 124).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2011г., согласно которому был осмотрен цилиндровый механизм замка, изъятый с входной двери <адрес> (том 3 л.д.131-132). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2011 г. указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.133).

Заключением эксперта <№> от 18.12.2011 г., согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый с места происшествия, не исправен и для запирания не пригоден по причине отсутствия в корпусе второго цилиндра (наружной стороны). На корпусе цилиндрового механизма (наружной стороны) имеются следы воздействия твердого предмета (том 3 л.д. 140- 143).

Заключением эксперта от 23.09.2013г., согласно которому общая стоимость похищенных у СМВ ювелирных изделий и предметов составляет 35 977 рублей (том 3 л.д. 164-176 ).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, установившим место и время хищения, количество похищенного имущества, степень участия Петрова А.В. при совершении указанного преступления, а также иные обстоятельства. Поэтому в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ эти обстоятельства принимаются судом без дополнительной проверки, учитывая, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, с учетом конституционного принципа презумпции невиновности (том 8 л.д. 188-242).

Кроме того, вина Петрова А.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (том 9 л.д. 125-128, том 10 л.д. 11-17, 58-63, 97-99), из которых следует, что МАЕ, ЧАА, БВВ, вину в предъявленном обвинении признали, в том числе, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении потерпевшей СМВ

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Петрова А.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетеля, ЧАА, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оглашенные в судебном заседании, и МАЕ, БВВ, КММ, МАО, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, данные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Петрова А.В. потерпевшей, свидетелем, лицами, в отношении, которых постановлен обвинительный приговор, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Петрова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, ЧАА, оглашенные в судебном заседании, свидетеля, лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Петрова А.В. по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.В. по признаку «организованной группой», поскольку его действия характеризуются устойчивостью, наличием постоянных связей между ее участниками, наличием в составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, а также большим временным промежутком её существования, неоднократностью совершения преступлений членами группы, технической оснащённостью – наличием орудий совершения преступлений, о постоянстве связей свидетельствует, что они многократно встречались. Об организованной группе свидетельствует так же наличие тщательного планирования кражи, детальное распределение ролей, тактика последующих действий.

К показаниям БВВ, МАЕ, КММ, МАО, данным в судебном заседании, в части отрицания участия Петрова А.В. в совершении квартирной кражи в составе организованной группы, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, они заинтересованы в благоприятном для Петрова А.В. исходе дела.

Суд не принимает во внимание показания ЧАА, данные в судебном заседании, в части оказания на него давления со стороны правоохранительных органов при даче показаний в ходе предварительного следствия, а так же то, что Петров А.В. в совершении кражи в отношении СМВ участия не принимал, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям и представленным доказательствам. Подсудимый и ЧАА находятся в приятельских отношениях, в связи с чем, он заинтересован в исходе дела. Кроме того, согласно полученного ответа из СО по Заводскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовкой области жалоб от ЧАА в период с января по декабрь 2013 года на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

К показаниям свидетелей ПВП и ПНП, данным в судебном заседании о том, что они в 2016 году хорошо помнили события, произошедшие в декабре 2011 года, а именно, что их сын Петров А.В. 14 декабря 2011 года в течение всего дня находился дома, поскольку болел, суд относится также критически, поскольку свидетели являются родителями подсудимого, в связи с чем, заинтересованы в освобождении сына от уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого Петрова А.В. в части отрицания участия в совершении кражи, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Петрова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Петрову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.В., суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого и характер общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление Петрова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Петрова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, находит возможным не назначать Петрову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Петрову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Петрова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Ю.Г. Авдеенко